7dd530d6-118b-4e1b-aa31-e3276a9b72fe · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-871-609/2014Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00324-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 16.4; 74(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. T., atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Aurelijai Jansonienei teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

T. praÅ¡ymÄ atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl įsakymo panaikinimo ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas V. T. praÅ¡o panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – KRAAD) direktoriaus 2014-04-02 įsakymÄ Nr. LP1-45 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. T.“.PraÅ¡yme (b.l. 3-11) nurodė, kad 2014-02-12 įsakymu Nr. LV1-17 KRAAD direktorius pavedė iki 2013-02-13 9.00 val. jam priėmimo-perdavimo aktu tarnybinį automobilį KIA SPORTAGE, (duomenys neskelbtini) su specialia aplinkosaugine įranga perduoti JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros vyr. specialistui G.V.

To neatlikus, KRAAD direktoriaus 2014-02-12 įsakymu Nr. LPI-14 buvo sudaryta komisija tarnybinio automobilio KIA SPORTAGE su specialia aplinkosaugine įranga, (duomenys neskelbtini), perdavimui iÅ¡ JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros vyr. specialisto V. T.- JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros vyr. specialistui G. V., kuri 2014-02-13 iÅ¡vada Nr. (2)-LV9-5 KRAAD direktoriui pasiÅ«lė papildomai įsakymu (pavedimu) įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ raÅ¡tu pateikti susirinkimo metu žodžiu suformuluotų jam pavedimų dėl paaiÅ¡kinimų apie vykdytas funkcijas pateikimÄ bei už 2014-02-12 įsakymo Nr. LV1-17 nevykdymÄ pradėti tarnybinį patikrinimÄ .

Teigiama, kad atsižvelgdamas į iÅ¡vadÄ , KRAAD direktorius 2014-02-13 priėmė įsakymÄ Nr. LP1-15, kuriuo pareiÅ¡kėjÄ Ä¯pareigojo iki 2014-02-13 darbo dienos pabaigos pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl KRAAD direktoriaus 2014-02-12 įsakymo Nr. LV1-17 nevykdymo ir iki 2014-02-17 pateikti paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu apie vykdytas funkcijas ir atliktus darbus laikotarpiu nuo 2014-01-02 iki 2014-02-12. 2014-03-31 iÅ¡vados Nr. (2)-LV9-27 pagrindu buvo priimtas 2014-04-02 įsakymas Nr. LP1-45, kuriuo jam buvo paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas.

Nurodo, kad ginčijamo įsakymo pagrindas- 2014-03-31 iÅ¡vada Nr. (2)-LV9-27, nemotyvuota ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 3,7 dalių nuostatoms bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-25 nutarimu patvirtintų Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių 3, 5, 8, 9, 13 straipsnių nuostatoms, be to, įsakymas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Mano, kad už vienÄ tarnybinį nusižengimÄ gali bÅ«ti paskirta tik viena tarnybinė nuobauda.

Nurodo, kad už savavaliÅ¡kÄ direktoriaus įsakymo „Dėl tarnybinio automobilio perdavimo“ nevykdymÄ 2014-03-19 įsakymu Nr. LP1-39 jam jau yra paskirta tarnybinė nuobauda griežtas papeikimas. Pažymi, kad įsakymo priėmimo pagrindu taip pat buvo 2014-02-13 iÅ¡vada Nr. (2)-LV9-5. Teigia, jog pagal Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių 3 punktÄ tarnybinio nusižengimo tyrimas pradedamas, gavus oficialiÄ informacijÄ per 5 dienas nuo Å¡ios informacijos gavimo. Nurodo, kad pagrindas pradėti tarnybinį patikrinimÄ buvo 2014-02-13 iÅ¡vada Nr. (2)-LV9-5, tačiau tarnybinio nusižengimo tyrimas pradėtas tik 2014-03-05.

Pažymi, kad Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių 5 punktas numato, kad tarnybiniam nusižengimui tirti yra sudaroma ne mažesnė nei 3 asmenų komisija, į kurios sudėtį įeina valstybės tarnautojo tiesioginis vadovas ar jo įgaliotas asmuo. Teigia, kad į 2014-02-12 sudarytos komisijos sudėtį jo tiesioginis vadovas – agentÅ«ros vedėjas nebuvo įtrauktas. Taip pat nurodo, kad pagal Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių 7 punktÄ Â valstybės tarnautojas, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , ne vėliau kaip per 5 dienas gali pateikti raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ Â bei turi kitas teises, numatytas Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių 9 punkte.

Nurodė, kad 2014-03-06 jis raštu pareiškė, kad pradėtas tyrimas prieštarauja Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių 3 punkto nuostatoms, tačiau atsakymo negavo. Teigia, kad dėl to negalėjo pateikti paaiškinimo bei neturėjo galimybės reikšti nušalinimus komisijos nariams. 2014-03-31 išvadoje Nr. (2)-LV9-27 nurodyta, kad jis pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4,6 ir 7 punktus, tačiau pareiškėjas su tokiu jo veiksmų kvalifikavimu nesutinka, nes mano, kad jis tinkamai atliko jo pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas.

Nesutinka su iÅ¡vadoje nurodytais Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių 2.1, 2.3, 3.3, 7.2, 9.3 punktų reikalavimų pažeidimais, nes KAAD direktorius neįpareigojo jo atsiskaityti už savo veiklÄ , o buvo įpareigotas tik pateikti paaiÅ¡kinimÄ . Pažymi, kad pagal Aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigÅ«nų etikos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-02-07 įsakymu Nr.D1-69, 18 punktÄ tik gavęs informacijÄ Å¾odžiu ar raÅ¡tu, kad pareigÅ«nas yra pažeidęs Å¡ias taisykles, institucijos vadovas gali priimti sprendimÄ dėl tarnybinio tyrimo inicijavimo.

Teigia, kad KRAAD direktorius tokios informacijos nebuvo gavęs ir aplinkybės dėl Aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigÅ«nų etikos taisyklių pažeidimo nebuvo tirtos. Pažymi, kad 2014-03-31 iÅ¡vadoje Nr. (2)-LV9-27 nenurodyti argumentai, kurie patvirtintų, jog savo veiksmais jis iÅ¡reiÅ¡kė Å¡iurkÅ¡tų nelojalumÄ vadovybei, nepagarbÄ kitų valstybės tarnautojų tarnybinei reputacijai ir nenustatyta, kokių konkrečiai tarnybinių pareigų jis neatliko. Nors iÅ¡vadoje nurodyta, kad jo vienaÅ¡aliÅ¡kas apsisprendimas nevykdyti departamento direktoriaus įsakymų laikytinas Å¡iurkščiu tarnybiniu nusižengimu, nenurodytas konkretus Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 6 dalies punktas.

Akcentuoja, kad 2014-02-13 KRAAD direktoriaus įsakymas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų, nes jame nenurodyta, kokio teisės akto nuostatomis buvo vadovaujamasi, įsakyme nustatytos tik pareigos, nesutiekiant jokių teisių, bei nenurodyta jo apskundimo tvarka. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ palaiko ir praÅ¡o jį patenkinti jame iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu. Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime į praÅ¡ymÄ (b.l. 40-44) nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti.

Teigia, jog 2014-02-18 KRAAD direktoriaus įsakymu Nr. LP1-20 buvo sudaryta komisija, kuri 2014-03-17 pateikė iÅ¡vadÄ â€žDėl galimo JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros vyriausiojo specialisto V. T. tarnybinio nusižengimo, savavaliÅ¡kai nevykdant direktoriaus įsakymo dėl tarnybinio automobilio perdavimo". Komisija tyrė galimÄ pareiÅ¡kėjo V. T. tarnybinį nusižengimÄ , nevykdant 2014-02-12 KRAAD direktoriaus įsakymo Nr. LV1-17 „Dėl tarnybinio automobilio Kia Sportage, valst. (duomenys neskelbtini), su specialia aplinkosaugine įranga perdavimo bei saugojimo vietos ir naudojimo tvarkos".

Komisija nustatė, kad neteisėtai užvaldydamas tarnybinį automobilį, V. T. neleidžia juo naudotis kitiems JÅ«ros aplinkos apsaugos pareigÅ«nams, kurie pagal 2014-02-12 KRAAD direktoriaus įsakymÄ Nr. LV1-17 tokiÄ teisę turi. 2014-03-05 KRAAD direktoriaus įsakymu Nr. LV-26 sudaryta komisija 2014-03-31 pateikė iÅ¡vadÄ Nr. (2)-LV9-27 „Dėl galimo JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros vyriausiojo specialisto V. T. tarnybinio nusižengimo, nevykdant direktoriaus 2014 m. vasario 13 d. įsakymo Nr. LP1-15 reikalavimų".

Tyrimas pradėtas KRAAD direktoriaus iniciatyva, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977 patvirtintų Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių 3 puntu. Komisija tyrė, ar V. T. įvykdė Departamento direktoriaus 2014-02-13 įsakymu Nr. LP1-15 nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ iki 2014-02-13 darbo dienos pabaigos pateikti paaiÅ¡kinimÄ , kuo vadovaujantis jis atsisako perduoti tarnybinį automobilį KIA SPORTAGE su specialia aplinkosaugine įranga, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. (duomenys neskelbtini), ir iki 2014-02-17 10 val. pateikti paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu (t.y. pateikti darbo nuotraukÄ ) apie vykdytas funkcijas ir atliktus darbus (patikrinimų skaičius, apžiÅ«ros aktų skaičius, patikrinimams, apžiÅ«roms sugaiÅ¡tas laikas, suraÅ¡yti protokolai, nuvažiuoti kilometrai ir kt.) nuo 2014 m. sausio 2 d. iki 2014 m. vasario 12 d.

įskaitytinai, tikslu įvertinti tarnybinio automobilio KIA SPORTAGE, valst. (duomenys neskelbtini), reikalingumÄ V. T. vykdomoms funkcijoms atlikti. Komisija nustatė, kad įsakymo nuorodos nebuvo įvykdytos.Teigiama, kad tyrimas buvo pradėtas KRAAD direktoriaus iniciatyva, o ne gavus oficialiÄ informacijÄ apie valstybės tarnautojo tarnybinį nusižengimÄ , nes V. T. šį tarnybinį nusižengimÄ padarė neveikimu - nepateikdamas reikalaujamo paaiÅ¡kinimo. Tarnybinis tyrimas buvo pradėtas nepažeidžiant nustatytų terminų, nes KRAAD direktorius ant 2014-02-13 įsakymo Nr. LP1-15 2014-03-03 užrašė vizÄ , kuria Personalo ir dokumentų valdymo skyriaus vedėjai nurodė dėl laiku neįvykdyto įsakymo V.

T. atžvilgiu pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«rÄ , o jau 2014-03-05 įsakymu Nr. LV1-26 buvo sudaryta komisija tarnybinio nusižengimo tyrimui. Teigia, kad valstybės tarnautojÄ , įtariamÄ padariusį tarnybinį nusižengimÄ , į pareigas priėmęs asmuo, Å¡iuo atveju KRAAD direktorius, turi teisę pasirinkti, ar tarnybinį pažeidimÄ tirs už personalÄ atsakingas asmuo, ar komisija. Pasirinkimas sudaryti komisijÄ galimam tarnybiniam nusižengimui tirti nereiÅ¡kia iÅ¡ankstinio nusistatymo skirti tarnybinę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ pareigų, o tik siekį užtikrinti neÅ¡aliÅ¡kÄ ir objektyvų tyrimÄ .

Nagrinėjamu atveju KRAAD direktorius 2014-03-05 įsakymu Nr. LV1-26 tarnybiniam nusižengimui tirti sudarė tokios sudėties komisijÄ , į kurios sudėtį nebuvo paskirtas tiesioginis pareiÅ¡kėjo vadovas - KRAAD JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros vedėjas R. Å . Mano, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo atimta teisė reikÅ¡ti nuÅ¡alinimus, kadangi su įsakymu dėl komisijos sudėties jis buvo supažindintas 2014-03-06, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. Nurodo, kad pagal Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ valstybės tarnautojai privalo tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedimo užduotis, pagal 6 punktÄ - laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, pagal 7 punktÄ - teisės aktų nustatyta tvarka teikti informacijÄ apie savo tarnybÄ .

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas neneigia, kad Å¡io įsakymo jis nėra įvykdęs ir nenurodo objektyvių aplinkybių, dėl kurių jis nebuvo vykdomas. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-01-11 įsakymu Nr. D-18 patvirtintų KRAAD nuostatų 17.1 punkte numatyta, kad KRAAD direktorius organizuoja KRAAD darbÄ , kad bÅ«tų įgyvendinami KRAAD veiklos tikslai ir atliekamos nustatytos funkcijos, 17.6 p. pagal kompetencijÄ leidžia įsakymus ir kontroliuoja kaip jie vykdomi. Numatyta, jog KRAAD direktorius pavedimus turi teisę duoti direktoriaus pavaduotojams, KRAAD padalinių vadovams, kitiems KRAAD valstybės tarnautojams ir darbuotojams.

KRAAD nuomone, tarnybinio tyrimo metu pareiškėjo veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti, o išvados turinys atitinka Tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklių 13 punkte nustatytus reikalavimus, joje įvardijamas konkretus tarnybinis nusižengimas, apibrėžtos kaltinimo ribos, apimtis, nurodyta, kuo pasireiškė pareiškėjo kaltė. Dėl pareiškėjo argumentų, kad KRAAD direktoriaus 2014-02-13 įsakymas Nr. LP1-15 prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 daliai, nurodo, kad KRAAD nuomone, šio įsakymo teisėtumo klausimas yra ne šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašo prašymo netenkinti.Konstatuojama.Byloje ginčas kilo dėl KRAAD direktoriaus 2014-04-02 įsakymo Nr. LP1-45 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V.

T.“, kuriuo pareiškėjui skirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas, teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad KRAAD direktoriaus 2014-02-12 įsakymu Nr. LV1-17 „Dėl tarnybinio automobilio KIA SPORTAGE, valst. (duomenys neskelbtini), su specialia aplinkosaugine įranga perdavimo, laikymo bei saugojimo vietos ir naudojimo tvarkos“ (b.l. 34), priimtu vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nuostatų 17.6 ir 17.10 p.p., Jūros aplinkos apsaugos agentūros vyr. specialistas V.T. buvo įpareigotas iki 2014-02-13 9.00 val. priėmimo-perdavimo aktu Jūros aplinkos apsaugos agentūros vyr. specialistui G.

V. perduoti tarnybinį automobilį KIA SPORTAGE, valst. (duomenys neskelbtini), su specialia aplinkosaugine įranga. KRAAD direktoriaus 2014-02-12 įsakymu Nr. LP1-14 „Dėl komisijos tarnybinio automobilio KIA SPORTAGE, valst. (duomenys neskelbtini), perdavimui sudarymo“ (b.l.

28) buvo sudaryta komisija dalyvauti tarnybinio automobilio KIA SPORTAGE, valst. (duomenys neskelbtini), su specialia aplinkosaugine įranga perdavimo iÅ¡ JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros vyr. specialisto V. T. JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros vyr. specialistui G. V., procedÅ«roje.KRAAD direktoriaus 2014-02-13 įsakymu Nr. LP1-15 „Dėl jÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros vyr. specialisto V. T. paaiÅ¡kinimų pateikimo“ (b.l. 29), priimtu vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nuostatų 17.1 ir 17.6 punktais, pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas iki 2014-02-13 darbo dienos pabaigos pateikti paaiÅ¡kinimÄ , kuo vadovaujantis jis atsisako vykdyti KRAAD direktoriaus 2014-02-12 įsakymÄ Nr. LV1-17 „Dėl tarnybinio automobilio KIA SPORTAGE, valst. (duomenys neskelbtini), su specialia įranga perdavimo, laikymo bei saugojimo vietos ir naudojimo tvarkos“ ir įpareigotas iki 2014-02-17 10 val. pateikti paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu (t.y. pateikti darbo nuotraukÄ ) apie vykdytas funkcijas ir atliktus darbus (patikrinimų skaičius, apžiÅ«ros aktų skaičius, patikrinimams, apžiÅ«roms sugaiÅ¡tas laikas, suraÅ¡yti protokolai, nuvažiuoti kilometrai ir kt.) nuo 2014-01-02 iki 2014-02-12 įskaitytinai, siekiant įvertinti tarnybinio automobilio reikalingumÄ V.

T. vykdomoms funkcijoms atlikti. KRAAD direktoriaus 2014-03-05 įsakymu Nr. LV1-26 „Dėl galimo Jūros aplinkos apsaugos agentūros vyr. specialisto V. T. tarnybinio nusižengimo nevykdant Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2014 m. vasario 13 d. įsakymo Nr. LP1-15 reikalavimų“ (b.l.

31) buvo sudaryta komisija Jūros aplinkos apsaugos agentūros vyriausiojo specialisto V.T. galimo tarnybinio nusižengimo, nevykdant KRAAD direktoriaus 3014-02-13 įsakymo Nr. LP1-15 „Dėl Jūros aplinkos apsaugos agentūros vyr. specialisto V. T. paaiškinimų pateikimo“ ištyrimui.KRAAD direktoriaus įsakymu Nr. LP1-39 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. T.“ (b.l. 18), vadovaujantis KRAAD direktoriaus 2014-03-05 įsakymu Nr. LV1-26 sudarytos komisijos 2014-03-31 išvada Nr. (2)-LV9-27 „Dėl galimo Jūros aplinkos apsaugos agentūros vyriausiojo specialisto V.

T. tarnybinio nusižengimo, nevykdant KRAAD direktoriaus 2014-02-13 įsakymo Nr. LP1-15 reikalavimų“ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nuostatų 17.4 ir 17.6 p.,p., Jūros aplinkos apsaugos agentūros vyriausiajam specialistui V. T. buvo paskirta tarnybinė nuobauda griežtas papeikimas. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, jog Klaipėdos apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I-826-342/2014, kurioje pareiškėjas V.

T. praÅ¡o panaikinti KRAAD direktoriaus 2014-03-19 įsakymÄ Nr. LP1-39 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. T.“, kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda už KRAAD direktoriaus 2014-02-12 įsakymo Nr. LV1-17 „Dėl tarnybinio automobilio KIA SPORTAGE, valst. (duomenys neskelbtini), su specialia aplinkosaugine įranga perdavimo, laikymo bei saugojimo vietos ir naudojimo tvarkos“ nevykdymÄ . Be to nustatyta, jog administracinėje byloje Nr. I-797-583/2014 apeliacine tvarka yra ginčijamas 2014-04-18 Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas, kuriuo buvo atmestas pareiÅ¡kėjo V.

T. praÅ¡ymas panaikinti KRAAD direktoriaus 2014-02-12 įsakymÄ Nr. LV1-17 „Dėl tarnybinio automobilio KIA SPORTAGE, valst. Nr. ERU456, su specialia aplinkosaugine įranga perdavimo, laikymo, bei saugojimo vietos ir naudojimo tvarkos“.IÅ¡ to, kas nustatyta, matyti, kad tarnybinė nuobauda griežtas papeikimas pareiÅ¡kėjui V. T. paskirta už tai, kad jis neįvykdė KRAAD direktoriaus 2014-02-13 įsakymo Nr. LP1-15 „Dėl JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros vyr. specialisto V. T. paaiÅ¡kinimų pateikimo“, t.y. iki 2014-02-13 darbo dienos pabaigos nepateikė paaiÅ¡kinimo raÅ¡tu, kodėl jis atsisako vykdyti KRAAD direktoriaus 2014-02-12 įsakymÄ Nr. LV1-17 „Dėl tarnybinio automobilio KIA SPORTAGE, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su specialia įranga perdavimo, laikymo bei saugojimo vietos ir naudojimo tvarkos“ ir už tai, kad iki 2014-02-17 10 val. jis nepateikė paaiÅ¡kinimo raÅ¡tu apie vykdomas funkcijas ir atliktus darbus (patikrinimų skaičius, apžiÅ«ros aktų skaičius, patikrinimams, apžiÅ«roms sugaiÅ¡tas laikas, suraÅ¡yti protokolai, nuvažiuoti kilometrai) nuo 2014-01-02 iki 2014-02-12 įskaitytinai, siekiant įvertinti tarnybinio automobilio KIA SPORTAGE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), reikalingumÄ V.

T. vykdomoms funkcijoms atlikti. Iš KRAAD direktoriaus 2014-02-13 įsakymo Nr. LP1-15 „Dėl jūros aplinkos apsaugos agentūros vyr. specialisto V. T. paaiškinimų pateikimo“ turinio matyti, jog įpareigojimai pateikti paaiškinimus raštu susiję su KRAAD direktoriaus 2014-02-12 įsakymo Nr. LV1-17 „Dėl tarnybinio automobilio KIA SPORTAGE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su specialia aplinkosaugine įranga perdavimo, laikymo bei saugojimo vietos ir naudojimo tvarkos“ vykdymu. Pareiškėjas V.

T. yra A lygio 10 kategorijos karjeros valstybės tarnautojas, todėl sprendžiant jo patraukimo tarnybinėn atsakomybėn klausimÄ , taikytinas Valstybės tarnybos įstatymas, kuriame įtvirtinti pagrindiniai valstybės tarnautojų atsakomybės principai, nustatytas skiriamų tarnybinių nuobaudų sÄ raÅ¡as, kriterijai, bÅ«tini nuobaudai skirti, nuobaudų skyrimo terminai ir tvarka, kuri detaliau reglamentuota Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtintose Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklėse.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo taikymo prasme Å¡ios procedÅ«ros ir taisyklės laikytinos pagrindinėmis taisyklėmis, kurios turi užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ . Å ių taisyklių nesilaikymas gali bÅ«ti pagrindas pripažinti administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ neteisėtu ir jį panaikinti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 89 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Taigi nagrinėjant administracinę bylÄ , kurioje ginčijamas įsakymas dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo, privalu įvertinti, ar skiriant tarnybinę nuobaudÄ , buvo laikytasi tarnybinio nusižengimo tyrimo ir nuobaudos skyrimo procedÅ«ros reikalavimų, ar buvo padaryti pažeidimai, jeigu buvo – įvertinti jų pobÅ«dį ir įtakÄ priimto administracinio akto (įsakymo dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo) pagrįstumui ir teisėtumui. Valstybės tarnybos įstatymo 28 straipsnis nustato, kad tarnybinėn atsakomybėn valstybės tarnautojai traukiami už tarnybinius nusižengimus.

Tarnybinio nusižengimo definicija įtvirtinta Valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje. Pagal minėtÄ teisės normÄ tarnybinis nusižengimas – valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės. Pažymėtina, kad tarnybinė atsakomybė – sudėtinė Lietuvos valstybės tarnybos dalis, kuri tiesiogiai daro įtakÄ valstybės tarnybos žmogiÅ¡kiesiems iÅ¡tekliams, gerina jos įvaizdį visuomenėje bei didina žmonių pasitikėjimÄ ja, sudaro sÄ lygas iÅ¡vengti klaidų ir sukurti profesionaliÄ valstybės tarnybos aplinkÄ .

Valstybės tarnautojui tarnybinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik nustačius konkrečias valstybės tarnautojo veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigas. Pažymėtina, kad Valstybės tarnybos įstatyme įtvirtintos bendrosios valstybės tarnautojų pareigos, o atitinkamų vieÅ¡ojo administravimo veiklos sričių valstybės tarnautojų pareigos nustatomos specialiaisiais įstatymais, detalizuojamos pareigybių apraÅ¡ymuose ir kituose aktuose.

Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 2 dalis nustato, kad tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į valstybės tarnautojo veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Už tarnybinius nusižengimus valstybės tarnautojui gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ tarnybinių nuobaudų:

1) pastaba;

2) papeikimas;

3) griežtas papeikimas;

4) atleidimas iš pareigų (Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 3 dalis).Viešojo administravimo įstatymo (toliau- VAĮ) 2 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad viešasis administravimas tai – įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas.

Pagal VAÄ® 2 straipsnio 3 dalį vidaus administravimas yra veikla, kuria užtikrinamas vieÅ¡ojo administravimo subjekto savarankiÅ¡kas funkcionavimas (struktÅ«ros tvarkymas, dokumentų, personalo, turimų materialinių ir finansinių iÅ¡teklių valdymas), kad jis galėtų atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ . VAÄ® 11 straipsnio 1 dalyje pažymėta, kad vidaus administravimo tikslas – užtikrinti, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas galėtų tinkamai atlikti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, o 2 dalis teigia, jog vieÅ¡ojo administravimo įstaigos administracijos struktÅ«rÄ nustato vieÅ¡ojo administravimo įstaigos vadovas, vadovaudamasis įstatymais ar jų pagrindu priimtais teisės aktais ir atsižvelgdamas į nustatytus vieÅ¡ojo administravimo įstaigos tikslus ir uždavinius, strateginius ar metinius veiklos planus ir patvirtintÄ valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių skaičių, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip.

To paties įstatymo 12 straipsnis įtvirtina, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektų vidaus administravimÄ reglamentuoja įstatymai arba jų pagrindu priimti teisės aktai (nuostatai, statutai, veiklos (darbo) reglamentai, pareigybių apraÅ¡ymai (pareiginės instrukcijos), vidaus tvarkos taisyklės). SistemiÅ¡kai įvertinęs VAÄ® 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto struktÅ«ros tvarkymas – tai vidaus administravimo veiklos forma, kuria ne tik užtikrinamas vieÅ¡ojo administravimo subjekto savarankiÅ¡kas funkcionavimas, bet ir jam priskirtų vieÅ¡ojo administravimo funkcijų įgyvendinimas.

Spręsdamas įstatymų leidėjo pavestus uždavinius, kiekvienas vieÅ¡ojo administravimo subjektas turi diskrecijos teisę, nepažeisdamas imperatyvių teisės aktų reikalavimų, veikti (inter alia tvarkyti savo struktÅ«rÄ ) tokiu bÅ«du, kad tie uždaviniai bÅ«tų įgyvendinti laiku ir tinkamai, laikantis efektyvumo, objektyvumo bei kitų vieÅ¡ojo administravimo principų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A62-340/2011; 2012 m. gruodžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-3085/2012).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 717 patvirtino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nuostatus (2012 m. sausio 11 d.redakcija Nr. 16-692) (toliau – ir Nuostatai), kurių 15 punktas numato, kad Departamento administracijos padalinių veiklÄ ir vidaus tvarkÄ reglamentuoja Departamento direktoriaus tvirtinami Departamento darbo reglamentas, vidaus tvarkos taisyklės, administracijos padalinių nuostatai, valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių apraÅ¡ymai; 17.6. punkte įtvirtinta, jog Departamento direktorius pagal kompetencijÄ leidžia įsakymus, kontroliuoja, kaip jie vykdomi.

Vadovaudamasis suteikta kompetencija, KRAAD direktorius turi teisę jam suteiktų įgaliojimų ribose priimti vidaus administravimo aktus, skirtus struktÅ«riÅ¡kai pavaldiems subjektams. Pažymėtina, kad vidaus administravimas visada yra nukreiptas į vidinį vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiklos organizavimÄ , todėl vidaus administravimo metu priimami administraciniai aktai visada yra adresuojami subjektams, tam tikrais sisteminiais, struktÅ«riniais ar organizaciniais ryÅ¡iais susijusiems su šį aktÄ priėmusiu subjektu.

Akcentuotina, jog vidaus administravimo aktų privalomumÄ asmenims, kuriems jie adresuojami, lemia ne Å¡iuose aktuose įtvirtinta valstybės valia, iÅ¡reikÅ¡ta per vieÅ¡ojo administravimo subjektams suteikiamus įgaliojimus, o Å¡ių asmenų organizacinis ir (ar) struktÅ«rinis pavaldumas jį priėmusiam subjektui bei bÅ«tinybė paklusti atitinkamos institucijos, įstaigos, tarnybos ar organizacijos vidaus darbo tvarkai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002-09-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A2-736/2002, 2013-03-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-226-2013).KRAAD direktoriaus 2014-02-13 įsakyme Nr. LP1-15 „Dėl JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros vyr. specialisto V.

T. paaiÅ¡kinimų pateikimo“ buvo nurodyti konkretÅ«s jo įvykdymo terminai, todėl darytina iÅ¡vada, jog apie jo neįvykdymÄ KRAAD direktoriui turėjo bÅ«ti žinoma po nurodyto termino pasibaigimo. Nustatyta, jog tarnybinis patikrinimas dėl KRAAD direktoriaus 2014-02-13 įsakymo Nr. LP1-15 „Dėl JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros vyr. specialisto V. T. paaiÅ¡kinimų pateikimo“ nevykdymo KRAAD direktoriaus iniciatyva buvo pradėtas tik 3014-03-03, t.y. jau esant pradėtam ir nepasibaigusiam tarnybiniam patikrinimui dėl galimo pareiÅ¡kėjo V.

T. tarnybinio nusižengimo dėl KRAAD direktoriaus 2014-02-12 įsakymo Nr. LV1-17 „Dėl tarnybinio automobilio KIA SPORTAGE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su specialia aplinkosaugine įranga perdavimo, laikymo bei saugojimo vietos ir naudojimo tvarkos“ nevykdymo. Nustatyta, jog 2014-02-13 įsakymo Nr. LP1-15 „Dėl JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros vyr. specialisto V. T. paaiÅ¡kinimų pateikimo“ priėmimo metu KRAAD direktorius nebuvo komisijos, tiriančios pareiÅ¡kėjo galimai padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ dėl KRAAD direktoriaus 2014-02-12 įsakymo Nr. LV1-17 „Dėl tarnybinio automobilio KIA SPORTAGE, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su specialia aplinkosaugine įranga perdavimo, laikymo bei saugojimo vietos ir naudojimo tvarkos“ nevykdymo, nariu. Vertinant 2014-02-13 įsakymo Nr. LP1-15 „Dėl JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros vyr. specialisto V. T. paaiÅ¡kinimų pateikimo“ turinį matyti, jog iÅ¡ esmės jis nėra nukreiptas į vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiklos organizavimÄ , o buvo priimtas, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti su KRAAD direktoriaus 2014-02-12 įsakymu Nr. LV1-17 „Dėl tarnybinio automobilio KIA SPORTAGE, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su specialia aplinkosaugine įranga perdavimo, laikymo bei saugojimo vietos ir naudojimo tvarkos“ ir jo vykdymu susijusias aplinkybes. KRAAD direktoriaus 2014-03-19 įsakymu Nr. LP1-39 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. T.“ už KRAAD direktoriaus 2014-02-12 įsakymo Nr. LV1-17 „Dėl tarnybinio automobilio KIA SPORTAGE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su specialia aplinkosaugine įranga perdavimo, laikymo bei saugojimo vietos ir naudojimo tvarkos“ nevykdymÄ pareiÅ¡kėjui buvo paskirta tarnybinė nuobauda griežtas papeikimas.

Nors 2014-03-31 išvados „Dėl galimo jūros aplinkos apsaugos agentūros vyriausiojo specialisto V. T. tarnybinio nusižengimo, nevykdant direktoriaus 2014 m. vasario 13 d. įsakymo Nr. LP1-15 reikalavimų“ (b.l. 14-17) konstatuojamoje dalyje nurodyta, jog savo veiksmais pareiškėjas V. T. pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4,6,7 punktuose, Valstybės tarnautojų etikos taisyklių 2.1,2.3,3.3,7.2,9.3 punktų reikalavimus, nenustatyta, jog KRAAD direktoriaus 2014-02-13 įsakymo Nr. LP1-15 „Dėl Jūros aplinkos apsaugos agentūros vyr. specialisto V.

T. paaiÅ¡kinimų pateikimo“ vykdymas tiesiogiai susijęs su pareiÅ¡kėjo tarnybinių pareigų atlikimu.Esant nustatytoms aplinkybėms vertintina, jog paaiÅ¡kinimo raÅ¡tu apie KRAAD direktoriaus 2014-02-12 įsakymÄ Nr. LV1-17 „Dėl tarnybinio automobilio KIA SPORTAGE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su specialia aplinkosaugine įranga perdavimo, laikymo bei saugojimo vietos ir naudojimo tvarkos“ ir jo vykdymÄ susijusias aplinkybes nepateikimu pareiÅ¡kėjas Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4,6,7 punktų, Valstybės tarnautojų etikos taisyklių 2.1,2.3,3.3,7.2,9.3 punktų nuostatų nepažeidė, todėl tarnybinio pažeidimo, už kurį jam buvo skirta tarnybinė nuobauda, nepadarė.Kadangi matyti, jog KRAAD direktoriaus 2014-04-02 įsakymas Nr. LP1-45 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V.

T.“ savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, jis yra neteisėtas, todėl naikintinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsnio, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : praÅ¡ymÄ patenkinti visiÅ¡kai.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2014-04-02 įsakymÄ Nr. LP1-45 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. T.“ panaikinti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Eglė Kiaurakytė