7dd4ec38-ddc7-4a75-b9f0-c2caa8f45b6a · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-20-962/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27355-2015-3 Procesinio sprendimo kategorijos 2.3.6.4.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.10.3.; 1.2.4.8.2.; 1.2.14.1.1.; 1.1.7.2.3. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 26 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,dalyvaujant prokurorei R. K.,kaltinamajam S. D.,nukentėjusiajam T. V., jo atstovei pagal įgaliojimÄ R. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;

             kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : S. D. 2014 m. vasario 4 d. apie 22 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto su žmona J. D. metu, smogė kumščiu ne mažiau tris smÅ«gius J.

D. į veidÄ , kairę rankÄ , padarydamas poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, pereinančias į kairio smilkinio sritį, kairės akies abiejuose vokuose, kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje, kairio dilbio apatiniame trečdalyje nugariniame pavirÅ¡iuje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė Å¡eimos nario – žmonos J. D. sveikatÄ .Be to jis, laikotarpyje nuo 2014 m. spalio mėnesio iki 2015 m. gegužės 14 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dienomis iÅ¡ remontuojamo namo, priklausančio T.

V., esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡nešė T. V. priklausantį turtÄ : 140 Eur vertės akumuliatorinį gipskartonio suktukÄ â€žMakita“, 250 Eur vertės akumuliatorinį perforatorių „Bosch“, 150 Eur vertės akumuliatorinį suktukÄ â€žBosch“ su pakrovėju ir dvejais akumuliatoriais, 150 Eur vertės akumuliatorinį suktukÄ â€žHilty“ su pakrovėju ir dvejais akumuliatoriais, 100 Eur vertės sienų Å¡lifuoklį „Triton“, 250 Eur sienų Å¡lifuoklį „Timbertach“, 120 Eur diskinį pjÅ«klÄ â€žMakita“, 130 Eur vertės elektrinį gipskartonio suktukÄ â€žMakita“, 30 Eur vertės kampinį Å¡lifuoklį „Einchel“, 30 Eur vertės 10 maišų cemento, kurio vieno maiÅ¡o vertė 3 Eur, 10 Eur vertės plaktukÄ , 5 Eur vertės plaktukÄ , 30 Eur vertės du grÄ Å¾tų rinkinius, kurių kiekvieno rinkinio vertė po 15 Eur, 20 Eur vertės keturias Å¡pakliuotes, kurių kiekvienos vertė po 5 Eur, 100 Eur vertės 20 vienetų medienos ruoÅ¡inių 5x5 6 m ilgio, kurių vieno vieneto vertė 5 Eur, 35 Eur vertės 10 indelių poliuretano putų, kurių vieno indelio vertė 3,5 Eur, taip pagrobė ir užvaldė svetimÄ turtÄ ir T.

V. padarė 1550 Eur turtinę žalÄ .Kaltinamasis S. D. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, o dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Dėl J. D. atžvilgiu padarytos veikos parodė, kad jam bÅ«nant iÅ¡gėrus, apie 11 val. vakaro, žmona pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl jo girtumo, todėl jis žmonai sudavė į veido sritį 2-3 kartus delnu. Sužalojimų neliko, tačiau maždaug trijų dienų tarpe buvo vos pamėlynavusi akis.

Ji kitÄ rytÄ nuėjo į policijÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ ir policija jį iÅ¡sivežė. Po mėnesio jis su žmona susitaikė ir dar metus su ja pragyveno. Savo veiksmus vertina blogai, atsiprašė.Dėl vagystės S. D. parodė, kad T. V. bute, adresu (duomenys neskelbtini), apie metus laiko jis dirbo remonto darbus, nuo 2014 m. vasario mėnesio pabaigos. T. V. už darbÄ padarydavo perlaidÄ Ä¯ R. V. sÄ skaitÄ , kuri jam atiduodavo pinigus. Jis turėjo teisę naudotis daiktais, esančiais bute. Kai T.

V. pradėjo nemokėti sutartų 150 eurų per savaitę, jis paimdavo įrankius ir užstatydavo lombarde. Ä®rankius paėmė per kelis kartus, tačiau beveik visi grÄ Å¾inti. Paėmė perforatorių „Bosch“, 2 akumuliatorius ir įkroviklį, akumuliatorinį gipskartonio suktukÄ â€žMakita“, akumuliatorinį suktukÄ â€žHilty“, diskinį pjÅ«klÄ â€žMakita“. Kaltinime yra įvardintų įrankių, kurių net nebuvo. NegrÄ Å¾intas yra akumuliatorinis gipskartonio suktukas „Makita“, o perforatorius „Bosch“, sienų Å¡lifuoklis „Triton“, akumuliatorinis suktukas „Bosch“ su pakrovėju ir dviem akumuliatoriais grÄ Å¾inti.

Taip pat akumuliatorinis suktukas „Hilty“ su pakrovėju ir dvejais akumuliatoriais, diskinis pjÅ«klas „Makita“ negrÄ Å¾inti. Å lifuoklio „Timbertach“, elektroninio gispkartonio suktuko „Makita“, kampinio Å¡lifuoklio „Enchel“, grÄ Å¾tų rinkinių, 20 vnt. medienos ruoÅ¡inių niekada nebuvo. 10 maišų cemento neėmė. Du plaktukai buvo skolinti iÅ¡ A. M., jis jų neėmė, 4 Å¡pakliuočių taip pat neėmė. Poliuretano putos buvo sunaudotos, visos tuščios pakuotės buvo paliktos viduje, jų neėmė.

V. ir V. teigė, kad jis pas juos nedirbo, o gyveno, tačiau tai neatitinka tikrovės, nes jis ten dirbo. Su 1300 eurų ieškiniu sutinka pilnai. Dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.              Nukentėjusiosios J. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 141, 142, I tomas) ir pagarsintais teismo posėdyje vadovaujantis BPK 276 str., nustatyta, kad 2014 m. vasario 4 d. apie 22 val., ji S. D. pasakė, kad nenori kartu su juo gulėti vienoje lovoje, priekaištavo dėl girtavimo.

Tuo metu ji sėdėjo ant lovos, o S. D. atsisėdo ir smogė jai kumščiu vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Ji užsidengė rankomis veidÄ ir tada pajuto dar vienÄ ar du smÅ«gius į kairę rankÄ . Sudavęs Å¡iuos smÅ«gius S. D. atsigulė. Ji norėjo su dukromis iÅ¡važiuoti pas tėvus, tačiau dukros nenorėjo, ji nurimo, vyras užmigo. Kadangi didesnės grėsmės nejautė, su dukromis nuėjo į kitÄ kambarį ir užmigo. Sekantį rytÄ nuėjo į Veiverių policijos nuovadÄ ir pranešė apie įvykį.

Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia (b.l. 141-142, I tomas). Protokolu – pareiškimu (b.l. 131, I tomas) nustatyta, kad į Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK kreipėsi J. D. pranešdama, kad 2014 m. vasario 4 d. apie 22 val., kilus konfliktui jos vyras S. D. sudavė jai apie 3-4 smūgius į galvos sritį. Specialisto išvada Nr. G 133/14 (06) (b.l. 140, I tomas) nustatyta, kad J. D. padarytos poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, pereinant į kairio smilkinio sritį, kairės akies abiejuose vokuose, kairės plaštakos nugariniame paviršiuje.

Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje. Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 136, 137, 138, I tomas) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). 2014 m. vasario 5 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 132-133, I tomas) nustatyta, kad 2014-02-04 apie 22 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, sutuoktinis S. D. sudavė ranka apie 3-4 smūgius sutuoktinei J.

D. į galvos sritį. Visi Å¡ie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl, vadovaujantis LR BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Pagal LR BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.S. D. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai.

Be jo prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma, nukentėjusiosios parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s ir netikėti jais teismas neturi pagrindo, kaltinamasis pripažino smurtavęs sutuoktinės atžvilgiu, jai padarytÄ nežymų sužalojimÄ patvirtina byloje esanti specialisto iÅ¡vada. Byloje nėra ginčo, kad tuo metu kaltinamasis su nukentėjusiÄ ja vedė Å¡eimyninius santykius, gyveno kartu, todėl konstatuota, jog nukentėjusioji ir kaltinamasis buvo Å¡eimos nariai. NusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia: suduodamas J.

D. ranka veido srityje jis suvokė, kad naudoja smurtÄ prieÅ¡ Å¡eimos narį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl kaltinimo pagal Lietuvos respublikos BK 178 str. 1 d. Nukentėjusysis T. V. teismo posėdžio metu parodė, kad su S. D. buvo draugai. Jis turi namÄ (duomenys neskelbtini), ten laikė įrankius, statybines medžiagas, o S. D. prašė, kad leistų tame name pagyventi. Jis leido, kadangi reikėjo namus pasaugoti, kÅ«renti krosnį, sutvarkyti aplinkÄ , aprinkti Å¡iukÅ¡les, nes pats gyveno užsienyje.

Dėl vidaus apdailos darbų nesitarė. S. D. ten gyveno vienas, tačiau prisivesdavo draugų, jo mama R. V. buvo radusi S. D. girtÄ ir su draugais. S. D. gyvenimo laikotarpiu buvo remontuojamas fasadas, dirbo darbininkai, buvo pasamdyta firma. Pinigai S. D. nebuvo mokami, jei jis papraÅ¡ydavo, R. V. duodavo apie 10 eurų už tai, kad pakÅ«reno krosnį, aptvarkė aplinkÄ , kapojo malkas. BÅ«damas užsienyje iÅ¡ pažįstamų iÅ¡girdo, kad jo medžiagos ir įrankiai kažkur keliauja, paprašė R. V., kad pažiÅ«rėtų.

ApžiÅ«rėjus mama pasakė, ko nėra. Dingo akumuliatorinis perferatorius „Bosch“, du suktukai „Makita“, vienas su akumuliatorium, kitas elektrinis, akumuliatorinis suktukas „Hilti“, sienų Å¡lifuoklis „Triton“, elektrinis pjÅ«klas, daug smulkių įrankių, plaktukų, gulsčiukų, Å¡pakliuočių, brangių grÄ Å¾tų, akumuliatorinis gipskartonio suktukas „Makita“, akumuliatorinis perferatorius „Bosch“, akumuliatorinis suktukas „Makita“ su pakrovėju ir dvejais akumuliatoriais, diskinis pjÅ«klas „Makita“, elektrinis gipskartonio suktukas „Makita“, kampinis Å¡lifuoklis „Enchel“, 10 maišų cemento, du plaktukai, du grÄ Å¾tų rinkiniai, 4 Å¡pakliuotės, medienos ruoÅ¡iniai 5x5, 10 indelių poliuretano putų.

Sienų Å¡lifuoklį „Timbertach“ grÄ Å¾ino, akumuliatorinio suktuko „Hilty“ negrÄ Å¾ino. Žala neatlyginta. Palaiko ieÅ¡kinį pilnai. Cementas nebuvo sunaudotas, poliuretano putų firma neėmė. S. D. norėjo grÄ Å¾inti „Bosch“ suktukÄ ir perferatorių, bet jis jų nepriėmė, nes suktukas buvo be pakrovėjo, tik su vienu akumuliatorium.              Nukentėjusiojo atstovė pagal įgaliojimÄ R. V. teismo posėdžio metu parodė, kad visų kaltinime nurodytų daiktų pasigedo 2015 m. gegužės mėnesį.

Ji prižiÅ«rėjo namÄ , kuris priklauso jos sÅ«nui T. V.. S. D. tame name gyveno ir atlikinėdavo smulkius darbus – kÅ«reno krosnį, kapojo malkas, už kÄ jam mokėjo. Kai pamatė, kad bute nėra naujausių įrankių, tada pasigedo ir kitų įrankių. Namų raktus turėjo S. D., papraÅ¡ius juo grÄ Å¾inti – negrÄ Å¾ino. Ä®rankius sÅ«nus pirko internetu, „Senukų“ prekybos centre, medžių ruoÅ¡inius pirko „Strielčių“ medienos įmonėje. S. D. vidaus darbų nedirbo, vesdavosi į namÄ draugus, drauges.

Jis neturėjo teisės dirbti su įrankiais. Kai grįždavo T. V., S. D. paimdavo daiktus iÅ¡ lombardo, po to vėl nuneÅ¡davo.              Liudytojas D. J. teismo posėdžio metu parodė, kad S. D. pasiÅ«lė dirbti pas T. V.. Su savininku nesitarė, kur reikia dirbti pasakė S. D.. Už darbÄ S. jam mokėjo po 70 litų už dienÄ , jie dirbo kartu. Bute buvo kampinis Å¡lifuoklis, cemento, suktukas „Makita“, 5x2,5cm medžio ruoÅ¡inių. S. D. į kitÄ objektÄ buvo pasiėmęs perforatorių ir po to grÄ Å¾ino.

KartÄ minėjo, kad perferatorių „Bosch“ buvo užstatęs lombarde.             Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad S. D. su kitais dviem žmonėmis dirbo V. bute. S. D. bÅ«davo blaivus. Bute buvo įrankiai – suktukai, diskinis pjÅ«klas, kiti įrankiai, cemento, makroflekso, medžio ruoÅ¡inių. Nematė, kad S. D. įrankius iÅ¡ tų namų iÅ¡vežtų. Nežino, kam daiktai ir kam namas priklauso. S. D. sakė, kad jam apmoka už darbÄ , tačiau apie įsiskolinimus neminėjo.              Liudytojas R.

Å . teismo posėdžio metu parodė, kad S. D. yra jo žmonos sesers buvęs vyras, žiemÄ su S. tame objekte dirbo pagalbinius darbus ir gyvendavo nuo pirmadienio iki penktadienio. S. D. mokėjo jam už darbÄ po 100-150 litų per savaitę. Kas mokėjo S. D. – nežino. Bute buvo elektrinis pjÅ«klelis, akumuliatorinis perforatorius, akumuliatorinis suktukas, elektrinis Å¡lifuoklis, plaktukas, grÄ Å¾tai, Å¡pakliuotės, medienos ruoÅ¡inių, makroflekso putų. Nežino, ar buvo cemento. Savo įrankių neturėjo.

             Liudytoja A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad yra kaimynė ir matė, jog S. gyveno tame pačiame name. Kartais girdėdavo ten brūžinimÄ , matė, kaip aplinkÄ tvarkė, nematė, kÄ jis viduje dirbo. Savininkas sakė, kad dingo daiktų. Kad S. D. kÄ neÅ¡tų, nematė. Girdėjo, kad neturėjo S. D. kur gyventi, tai T. V. priėmė. Teko matyti S. neblaivų.              Liudytojas J. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad S. D. ir T.

V. yra jo draugai. S. D. gyveno (duomenys neskelbtini) pas T. V.. Nežino, ar jie kÄ nors buvo susitarę. S. D. paprašė jo padėti iÅ¡kraustyti iÅ¡ tų namų. Jam atvažiavus, susirinko kuprinę, maiÅ¡elį, įrankį, vadinamÄ â€žÅ½irafa“. S. D. teigė, kad tai jo įrankis. Yra buvęs tame name, jame vyko remonto darbai ir dabar dar vyksta. Nežino, ar S. D. remontavo T. V. namÄ . Nežino nieko apie pinigų mokėjimÄ S. D.. S. D. prašė, kad nuvežtų „ŽirafÄ â€œ į lombardÄ .

Daugiau nieko nevežė. 2015 m. gegužės 14 d. protokolu – pareiÅ¡kimu į Alytaus apskrities VPK Prienų PK kreipėsi R. V. praneÅ¡dama, kad iÅ¡ remontuojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pavogti įvairÅ«s įrankiai (b.l. 4-5, I tomas).Akistatos protokolu tarp T. V. ir S. D. (b.l. 58-60, I tomas) nustatyta, kad T. V. tvirtina savo parodymus, teigdamas S. D. leidęs gyventi savo remontuojamame name, kad Å¡is prižiÅ«rėtų namÄ . Dėl konkrečių darbų atlikimo ir užmokesčio, jie nebuvo sutarę.

S. D. išėjus iÅ¡ jo namo, pasigedo anksčiau iÅ¡vardintų jam priklausančių įrankių ir statybinių medžiagų. S. D. akistatos metu tvirtino savo parodymus teigdamas, kad su T. V. buvo žodžiu sutarę, jog jis už tam tikrÄ kainÄ darys remontus ir kad jis iÅ¡ Å¡io namo pasiėmė ir pardavė keletÄ Ä¯rankių. Akistatos tarp R. V. ir S. D. protokolu (b.l. 63-66, I tomas) nustatyta, kad R. V. tvirtina savo parodymus teigdama ir patikslindama, kad S. D. gyvendamas T. V. name padėdavo, padarydavo kai kuriuos darbus, tačiau tarp jo ir T.

V. dėl konkrečių darbų atlikimo ir užmokesčio susitarimo nebuvo. Jie mokėdavo S. D. pinigus už tai, kÄ jis padarydavo, t.y. už tai, kad sutvarkydavo aplinkÄ , padėdavo kÄ nors iÅ¡krauti ar pakrauti. Duodavo S. D. pinigų, kai jis papraÅ¡ydavo. S. D. akistatos metu tvirtino savo parodymus, teigdamas, kad T. V. name jis dirbo ir su T. V. buvo susitarimas dėl užmokesčio ir dėl konkrečių darbų atlikimo.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b. l. 7-12, I tomas) nustatyta, kad apžiÅ«rėtas remontuojamas namas, (duomenys neskelbtini), kur viduje matyti įvairių statybinių medžiagų, statybinių įrankių.Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 68-70, I tomas) nustatyta, kad UAB „Eurolombardas“ pateikė daiktų dokumentų kopijas iÅ¡ kurių matyti, kad 2015 m. kovo 30 d.

S. D. pateikė pakrovėjÄ , 2015 m. vasario 18 d. pateikė perforatorių „Bosh“, el. suktukÄ â€žMakita“.Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 72, I tomas) nustatyta, kad V. A. pateikė perforatorių „Bosch“, akumuliatorinį suktukÄ â€žBosch“ ir pakrovėjÄ .Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 76, I tomas) nustatyta, kad J. G. savanoriÅ¡kai pateikė sienų Å¡lifuoklį, vadinamÄ â€žÅ½irafa“.2015 m. birželio 1 d. daiktų apžiÅ«ros protokolais (b. l. 73-75, 77-78, I tomas) nustatyta, kad apžiÅ«rėti daiktai: perforatorius „Bosch“, akumuliatorinis suktukas „Bosch“, akumuliatoriaus pakrovėjas „Bosch“, sienų Å¡lifuoklis „Timbertech“.             Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ .

S. D. su kalte sutiko tik iÅ¡ dalies, pripažindamas, kad iÅ¡ T. V. paėmė Å¡iuos daiktus: perforatorių „Bosch“, 2 akumuliatorius bei įkroviklį, akumuliatorinį gipskartonio suktukÄ â€žMakita“, akumuliatorinį suktukÄ â€žHilty“, diskinį pjÅ«klÄ â€žMakita“, tačiau teismas sprendžia, jog S. D. kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies, siekdamas Å¡velninti savo padėtį. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs iÅ¡tirtus įrodymus kiekvienÄ atskirai bei visumoje kartu su kitais įrodymais, paties kaltinamojo dalinį prisipažinimÄ , nukentėjusiojo, liudytojų parodymus ir raÅ¡ytinius įrodymus byloje, kurie vertinant juos visumoje neginčijamai patvirtina S. D. kaltę įvykdžius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ .

S. D. parodymai nenuoseklÅ«s, nelogiÅ¡kai, jis skirtingai aiÅ¡kino tas pačias aplinkybes. Nurodė, kad nuo 2014 m. vasario pabaigos pradėjo remontus pas TomÄ , vėliau nurodė, kad dar iki smurto prieÅ¡ J. D. pradėjo dirbti pas TomÄ , nors iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad dėl smurto artimoje aplinkoje protokolu – pareiÅ¡kimu J. D. į Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK kreipėsi 2014-02-05 (b.l. 131, I tomas). Be to, tai, jog pradėjo dirbti vasario gale, jis dar kartÄ nurodė atsakydamas į prokurorės klausimÄ , kad „nuo pat pradžių dirbo ir G.

V., tai buvo vasario gale“. Nukentėjusiojo T. V. atstovė R. V. patvirtino, kad Tomas leido remontuojamame bute gyventi S. nuo tada, kai jam nebuvo leista gyventi savo namuose. S. D. duodamas parodymus negalėjo tiksliai ir tvirtai nurodyti daiktų, kuriuos jis paėmė iÅ¡ T. V. buto, keitė paimtų daiktų kiekį. Nors S. D. teigė, kad T. V. bute buvo pasamdytas dirbti apdailos darbus, tačiau iÅ¡nagrinėjus bylÄ tokios aplinkybės nenustatytos. S. D. nurodė, kad su nukentėjusiuoju buvo draugai ir T.

V. jį pasamdė dirbti, tačiau tuo pačiu nurodė, kad tuo metu jis dar nebuvo pasveikęs po avarijos ir dar buvo su ramentais, todėl teismas tokius kaltinamojo parodymus laiko nelogiÅ¡kais. Vienok, jokie byloje esantys įrodymai nepaneigia nukentėjusiojo versijos, jog tam, kad butas bÅ«tų tinkamai prižiÅ«rėtas, jam gyvenant užsienyje, paprašė draugo S. D. prižiÅ«rėti jo turtÄ , aptvarkyti aplinkÄ , pakÅ«renti krosnį. Tai atitinka tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad S. D. nukentėjusiojo bute pradėjo gyventi 2014 m. vasario mėnesį (Å¡altuoju metų laiku), be to jam buvo reikalingas bÅ«stas, nes 2014 m. vasario 5 d.

Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi S. D. buvo įpareigotas iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) dėl smurto artimoje aplinkoje ir nesiartinti prie smurtÄ patyrusio asmens – J. D., nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡io su ja (b.l. 178-179, I tomas). TÄ pačiÄ dienÄ S. D. iÅ¡keldintas (b.l. 182, I tomas). A. M. parodymai, kad matė S. D. tvarkant aplinkÄ , kapojant malkas patvirtina nukentėjusiojo ir jo atstovės parodymus, kad S. D. buvo papraÅ¡ytas prižiÅ«rėti butÄ .

Be to, liudytoja A. M. taip pat nurodė girdėjusi, kad T. V. priėmė S. gyventi į savo butÄ , kadangi S. neturėjo kur gyventi. S. D. nurodė, kad į T. V. butÄ pasikvietė dirti ir draugus – D. J., G. V., J. J., R. Å .. Teismo posėdyje liudytojais apklausus D. J., R. Å ., jie patvirtino, kad su buto savininku T. V. dėl darbų nesitarė, juos pasamdė S. D., tačiau tokie liudytojų parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip duoti siekiant kaltinamajam padėti suÅ¡velninti kaltę, teismas tokiais liudytojų, kurie yra kaltinamojo draugai, parodymais nesivadovauja, be to liudytojai patvirtino, kad su namo, kuriame gyveno S. D. savininku dėl darbų atlikimo nesitarė, apie tokius darbuotojus T.

V. nežinojo, pinigų jiems nemokėjo. Liudytojas J. G. nurodė žinojęs, kad S. D. gyvena T. V. bute, tačiau nurodė nežinantis, kad S. D. bÅ«tų remontavęs T. V. butÄ , nieko nežinojo apie pinigų mokėjimÄ S. D., parodė, kad S. D. praÅ¡ymu padėjo nuvežti į lombardÄ sienų Å¡lifavimo įrankį „Timbertech“, vadinamÄ â€žÅ½irafa“. S. D. teigė, kad T. V. bute nebuvo kaltinamajame akte nurodytų medienos ruoÅ¡inių, tačiau liudytojai D. J., A. G., R. Å . nurodė, kad T.

V. bute, kur gyveno S. D., buvo medienos ruoÅ¡inių. S. D. teigė, kad nebuvo grÄ Å¾tų rinkinių, tačiau liudytojas D. J. parodė, kad buvo vienas grÄ Å¾tų rinkinukas. Nors S. D. nesutinka dėl pagrobtų daiktų kiekio, tačiau tokia jo versija atmestina įvertinus jo duotus parodymus, kurie nebuvo nuoseklÅ«s, juos paneigia ir byloje esantys duomenys, liudytojų parodymai. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis laikotarpyje nuo 2014 m. spalio mėnesio iki 2015 m. gegužės 14 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dienomis iÅ¡ remontuojamo namo, priklausančio T.

V., esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė kaltinime nurodytus daiktus. Pagrindo netikėti nukentėjusiojo ir jį atstovaujančios bei butÄ prižiÅ«rėjusios motinos R. V. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios duotais nuosekliais parodymais nėra jokio pagrindo, dingę daiktai apibÅ«dinti, nurodyta jų laikymo vieta, vertė. Be to, liudytojų parodymai taip pat patvirtina nukentėjusiojo parodymus dėl dingusių daiktų. Kaltinamojo dėstomi argumentai bei pasvarstymai apie tai, kad kai kurių kaltinime iÅ¡vardintų daiktų iÅ¡ viso nebuvo T.

V. name, yra tik deklaratyvÅ«s, apklausti liudytojai nepatvirtino Å¡ios versijos. Tuo tarpu S. D. kaltė pagrobus kaltinime nurodytus daiktus yra įrodyta aptartais duomenimis. Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad S. D. parodymai, kuriais jis iÅ¡ dalies neigia savo kaltę, neatitinka faktinių aplinkybių ir vertintini kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės. Pažymėtina ir tai, kad S. D. su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko pilnai.Taigi, vertinant aptartus liudytojų parodymus visumoje juos lyginant su nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimais apie dingusius daiktus, matyti, jog nukentėjusysis nurodo ir apibÅ«dina daiktus, kurie buvo pagrobti vagystės metu.

Kaip yra ne kartÄ nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ , svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga – turi bÅ«ti vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Sujungus įrodymus į vienÄ nuosekliÄ ir logiÅ¡kÄ grandinę bei vertinant visus įrodymus bendrame (visumos) kontekste laikytina, kad jų pakanka iÅ¡vadai, jog kaltinamasis įvykdė nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis S. D. nuo 2014 m. spalio mėnesio iki 2015 m. gegužės 14 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dienomis iÅ¡ remontuojamo namo, priklausančio T.

V., esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡nešė T. V. priklausantį turtÄ : 140 Eur vertės akumuliatorinį gipskartonio suktukÄ â€žMakita“, 250 Eur vertės akumuliatorinį perforatorių „Bosch“, 150 Eur vertės akumuliatorinį suktukÄ â€žBosch“ su pakrovėju ir dvejais akumuliatoriais, 150 Eur vertės akumuliatorinį suktukÄ â€žHilty“ su pakrovėju ir dvejais akumuliatoriais, 100 Eur vertės sienų Å¡lifuoklį „Triton“, 250 Eur sienų Å¡lifuoklį „Timbertach“, 120 Eur diskinį pjÅ«klÄ â€žMakita“, 130 Eur vertės elektrinį gipskartonio suktukÄ â€žMakita“, 30 Eur vertės kampinį Å¡lifuoklį „Einchel“, 30 Eur vertės 10 maišų cemento, kurio vieno maiÅ¡o vertė 3 Eur, 10 Eur vertės plaktukÄ , 5 Eur vertės plaktukÄ , 30 Eur vertės du grÄ Å¾tų rinkinius, kurių kiekvieno rinkinio vertė po 15 Eur, 20 Eur vertės keturias Å¡pakliuotes, kurių kiekvienos vertė po 5 Eur, 100 Eur vertės 20 vienetų medienos ruoÅ¡inių 5x5 6 m ilgio, kurių vieno vieneto vertė 5 Eur, 35 Eur vertės 10 indelių poliuretano putų, kurių vieno indelio vertė 3,5 Eur, taip pagrobė ir užvaldė svetimÄ turtÄ ir T.

V. padarė 1550 Eur turtinę žalÄ , t.y. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 178 str. 1 d. Kaltinamasis S. D. visiÅ¡kai suprato savo veikos pavojingumÄ , veikė tyčia. Kadangi kaltinamasis pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė didesnė negu 5 MGL, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d. Kaltinamasis S. D. kaltas ir baustinas. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusiajam dėl nusikalstamos veikos padaryta 1550 Eur žala, tačiau kai kurie vagystės metu pagrobti daiktai grÄ Å¾inti, byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 1300,00 Eur sumai (b.l. 21, I tomas).

LR BPK 115 str. 1 d. nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamasis S. D. su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai. Pagrobtų daiktų vertė nustatyta pagal nukentėjusiojo nurodytÄ dingusių daiktų vertę, kuria teismas neturi pagrindo netikėti, nes daiktų vertė nurodyta protinga ir neiÅ¡didinta.

Kaltinamasis padarė nukentėjusiajam turtinę žalÄ , kuri turi bÅ«ti atlyginta visiÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ kaltinamojo S. D. nukentėjusiojo T. V. naudai priteistina 1300 Eur žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis). Bausmės skyrimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. nustatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 – 61 str. nuostatomis.Kaltinamasis S. D. padarė du nesunkius (BK 11 str. 3 d.) tyčinius nusikaltimus, neteistas (b.l. 95, I tomas), administracine tvarka baustas (b.l. 84-92, I tomas), psichiatro, narkologo įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 102 I tomas), nedirba (b.l. 83, I tomas), Darbo biržoje neregistruotas (b.l. 82, I tomas), nekilnojamojo turto neturi (b.l. 103, I tomas). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė laikytina ta, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 140 str. 2 d. ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams.                           Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, kaltinamajam S. D. pagal BK 140 str. 2 d. ir 178 str. 1 d., skirtina straipsnių sankcijoje numatyta bausmė – vieÅ¡ieji darbai.

Bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str.              Kaltinamajam S. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (b.l. 121-122, I tomas).Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

S. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 178 str. 1 d. ir nubausti:- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų visuomenės labui;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų visuomenės labui.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, ir nustatyti subendrintÄ bausmę – 10 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų visuomenės labui.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir iÅ¡ S. D. nukentėjusiojo T.

V. naudai priteisti 1300 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus eurų) turtinės žalos atlyginimo. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, S. D. panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Indrė Petrokienė