7dd3e692-727a-4a79-ac2b-1b2a2d64a953 · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.3-126-463/2014 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00658-2013-3.Procesinio sprendimo kategorija: 42.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. balandžio 10 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, sekretoriaujant Ingai Bakšaitei, Marijonai Jankauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. M. atstovui advokatui Tomui Ivanauskui,Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams V.

M. ir G. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo O. M., a.k. (duomenys neskelbtini),gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju gamybai, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė:             2013-12-05 O. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VR-12.1-126, už tai, jog 2013-04-26 patikrinimo aktu Nr. VR-12.10-48 buvo nustatyta, kad UAB „VAATC“ neįvykdė: 1) 2012-11-22 privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-45, kuriuo buvo įpareigota iki 2012-11-30 Trakų rajono agentÅ«rai pateikti KariotiÅ¡kių komunalinių atliekų sÄ vartyne Trakų r. monitoringo programoje numatytų atlikti tyrimų protokolus už 2012 m.; 2) 2013-01-28 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-5, kurį buvo įpareigota įvykdyti iki 2013-02-11; 3) 2013-02-14 antrojo pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-7, kurį buvo įpareigota įvykdyti iki 2013-03-01; 4) 2012-12-19 privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-49, kuriuo buvo įpareigota KariotiÅ¡kių sÄ vartyne, Trakų r. sav., iÅ¡ pavirÅ¡inių nuotekų rezervuaro į KaiÅ¡iadorių miÅ¡kų urėdijos Vievio girininkijos miÅ¡kÄ Kv.

Nr. 97, skl. Nr. 25, iÅ¡bėgusį užterÅ¡tÄ vandenį surinkti ir iÅ¡vežti į valymo įrenginius ir pateikti Trakų r. agentÅ«rai tai patvirtinančius dokumentus iki 2013-03-29. Tuo UAB „VAATC” pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimus. 2013-04-26 patikrinimo akte Nr. VR-12.10-48 taip pat buvo konstatuota, kad:

1) UAB „VAATC“ iki 2013-03-01 Vilniaus RAAD nepateikė aplinkos monitoringo ataskaitos už 2012 m., tuo pažeidė Ūkio subjektų aplinkos monitoringo nuostatų 27.3 p. reikalavimus;

2) UAB „VAATC“ iki 2013-03-29 nevykdė „Uždaryto Vilniaus m. KariotiÅ¡kių sÄ vartyno Trakų r. sav., Lentvario sen., Rykantų k., aplinkos monitoringo programos“. Tuo pažeidė Ūkio subjektų aplinkos monitoringo nuostatų 7.1., 8.3.3. ir 27.1. p. reikalavimus. UAB „VAATC“ direktoriaus 2011-05-25 įsakymu Nr. 5.1.52 direktoriaus pavaduotojas O. M. paskirtas atsakingu asmeniu dėl aplinkosauginių ir su jais susijusių klausimų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, jis yra atstovaujamas savo atstovo.

Jo atstovas prašė administracinio teisės pažeidimo bylÄ O. M. atžvilgiu nutraukti. PaaiÅ¡kino, jog nėra O. M. kaltės, kadangi jis neatsakingas už monitoringo programas, be to, negalėjo kontroliuoti viešųjų pirkimo proceso. Jam už 2012-11-22 privalomojo nurodymo nevykdymÄ jau paskirta nuobauda, o kaip vykdyti 2012-12-19 privalomÄ jį nurodymÄ jam nebuvo žinoma. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovai prašė O. M. už jo padarytus pažeidimus skirti administracines nuobaudas, kadangi jis nevykdė privalomųjų nurodymų.

Dėl 2012-11-22 privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-45, 2013-01-28 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-5 ir 2013-02-14 antrojo pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-7 nevykdymo.Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog O. M. už 2012-11-22 privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-45 nevykdymÄ , Trakų rajono agentÅ«ros 2013-02-07 nutarimu pripažintas kaltu (ATPK 5114 str. 1 d.) ir nubaustas 1000 Lt bauda. O. M. apskundus minėtÄ nutarimÄ , Trakų rajono apylinkės teismas 2013-05-14 nutartimi administracinėje byloje Nr. II-15-213/2013 m. 2013-02-07 nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

Taip pat ir Vilniaus apygardos teismas 2013-07-23 nutartimi administracinėje byloje Nr. ATP-774-628/2013 m. Trakų rajono apylinkės teismo 2013-05-14 nutartį palikto nepakeistÄ ir O. M. atstovo advokato T. Ivanausko apeliacinio skundo netenkino.Pagal bendrÄ jį teisės principÄ niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ pati teisės pažeidimÄ du kartus (lot. non bis in idem), todėl esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pagrindo dar kartÄ traukti O. M. administracinėn atsakomybėn už 2012-11-22 privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-45 nevykdymÄ ir tuo pačiu su juo susijusių 2013-01-28 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-5 ir 2013-02-14 antrojo pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-7 nevykdymÄ nėra, todėl byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str.1 d. 8 p.).Dėl 2012-12-19 privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-49 nevykdymo.Administracinę atsakomybę asmeniui pagal ATPK 5114 str. 1 d. užtraukia aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku.UAB „VAATC“ 2012-12-19 privalomuoju nurodymu Nr. VR-12.2-49 įpareigota KariotiÅ¡kių sÄ vartyne, Trakų r. sav., iÅ¡ pavirÅ¡inių nuotekų rezervuaro į KaiÅ¡iadorių miÅ¡kų urėdijos, Vievio girininkijos miÅ¡kÄ Kv.

Nr. 97, skl. Nr. 25, iÅ¡bėgusį užterÅ¡tÄ vandenį surinkti ir iÅ¡vežti į valymo įrenginius ir pateikti Trakų rajono agentÅ«rai tai patvirtinančius dokumentus iki 2013-03-29 (b.l. 6).O. M. atstovas nurodė, kad 2012-12-09 privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-49 nėra įmanoma įvykdyti, O. M. rašė Aplinkos apsaugos agentÅ«rai kaip nurodymÄ vykdyti, tačiau atsakymo negavo. Trakų rajono agentÅ«ros 2013-03-14 raÅ¡tas Nr. VR-12.6-71 „Dėl privalomojo nurodymo 2012-12-19 Nr. VR-12.2-49“ UAB „VAATC“ patvirtina, jog UAB „VAATC“ buvo informuota, kaip minėtÄ nurodytÄ vykdyti (b.l. 6).

O. M. UAB „VAATC“ direktoriaus įsakymu Nr. 5.152 2011-05-25 paskirtas atsakingu už aplinkosaugos ir su ja susijusių klausimų, įmonės funkcijų ir prievolių administravimÄ bei tinkamÄ vykdymÄ (b.l. 6), vadinasi ir už surinkimÄ iÅ¡bėgusio užterÅ¡to vandens iÅ¡ pavirÅ¡inių nuotekų rezervuaro į KaiÅ¡iadorių miÅ¡kų urėdijos, Vievio girininkijos miÅ¡kÄ Kv. Nr. 97, skl. Nr. 25, iÅ¡vežimÄ Ä¯ valymo įrenginius bei tai patvirtinančių dokumentų pateikimÄ Trakų rajono agentÅ«rai.

Byloje įrodymų, paneigiančių O. M. atsakomybę dėl Å¡io reikalavimo nevykdymo, nėra, todėl, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, O. M. kaltė dėl 2012-12-19 privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-49 nevykdymo laikytina įrodyta.Dėl aplinkos monitoringo ataskaitos už 2012 m. nepateikimo Vilniaus RAAD ir „Uždaryto Vilniaus m. KariotiÅ¡kių sÄ vartyno Trakų r. sav., Lentvario sen., Rykantų k., aplinkos monitoringo programos“ nevįykdymo iki 2013-03-29.ATPK 5122 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už Å«kio subjekto aplinkos monitoringo duomenų ar metinių aplinkos monitoringo ataskaitų nepateikimÄ kompetentingoms institucijoms nustatytu laiku, o ATPK 5122 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už Å«kio subjekto aplinkos monitoringo nuostatų reikalavimų pažeidimÄ , iÅ¡skyrus 5122 straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytus pažeidimus.Kadangi O.

M. yra atsakingas už aplinkosaugos ir su ja susijusių klausimų, UAB „VAATC“ funkcijų ir prievolių administravimÄ bei tinkamÄ vykdymÄ , vadinasi jis yra atsakingas ir už monitoringo ataskaitos pateikimÄ bei monitoringo programos vykdymÄ . Teismas pažymi, jog O. M. 2013-06-18 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. VR-12.1-48, raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ nurodė, jog monitoringo programa vykdoma ir ataskaita bus pateikta, kai jÄ suformuos įmonė, vadinasi neneigė, jog nėra atsakingas už monitoringo ataskaitos pateikimÄ ir monitoringo programos vykdymÄ , todėl laikytina, jog O.

M. kaltė įrodyta ir pagal ATPK 5122 str. 1 d. bei ATPK 5122 str. 4 d.Skiriant administracines nuobaudas atsižvelgiama į tai, jog O. M. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra, todėl jam skiriami jo padarytų pažeidimų straipsnių sankcijoje numatyti nuobaudų vidurkiai. Kadangi ATPK 5114 str. 1 d. sankcija numato atsakomybę piliečiams ir pareigÅ«nams, o O. M. laikytinas pareigÅ«nu, nes yra UAB „VAATC“ direktoriaus pavaduotoju gamybai, jam nuobauda pagal ATPK 5114 str. 1 d. skirtina kaip pareigÅ«nui.Paskyrus nuobaudas už kiekvienÄ padarytÄ teisės pažeidimÄ atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkiausiÄ jį iÅ¡ padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra ATPK 5114 str. 1 d., ribose.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 33 straipsniais, 5114 str. 1 d., 5122 str. 1 d., 5122 str. 4 d., 250 str. 1 d. 8 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r ė:

O. M., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5114 str. 1 d., skirti 1500 Lt baudÄ .O. M., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5122 str. 1 d. skirti 600 Lt baudÄ .O. M., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5122 str. 4 d., skirti 450 Lt baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skirti O. M., a.k. (duomenys neskelbtini), galutinę nuobaudÄ â€“ 1500 Lt baudÄ .O. M., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 5114 str. 1 d. ir 2 d. (dėl 2012-11-22 privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-45, 2013-01-28 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-5 ir 2013-02-14 antrojo pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-7 nevykdymo) nutraukti.Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja              Jolanta Malijauskienė