Legislator Case Law & Legislation
7dd27bd2-fa6e-46bd-b295-5c8dea1bec35 AI generated

7dd27bd2-fa6e-46bd-b295-5c8dea1bec35 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Case Number 7dd27bd2-fa6e-46bd-b295-5c8dea1bec35
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2010-10-13 sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. WCM01013JMTA, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta paskola mobiliam telefonui įsigyti.

Legislator headnote

AI generated

7dd27bd2-fa6e-46bd-b295-5c8dea1bec35 · Ukmergės rajono apylinkės teismas: Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2010-10-13 sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. WCM01013JMTA, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta paskola mobiliam telefonui įsigyti.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. 2-191-675/2015(Proceso Nr. 2-49-3-02151-2014-4)Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 116.5.1. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 15 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Mokilizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui J. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 778,62 Lt (225,50 EUR) skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2010-10-13 sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. WCM01013JMTA, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta paskola mobiliam telefonui įsigyti.

Atsakovas įsipareigojo gautÄ paskolÄ grÄ Å¾inti dalimis mokėjimo grafiko nustatyta tvarka, sumokėti sutartyje nustatytas palÅ«kanas bei sutarties sudarymo mokestį. Nustatytais terminais atsakovas nesilaikė mokėjimo grafike nustatytos paskolos grÄ Å¾inimo ir kitų su tuo susijusių mokėjimų tvarkos, į raginimus padengti įsiskolinimÄ nereagavo, todėl dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo liko skolingas ieÅ¡kovei 713,68 Lt (206,70 eurų) skolos, 64,94 Lt ( 18,80 eurų) delspinigių .IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos tikslinės paskolos pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ ir mokėti kitus su sutarties vykdymu susijusius mokėjimus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 713,68 Lt (206,70 eurų) skolos, 64,94 Lt ( 18,80 eurų) delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo, praleidusio terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 72,00 Lt (20,85 eurų) žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Mokilizingas“, įmonės kodas 124926897 iÅ¡ atsakovo J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 206,70 eurų (du Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus 70 centų) skolos, 18,80 eurų (aÅ¡tuoniolika eurų 80 centų) delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-12-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 20,85 eurų (dvideÅ¡imt eurų 85 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Regina Nenortienė