7dd257db-5108-4d2a-abf4-683cef73febe · Biržų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-291-948/2015Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00187-2015-5Procesinio sprendimo kategorija; (S) 30.10; 99.1; 99.3;113.1.; 116.1.;116.4.BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 9 d. Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, sekretoriaujant I. O., Ž. K., dalyvaujant ieškovo Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorui R. S., atsakovo UAB „K“ atstovui V.

I., atsakovo atstovui advokatui P. S., tretiesiems asmenims A. C., V. C., R. M., Biržų rajono 2-ojo notarų biuro notarei J. P., Biržų rajono savivaldybės administracijos atstovei B. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro, ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį atsakovui UAB „K“, tretieji asmenys A. C., V. C., R. M., A. M., Lietuvos Respublikos Vyriausybė, Biržų rajono 2-ojo notarų biuro notarė J.

P., Biržų rajono savivaldybės administracija, dėl įpareigojimo nugriauti statinius ir iÅ¡registruoti iÅ¡ registro,             n u s t a t ė:         IeÅ¡kovas Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroras, ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas: 1) įpareigoti UAB „K“, per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti pastatus: gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Biržų r. sav., (duomenys neskelbtini), keliančius pavojų žmonių gyvybei, laikydamasis galiojančio LR statybos įstatymo bei kitų teisės aktų ir iÅ¡registruoti nugriautus statinius iÅ¡ VÄ® Registrų centro;

2) to neatlikus, įpareigoti Biržų rajono savivaldybės administracijÄ nugriauti pastatus savo lėšomis, jas priteisiant iÅ¡ UAB „K“;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo žyminį mokestį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.                       IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2014-12-01 d. Panevėžio apygardos prokuratÅ«roje buvo gautas Biržų rajono Biržų kaimo gyventojų B. M., S. J., N. V., R. M. ir L. I. pareiÅ¡kimas dėl turtinės žalos padarymo valstybei, netinkamai vykdant sutartį, sudarytÄ tarp Panevėžio apskrities administracijos ir A. C.. 2006-08-09 d. buvo pasiraÅ¡yta sutartis tarp Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos ir A.

C., kuria susitarta, jog Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracija, vadovaudamasi lėšų, skirtų Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijai Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. 418 „Dėl lėšų skyrimo“, paskirstymo tvarka, patvirtinta Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2006 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. V-147 ir Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2006 m. rugpjūčio 7 d. Ä®sakymu Nr. V-200 „Dėl lėšų skyrimo“, įsipareigojo per deÅ¡imt dienų nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pervesti 76 099 LT sumÄ , skirtÄ iÅ¡ dalies kompensuoti A.

C. iÅ¡keldinimo į saugiÄ vietovę turtinius nuostolius. Tuo pačiu A. C. įsipareigojo, gavusi minėtÄ pinigų sumÄ , iÅ¡sikelti gyventi į saugiÄ vietovę ir per 6 mėnesius nuo iÅ¡sikėlimo nugriauti statinius: gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinius pastatus, esančius Biržų r., (duomenys neskelbtini), keliančius pavojų ir iÅ¡registruoti nugriautus statinius iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro. A. C., V. C. ir jų vaikai 2013-05-31 d. gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo (duomenys neskelbtini), Biržai. 2014-02-03 d. pirkimo-pardavimo sutartimi A.

C. ir V. C. žemės sklypÄ ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) k., Å irvenos sen., Biržų r. sav., pardavė A. M. ir R. M.. Pirkėjas įsipareigojo per pusę metų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo nugriauti Å¡iuos pastatus, keliančius pavojų žmonių gyvybei, laikydamasis galiojančio LR statybos įstatymo bei kitų teisės aktų ir iÅ¡registruoti nugriautus statinius iÅ¡ VÄ® Registrų centro. 2014-07-16 d. pirkimo-pardavimo sutartimi A. M. ir R. M. žemės sklypÄ ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., pardavė UAB „K“.

Pirkėjas įsipareigojo per pusę metų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo nugriauti Å¡iuos pastatus, keliančius pavojų žmonių gyvybei, laikydamasis galiojančio LR statybos įstatymo bei kitų teisės aktų ir iÅ¡registruoti nugriautus statinius iÅ¡ VÄ® Registrų centro. Pareigos nugriauti namÄ ir kitus statinius keliančius pavojų žmonių gyvybei UAB „K“ nevykdo. 2015-01-29 d. Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos informavo, kad namų valdoje, esančioje Biržų r. Å irvenos sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), inžinierinės geologinės sÄ lygos iÅ¡lieka sudėtingos, karstiniai reiÅ¡kiniai tebekelia realiÄ grėsmę pastatų pastovumui. 2015-02-04 d.

Biržų rajono savivaldybės administracija atliko gyvenamo namo patikrinimÄ dėl tinkamumo gyventi ir patvirtino ankstesnės komisijos iÅ¡vadas, kad vykstant aktyvaus karsto procesams ir reiÅ¡kiniams, pamatų ir pastatų sutvirtinimas nepaÅ¡alins grėsmės namo stabilumui (b.l. 3-7). Atsakovas UAB „K“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad prokuroras nepagrįstai reiÅ¡kia ieÅ¡kinį vieÅ¡ajam interesui ginti, kadangi byloje nėra jokio vieÅ¡ojo intereso požymių.

UAB „K“ nuosavybės teise priklausantys pastatai niekada nebuvo valstybės ar savivaldybės turtas ir nėra bei nebuvo vieÅ¡osios nuosavybės teisės objektas. Mano, kad ieÅ¡kinio senaties terminas dėl žalos padarymo valstybei pasibaigė iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Konstitucijos 23 str. įtvirtintas nuosavybės neliečiamumas. Å i Konstitucijos nuostata įtvirtinta CK 4.37 str. 1 d., pagal kuriÄ nuosavybės teisė yra iÅ¡imtinė daiktinė savininko teisė savo nuožiÅ«ra tvarkyti nuosavybės reikalus, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų.

Pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, net ir neteisėtai pastatytas statinys laikytinas statytojo nuosavybe, saugomas ir ginamas pagal nuosavybės neliečiamumo principÄ , nes tam tikrais atvejais dėl sprendimo nugriauti neteisėtai pastatytÄ statinį statytojas patiria ypač sunkių materialinių ekonominių padarinių (2007 m. lapkričio 27 d. sprendimas byloje Hamer prieÅ¡ BelgijÄ , 21861/03). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra gavęs kompensacijÄ , todėl Å¡iuo atveju negali bÅ«ti ginčo Å¡alis ir tuo labiau bÅ«ti įpareigotas griauti jam nuosavybės teise priklausančius pastatus (atsakovas nėra tas subjektas, kuris prieÅ¡ valstybę atsakytų už Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos pareigÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ ).

UAB „K“ neatsako už trečiojo asmens, A. C. prievoles, ir yra trečiasis sÄ Å¾iningas nekilnojamojo turto įgijėjas, kuriam netaikomos ieÅ¡kinyje nurodytos prievolės ir iÅ¡ kurio turtÄ iÅ¡reikalauti draudžia įstatymas. Statinio įsigijimo tikslas buvo jo rekonstrukcija ir naujų statinių tame pačiame sklype pastatymas. Buvo planuojama pakeisti statinio naudojimo paskirtį į administracinės paskirties. Dėl Å¡ios priežasties statinio rekonstrukcija iÅ¡ karto pradėta nebuvo, jame niekas negyveno.

Statinio rekonstrukcijos klausimų derinimas su potencialiais interesantais užtruko, o vėliau prasidėjo L. I. ir jos sugyventinio I. B. skundai (b.l. 74-80). Tretieji asmenys A. C. ir V. C. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad 2006-08-09 d. sutartimi Nr. VI8-68 Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracija, remdamasi lėšų, skirtų Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijai Lietuvos Respublikos vyriausybės 2006 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. 418 „Dėl lėšų skyrimo", paskirties tvarka, patvirtinta Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2006 m. birželio 5 d.

įsakymu Nr. V-147 ir Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2006 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. V-200 „Dėl lėšų skyrimo", skyrė 76099,00 Lt iÅ¡ dalies kompensuoti iÅ¡keldinimo į saugiÄ vietovę turtinius nuostolius. Lėšų skyrimo Sutarties sÄ lygose nurodyta, kad gavę 1 punkte nurodytÄ kompensacijÄ , įsipareigojo iÅ¡sikelti į saugiÄ vietovę (saugų gyvenamÄ jį namÄ ). Tačiau nėra nurodyta jokia konkreti data, kada tai turi padaryti. Valdžios institucijos skyrė pinigus tik iÅ¡ dalies kompensuoti iÅ¡keldinimo į saugiÄ vietovę turtinius nuostolius, tačiau nesiėmė jokių priemonių ir nesirÅ«pino tolesniu gyventojų likimu, nesidomėjo ar jie turi kur saugiai apsigyventi ir ar turi lėšų nugriauti nesaugius pastatus.

Nei minėtos sutarties (Nr. V18-68) sÄ lygose, nei Lėšų, skirtų Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijai Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. 418 „Dėl lėšų skyrimo", paskirstymo tvarkos nuostatose nėra nurodyta, iÅ¡ kokių lėšų turi bÅ«ti vykdomi griovimo darbai ir kas juos turėtų vykdyti. Kadangi patys nugriauti pastatų neturėjo jokių galimybių, tam reikalingų įgÅ«džių, technikos ir patirties, tad nuo pat lėšų gavimo laikotarpio jie intensyviai ieÅ¡kojo juridinio ar fizinio asmens, kuris sutiktų nupirkti žemės sklypÄ , su pastatais, skirtais nugriauti, KompensacijÄ gavo teisėtai, Valstybės skirtas lėšas panaudojo pagrįstai bei turi tai patvirtinančius dokumentus. 2006 m. buvo pradėtas statyti gyv. namas adresu (duomenys neskelbtini) , Biržai.

Visos valstybės skirtos lėšos buvo panaudotos pagal paskirtį, Å¡io namo statybai ir jų panaudojimas pagrįstas dokumentais. FaktiÅ¡kai gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) Biržai buvo deklaruota 2013-05-31 d. 2014-02-03 Pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė žemės sklypÄ ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., A. M. ir R. M.. Pastatų pirkimu rÅ«pinosi tuo metu jų teisinis atstovas V. I.. Nors nekilnojamojo turto registre nebuvo jokio įraÅ¡o, kad minėti statiniai skirti nugriovimui, tačiau 2014-02-03 d. nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, jog pastatai turi bÅ«ti nugriauti.

Minėtus statinius įsigijusiems pirkėjams buvo perleistas ir įsipareigojimas naudoti nupirktÄ daiktÄ nugriovimui. Kaip matyti iÅ¡ notarinės sutarties sÄ lygų, pirkėjai žinojo ir suprato, jog perkami pastatai dėl karstinių įgriuvų grėsmės kelia pavojų žmonių gyvybei ir nėra tinkami gyventi. Pirkėjai taip pat patvirtino, kad yra susipažinę su perkamo turto fizine ir technine bÅ«kle bei atliktų geologinių tyrimų minėtame žemės sklype iÅ¡vadomis. Å alių susitarimu žemės sklypas su pastatais buvo parduodamas už 36000,00 Lt, iÅ¡ jų:

žemės sklypas - už 20000,00 Lt, pastatai - už 16000,00 Lt. Tretieji asmenys nurodo nesiekę pasipelnyti, o tik gavo lėšas, kurios iÅ¡ dalies padengė skirtumÄ tarp gautos valstybės kompensacijos ir pastatų realios rinkos vertės (b.l. 69-73). Trečiasis asmuo Biržų rajono 2-ojo notarų biuro notarė J. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka, praÅ¡o bylÄ spręsti įstatymo numatyta tvarka (b.l. 86).              IeÅ¡kovo atstovas prokuroras posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais, rėmėsi bylos medžiaga.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.              Atsakovo atstovas V. I. teismo posėdyje iÅ¡dėstė atsiliepime nurodytas aplinkybes, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Parodė, kad pasiraÅ¡ant pirkimo -pardavimo sutartį, UAB „K“ nedirbo, pasiraÅ¡ant sutartį nedalyvavo. PrieÅ¡ pastatų pirkimÄ konsultavosi su R. M., kuris iÅ¡aiÅ¡kino, kad namo griauti nereikia, užtenka sutvirtinti pamatus. Prašė R. M. parduoti namÄ .

Sutiko prisiimti įsipareigojimus nugriauti statinius, nors jie ir nelogiÅ¡ki. Pirkimo – pardavimo sutartimi nėra įsipareigojęs nei prieÅ¡ kitus asmenis, nei prieÅ¡ valstybę. Ä®sigijo tikslu statyti kitus statinius tame žemės sklype skirtus privačių detektyvų kontorai. Statomi laikini statiniai, kuriems nereikalingas leidimas. Tame name jis negyveno ir dabar negyvena, tik vykdo profesinę veiklÄ . 2013-2014 m. žiemÄ , kai namas priklausė R. M., gyveno tame name panaudos pagrindais. Trečiasis asmuo A.

C. teismo posėdžio metu nurodė, kad pati kreipėsi į savivaldybę dėl atsiradusių įgriuvų jų namų valdos sklype, bijodama dėl vaiko gyvybės. Visos iÅ¡ valstybės gautos lėšos buvo panaudotos pagal paskirtį, nes lėšos buvo skirtos tik saugiam iÅ¡sikėlimui. Pastatus R. M. pardavė nugriovimui. Ä® internetÄ dėjo skelbimus, kad parduodamas namas nusigriovimui. Sudarant pastatų pirkimo – pardavimo sutartį, dalyvavo A. M. ir V. I.. V. I. dalyvavo, kaip R. M. atstovas. Buvo aptartos sutarties sÄ lygos, t.y. kad pastatai parduodami nugriovimui.

Trečiasis asmuo V. C. teismo posėdyje nurodė, kad pritaria visiems jo žmonos iÅ¡sakytiems teiginiams. PaaiÅ¡kino, kad jų kieme buvo atsivėrusi smegduobė. Gręžinių iÅ¡vados parodė, kad namo kampuose susiformavusios karstinės įgriuvos. Jo Å¡eimai buvo skirta dalinė kompensacija iÅ¡sikraustymui. Paėmė paskolÄ ir pradėjo statytis namÄ . Kai pasistatė namÄ , iÅ¡sikraustė. Gavus iÅ¡mokÄ , ta namų valda (duomenys neskelbtini), turėjo likti jų žinioje. Dėjo skelbimus dėl pardavimo nugriovimui.

Nesiekė naudos sau, nesiekė parduoti pastatų kaip tinkamų gyventi. R. M. sutiko pirkti pastatus su sÄ lyga, kad juos nugriaus. Trečiasis asmuo R. M. parodė, kad su žmona ieÅ¡kojo mieste sklypo ar namo. PrieÅ¡ perkant, parodė šį namÄ V. I., namÄ jie apžiÅ«rėjo, namas jam tiko. Namo sienos ir pamatai buvo puikiame stovyje. Norėjo čia įkurti įmonės ofisus. ApžiÅ«rėjus pastatus, defektų nematė, vadovavosi registrų centro pažyma, pasidarė naujus geologinius tyrimus. V.

I. iÅ¡ pradžių pasiprašė prisiglausti tame name pagyventi, o vėliau prisiprašė parduoti pastatus jam.Trečiasis asmuo notarė J. P. parodė, kad tvirtino 2014-02-03 d. žemės sklypo, gyvenamojo namo su Å«kiniais pastatais, esančio (duomenys neskelbtini), Biržų k., Å irvėnos sen., Biržų raj., pirkimo – pardavimo ir 2014-07-16 d. pirkimo – pardavimo sutartis. Sudarant 2014-02-03 pirkimo pardavimo sutartį dalyvavo A. ir V. C. bei A. M. ir V. I.. Pirkėjai buvo supažindinti, kad statinius perka nugriovimui. 2014-07-14 buvo sudaryta kita sutartis, pagal kuriÄ A.

M. ir R. M. pardavė pastatus UAB „K“, kurio direktorė buvo Z. V., o vienintelis akcininkas – D. I.. Pirkėjas prisiėmė įsipareigojimÄ dėl pastatų nugriovimo, sakė, kad nugriaus pastatus per pusę metų. Suprato, kad 16000 Lt sandorio kaina – tai kaina nugriovimui. Valstybės registruose jokių apribojimų pastatams uždėta nebuvo. Å alys abiem atvejais žinojo apie įsipareigojimÄ nugriauti statinius. Trečiojo asmens Biržų rajono savivaldybės administracijos atstovė D.

B. teismo posėdžio metu parodė, kad pagal A. C. praÅ¡ymÄ buvo sudaryta komisija valstybės paramai gauti. Meras kreipėsi į Vyriausybę, kad bÅ«tų skirta parama A. ir V. C.. Pinigai buvo skirti iÅ¡sikėlimui. Sutartyje pastatų griovimo bÅ«das aptartas nebuvo. 2015 m. Geologijos tarnyba atliko papildomus tyrimus, padėtis nepasikeitė. Jei bus teismo įpareigojimas organizuoti pastatų nugriovimÄ , savivaldybė organizuos vieÅ¡uosius pirkimus, o vėliau iÅ¡sireikalaus Å¡iuos pinigus iÅ¡ atsakovo.Trečiasis asmuo A.

M. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Trečiojo asmens Lietuvos Respublikos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra (b.l. 143-146).              Liudytoja L. I. parodė, kad apsigyveno A. ir V. C. kaiminystėje nuo 2007 m. Dar porÄ metų A. ir V. C. gyveno, po to, laikinai apsigyveno M. S.. Žinojo, kad A. ir V. C. neturėjo lėšų nugriauti pastatus. V.

I. nuo praeito pavasario lauke vykdė statybos darbus. Gyvenamasis namas naudojamas V. I. asmeniniam gyvenimui. Ūkinis pastatas, esantis 4-5 m nuo jos sklypo ribos yra svyrantis, gali bet kada nugriÅ«ti. Kol nebuvo pradėti statybos darbai, Å«kinis pastatas dar nebuvo pradėjęs griÅ«ti. Bijo dėl savo vaikų gyvybės. Liudytoja N. V. parodė, kad skundÄ prokuratÅ«rai surašė L. I., ji po skundu pasirašė. Žino, kad buvo daryti gręžiniai. Jai asmeniÅ¡kai buvę A. ir V. C. pastatai grėsmės nekelia.

Liudytoja S. J. parodė, kad A. ir V. C. jai buvo sakę, kad namÄ (duomenys neskelbtini) reikia nugriauti. Buvo sudaryta komisija, darė gręžinius. Jai asmeniÅ¡kai grėsmės namas (duomenys neskelbtini) grėsmės nekelia. Liudytoja B. M. parodė, kad 2006 m. A. ir V. C. namų valdos sklype buvo rasta įgriuva. A. ir V. C. name (duomenys neskelbtini) gyveno iki 2008-2009 m. Po to apie du metus tame name gyveno V. C. pusbrolis. 2013 m. atsikėlė gyventi V. I.. Sklype (duomenys neskelbtini) esantis Å«kinis pastatas yra labai pakrypęs. Jos anÅ«kams kyla grėsmė.

Dabar sklype (duomenys neskelbtini) vyksta statybos darbai, gyvenamasis namas renovuojamas.Liudytojas I. B. parodė, kad gyvena kartu su L. I. Å¡alia sklypo (duomenys neskelbtini) . Atsikėlė gyventi 2007 m., kai tame sklype dar gyveno A. ir V. C.. Gal po metų A. ir V. C. iÅ¡sikėlė. V. C. sakė, kad namÄ pardavė nugriovimui. Matė V. C. skelbimus internete, kad parduodami statiniai nugriovimui. V. I. atsikėlė gyventi prieÅ¡ 2-3 metus. Buvo padarytas namo vidaus remontas, iÅ¡versta siena. Å alia jo namų valdos esantis Å«kinis pastatas yra svyrantis.

Visa tai kelia grėsmę jo Å¡eimai. Teismas, vadovaudamasis įstatymu, įvertina visus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.). Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad 2014-02-03 pirkimo-pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) A.

C. ir V. C. žemės sklypÄ ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) k., Å irvenos sen., Biržų r. sav., pardavė A. M. ir R. M.. Å alių susitarimu žemės sklypas su pastatais parduotas už 36000 Lt, iÅ¡ jų: žemės sklypas už 20000 Lt, pastatai – už 16000 Lt. Minėtos sutarties 6.4 p. nurodyta, kad pirkėjas su parduodamu turtu bei jo fizine ir technine bÅ«kle yra susipažinęs, pirkėjas taip pat patvirtina, kad yra susipažinęs su atliktų geologinių tyrimų minėtame žemės sklype iÅ¡vadomis ir žino bei supranta, kad Å¡ia sutartimi jo perkami pastatai dėl karstinių įgriuvų grėsmės kelia pavojų žmonių gyvybei ir nėra tinkami gyventi.

Sutarties 6.6 p. nustatyta, kad pirkėjas pirkdamas šį nekilnojamÄ jį turtÄ , perima visus pardavėjo įsipareigojimus, susijusius su Å¡iuo nekilnojamuoju turtu ir pirkėjas įsipareigojo per pusę metų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo nugriauti Å¡iuos pastatus, keliančius pavojų žmonių gyvybei, laikydamasis galiojančio LR statybos įstatymo bei kitų teisės aktų ir iÅ¡registruoti nugriautus statinius iÅ¡ VÄ® Registrų centro (b.l. 14-19). 2014-07-16 pirkimo-pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. BPJ-2824) A.

M. ir R. M. žemės sklypÄ ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini)k., Å irvenos sen., Biržų r. sav., pardavė UAB „K“. Å alių susitarimu žemės sklypas su pastatais parduotas už 36000 Lt, iÅ¡ jų: žemės sklypas už 20000 Lt, pastatai – už 16000 Lt. Minėtos sutarties 6.7 p. nurodyta, kad pirkėjas su parduodamu turtu bei jo fizine ir technine bÅ«kle yra susipažinęs, pirkėjas taip pat patvirtina, kad yra susipažinęs su atliktų geologinių tyrimų minėtame žemės sklype iÅ¡vadomis ir žino bei supranta, kad Å¡ia sutartimi jo perkami pastatai dėl karstinių įgriuvų grėsmės kelia pavojų žmonių gyvybei ir nėra tinkami gyventi.

Sutarties 6.9 p. nustatyta, kad pirkėjas pirkdamas šį nekilnojamÄ jį turtÄ , perima visus pardavėjo įsipareigojimus, susijusius su Å¡iuo nekilnojamuoju turtu ir pirkėjas įsipareigoja per pusę metų nuo sutarties sudarymo nugriauti Å¡iuos pastatus: gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), keliančius pavojų žmonių gyvybei, laikydamasis galiojančio LR statybos įstatymo bei kitų teisės aktų ir iÅ¡registruoti nugriautus statinius iÅ¡ VÄ® Registrų centro (b.l. 20-26).

Teisės aktai nepateikia universalios ir aiÅ¡kios vieÅ¡ojo intereso apibrėžties. Paprastai vieÅ¡asis interesas suvokiamas kaip tai, kas objektyviai reikÅ¡minga, reikalinga, vertinga visuomenei ar jos daliai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio, jos turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas analizuojant konkrečios bylos faktines aplinkybes ir aiÅ¡kinant bei taikant joms konkrečias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-555/2010; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.

G. v. Kauno apygardos prokuratÅ«ra, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra, bylos Nr. 3K-3-501/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje pabrėžiama, kad tinkamas valstybės institucijų ir pareigÅ«nų funkcijų vykdymas taip pat yra vieÅ¡ojo intereso dalis, nes jeigu valstybės institucija ar pareigÅ«nas pažeidžia įstatymÄ arba kitÄ teisės aktÄ , pakertamas piliečių pasitikėjimas valstybe, kartu pažeidžiamas ir vieÅ¡asis interesas, kad valstybės institucijų veikloje bÅ«tų užtikrintas teisėtumas ir jos tarnautų žmonėms (Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 22 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-194/2006; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2009).

Tačiau tam, kad vieÅ¡asis interesas bÅ«tų ginamas, nepakanka, kad tam tikri teisiniai santykiai pagal savo turinį patektų į vieÅ¡ojo intereso veikimo sritį. Kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, ar jis realiai buvo pažeistas, t. y., ar visuomenė (arba tam tikra jos dalis) patyrė žalÄ ar kitokius neigiamus padarinius. Be to, teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį, susijusį su vieÅ¡ojo intereso pažeidimu, turi įvertinti, ar tokiu atveju nebus pažeista pusiausvyra tarp vieÅ¡ojo intereso apsaugos bei atskirų asmenų teisėtų lÅ«kesčių ir teisinių santykių stabilumo, ar vieÅ¡ojo intereso gynimas toks pats aktualus ir svarbus visuomenei jo gynimo metu, kaip ir tada, kai buvo pažeistas.

LR ProkuratÅ«ros įstatymo 19 str. nustatyta, kad prokurorai gina vieÅ¡Ä jį interesÄ , kai nustato teisės akto pažeidimÄ , kuriuo pažeidžiamos asmens, visuomenės, valstybės teisės ir teisėti interesai, ir toks pažeidimas laikytinas vieÅ¡ojo intereso pažeidimu, o valstybės ar savivaldybių institucijos, kurių veiklos srityse buvo padarytas teisės aktų pažeidimas, nesiėmė priemonių jam paÅ¡alinti arbai kai tokios kompetentingos institucijos nėra. Nagrinėjamoje byloje prokuroras nurodo, kad vieÅ¡asis interesas pažeistas dviem aspektais. Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracija likviduota, o Biržų rajono savivaldybės administracija nesiėmė priemonių, kad gyvenamas namas ir kiti statiniai, esantys Biržų r., (duomenys neskelbtini), keliantys pavojų žmonių gyvybei, bÅ«tu nugriauti ir iÅ¡registruoti iÅ¡ VÄ® Registrų centro, todėl prokurorui atsiranda pareiga ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes žmogaus gyvybė, sveikata, saugi gyvenamoji aplinka yra svarbiausios vertybės. Valstybė skyrė lėšų tam, kad iÅ¡ nesaugaus gyvenamojo namo gyventojai iÅ¡sikeltų, ir kad gyvenamas namas kiti statiniai keliantys pavojų žmonių gyvybei bÅ«tų nugriauti ir iÅ¡registruoti iÅ¡ VÄ® Registrų centro.

Neįvykdžius sutarties sÄ lygų vieÅ¡as interesas pažeidžiamas ir kitu aspektu, t. y. nepagrįstai panaudotos valstybės lėšos. Tinkamas valstybės lėšų naudojimas, yra valstybės ir visos visuomenės rÅ«pimas reikalas, t. y. vieÅ¡asis interesas. Netinkamai naudojant valstybės lėšas, pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, kurį gina prokuroras. Valstybės ar savivaldybės turtas, kaip vieÅ¡osios nuosavybės teisės objektas, turi bÅ«ti naudojamas tik siekiant patenkinti tam tikrus vieÅ¡uosius interesus.

Valstybei ar savivaldybei priklausančio turto perleidimas privatiems asmenims yra susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-856/2000). Pripažinimas, kad valstybės turtu disponavimas galimas ir įstatyme nenumatytais pagrindais, sudarytų sÄ lygas Å¡vaistyti valstybės ir savivaldybės turtÄ , o tai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2005). Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad 2005-04-18 Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos atskaitoje dėl Biržų r.

Å irvenos sen., (duomenys neskelbtini), A. C. namų valdos inžinierinių geologinių sÄ lygų ir karsto grėsmės vertinimo nurodyta, kad namų valda yra labai sukarstėjusioje Å iaurės Lietuvos karstinio rajono teritorijos dalyje. Å ios namų valdos inžinierinės geologinės sÄ lygos yra sudėtingos (b.l. 32-40). 2006-06-16 d. Biržų rajono savivaldybės nuostolių, patirtų dėl karstinių procesų Biržų rajone, nagrinėjimo komisija, sudaryta Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-25 įsakymu Nr. 41 „Dėl komisijos sudarymo“, konstatavo, kad po A.

C. gyvenamuoju namu (Biržų r., Å irvenos sen., (duomenys neskelbtini) ) vyksta aktyvus karsto reiÅ¡kinys ir jame gyventi pavojinga. Komisija įvertino esamÄ padėtį ir nustatė, kad pamatų ar pastato sutvirtinimas nepaÅ¡alins grėsmės namo stabilumui, todėl namas netinkamas gyventi ir gyventojus reikia iÅ¡keldinti (b.l. 10). 2006-08-07 Panevėžio apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. V-200 A. C. skirta 76 099 Lt kompensacija už valdų, patiriančių įgriuvų grėsmę, iÅ¡keldinimÄ Ä¯ saugiÄ vietovę ir už turtinius nuostolius (b.l. 27). 2006 m. rugpjūčio 9 d. sutartimi Nr. V18-68 Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. 418 „Dėl lėšų skyrimo“, paskirstymo tvarka, patvirtinta Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2006 m. birželio 5 d.

įsakymu Nr. V-147 ir Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2006 m. rugpjūčio 7 d. Ä®sakymu Nr. V-200 „Dėl lėšų skyrimo“, įsipareigojo per deÅ¡imt dienų nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pervesti 76 099 Lt sumÄ , skirtÄ iÅ¡ dalies kompensuoti A. C. iÅ¡keldinimo į saugiÄ vietovę turtinius nuostolius, o A. C. įsipareigojo, gavusi aukščiau minėtÄ pinigų sumÄ , iÅ¡sikelti gyventi į saugiÄ vietovę ir per 6 mėnesius nuo iÅ¡sikėlimo nugriauti statinius: gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius Biržų r. (duomenys neskelbtini) , keliančius pavojų ir iÅ¡registruoti nugriautus statinius iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro (b.l. 8-9, 28, 29-31). Lietuvos Geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2015-01-29 raÅ¡te Nr. (4)-1.7-240 nurodyta, kad 2005-2006 m. tyrimų metu iÅ¡aiÅ¡kintos inžinerinės geologinės sÄ lygos (gruntų ir uolienų stipruminės savybės, požeminio vandens gylis, karstinių tuÅ¡tumų dydis ir kt.) Å¡iuo metu gali bÅ«ti pasikeitusios ir iÅ¡lieka sudėtingos.

Å ie sklypai patenka į didelio aktyvumo karstinę teritorijÄ pagal Å iaurės Lietuvos karstinio rajono zonavimÄ . Karstiniai reiÅ¡kiniai tebekelia realiÄ grėsmę Å¡ių pastatų pastovumui (b.l. 41). Biržų rajono savivaldybės administracijos 2015-02-04 raÅ¡te Nr. SN-232 nurodyta, kad atlikus minėtų gyvenamųjų namų patikrinimÄ dėl tinkamumo gyventi, patvirtinamos ankstesnės komisijos iÅ¡vados, kad vykstant aktyvaus karsto procesams ir reiÅ¡kiniams, pamatų sutvirtinimas nepaÅ¡alins grėsmės namų stabilumui (b.l. 42-46).

Gyvenamas namas ir kiti statiniai, esantys Biržų r. sav., (duomenys neskelbtini), keliantys pavojų žmonių gyvybei, iki Å¡iol nenugriauti ir neiÅ¡registruoti iÅ¡ VÄ® Registrų centro. IÅ¡ 2014-11-25 PareiÅ¡kimo Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , matyti, kad į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratÅ«rÄ kreipėsi grupė asmenų, praÅ¡ydami imtis veiksmų ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi buvo padarytas teisės aktų pažeidimas ir tokiu bÅ«du padaryta turtinė žala valstybės biudžetui (b.l. 99, 100).              Teismas sprendžia, kad institucijų ir pareigÅ«nų tinkamas, neprieÅ¡taraujantis imperatyviosioms įstatymų normoms funkcijų, susijusių su valstybės turtu valdymu, vykdymas yra vieÅ¡ojo intereso dalis.

Prokuroras Å¡ioje byloje gina vieÅ¡Ä jį interesÄ , susijusį ne tik su valstybės turto racionaliu panaudojimu bei tinkamu valstybės institucijų ir pareigÅ«nų funkcijų vykdymu, bet ir tuo aspektu, kad žmogaus gyvybė, sveikata, saugi gyvenamoji aplinka yra svarbiausios vertybės, kadangi keliantys pavojų žmonių gyvybei pastatai nėra nugriauti. Pagal CK 4.9 str. nuostatas daiktinės teisės suvaržymais laikomi su daiktu susieti įsipareigojimai. Å io straipsnio antrojoje dalyje numatyta, kad daiktinės teisės suvaržymai kartu su daiktu perleidžiami naujajam daikto savininkui, nepriklausomai nuo to, kiek kartų tas daiktas perleidžiamas.

CK 6.200 str. 1 d. nurodyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Daiktinės teisės pasižymi tuo, kad:

1) susijusios su daiktu;

2) joms būdingas absoliutumas;

3) būdingas sekimo požymis. Jeigu sandoris sudarytas dėl sukurto materialaus pasaulio dalyko, tai jis yra sandoris dėl daikto (CK 4.1 str.). Daiktinės teisės absoliutumas reiškia, kad daiktinės teisės turėtojo teisės neturi teisės niekas pažeisti. Reikalavimas nepažeisti daiktinės teisės skirtas visiems asmenims. Tai nereiškia, kad ši teisė yra suprantama kaip neribojama. Ji gali būti apribojama, taip pat ir sutartimis. Trečias daiktinės teisės požymių yra sekimas, t. y. šios teisės ėjimas kartu su daiktu.

Kas įgyja daiktÄ , tas įgyja ir su juo susijusiÄ daiktinę teisę. Ä®statymas nepateikia daiktinės teisės suvaržymÄ apibrėžimo ar suvaržymų sÄ raÅ¡o. Å ios bylos kontekste svarbu pažymėti dėl nuosavybės teisės ribojimo, nes ginčas susijęs su daiktinės nuosavybės teisės į statinį, parduotÄ nugriauti, įgyvendinimo. Nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribojama savininko valia (CK 4.39 str. 1 d.), ji iÅ¡reiÅ¡kiama sudarant sandorį (CK 1.64 str.). Nuosavybės teisės turinį sudaro teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 str.).

Bet kurios iÅ¡ Å¡ių teisių ribojimas, atsiradęs sutarties pagrindu, yra prievoliniu pagrindu kilęs daiktinės teisės – nuosavybės teisės – suvaržymas. Tai vienas iÅ¡ registruojamų juridinių faktų (CK 4.253 str., 4.254 str. 1 p.). VieÅ¡ame registre įregistruotas daiktinės nuosavybės teisės suvaržymas – pareiga nugriauti nuosavybėn įgytÄ statinį – dėl ryÅ¡io su daiktu, per tai taikant absoliutumo ir sekimo principus yra privalomas bet kuriam daiktÄ nuosavybėn įgijusiam asmeniui, nors jo įgijimo sandoryje tai nenurodyta.

Nagrinėjamos bylos atveju vieÅ¡ame registre daiktinės nuosavybės teisės suvaržymas – pareiga nugriauti nuosavybėn įgytÄ statinį įregistruotas nebuvo, tačiau pirkėjo pareiga nugriauti statinius buvo įtvirtinta pirkimo – pardavimo sutartyse. Statinių įgijėjas negali gintis sÄ Å¾iningumu, nes pareiga nugriauti nuosavybėn įgytus statinius – dėl ryÅ¡io su daiktu, per tai taikant absoliutumo sekimo principus yra privalomas bet kuriam daiktÄ nuosavybėn įgijusiam asmeniui.

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad 2014-02-03 pirkimo-pardavimo sutarties, kuria A. C. ir V. C. žemės sklypÄ ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) k., Biržų r. sav., pardavė A. M. ir R. M., 6.4 p. nurodyta, kad pirkėjas su parduodamu turtu bei jo fizine ir technine bÅ«kle yra susipažinęs, pirkėjas taip pat patvirtina, kad yra susipažinęs su atliktų geologinių tyrimų minėtame žemės sklype iÅ¡vadomis ir žino bei supranta, kad Å¡ia sutartimi jo perkami pastatai dėl karstinių įgriuvų grėsmės kelia pavojų žmonių gyvybei ir nėra tinkami gyventi.

Sutarties 6.6 p. nustatyta, kad pirkėjas pirkdamas šį nekilnojamÄ jį turtÄ , perima visus pardavėjo įsipareigojimus, susijusius su Å¡iuo nekilnojamuoju turtu ir pirkėjas įsipareigojo per pusę metų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo nugriauti Å¡iuos pastatus, keliančius pavojų žmonių gyvybei, laikydamasis galiojančio LR statybos įstatymo bei kitų teisės aktų ir iÅ¡registruoti nugriautus statinius iÅ¡ VÄ® Registrų centro (b.l. 14-19). Å ias aplinkybes patvirtino posėdžio metu dalyvavusi notarė.

Minėtų punktų nuostatos įtrauktos ir į 2014-07-16 pirkimo-pardavimo sutartį, kuria A. M. ir R. M. žemės sklypÄ ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., pardavė UAB „K“. Sutarties 6.9 p. nustatyta, kad pirkėjas pirkdamas šį nekilnojamÄ jį turtÄ , perima visus pardavėjo įsipareigojimus, susijusius su Å¡iuo nekilnojamuoju turtu ir pirkėjas įsipareigoja per pusę metų nuo sutarties sudarymo nugriauti Å¡iuos pastatus: gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), keliančius pavojų žmonių gyvybei, laikydamasis galiojančio LR statybos įstatymo bei kitų teisės aktų ir iÅ¡registruoti nugriautus statinius iÅ¡ VÄ® Registrų centro (b.l. 20-26).

Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina faktÄ , kad atsakovui UAB „K“ buvo žinoma, kad ginčo statinius jis įsigijo nugriauti. Tai, kad statiniai buvo skirti nugriauti, patvirtina ir kaina, už kuriÄ jie buvo parduoti. Atmestinas atsakovo atstovo V. I. argumentas, kad praleistas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Teismas pažymi, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nėra prevencinis, tai iÅ¡ daiktinės teisės keliamas reikalavimas, nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senatį.Kiti iÅ¡dėstyti argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas jų plačiau neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad UAB „K“ įgijo tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs savininkas, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir atsakovas, kaip dabartinis ginčo pastatų savininkas, įpareigotinas nugriauti Å¡iuos pastatus, esančius Biržų r. sav., (duomenys neskelbtini) , keliančius pavojų žmonių gyvybei, laikydamasis galiojančio LR statybos įstatymo bei kitų teisės aktų ir iÅ¡registruoti nugriautus statinius iÅ¡ VÄ® Registrų centro.2015-03-04 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinas 41 Eur dydžio žyminis mokestis ir 22,85 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos į valstybės pajamas, iÅ¡ viso 63,85 Eur (CPK 96 str., 98 str. 1 d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas                          n u s p r e n d ž i a:             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

                        Įpareigoti UAB „K“, į.k. (duomenys neskelbtini), per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti pastatus: gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Biržų r. sav., (duomenys neskelbtini), laikantis galiojančio LR statybos įstatymo bei kitų teisės aktų ir iÅ¡registruoti nugriautus statinius iÅ¡ VÄ® Registrų centro.                      Atsakovui UAB „K“ per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdžius reikalavimo, įpareigoti Biržų rajono savivaldybės administracijÄ nugriauti pastatus savo lėšomis, jas prisiteisiant iÅ¡ UAB „K“.          Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „K“, į.k. (duomenys neskelbtini), 63,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.      2015-03-04 teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

             Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Edita Jusevičienė