7dd24098-caed-48d2-8baf-5d2f019d99df · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-640-198/2011Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00147-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 32.2; 33; 35.2; 121.15; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės,kolegijos teisėjų: Birutės Jonaitienės (pranešėja), Laimanto Misiūno,sekretoriaujant Loretai Girdziušienei,dalyvaujant ieškovei I.

P., jos atstovui advokatui Sergejui Korznikovui,atsakovui V. P.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. P. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-474-233/2011 pagal ieÅ¡kovės I. P. ieÅ¡kinį atsakovui V. P., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje, V. P., A. P., dėl skolos už komunalinius patarnavimus priteisimo iÅ¡ uzufruktoriaus.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė I. P. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. 4 516,38 Lt įsiskolinimÄ už komunalinius patarnavimus bei 124,32 Lt skolÄ už atliekų iÅ¡vežimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė 2011-02-28 ir 2011-04-27 pateiktuose ieÅ¡kiniuose nurodė, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2009-12-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1488-504/2009 patvirtino jos ir atsakovo taikos sutartį, kuria su atsakovu susitarė dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, ir, kad atsakovas uzufrukto teisėmis naudosis ieÅ¡kovei priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini).

Tačiau atsakovas nuo 2009-09-01 naudodamasis minėtu butu nevykdė uzufruktoriaus pareigos mokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus, todėl iki 2010 m. gruodžio mėnesio susidarė 3 206,54 Lt įsiskolinimas už komunalinius patarnavimus ir 124,32 Lt už atliekų iÅ¡vežimÄ . RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, iÅ¡ ieÅ¡kovės I. P. valstybei priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nurodė, kad remiantis LR CK 4.147 str. 2 d., iÅ¡ uzufrukto kylančios teisės į daiktÄ , kuriam privaloma teisinė registracija, ir pareigos subjektams atsiranda tik įregistravus uzufruktÄ .

Uzufruktas buvo nustatytas Å¡alių susitarimu (taikos sutartimi), kurį 2009-12-21 patvirtino teismas, todėl uzufruktas turėjo bÅ«ti įregistruotas nekilnojamojo turto registre, kad atsirastų iÅ¡ uzufrukto kylančios teisės į daiktÄ ir pareigos, tame tarpe ir uzufruktoriaus pareiga mokėti mokesčius bei kitas su uzufrukto objektu susijusias įmokas. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatė, kad uzufruktas 2009-12-21 nutarties pagrindu buvo įregistruotas tik 2011-04-28, t. y. jau po bylos iÅ¡kėlimo teisme.

Ä®vertinęs Å¡iÄ aplinkybę, teismas konstatavo, kad, už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikiamas komunalines paslaugas visiems tiekėjams turi pareigÄ mokesčius mokėti buto savininkė, t.y. ieÅ¡kovė I. P., ir tik jai atsiskaičius su paslaugų tiekėjais, ji įgytų regresinio reikalavimo teisę į kitus asmenis, todėl ieÅ¡kinį laikė nepagrįstu ir atmetė.IeÅ¡kovė I. P. apeliaciniu skundo praÅ¡o RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kinį bei priteisti iÅ¡ V.

P. 4 640,70 Lt susidariusį įsiskolinimÄ už komunalinius patarnavimus, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi tik daiktinės teisės normomis ir neatsižvelgė, kad 2009-12-21 nutartimi buvo sprendžiamas nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimas, t. y. Å¡ia nutartimi buvo užtikrinti nepilnametės Å¡alių dukters interesai. Atsakovas V. P. negalėjo nenumatyti, kad jam teks vykdyti ir iÅ¡ uzufrukto kylančias pareigas, o ne tik naudotis uzufrukto teikiamomis teisėmis.

Atsakovas mokėjo mokesčius už internetÄ ir elektrÄ , tačiau neatsiskaitė už teikiamÄ Å¡ilumÄ bei iÅ¡vežamas atliekas. V. P. pats pripažino, kad realiai gyveno ieÅ¡kovei priklausančiame bute. IeÅ¡kovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis Å¡eimos teisės normomis, LR CK 1.2, 3.3 str. nurodytais principais. Skundžiamas sprendimas yra formalus, pažeidžia materialinė teisės normas ir teismų praktikÄ . Atsakovas V. P. atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. sprendimÄ galioti.

Atsakovas nurodo, kad 2002-11-26 teismo sprendimu buvo nutraukta I. P. ir V. P. santuoka, nepilnamečių dukterų gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, adresu (duomenys neskelbtini). 2008-12-25 I. P. išėjo iÅ¡ namų, palikdama nepilnametę dukterį S. be priežiÅ«ros ir finansinės paramos. 2009-12-21 nutartimi teismas dukters S. globÄ paskyrė atsakovui, taip pat jam nustatė uzufruktÄ Ä¯ butÄ , (duomenys neskelbtini). Atsakovas taip pat pažymi, kad kartu bute gyvena dar dvi pilnametės dukros, tretieji asmenys V.

P. ir A. P., todėl ½ visų mokesčių už patarnavimus turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ jų. IeÅ¡kovė iÅ¡sikraustydama iÅ¡ buto neapmokėjo įsiskolinimo už buto Å¡ildymÄ , dujas, vandenį, todėl atsakovas turėjo sumokėti 1 284,83 Lt mokesčių už komunalinius patarnavimus, kurie buvo suteikti ieÅ¡kovei. Atsakovas teigia, kad sumokėjo mokesčius už elektrÄ , karÅ¡tÄ ir Å¡altÄ vandenį, internetÄ , dujas ir kitus patarnavimus už laikotarpį iki 2011 m. kovo mėn. 15 d.

Kadangi sÄ skaitų kvitai iÅ¡raÅ¡omi buto savininkui, Å¡iuos mokesčius atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovės I. P. vardu. Atsakovas V. P. nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog atsakovas niekur nedirba ir neturi kitos gyvenamosios vietos, kadangi jis nuo 2002-10-07 gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kur Å¡iuo metu su juo gyvena ir Å¡alių vaikai. Tretysis asmuo A. P. atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nurodo, kad nuo ieÅ¡kovės I. P. išėjimo iÅ¡ namų visus mokesčius už komunalines paslaugas moka atsakovas V.

P.. A. P. yra dieninio skyriaus studentė, neturi sÄ lygų dirbti, todėl jos iÅ¡laikymas priklauso abiems tėvams lygiomis dalimis, tačiau motina ieÅ¡kovė I. P. prie dukterų iÅ¡laikymo neprisideda, visas tris Å¡alių dukteris iÅ¡laiko tėtis atsakovas V. P..Tretysis asmuo V. P. atsiliepimu nurodo nesutinkanti su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu. Tretysis asmuo teigia, kad ieÅ¡kovė I. P. neskyrė dukterims jokio iÅ¡laikymo jau ketverius metus, iÅ¡eidama paliko įsiskolinimÄ už komunalines paslaugas, o ir iki tol visÄ atlyginimÄ naudodavo tik savo reikmėms.

V. P. nurodo, kad 2010 m. baigė studijas, buvo registruota darbo biržoje, jokių pajamų neturėjo.Apeliacinis skundas tenkintinas, RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl jo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tikrina tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į skundÄ nurodytus argumentus.

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, turinčias teisinės reikÅ¡mės nagrinėjant bylÄ . Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ginčo tarp Å¡alių nėra. Teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas dėl materialinės teisės normų netinkamo taikymo, atsižvelgiant ir į tai, kad ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakė.Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-12-21 nutartimi buvo patvirtinta I.

P. ir V. P. taikos sutartis, kuria šalys susitarė, kad V. P. kartu su nepilnamete dukra S. P. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame I. P., kuriame V. P. gyvena ir kuriuo naudojasi uzufrukto teise iki dukters S. P. pilnametystės (b. l. 4-5). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nutartis įsiteisėjo 2009-12-29. Ieškovės, atsakovo ir trečiųjų asmenų nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė I. P. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., nebegyvena nuo 2008-12-25, šiame bute Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009-12-21 nutartimi patvirtintos taikos sutarties pagrindu gyvena ir juo naudojasi atsakovas V.

P., nepilnametė Å¡alių dukra S. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), pilnametės Å¡alių dukros A. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir V. P. (gim. (duomenys neskelbtini)). IÅ¡ AB „RokiÅ¡kio komunalininkas“ pateiktų 2011-01-13 ir 2011-04-15 pažymų matyti, kad butui, adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2009-09-01 iki 2011-01-01 yra susidariusi 3 206,54 Lt skola už komunalines paslaugas bei 335,70 Lt skola už atliekų iÅ¡vežimÄ , už 2011 m. sausio – kovo mėn. laikotarpį yra susidariusi 1 309,84 Lt skola už Å¡ilumos tiekimÄ bei 23,31 Lt skola už atliekų iÅ¡vežimÄ (b. l. 6, 53).

Å alių susitarimo dėl apmokėjimo už minėtam butui suteiktas paslaugas nėra.Pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieÅ¡kinį konstatavo, kad Å¡iuo atveju uzufruktas buvo nustatytas Å¡alių susitarimu (taikos sutartimi), kurį 2009-12-21 patvirtino teismas, todėl uzufruktas turėjo bÅ«ti įregistruotas nekilnojamojo turto registre, kad atsirastų iÅ¡ uzufrukto kylančios teisės į daiktÄ ir pareigos, tame tarpe ir uzufruktoriaus pareiga mokėti mokesčius bei kitas su uzufrukto objektu susijusias įmokas.

UzufruktÄ Ä¯registravus tik 2011-04-28, t. y. jau po bylos iÅ¡kėlimo teisme, už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio r., teikiamas komunalines paslaugas visiems tiekėjams turi pareigÄ mokesčius mokėti buto savininkė I. P.. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka. CPK 275 str. 2 d. numatyta, kad teismas, priėmęs sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės keičiamos registruojamo daikto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybės, taip pat kai teismo sprendimas turi įtakos registruojamo daikto teisiniam statusui ar daiktinėms teisėms į jį, įsiteisėjusio sprendimo nuoraÅ¡Ä ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos turi nusiųsti vieÅ¡ojo registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas tas daiktas ar daiktinės teisės į jį.

Nagrinėjamoje byloje buvo iÅ¡spręstas nepilnamečio vaiko interesus liečiantis klausimas, todėl teismas privalėjo bÅ«ti aktyvus ir nusiųsti sprendimo nuoraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registrui, kuriame bÅ«tų įregistruota uzufrukto teisė. Tačiau kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju Å¡is procesinės teisės normos pažeidimas yra formalaus pobÅ«džio, neturintis teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamos bylos iÅ¡sprendimui, nes ginčo tarp Å¡alių dėl uzufrukto nustatymo nėra. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad uzufruktorius V.

P. uzufruktÄ Ä¯registravo 2011-04-28 (b. l. 83). Pažymėtina, kad uzufrukto teisės įregistravimas vieÅ¡ajame registre atlieka trečiųjų asmenų informavimo funkcijÄ , tačiau iÅ¡ Å¡ioje byloje surinktų duomenų, pvz., 2011-01-13 pažymos Nr. 17 (b. l.

6) matyti, kad tretysis asmuo AB „RokiÅ¡kio komunalininkas“ buvo informuotas apie tai, kad butÄ valdo ir juo naudojasi atsakovas V. P.. Usus fructus (lot.) – naudojimasis svetimu turtu (be nuosavybės teisės). Ä®statyme uzufruktas apibÅ«dintas kaip asmens gyvenimo trukmei ar apibrėžtam terminui, kuris negali bÅ«ti ilgesnis už asmens gyvenimo trukmę, nustatyta teisė (uzufruktoriaus teisė) naudoti svetimÄ daiktÄ ir gauti iÅ¡ jo vaisius, produkcijÄ ir pajamas (CK 4.141 str. 1 d.). Nustatant uzufruktÄ uzufruktoriui gali bÅ«ti suteikiamos tik tokios teisės, kurios neprieÅ¡tarauja daikto naudojimui pagal paskirtį.

Taigi uzufruktorius įgyja teisę daiktÄ valdyti ir jį naudoti pagal paskirtį. Teisė valdyti daiktÄ suprantama kaip teisė turėti daiktÄ savo žinioje ir daryti jam fizinį bei Å«kinį poveikį. Naudojimas yra suprantamas kaip gavimas iÅ¡ daikto ekonominės naudos, taigi ir uzufruktoriaus asmeninių poreikių patenkinimas. Teisės disponuoti daiktu uzufruktorius neturi. Vienu iÅ¡ galimų uzufrukto objektų yra butas arba gyvenamasis namas. Uzufruktas nėra atlygintinis, tačiau uzufruktorius privalo uzufrukto objektu rÅ«pintis kaip geras Å¡eimininkas (bonus pater familias), jį iÅ¡laikyti ir remontuoti, kiek tai bÅ«tina objekto normaliai bÅ«klei užtikrinti, mokėti mokesčius, jeigu sutartis arba įstatymas nenustato kitaip (CK 4.144 str. 2 d.).

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009-12-21 nutartimi patvirtintoje I. P. ir V. P. taikos sutartyje nebuvo nustatyta įpareigojimo mokėti mokesčius I. P.. Šalių susitarimo po uzufrukto nustatymo dėl mokesčių už butui suteiktas paslaugas mokėjimo tarp šalių nėra. Šalys pripažįsta, kad faktiškai butu ir jam teikiamomis paslaugomis laikotarpiu nuo 2009m sausio mėnesio iki 2009 m. kovo mėnesio, t.y. įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu, naudojosi uzufruktorius (atsakovas) V. P. ir šalių dukros: nepilnametė dukra S. P. ir pilnametės dukros V.

P. ir A. P.. IeÅ¡kovei I. P. atsisakius ½ dalies praÅ¡omos priteisti įsiskolinimo sumos, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės I. P. reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. ½ dalis įsiskolinimo už komunalinius patarnavimus, Å¡ilumos tiekimÄ , atliekų iÅ¡vežimÄ suma yra teisinga, protinga ir neprieÅ¡tarauja įstatyme įtvirtintiems sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.). IÅ¡ AB „RokiÅ¡kio komunalininkas“ pateiktų 2011-01-13 ir 2011-04-15 pažymų matyti, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2009-09-01 iki 2011-01-01 yra susidariusi 3 206,54 Lt skola už komunalines paslaugas bei 335,70 Lt skola už atliekų iÅ¡vežimÄ , o už 2011 m. sausio – kovo mėn. laikotarpį yra susidariusi 1 309,84 Lt skola už Å¡ilumos tiekimÄ bei 23,31 Lt skola už atliekų iÅ¡vežimÄ (b. l. 6, 53).

BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantė I. P. pateikė atsisakymÄ nuo ½ ieÅ¡kinio reikalavimų, jos paskaičiavimu tai sudaro 2258 Lt. Nurodė, kad jai yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo procesinės pasekmės, nurodytos CPK 294 straipsnyje. Atsisakyti ieÅ¡kinio, jo dalies galima bet kurioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje. IeÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dalies neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dalies priimamas ir civilinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina ( CPK 42 str.2d., 293 str.4 p., 294 str.2 d.).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina suma už butui (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio r. laikotarpyje nuo 2009-09-01 iki 2011-01-01 suteiktas komunalines paslaugas sudaro 1603,27 Lt ( 3206,54:2), už atliekų iÅ¡vežimÄ â€“ 167,85 Lt ( 335,70:2), iÅ¡ viso – 1771,12 Lt ( 1603,27+167,85).

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina suma už butui (duomenys neskelbtini) Å¡ilumos tiekimÄ 2011m. sausio – kovo mėnesiais sudaro 654,92 Lt ( 1309,84 Lt :

2) skola už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ tuo pačiu laikotarpiu sudaro 11,65 Lt ( 23,31 : 2), iÅ¡ viso 666,57 Lt.IÅ¡ viso ieÅ¡kovės I. P. naudai iÅ¡ atsakovo V. P. priteistina suma sudaro 2437,69 Lt ( 1771,12 + 666,57 ). IeÅ¡kovė privalo priteistÄ iÅ¡ atsakovo 2437,69 Lt sumÄ sumokėti butui (duomenys neskelbtini) paslaugas teikiančioms įstaigoms. Å alių susitarimu minėtÄ sumÄ butui paslaugas teikiančioms įmonėms gali sumokėti ir atsakovas.Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-03-10 sprendimu (b. l.

39) atsakovas V. P. yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo 100 procentų apmokant antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, kurios pagal pateiktÄ minėtos tarnybos pažymÄ sudaro 400 Lt (b. l. 85). IeÅ¡kovės I. P. turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro: 284,96 Lt žyminis mokestis (b. l. 7, 19, 54, 125, 126), 1 100 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidos (b. l. 8, 84). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 44,30 Lt (b. l. 1, 129). Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos ir priteisiamos pagal CPK 93 str. 2 d. taisyklę.

Atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumÄ Â iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos advokato pagalbos iÅ¡laidos mažintinos iki 600 Lt. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. pagrindais. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ :IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ V.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1771,12 Lt skolÄ už butui (duomenys neskelbtini) suteiktas komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2009-09-01 iki 2011-01-01, 666,57 Lt skolÄ už Å¡ilumos tiekimÄ ir Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ 2011m. sausio – kovo mėnesiais I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. I. P. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalyje dėl 2258 Lt įsiskolinimo priteisimo priimti ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.Priteisti iÅ¡ V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 600 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų I.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.             Priteisti iÅ¡ I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Lt (du Å¡imtus litų) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (įmokos kodas 5630) bei 22,15 Lt (dvideÅ¡imt du litus ir 15 centų) teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .             Teisėjai             Birutė Jonaitienė              Laimantas MisiÅ«nas              Laimutė Sankauskaitė