2024-06-05 Nr. AB-9062-3-62-3-03376-2023-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-293-525/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03376-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. birželio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Beatos Martišienės ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2023 m. rugsėjo 12 d. sprendimo Nr. T-405, kuriuo patvirtintas Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2023 metų sąrašas, dalį (Eil. Nr. 27).

Teisme 2024 m. kovo 6 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriame pareiškėjas, be kita ko, prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – uždrausti atsakovui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pradėti kokius nors naujus patikrinimus, tyrimus, ekspertizes, apklausas ir panašius veiksmus, susijusius su pareiškėjo nuosavybėje esančiu pastatu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo dalimi, priskirta pastatui; sustabdyti pradėtų patikrinimų, tyrimų vykdymą ir su tuo susijusių sankcijų taikymą. Pareiškėjo teigimu, reikalavimo užtikrinimo priemones taikyti būtina, kadangi atsakovas jau parodė, kad neišnagrinėjus ginčo jis dar labiau komplikuoja ištyrimą, nes vykdo patikrinimus toliau, tokiu būdu apsunkindamas bylos išnagrinėjimą per trumpiausią laiką. Dėl atsakovo veiksmų bylos apimtis didėja ir darosi sudėtinga.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. kovo 12 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl priemonių reikalavimui užtikrinti taikymo atmetė.

Teismas nurodė, kad iš Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1 dalies normos matyti, jog įstatymas įtvirtina aiškias reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo sąlygas (motyvuotas prašymas) ir aiškius pagrindus (tikėtinai pagrindžiamas reikalavimo pagrįstumas ir nustatoma neatitaisomos arba sunkiai atitaisomos didelės žalos grėsmė nesiėmus užtikrinimo priemonių). Teismo vertinimu, pareiškėjo argumentai, susiję su tuo, jog atsakovo atliekami nauji pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio pastato patikrinimai apsunkins bylos išnagrinėjimą, nepagrindžia būtinos reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo sąlygos, t. y. kad nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų, jog nepritaikius prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės jam ar visuomenės saugomiems interesams gali būti padaryta reali žala.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 12 d. nutartį ir taikyti prašytas laikinas apsaugos priemones.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad teismas praleido ABTĮ 70 straipsnio 1 dalies nuostatą, kurioje sakoma, kad “Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais“. Pareiškėjas aiškiai nurodė, kad prašo taikyti laikinas priemones dėl greitesnio bylos išnagrinėjimo, jog papildomi patikrinimai, kuriuos atlieka Kauno miesto savivaldybės tarnautojai, neplėstų bylos apimties, kad neatsirastų būtinybė jam skųsti naujas savivaldybės sankcijas, kylančias iš naujų savivaldybės veiksmų, kurių geranoriškai pastaroji neatsisako ir tęsia šios bylos apimtimi. Reikalavimo užtikrinimo priemonės šiuo atveju yra taikytinos, nes tai yra būtina dėl laikino padėties sureguliavimo, susijusio su ginčytinais teisiniais santykiais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 12 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – uždrausti atsakovui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pradėti kokius nors naujus patikrinimus, tyrimus, ekspertizes, apklausas ir panašius veiksmus, susijusius su pareiškėjo nuosavybėje esančiu pastatu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo dalimi, priskirta pastatui; sustabdyti pradėtų patikrinimų, tyrimų vykdymą ir su tuo susijusių sankcijų taikymą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal ABTĮ 70 straipsnio 1 dalį, teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti; reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo ir dėl to, kad administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016; 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-564-556/2019). Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas taip pat turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-518-662/2018; 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-507-822/2023). Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016; 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-564-556/2019; 2022 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-669-1047/2022).

Tikrinamu atveju pareiškėjas teismo prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2023 m. rugsėjo 12 d. sprendimo Nr. T-405 dalį, kuria į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2023 metų sąrašą įtrauktas pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis pastatas – sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo teigimu, reikalavimo užtikrinimo priemonės šiuo atveju yra taikytinos, nes tai yra būtina dėl laikino padėties sureguliavimo, susijusio su ginčytinais teisiniais santykiais.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad administracinėje byloje gali būti taikomos tik tokios užtikrinimo priemonės, kurios yra reikalingos tam, jog būtų užtikrintas byloje pareikštas konkretus reikalavimas(-ai), o ne tam, kad būtų sprendžiami ir užtikrinami apskritai tarp proceso šalių susiklostę teisiniai santykiai (žr., pvz., 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-772-789/2021; 2024 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-240-602/2024). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, jog pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones turi būti realus, o ne pagrįstas prielaidomis apie galimas kilti neigiamas pasekmes ateityje (pvz., 2024 m. gegužės 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-236-502/2024).

Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą teisinį reguliavimą, teismų praktiką, ginčo esmę, pareiškėjo prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės pobūdį, pareiškėjo argumentus bei bylos duomenis, konstatuoja, kad pareiškėjas šioje proceso stadijoje neįrodė būtinumo, taikant prašomas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, laikinai sureguliuoti padėtį dėl ginčytinų teisinių santykių jo nurodytu būdu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, sprendžiant reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo klausimą, kai siekiama laikinai sureguliuoti situaciją, laikomasi nuostatos, jog pareiškėjas taip pat turi įrodyti būtiną reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo sąlygą, t. y. kad nesiėmus užtikrinimo priemonės gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala (žr., pvz., 2024 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-50-822/2024). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepagrindė būtinosios sąlygos prašomai reikalavimo užtikrinimo priemonei taikyti – neatitaisomos arba sunkiai atitaisomos žalos. Pareiškėjo atskirajame skunde bendro pobūdžio teiginiai, kad prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones dėl greitesnio bylos išnagrinėjimo, jog papildomi patikrinimai, kuriuos atlieka Kauno miesto savivaldybės tarnautojai, neplėstų bylos apimties, kad neatsirastų būtinybė jam skųsti naujas savivaldybės sankcijas, kylančias iš naujų savivaldybės veiksmų, nepagrindžia neatitaisomos (sunkiai atitaisomos) žalos pareiškėjui kilimo tikimybės.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, yra pagrįsta ir teisėta, priimta tinkamai pritaikius ABTĮ 70 straipsnio nuostatas, todėl paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Beata Martišienė

Arūnas Sutkevičius