7dcfd347-b6b2-4eff-81f6-1dd45da1fa73 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėja Bronė Vidzėnienė                                         Baudž.byla Nr. 1A-445-134/2010Teisėja Rita Bilevičienė                                                Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.2 (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                                            2010 m. spalio 8 d.

Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Arnoldo Å ukaičio,sekretoriaujant Onutei Astrauskienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui,gynėjui advokatui Jonui Milčiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo A.

G. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. areÅ¡tu 60 parų. Vadovaujantis BK 64 str. 2 d., Å¡iÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme. A. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – areÅ¡tas 60 parų ir bauda 4 MGL (500 Lt). Priteista iÅ¡ A. G. 346 Lt UAB ,,Elekta“ turtinei žalai atlyginti.              Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

A. G. nuteistas už tai, kad 2010 m. vasario 7 d. apie 1.30 val., , vieÅ¡oje vietoje, tai yra namo laiptinėje, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: vartodamas necenzÅ«rinius žodžius spardė bei rankomis daužė minėto namo 210 buto duris, traukdamas kabelinės televizijos laidus iÅ¡ UAB “Elekta” priklausančios skydinės ir jÄ nuplėšė nuo sienos, padarydamas UAB “Elekta” 346 Lt. turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir jam skirtÄ baudos bausmę pakeisti viešųjų darbų bausme.

Skunde teigia, kad jam nebuvo suteikta pakankamai laiko susipažinti su jam pateiktu kaltinimu ir pasiruoÅ¡ti gynybai, nes teismo posėdis įvyko po keleto minučių. Jis neturėjo galimybės patekti dokumentų, patvirtinančių jo registracijÄ darbo biržoje.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Apelianto skundo argumentas dėl jo pažeistos teisės į gynybÄ yra nepagrįstas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantui 2010-02-07 ir 2010-02-18 praneÅ¡ta apie įtarimÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir jis, dalyvaujant gynėjui, apklaustas apie nusikalstamÄ veikÄ , po antrosios apklausos apeliantui praneÅ¡ta apie ikiteisminio tyrimo pabaigimÄ , o pirmasis teismo posėdis įvyko 2010-04-14 (34-36; 41-42; 78; 124 b.l.).

ApeliantÄ 2010-02-08 paleidus iÅ¡ laikinojo sulaikymo, jis ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu buvo laisvėje, todėl turėjo galimybę pateikti visus norimus dokumentus, tarp jų - ir apie savo registracijÄ darbo biržoje, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo, todėl Å¡iuo aspektu jo teisės nebuvo suvaržytos. Teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota, kad kaltinamojo akto nuoraÅ¡as apeliantui įteiktas prieÅ¡ teismo posėdį, jis nurodė su pateiktu kaltinimu susipažinęs ir nepareiÅ¡kė jokių praÅ¡ymų ar papildymų (125 b.l.).

Pažymėtina, kad kaltinamajame akte apeliantui pareikÅ¡to kaltinimo formuluotė analogiÅ¡ka iÅ¡dėstytai antrajame praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Teisiamojo posėdžio metu prokurorui perskaičius kaltinamÄ jį aktÄ , apeliantas pareiÅ¡kė supratęs pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , kaltę pripažino  ir davė iÅ¡samius parodymus apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismui praneÅ¡us apie galimybę atlikti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , sutiko (125 b.l.). Å ios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis turėjo pakankamai laiko susipažinti su kaltinimu ir pasirengti gynybai, todėl jo teisė į gynybÄ proceso metu nebuvo suvaržyta.

Teismas, skirdamas apeliantui areÅ¡to bausmę, teisingai taikė BK 54 str. 2 d. nuostatas ir iÅ¡dėstė pakankamai iÅ¡samius bausmės skyrimo motyvus. Ä®vertinus apelianto padarytos veikos pavojingumÄ â€“ jis įvykdė tyčinį nesunkų, baigtÄ nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai bei jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – nusikalto, bÅ«damas teistas, baustas administracine tvarka, nedirbo – jam paskirta areÅ¡to bausmė 60 parų – yra adekvati jo veikos ir asmenybės pavojingumui, todėl tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ ir Å¡iÄ bausmę keisti viešųjų darbų bausme nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė :              Nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ atmesti.       Teisėjai :                                                                                           Bronė Vidzėnienė                                                                                                                  Sigitas Bagdonavičius                                                                                                      Arnoldas Å ukaitis