7dcfb133-e4a4-4b56-900f-500379ec4446 · Kauno apylinkės teismas

Byla Nr. T-988-246/2014 Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00206-2013-7Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio sprendimo kategorija: (S) Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2.1.10.1.;2.5.15.;2.5.16.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. spalio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorui Mariui VenskÅ«nui, Kauno probacijos skyriaus atstovei Gintarei Tumėnaitei, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo T. K. praÅ¡ymÄ dėl nuosprendžiu paskirtos baudos iÅ¡dėstymo ir leidimo iÅ¡vykti į kitÄ miestÄ , nustatė: T. K. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-17 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 260 str. 1 d., 259 str. 1 d., 258 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 4 d. ir nuteistas 2 metams laisvės apribojimo su įpareigojimais ir 25 MGL (3250 Lt) bauda.T.

K. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti paskirtosios baudos mokėjimÄ metams, nurodo, kad tokiÄ sumÄ negali iÅ¡ karto sumokėti, nes tik nuo 2014-08-07 pradėjo dirbti AB „Freda“, gauna minimalų atlyginimÄ , augina vienerių metų sÅ«nų, žmona niekur nedirba, todėl neturi galimybių tokiÄ sumÄ sumokėti iÅ¡ karto. Taip pat nuteistasis prašė teismo leisti jam du kertus per mėnesį iÅ¡vykti su Å¡eima į KlaipėdÄ aplankyti tėvus. Prokuroras nuteistojo praÅ¡ymui dėl baudos iÅ¡dėstymo mokėti dalimis neprieÅ¡taravo, o dėl praÅ¡ymo leisti iÅ¡vykti į kitÄ miestÄ mano, kad Å¡iuo klausimu jis turėtų kreiptis į probacijos skyrių.Probacijos skyriaus atstovė taip pat neprieÅ¡taravo, kad baudos mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas dalimis, tačiau nesutiko, kad nuteistasis iÅ¡vyktų į kitÄ miestÄ .PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d, nurodyta, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius, arba per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.Nuteistasis Å¡iuo metu dirba, turi galimybes baudÄ sumokėti, tačiau iÅ¡laiko vienerių metų vaikÄ ir nedirbančiÄ Å¾monÄ , jam neužtenka pajamų tokiÄ baudÄ sumokėti iÅ¡ karto, todėl jam nustatytinas kitas baudos sumokėjimo laikotarpis – vieneri metai.

Probuojamojo teisės numatytos Probacijos įstatymo (toliau – PÄ®) 16 str. Probacijos sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos ne probuojamojo, o probacijos tarnybos praÅ¡ymu (PÄ® 29 str.), todėl į teismÄ dėl nuteistojo pageidavimo iÅ¡vykti į kitÄ miestÄ turi kreiptis bausmę vykdanti institucija, o ne nuteistasis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 str., 362 str., 364 str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2d., 23 str., teismas nutaria: nuteistojo T. K. praÅ¡ymÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo tenkinti.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-17 nuosprendžiu T.

K. paskirtos 25 MGL (3250 litų) baudos sumokėjimui nustatyti 1 (vienerių) metų terminÄ , terminÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. T. K. praÅ¡ymÄ dėl leidimo iÅ¡vykti į kitÄ miestÄ â€“ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Rimantas Sipavičius