7dcf615b-81f5-41b7-a312-e4fdfe1433df · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-11482-255/2012(Proceso Nr. 2-06-3-09082-2012-5)Procesinio sprendimo kategorija 128.11. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2012 m. rugpjūčio 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina BertaÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. A. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstolei V. D. dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui skundÄ praÅ¡ydamas panaikinti antstolės 2012-02-23 ir 2012-05-09 priimtus patvarkymus dėl 434,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0004/10/02044.

Nurodė, kad antstolė 2012-02-23 patvarkyme paskaičiavo 634 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Tik pareiÅ¡kėjui pateikus skundÄ Å¡ios iÅ¡laidos buvo perskaičiuotos ir 2012-06-06 patvarkymu nutarta iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti 434 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Antstolė neteisingai paskaičiuodama iÅ¡laidas pažeidė jo kaip skolininko teises. Be to, Å¡ios iÅ¡laidos nepagrįstos, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. P2-3139-618 įvykdytas savanoriÅ¡kai, t. y. vykdant iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio.

Antstolė neturėjo teisės paskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidų dar ir todėl, kad antstolės priimti patvarkymai nebuvo įteikti asmeniÅ¡kai.Suinteresuotas asmuo antstolė V. D. 2012-07-27 patvarkymu Nr. 0004/10/02044 atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ motyvuodama tuo, kad nėra teisinio pagrindo (v. b. l. 63-64).Skundas netenkintinas.Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė V.

D. vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/10/02044, pradėtÄ pagal 2010-06-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. P2-3139-618/2010 dėl 400 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (skolininko) A. A. į valstybės biudžetÄ (v.b.l. 4). 2010-09-06 antstolė V. D. priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuriame buvo iÅ¡aiÅ¡kinta skolininko teisė per 10 dienų sumokėti 400 Lt baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui gera valia. IÅ¡aiÅ¡kintinos neigiamos teisinės pasekmės, t. y. priverstinio vykdymo procedÅ«ra ir pareigÄ sumokėti visas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdymo iÅ¡laidas (v.b.l. 5-6).

Å is dokumentas pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku 2010-09-07 (v.b.l. 7). Å io patvarkymo pareiÅ¡kėjas įstatymo nustatyta tvarka neskundė. PareiÅ¡kėjui nevykdant Å¡io nurodymo, antstolė pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, t. y. iÅ¡siuntė vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo darbovietę UAB „duomenys neskelbtini“ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų“ (v.b.l. 10) (CPK 733 str. 1 d.). Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo argumentas, jog jis įvykdė teismo sprendimÄ savanoriÅ¡kai, nepagrįstas.2011-08-31 antstolė V.

D. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo, nes 2011-06-15 gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“ apie iÅ¡ skolininko A. A. padarytus iÅ¡skaičiavimus (v.b.l. 16). Vykdymo procesas užbaigiamas vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimu. Vadovaujantis CPK 610 straipsniu, įvykdžius sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. IÅ¡ raÅ¡ytinės vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2012-02-23 buvo priimtas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolė paskaičiavo ir skolininkÄ A.

A. įpareigojo sumokėti 634 Lt vykdymo iÅ¡laidų (v.b.l. 19). Å is dokumentas pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu, iÅ¡aiÅ¡kinta apskundimo tvarka (v.b.l. 26). PareiÅ¡kėjui nepasinaudojus apskundimo tvarka, 2012-05-09 antstolė V. D. priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siuntė paÅ¡tu į pareiÅ¡kėjo darbovietę UAB „duomenys neskelbtini“ (v.b.l. 33). PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas panaikinti šį patvarkymÄ netenkintinas, nes skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 str.).

Atsižvelgus į tai, kad suėjo naikinamasis terminas, Å¡is praÅ¡ymas netenkintinas. Be to, 2012-06-06 antstolė susipažinusi su pareiÅ¡kėjo skundu priėmė patvarkymÄ dėl A. A. skundo, kuriuo pataisė techninę klaidÄ , padarytÄ 2012-02-23 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo lentelėje, ir nutarė iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti 434 Lt vykdymo iÅ¡laidų. 2012-06-06 priimtÄ patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo pripažinti neteisėtu nėra įstatyminio ir faktinio pagrindo. PareiÅ¡kėjo argumentas, kad teismo sprendimas įvykdytas savanoriÅ¡kai, paneigtas remiantis raÅ¡ytine vykdomosios bylos Nr. 0004/10/02044 medžiaga.

Užbaigus vykdymo veiksmus, antstolė turėjo teisę paskaičiuoti susidariusias vykdymo iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam patvarkymai nebuvo siunčiami. RaÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, kad antstolės dokumentai buvo siunčiami skolininkui registruotais laiÅ¡kais (v.b.l. 7-9, 16, 19, 21-24, 26, 28, 35-36). Procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus (CPK 604 str.).

A. V. Daugirdienė laikydamasi įstatymo nustatytos tvarkos siuntė pareiÅ¡kėjui praneÅ¡imus. Taip pat, atsižvelgiama į tai, kad dokumentai vykdomojoje byloje Nr. 0004/09/00934 buvo siunčiami pareiÅ¡kėjui adresu duomenys neskelbtini, t. y. adresu kurį nurodo pareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio veiksmų. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 644 str. 1 d. 2 p. skolininko pareiga praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Nesant kitų duomenų, laikytina, kad antstolė siuntė procesinius dokumentus tinkamu gyvenamosios vietos adresu ir toks įteikimas nepažeidžia skolininko interesų.

Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti neteisėtus antstolio veiksmus bei panaikinti antstolės 2012-02-23 ir 2012-05-09 priimtus patvarkymus dėl 434,00 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0004/10/02044. Dėl šių priežasčių pareiškėjo A. A. skundas dėl antstolio veiksmų netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a : pareiškėjo A.

A. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei V. D. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/10/02044.Nutartis per septynias dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Regina BertaÅ¡ienė