7dceb981-d46c-4a7e-9ebf-b6fbc39b673c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                          Civilinė byla Nr. 2-14-880/2016 (Proceso Nr. 2-44-3-00947-2015-1)Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2. (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 8 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu, priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas Vilniaus teritorinė darbo birža kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 167,43 Eur iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu. IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas buvo sudarę sutartį, pagal kuriÄ atsakovas turėjo įgyti profesijÄ ir vėliau pagal jÄ iÅ¡dirbti sutartyje numatytÄ laikotarpį. IeÅ¡kovas apmokėjo atsakovui mokslus, mokėjo jam stipendijÄ , kelionės iÅ¡laidas, o atsakovas baigęs ieÅ¡kovo apmokėtus kursus neiÅ¡dirbo sutartyje numatyto laiko ir buvo atleistas už darbo drausmės pažeidimus, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu.Atsakovui A.

B. ieÅ¡kinio su priedais įteikti nepavyko, todėl apie bylÄ ir jos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jis informuotas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas Vilniaus teritorinės darbo biržos Å irvintų skyriuje 2015 m. balandžio 10 d. buvo įregistruotas kaip asmuo ieÅ¡kantis darbo (b. l. 8-9). 2015-04-22 atsakovas ir Vilniaus teritorinė darbo birža sudarė TriÅ¡alÄ mokymo sutartį Nr. IDR/TMS/4-2 (b. l. 10-13).

Pagal minėtos sutarties 2 punktÄ atsakovas įsipareigojo įgyti darbininko, dirbančio aukÅ¡talipių darbus kvalifikacijÄ , reikalingÄ Sutarties 4.2 papunktyje nurodytoms darbo funkcijoms atlikti iki 2015 m. gegužės 4 d. Pagal sutarties 7.1 punktÄ Vilniaus teritorinė darbo birža įsipareigojo atsakovui iÅ¡duoti mokymo kuponÄ , kuriuo įsipareigojo sumokėti atsakovo, suderinus su darbdaviu, pasirinktam profesinio mokėjimo tiekėjui nurodytÄ pinigų sumÄ už suteiktÄ profesinį mokymÄ . 2015 m. balandžio 23 d. atsakovui buvo iÅ¡duotas Mokymo kuponas Nr. IDR/TMS/4-3, pagal kurį ieÅ¡kovas skyrė 86,6 Eur dydžio sumÄ , profesinio mokymo tiekėjui UAB „SDG“ už atsakovui suteiktas profesinio mokymo paslaugas. 2015 m. balandžio 27 d. atsakovas ir mokymo tiekėjas sudarė profesinio mokymo sutartį Nr. V-DA-15/8-1 (b.l. 16-17).

Mokymo tiekėjas 2015 m. gegužės 5 d. atsakovui iÅ¡davė pažymėjimÄ ir atestatÄ , kuriais patvirtino, kad atsakovas baigė profesinį mokymÄ ir įgijo numatytÄ kvalifikacijÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas mokymo tiekėjui sumokėjo 86,60 Eur už suteiktas paslaugas. Be to, ieÅ¡kovas atsakovo mokymo laikotarpiu atsakovui sumokėjo 43,29 Eur stipendijÄ , 5,17 Eur sveikatos patikrinimo iÅ¡laidų ir 32,37 Eur kelionės iÅ¡laidų. Pagal TriÅ¡alę sutartį atsakovas nuo 2015 m. gegužės 21 d. buvo įdarbintas UAB „Šimista“, tačiau jau 2015 m. birželio 9 d. darbo sutartis buvo nutraukta dėl darbuotojo netinkamo elgesio, t.y. drausmės pažeidimų.

Pagal TriÅ¡alės mokymo sutarties 9.5 punktÄ atsakovas įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovui visas jo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu jis nevykdys arba netinkamai vykdys sutartyje numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 str. 1 d. numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

CK 6.189 str. numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.). IeÅ¡kovas savo prievoles pagal sutartį vykdė tinkamai, o atsakovas sutarties nesilaikė, pažeidė jos sÄ lygas ir padarė ieÅ¡kovui 167,43 Eur nuostolių, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 str.) bei į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.189 str., 6.200 str., ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 167,43 Eur iÅ¡laidos, susijusios su atsakovu profesiniu mokymu.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai ir į tai, kad ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 96 str. 1 d. nuostatomis, valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistini 20 Eur žyminio mokesčio. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 271 straipsniais, teismas                          n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės darbo biržos (įm.k. 191434915) naudai iÅ¡ atsakovo A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 167,43 Eur iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu.Valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteisti 20 Eur žyminį mokestį.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                     Linas Zinkevičius