7dcddef3-62ae-4e35-bf6c-cb30c59df47c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3122-466/2015Teisminio proceso Nr 2-68-3-37674-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.2.; 2.5.9.2.;2.5.17.;3.2.6  (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2015 m. gruodžio 29 d.Vilnius  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei, dalyvaujant vertėjai Irinai Pikčilingienei, ieÅ¡kovo atstovei advokatei Irinai BeleÅ¡kienei, atsakovo atstovui J. A., trečiojo asmens atstovui V. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo RUAB „Molesta“ ieÅ¡kinį atsakovams 2–ajai metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Kernavė“ bei 2–osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos nariams garažų savininkams A.

A., B. K., A. M., K. Z., V. P., V. L., E. J., I. Š., A. M., L. B., S. S., E. M., J. D., M. A., P. B., I. K., D. K., L. K., G. P., J. G., V. J., D. M., A. G., S. L., M. Z., A. P., E. Š., N. D., J. P., L. B., E. S., G. J., V. A., V. T., G. B., I. L., R. A., S. T., V. Ž., V. S., E. S., J. V., Č. L., I. Ž., G. S., S. P., Z. I., Č. M., J. D., I. V., A. Z., I. G., D. K., M. R., V. D., J. J., H. J., M. J., A. D., D. R., A. A., G. B., A. Č., A. N., J. R., V. Č., B. G., A. J., S. Ž., V. K., M. P., A. S., M. J., P. V., V. J., V. K., P. S., V.

P., J. J., S. K., V. R., J. Ž., E. S., A. Ž., G. K., K. R., S. L., B. Š., A. M., Z. S., D. V., A. R., A. Š., N. M., E. Z., F. Š., A. B., I. C., I. G., V. J., J. V., K. Š., F. B., N. F., A. G., P. D., A. P., L. B., Y. S., T. N., M. I., R. J., J. A. B., R. B., D. Š., O. P., G. S., O. T., J. P., E. B., V. E., S. Z., N. R., A. P., J. K., A. L., T. J., R. A., B. K., A. V., V. M., P. B., A. M., V. T., G. G., M. F., K. G., A. S., D. K., V. D., E. B., V. M., A. P., V. K., O. S., D. J., J. S., S. K. dėl daikto išlaikymo išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo atsakovų pusėje Vilniaus miesto savivaldybė,                                                            n u s t a t ė:

                 ieÅ¡kovas 2014-11-05 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ 2–osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Kernavė“ bei garažų savininkų solidariai 15 544,92 Lt, kaip be pagrindo sutaupytÄ sumÄ , nes ieÅ¡kovas sumokėjo tokio dydžio valstybinį žemės mokestį 2007-2014 metų laikotarpiu, nors dėl atsakovų veiksmų negali naudotis ieÅ¡kovui teisėtai priklausančiais žemės sklypais (duomenys neskelbtini), kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) (1-5 b.l., I tomas).          2015-03-02 patikslinęs reikalavimÄ ieÅ¡kovas prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 3 488,08 eurų be pagrindo sutaupytÄ sumÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovui priklauso žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), įsigyti pagal 2007-06-08 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 1‑3956. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-06-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2‑499‑110/2008 buvo nuspręsta įpareigoti atsakovus – metalinių garažų savininkus savo lėšomis iÅ¡kelti metalinius garažus, po jais esančius rÅ«sius, apžvalgos duobes ir kt. iÅ¡ UAB „Molesta“ priklausančių žemės sklypų, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini).

Nors teismo sprendimas įsiteisėjo, tik dalis garažų savininkų geruoju įvykdė teismo sprendimÄ , kitų atžvilgiu buvo pradėti priverstinio teismo sprendimo vykdymo veiksmai. IeÅ¡kovas turėjo mokėti žemės mokestį, nors negalėjo naudotis jam priklausančiais žemės sklypais. 2–oji metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Kernavė“ be jokio pagrindo naudojosi ne tik ieÅ¡kovo žemės sklypu, bet valstybine žeme bei tretiesiems asmenims priklausančiais žemės sklypais, dėl ko ieÅ¡kovo iniciatyva buvo pradėtos administracinės bylos dėl Vilniaus miesto savivaldybės bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos neveikimo.

IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovai, naudodamiesi ieÅ¡kovui priklausančiais žemės sklypais be pagrindo gavo turtinę naudÄ . Todėl ieÅ¡kovas, nuo 2007 m. sumokėjęs 12 043,63 Lt (3 488,08 eurų) žemės mokesčio, turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovų, kad Å¡ie kompensuotų ieÅ¡kovui Å¡ias iÅ¡laidas (74-79 b.l., II tomas).                         2015-10-05 patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas RUAB „Molesta“ prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 3 488,08 eurų 0,5580 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo iÅ¡laidų.

Nurodė, kad atsakovams piktybiÅ¡kai nevykdant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-06-02 sprendimo tarp ieÅ¡kovo ir metalinių garažų savininkų susiklostė faktiniai panaudos santykiai, t.y. garažų savininkai neatlygintinai naudojosi ieÅ¡kovui priklausančiu žemės sklypu. IeÅ¡kovas pripažino, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė žemės sklypo panaudos sutartis, nors turėjo bÅ«ti sudaryta raÅ¡tu (CK 6.478 str.1d.). IeÅ¡kovo teigimu, atsakovai, kaip panaudos gavėjai privalėjo iÅ¡laikyti žemės sklypÄ , daryti turto einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ bei apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas.

Atsakovai nuo pat pradžių vengė vykdyti pareigÄ mokėti panaudos pagrindais naudojamo daikto - žemės sklypo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, todėl jie privalo mokėti ir 5 procentų metines palÅ«kanas už reikalaujamÄ priteisti sumÄ (105-108 b.l., IV tomas).                  Atsakovai atsiliepime nurodė, jog ieÅ¡kovo nurodytu žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrija iÅ¡ esmės nesinaudojo. Tik vienas žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalinai 0,588 apimtimi sutampa su bendrijos naudojamu 1,973,73 ha žemės sklypo plotu.

Atsakovas nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008‑06-02 sprendimas buvo įvykdytas 2014 m. vasario mėn. Atsakovas pateikė 2007-2014 metų valstybinės žemės nuomos mokesčių deklaracijas apie tai, kad 2 – oji metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Kernavė“ nurodytų laikotarpiu žemės nuomos mokestį sumokėjo. Atsakovai atsiliepime teigė, kad ieÅ¡kovas RUAB „Molesta“ ėmėsi veiksmų dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-06-02 sprendimo įvykdymo tik 2014 m. vasario mėn., o atsakovas jau apie vienerius metus žemės sklypu, iÅ¡ kurio buvo iÅ¡keldintas, nesinaudoja. 2 – oji metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Kernavė“ atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas RUAB ‚Molesta“ pretenduoja į valstybinę žemę, kuri jai nepriklauso, nes nagrinėjant teisminius ginčus taip ir nebuvo tiksliai nustatyti žemės sklypo, kuris priklauso ieÅ¡kovui RUAB ‚Molesta“ bei kuriuo naudojasi 2‑oji metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Kernavė“, ribos ir galimi jų ribų persidengimai (67-122 b.l., I tomas, 2-7, 100-104 b.l., II tomas).

Atsiliepdami į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovai nurodė, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) tik iÅ¡ dalies (maždaug du trečdaliai) sutampa su garažų bendrijų valdomu 1 373,37 ha žemės plotu, už kurį bendrija pilnai 2007-2013 metais sumokėjo žemės mokesčius. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2011-02-03 nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , jog 2 – ajai metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Kernavė“ nepagrįstai buvo apskaičiuota 11 647,13 Lt valstybinės žemės nuomos mokesčio nepriemoka už 2003-2008 m. laikotarpį.

IeÅ¡kovas UAB „Molesta“, įsigydamas žemės sklypus iÅ¡ privačių asmenų G. turėjo žinoti, kad tuose žemės sklypuose stovi metaliniai garažai ir pretenzijas dėl garažų turėjo reikÅ¡ti ne garažų savininkas, o sklypų pardavėjams. Pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-06-02 sprendimÄ iÅ¡ atsakovų buvo iÅ¡reikalauta 36 696,50 Lt teismo (vykdymo) iÅ¡laidų suma, todėl nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis ieÅ¡kovas apskaičiavo 3 488,08 eurų nuostolius. Vilniaus apygardos teismui 2009-02-27 nutartimi palikus apylinkės teismo 2008-06-02 sprendimÄ nepakeistÄ apygardos teismas papildomai priteisė iÅ¡ atsakovų 3 823,20 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai atlyginti.

IÅ¡ eilės atsakovų nepagrįstai buvo iÅ¡reikalautos teismo ar vykdymo iÅ¡laidos, nors jų garažai iki Å¡iol stovi valstybinėje žemėje ir niekas jiems pretenzijų nereiÅ¡kia. Atsakovų teigimu, ieÅ¡kovas sudarė netikslų metalinių garažų savininkų, kurie nurodyti atsakovais, sÄ raÅ¡Ä , t.y. kai kurie garažai visai nepatenka į ginčo žemės sklypo ribas. Atsakovai pateikė argumentus dėl, jų nuomone, nepagrįsto ir neteisingo žyminio mokesčio skaičiavimo (1-34 b.l., III tomas, 50-89 b.l., IV tomas). Atsakovai nesutiko su patikslintu ieÅ¡kiniu dėl daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų priteisimo.

Nurodė, jog teismas turi išsiaiškinti RUAB „Molesta“ žemės sklypų įsigijimo pagal 2007-06-08 pirkimo – pardavimo sutartį aplinkybes. Atsakovų teigimu, tokia sutartis negalėjo būti sudaryta iš viso. Atsakovai prašė valstybės ir savivaldybių institucijų permatuoti žemės sklypus, tačiau vietoje pažado tai padaryti išpildymo savivaldybė ėmėsi grasinimo veiksmų. Iki šio teisminio ginčo ieškovas RUAB „Molesta“ jokių mokesčių iš bendrijos ir metalinių garažų savininkų nereikalavo.

Atsakovai atsiliepime pakartojo kai kuriuos anksčiau iÅ¡sakytus nesutikimo su ieÅ¡kiniu nesutikimo argumentus (50-158 b.l., IV tomas).                         Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė, atsiliepdama į 2015-03-02 patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad 2 – oji metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Kernavė“ moka valstybinės žemės nuomos mokestį kaip valstybinės žemės naudotoja ir Å¡io mokesčio lėšos sudaro savivaldybės biudžeto pajamas. Savivaldybė patvirtino, kad Bendrija 2007 -2014 laikotarpiu deklaravo ir pagal pateiktas deklaracijas sumokėjo žemės sklypo, kurio adresas anksčiau buvo (duomenys neskelbtini), nuomos mokestį.

Vilniaus miesto savivaldybės duomenimis, ieÅ¡kovas RUAB „Molesta“ nėra valstybinės žemės nuomos mokesčio mokėtojas, bet žemės mokestį moka kaip žemės savininkas. Minėto mokesčio administratorius yra Valstybinė mokesčių inspekcija. Prašė priimti teismo sprendimÄ Ä¯vertinus trečiojo asmens pateikus argumentus (159 -161 b.l., II tomas).                  IeÅ¡kinys atmestinas.           Nustatyta, kad ieÅ¡kovas RUAB „Molesta “ pagal 2007-06-18 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1-3953 įsigijo 0,5580 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 0,1604 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (8-11 b.l., I tomas).

Po to, kai ieÅ¡kovas iÅ¡ B. Z. G. ir H. G. įsigijo žemės sklypus, UAB „Molesta kreipėsi į teismÄ su reikalavimais įpareigoti 2â€“Ä jÄ metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijÄ â€žKernavė“ bei 2–osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos narius garažų savininkus savo lėšomis iÅ¡kelti metalinius garažus, po jais esančias duobes, rÅ«sius, bendro naudojimo statinius iÅ¡ UAB „Molesta“ nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-06-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2‑499-110/2008 UAB „Molesta“ ieÅ¡kinys buvo patenkintas. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2009-02-27 nutartimi apylinkės teismo 2008-06-02 sprendimas buvo paliktas nepakeistas (12-32 b.l., I tomas).            Įvertinęs atsakovų atsikirtimo į ieÅ¡kinį argumentus ieÅ¡kovas patikslino reikalavimÄ ir prašė iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 3 488,08 eurų (12 043,63 Lt) žemės mokesčio, sumokėto už žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ( (35 b.l., I tomas, 77 b.l.

II tomas, 106 b.l., IV tomas).           Atsakovai pateikė įrodymus, kad 2007-2014 metų laikotarpiu sumokėjo 22 499,98 Lt valstybinės žemės nuomos mokesčio. Mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo dokumentuose nurodytas žemės sklypo adresas (duomenys neskelbtini) (20-36 b.l., II tomas), kuris šiuo metu yra pakeistas. 10 373 kv m ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini) metalinių garažų savininkams trejų metų laikotarpiui buvo išnuomotas Vilniaus miesto valdybos 2000-06-15 sprendimu Nr. 1243V, tačiau pasibaigus nuomos terminui garažų savininkai ir toliau naudojosi žemės sklypu (23 b.l., IV tomas).

         Atsakovai valstybinės žemės nuomos mokestį mokėjo remiantis Žemės reformos įstatymo 22 str. 2 d., kaip valstybinės žemės naudotojai. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2002-11-19 nutarimu Nr. 1798 nustatė, kad konkretų žemės nuomos mokesčio už valstybinę žemę, iÅ¡nuomotÄ be aukciono, tarifÄ nustato savivaldybės, kurios teritorijoje yra nuomojama valstybinė žemė, taryba. Tuo remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-06-03 sprendimu Nr. 1-1048 bei dabar galiojančiose Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014-05-14 sprendimu Nr. 1-1792 patvirtintose Valstybinės žemės nuomos mokesčio tarifų ir administravimo taisyklėse buvo nustatyta, kad valstybinės žemės nuomos mokesčio dydį apskaičiuoja patys juridiniai asmenys bei pateikia deklaracijas mokesčio administravimo padaliniui.

Tarp atsakovų ir Savivaldybės buvo nagrinėjamas ginčas dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio nepriemokos ir Vilniaus apygardos teismas 2011-03-29 sprendimu Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atmetė nurodęs, kad mokestis turėjo bÅ«ti skaičiuojamas taikant 1,5 procentų tarifÄ bei 0,5 mokesčio mažinimo koeficientÄ (49‑54 b.l., III tomas).            IeÅ¡kovas žemės mokestį moka remiantis Žemės mokesčio įstatymu kaip žemės savininkas, t.y. kitu pagrindu, nei atsakovai.

Pagal minėto įstatymo 4 str. žemės mokesčio objektas yra fiziniams ir juridiniams asmenims priklausanti privati žemė, o įstatymo 3 str. 1 d. numato, kad mokestį moka žemės savininkas – fizinis asmuo ir juridinis asmuo (44,45 b.l., IV tomas). Ieškovas nėra priskirtas prie asmenų, kuriems taikomos minėto mokesčio lengvatos (Žemės mokesčio įstatymo 8 str.), t.y. pareiga mokėti mokestį ieškovui kyla iš nuosavybės teisės ir nepriklauso nuo aplinkybių, susijusių su galimybe naudotis nuosavybe – šiuo atveju žemės sklypu.

Teigtina, kad ieÅ¡kovas, nesant jokių iÅ¡lygų, žemės mokestį kaip savininkas turėtų mokėti bet kokiu atveju nuo nuosavybės įgijimo momento.          Šiuo atveju tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų vyko teisminis ginčas dėl metalinių garažų iÅ¡keldinimo. IeÅ¡kovas santykius, esančius teisminio ginčo dalyku, įvertino kaip tarp Å¡alių susidariusius panaudos santykius ir iÅ¡ to kildino patikslinto ieÅ¡kinį reikalavimÄ dėl daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų priteisimo.

          Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.629 str. 1 d. numato, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena Å¡alis (panaudos davėjas) perduoda kitai Å¡aliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamÄ jį daiktÄ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti tÄ daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ arba sutartyje numatytos bÅ«klės. Neatlygintinio naudojimosi daiktu sutarčiai atitinkamai taikomos Å¡io kodekso 6.477 straipsnio 2 ir 3 dalių, 6.478, 6.479, 6.481, 6.489 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 6.501 straipsnio nuostatos, t.y. panaudai taikomos nuomos sutarties sudarymo sÄ lygos (CK 6.629 str. 2 d.).

CK 6.478 str. 1 d. numato, kad nuomos sutartis ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi būti rašytinė, t.y. ilgiau kaip vienerius metus galiojanti panaudos sutartis turi būti rašytinės formos. Šiuo atveju jokios rašytinės panaudos sutarties nebuvo sudaryta. Teismo nuomone, šiuo atveju yra reikalinga atsižvelgti į ieškovo nurodytų žemės sklypų (duomenys neskelbtini), įsigijimo aplinkybes. Ieškovo atstovė teigė, kad įsigijant minėtus žemės sklypus ieškovui nebuvo žinoma apie žemės sklypuose stovinčius garažus, nes nebuvo viešame registre įregistruota duomenų apie atsakovų garažus.

Atsakovai, vadindami 2007-06-18 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1-3953 niekine, nurodė, jog Å¡ioje sutartyje pardavėjai patvirtino, kad jokie tretieji asmenys į ketinamus parduoti žemės sklypus jokių teisių ar pretenzijų neturi ir pardavėjai garantuoja, jog daiktai nėra įkeisti, areÅ¡tuoti, iÅ¡nuomoti, nėra sudaryta jokių sandorių dėl disponavimo daiktais, nėra teisinio ginčo objektas, o taip pat teisė disponuoti daiktais neatimta ir neapribota, nėra jokių vieÅ¡osios teisės pažeidimų ar apribojimų, kurie galėtų turėti įtakos pirkėjo (ieÅ¡kovo) nuosavybei į šį turtÄ .

Be to pardavėjai Sutarties 2.5 p. nurodė užtikrinimÄ , kad nurodytuose žemės sklypuose nėra pastatų, statinių, įrengimų ar kitokių objektų (115-117 b.l. IV tomas). Dėl to atsakovai teigė, kad tokios pirkimo – pardavimo sutarties notaras negalėjo tvirtinti. Pastebėtina visuotinai žinoma aplinkybė, kad UAB „Molesta“ yra žinoma bendrovė, be kitų vykdanti daugiabučių namų statybos projektus ir turinti savo veiklos ilgametę patirtį. Todėl mažai tikėtina, kad prieÅ¡ įsigydamas žemės sklypus (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas jų neapžiÅ«rėjo, neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar nėra juose statinių ar kitų apsunkinimų dėl sklypų naudojimo.

Kaip nurodė atsakovai, žemė toje vietoje B. Z. G. ir H. G. iÅ¡ viso negalėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, nes žemės sklypų vietoje, kuriuos įsigijo ieÅ¡kovas, anksčiau buvo vandens telkinys. Todėl situacija yra tokia, kad ne atsakovai kažkokiu bÅ«du pastatė garažus ieÅ¡kovo privačioje žemėje, o prieÅ¡ingai – ieÅ¡kovas įsigijo žemės sklypus su juose esančiais fiziniams asmenims priklausančiais garažais ir ieÅ¡kovas, prieÅ¡ įsigydamas sklypus turėjo žinoti bei, labai tikėtina, puikiai suvokė, kad reikės spręsti daug metų toje vietoje stovinčių metalinių garažų klausimÄ .

IeÅ¡kovas prognozuojamÄ situacijÄ vertina kaip galimai atsiradusius panaudos santykius, tačiau teigtina, kad konstatuoti tarp Å¡alių buvusius faktinius panaudos santykius nėra jokio pagrindo. Nuo 2007 m. lapkričio mėnesio tarp Å¡alių keletÄ metų buvo nagrinėjamas teisminis ginčas dėl metalinių garažų iÅ¡keldinimo, todėl atsakovams nesutinkant su ieÅ¡kinio reikalavimais bei teisminiame procese siekiant apginti savo teises, to negalima vertinti kaip atsakovų sutikimÄ su panauda ir panaudos faktinių santykių susiklostymÄ .

Pats ieškovas, patyręs verslo subjektas, nenurodė priežasčių, kodėl anksčiau nekėlė klausimo dėl rašytinės panaudos sutarties su atsakovais sudarymo, kodėl nereikalavo iš atsakovų ieškovo tik šiuo metu įvertintais kaip panaudos santykiais susijusių išlaidų atlyginimo. Žemės sklypas atsakovams buvo išnuomotas Vilniaus miesto valdybos 2000-06-15 sprendimu Nr. 1243V, t.y. teisėtai ir už tai, kad pasibaigus trejų metų nuomos terminui niekas atsakovams nereiškė pretenzijų, atsakovai nėra atsakingi.

Ir dabar negauta duomenų apie Vilniaus miesto savivaldybės reiškiamas kokias nors pretenzijas atsakovams dėl įsipareigojimų, kilusių iš 2000-07-25 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 122 (106-116 b.l., II tomas, 30,31 b.l., IV tomas).                                                                 Teismo posėdžio metu apklausti liudytojais metalinių garažų (duomenys neskelbtini), savininkai N. V., J.

J., S. M., A. T., A.J. P., A. B., A. P., Z. M., V. S. ir E. K. parodė, jog vykdant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-06-02 sprendimÄ iÅ¡ jų buvo iÅ¡reikalautos vykdymo iÅ¡laidos, nors jų garažų niekas nekeldino, nes jų garažai stovi valstybinėje žemėje. Tai kelia abejones, ar civilinėje byloje Nr. 2-499-110/2008 buvo reikiamai iÅ¡siaiÅ¡kintos UAB „Molesta“ turimų žemės sklypų ribos ir kurių asmenų metaliniai garažai stovėjo tuose sklypuose, t.y. ar ieÅ¡kovas turėjo reikalavimo teisę į visus buvusius byloje atsakovais garažų savininkus.

Patikslinęs reikalavimus šioje byloje ieškovas nusprendė reikšti pretenzijas tik žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nepagrįsto užstatymo, tačiau atsakovai teigė, jog sklypų ribos nėra patikslintos bei dalyje persidengia (241 b.l., I tomas) ir tas atsakovų argumentas nepaneigtas.                     Kadangi ieškovas rėmėsi argumentu dėl teismo 2008-06-02 sprendimo piktybiško nevykdymo, pažymėtinos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-499-110/2008, kurioje atsakovais buvo 253 metalinių garažų savininkai, aplinkybės. Byloje atsakovams atstovavo  2 – oji metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininkas „Kernavė“ J.

A., kiti atsakovai nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimÄ buvo praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Ä®vertinus liudytojų N. V., J. J., S. M., A. T., A.J. P., A. B., A. P., Z. M., V. S. ir E. K. parodymus ne visi garažų savininkai žinojo apie bylos nagrinėjimÄ ir apie priimtÄ teismo sprendimÄ sužinojo tik pradėjus priverstinį sprendimo vykdymÄ . Kadangi atsakovais buvo labai daug fizinių asmenų, labai tikėtina, kad apie bÅ«tinumÄ vykdyti teismo sprendimÄ jie sužinojo tik gavę antstolio raginimus.

Å ioje byloje apklausti liudytojai teigė, kad jie be jokių iÅ¡lygų sumokėjo antstoliui jo reikalaujamas, susijusias su teismo sprendimo vykdymu, sumas. Labai tikėtina, kad dauguma metalinių garažų savininkų vykdė teismo sprendimÄ pagal galimybes, nes jiems savo lėšomis reikėjo nukelti garažus, panaikinti po jais esančias duobes, rÅ«sius, sutvarkyti aplinkÄ ir pan., nors jų finansinės galimybės tÄ padaryti greitai, tikėtina, buvo ribotos. Todėl ieÅ¡kovo argumentas dėl piktybiÅ¡ko teismo 2008‑06‑02 sprendimo nevykdymo neparemtas įrodymais ir laikytinas nepagrįstu. IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų priteisimo rėmėsi CK 6.636 str., numatančiu panaudos gavėjo pareigÄ iÅ¡laikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotÄ daiktÄ , taip pat daryti turto einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ bei apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, kuris iÅ¡ B.Z. G. ir H. G. 2007 m. įsigijo žemės sklypus su juose stovinčiais garažais, panaudos santykių, jo teigimu, buvimÄ iÅ¡kėlė 2015-10-05 (105-108 b.l., IV tomas). Teismo nuomone, ieÅ¡kovo, kuris iÅ¡imtinai pats sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ , reikalavimo patenkinimas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.), nes atsakovai net negalėjo tikėtis, kad valstybės ar savivaldybės institucijos tokiu bÅ«du spręs žemės grÄ Å¾inimo (ar pan.) klausimÄ suteikiant nuosavybę akivaizdžiai probleminėje vietoje su didelei fizinių asmenų grupei priklausančiais garažais, o verslo subjektas pirks tokius žemės sklypus nepareikalavęs iÅ¡ žemės pardavėjų B.Z.

G. ir H. G. prieÅ¡ tai pasirÅ«pinti garažų iÅ¡keldinimu. Teigtina, kad nėra priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovo, kaip privačios žemės savininko pareigos pagal įstatymÄ mokėti žemės mokestį ir atsakovų, garažų savininkų, kurie tokioje situacijoje atsidÅ«rė dėl paties ieÅ¡kovo elgesio, veiksmų. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovui neįrodžius atsakovų neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io su ieÅ¡kovo patirtomis iÅ¡laidomis, ieÅ¡kinys netenkintinas.  Atmetant ieÅ¡kinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 92 str., 96 str. iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 str.).

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 307 str.,n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Molesta“, į.k. 167553831, į valstybės biudžetÄ 9,98 eurų paÅ¡to iÅ¡laidas (įmokos kodas – 5660, sÄ skaitos Nr LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija). Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas .           Â