7dcb7f9a-ced4-412b-a1e4-37340f0338a2 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-269-826/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05945-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.6; 3.1.7.13; 3.1.8; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 2 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Bulgarijos Respublikos įmonės „Statum“ EOOD atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-490-901/2023 pagal ieÅ¡kovės Bulgarijos Respublikos įmonės „Statum“ EOOD ieÅ¡kinį atsakovėms Rusijos Federacijos įmonei OOO „Nasa-stroi“ ir N. R. dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Pirmosios instancijos teisme priimtas nagrinėti ieÅ¡kovės Bulgarijos Respublikos įmonės „Statum“ EOOD ieÅ¡kinys, juo ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 20 000 Eur skolÄ , 6 procentų metinių palÅ«kanų dydžio nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d. iki Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos, kas sudaro 10 800 Eur, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovės Rusijos Federacijos įmonės OOO „Nasa-stroi“ ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovės N. R. už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovių atstovas kartu su tripliku pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡reikalavimo, taip pat praÅ¡ymÄ dėl 5 000 Eur užstato galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti įneÅ¡imo. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. sausio 5 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę Bulgarijos Respublikos įmonę „Statum“ EOOD iki 2023 m. sausio 26 d. įmokėti 5 000 Eur užstatÄ galimų atsakovių Rusijos Federacijos įmonės OOO „Nasa-stroi“ ir N. R. bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ akcinėje bendrovėje „Swedbank“, mokėjimo paskirtyje nurodant civilinės bylos numerį, mokėtojÄ ir mokėjimo paskirtį, ir pateikti į bylÄ tai patvirtinančius įrodymus.

IÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei Bulgarijos Respublikos įmonei „Statum“ EOOD, kad, neįvykdžius nustatytos pareigos iki 2023 m. sausio 26 d. įmokėti 5 000 Eur sumÄ Ä¯ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų depozitinę sÄ skaitÄ ir nepateikus teismui iki nurodytos datos tai patvirtinančių įrodymų, ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtas atitinkamai iÅ¡sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡ioje civilinėje byloje klausimÄ .

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovių atstovas byloje praÅ¡o 5 000 Eur užstato atsakovių galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti įneÅ¡imo. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė yra užsienio valstybėje registruotas juridinis asmuo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1636-661/2018 ir Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. e2A-109-823/2019 jau buvo nagrinėjamas ginčas dėl 2013 m. rugpjūčio 30 d. sutarties ir buvo pripažinta, kad ieÅ¡kovė netapo BUAB „Finiens“ akcijų savininke, taip pat atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios sutarties atsakovė Rusijos Federacijos įmonė OOO „Nasa-stroi“ nepasirašė, yra pagrindo manyti, kad, teismui priėmus ieÅ¡kovei nepalankų sprendimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei Rusijos Federacijos įmonei OOO „Nasa-stroi“ ir atsakovei N. R. nebus atlygintos.

Todėl teismo praÅ¡oma įpareigoti ieÅ¡kovę sumokėti užstatÄ (atsakovių) galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

5. Ä®vertinęs atsakovių atstovo praÅ¡yme nurodytus argumentus, tai, kad ieÅ¡kovė vengia pateikti teismui reikalautus dokumentų originalus (jau pasibaigęs terminas pateikti 2013 m. rugpjūčio 30 d. sutarties originalÄ , dokumentas nepateiktas, nenurodoma teismų įpareigojimų nevykdymo priežasčių), taip pat atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , į tai, kad byla yra su užsienio elementu, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovių atstovas jau yra parengęs ir pateikęs du procesinius dokumentus (atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ , už kurių parengimÄ Ä¯vertinus teisingumo ministro 2004 m. balandžio 4 d.

įsakymu Nr. 1R-85 rekomenduojamus priteisti advokato atstovavimo byloje iÅ¡laidų maksimalius dydžius galėtų bÅ«ti praÅ¡oma iki 3 467,50 Eur (2 190 Eur už atsiliepimÄ ir 1 277,50 Eur už triplikÄ )), Å¡ioje byloje numatytas teismo posėdis, atsakovės nėra papraÅ¡iusios nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teismas pripažino, kad yra pagrindas įpareigoti ieÅ¡kovę įneÅ¡ti užstatÄ atsakovių galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

Atsakovių atstovų nurodoma tokio užstato suma (5 000 Eur) yra protinga ir adekvati. Todėl teismas tenkino atsakovių atstovų praÅ¡ymÄ ir nutarė įpareigoti ieÅ¡kovę per tris savaites įneÅ¡ti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 5 000 Eur užstatÄ galimų atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Jei per nustatytÄ terminÄ Å¡is užstatas nebus įneÅ¡tas, teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliks nenagrinėtÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6.

Atskirajame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį – atmesti atsakovių praÅ¡ymÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 6.1. Neegzistuoja nė vienas CPK 95 straipsnio 3 dalyje bei CPK 794 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų, leidžiančių reikalauti užstato bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. 6.2. Pirmosios instancijos teismo argumentas, jog ieÅ¡kovė nevykdo procesinių įpareigojimų – nepateikė teismo praÅ¡omo dokumento originalo, nenurodo nurodymo nevykdymo priežasčių, nepagrįstas.

Teismo praÅ¡omas dokumento originalas iÅ¡siųstas teismui iÅ¡ karto po skundžiamos nutarties priėmimo. Dokumento pateikimo terminas buvo praleistas dėl užsitęsusių paÅ¡to procedÅ«rų Å¡ventiniu laikotarpiu. 6.3. Pirmosios instancijos teismui argumentuojant, jog ieÅ¡kovė nėra pateikusi 2014 m. sausio 20 d. ir 2016 m. rugpjūčio 18 d. dokumentų originalų, pažymėtina, jog terminas jiems pateikti nepasibaigęs. Be to, nėra gautas atsakymas, ar Å¡ie dokumentai yra iÅ¡likę. 6.4. Bylos sudėtingumas negali bÅ«ti laikomas priežastimi taikyti užstatÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

Be to, byla dėl skolos priteisimo nelaikytina sudėtinga. 6.5. Nesant objektyvių ir pagrįstų duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovė galėtų piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų, įpareigojimas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ užtikrinti užstatu gali suvaržyti ieÅ¡kovės teisę kreiptis į teismÄ bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . 6.6. Nepagrįstai taikytas užstatas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti CPK 794 straipsnio prasme, kadangi ginčo Å¡alys susitarė, jog ginčai bus nagrinėjami Lietuvos Respublikos teismuose. 6.7.

Atsakovių prašymo patenkinimas laikytinas teisinės pagalbos teikimu Rusijos Federacijoje registruotam juridiniam asmeniui bei jo vadovei, todėl, galiojant ribojamųjų priemonių (sankcijų) taikymui, toks atsakovių prašymas negali būti tenkinamas, vadovaujantis 1992 m. liepos 21 d. Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (Tarptautinė sutartis) 18 straipsniu.

7. Atsakovės pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o netenkinti atskirojo skundo ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime nurodyti Å¡ie motyvai: 7.1. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė yra iÅ¡ Bulgarijos (užsienio elementas) įmonė ir atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1636-661/2018 ir Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. e2A-109-823/2019 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo atmestas kaip nepagrįstas, yra pagrindas manyti, kad ieÅ¡kovė gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, ir yra pagrindas teigti, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovė gali neatlyginti kitai Å¡aliai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų. 7.2.

Ieškovė teigia, kad, remiantis 1992 m. liepos 21 d. Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutartimi dėl teisinės padėties pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose, egzistuoja pagrindas neteikti teisinės pagalbos Rusijos Federacijos įmonei bei jos vadovei. Primintina, jog 2022 m. spalio 6 d. ES Taryba susitarė dėl su sankcijomis susijusių priemonių, kurios turi įtakos teisinio konsultavimo paslaugų teikimui. Draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai teikti teisinio konsultavimo paslaugas (išskyrus numatytas išimtis):

a) Rusijos Vyriausybei arba b) Rusijoje įsteigtiems juridiniams asmenims, subjektams ar organizacijoms. Teisinio konsultavimo paslaugos apima teisinių konsultacijų teikimÄ klientams ne ginčo tvarka nagrinėjamose bylose, įskaitant komercinius sandorius, susijusiose su teisės taikymu ar aiÅ¡kinimu, dalyvavimÄ su klientais arba jų vardu komerciniuose sandoriuose, derybose ir kituose reikaluose su trečiosiomis Å¡alimis, taip pat teisinių dokumentų rengimÄ , vykdymÄ ir tikrinimÄ . Teisinio konsultavimo paslaugos neapima atstovavimo, konsultacijų ir dokumentų rengimo arba tikrinimo, teikiant teisinio atstovavimo paslaugas, visų pirma administracinių agentÅ«rų, teismų, kitų tinkamai įsteigtų oficialių bendrosios kompetencijos teismų ar arbitražo arba tarpininkavimo bylose.

Draudimas netaikomas paslaugų, kurios yra griežtai bÅ«tinos siekiant pasinaudoti teise į gynybÄ teismo procese ir teise į veiksmingÄ teisinę gynybÄ , teikimui. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Atskirojo skundo nagrinėjimo tvarka ir ribos 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 9. Pirmosios instancijos teisme nagrinėjamas ieÅ¡kovės Bulgarijos Respublikos įmonės „Statum“ EOOD ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 20 000 Eur skolÄ , 6 procentų metinių palÅ«kanų dydžio nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d. iki Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos, kas sudaro 10 800 Eur, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovės Rusijos Federacijos įmonės OOO „Nasa-stroi“ ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovės N. R. už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. spalio 10 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymÄ ir ieÅ¡kiniui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovių Rusijos Federacijos įmonės OOO „Nasa-stroi“ ir N. R. nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo turto areÅ¡tÄ , 30 800 Eur suma, o Å¡io turto nesant arba esant nepakankamai – atsakovių piniginių lėšų areÅ¡tÄ bendrai 30 800 Eur sumai, atsakovėms uždraudė bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitose esančių piniginių lėšų atsakovėms leido atlikti pinigines operacijas, susijusias su atsiskaitymu su ieÅ¡kove civilinėje byloje Nr. e2-9745-901/2022, taip pat mokėti privalomus mokesčius valstybei, o atsakovei Rusijos Federacijos įmonei OOO „Nasa-stroi“ dar leido mokėti darbuotojams darbo užmokestį. Nutartis yra įsiteisėjusi.

11. Atsakovių atstovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl 5 000 Eur užstato galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti įneÅ¡imo. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo 12. Pagal CPK 95 straipsnio 3 dalį, kai yra pagrindas manyti, kad ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį), apeliacinį, atskirÄ jį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praÅ¡ymÄ ypatingosios teisenos tvarka pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų, teismas turi teisę įpareigoti šį asmenį sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Užstato per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus, teismas procesinį dokumentÄ palieka nenagrinėtÄ .

13. Atskirajame skunde ieškovė teigia, jog neegzistuoja nė vienas CPK 95 straipsnio 3 įtvirtintų pagrindų, leidžiančių reikalauti užstato bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

14. CPK 95 straipsnio 3 dalies normai taikyti teismų praktikoje iÅ¡skiriamos dvi bÅ«tinosios sÄ lygos:

1) atsiradęs pagrindas manyti, kad procesinį dokumentÄ pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti jam suteiktomis procesinėmis teisėmis;

2) procesinėmis teisėmis galintis piktnaudžiauti asmuo, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , gali neatlyginti kitai Å¡aliai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-181-178/2018). Taigi, byloje turi bÅ«ti įrodyta CPK 95 straipsnio 3 dalies taikymui bÅ«tinų sÄ lygų visuma. Kitaip tariant, neįrodžius bent vienos sÄ lygos, CPK 95 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas institutas negali bÅ«ti taikomas.

15. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme siejamas su nesÄ Å¾iningu nepagrįsto ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sÄ moningu veikimu prieÅ¡ teisingÄ bei greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-684/2020 23 punktas). Akcentuotina, kad ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ . Dėl to kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimÄ , turi bÅ«ti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams ir pagrindo taikyti CPK 95 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ institutÄ .

16. Atsakovės praÅ¡ymÄ taikyti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti grindė dviem pagrindais – ieÅ¡kovė yra užsienyje registruotas juridinis asmuo, ieÅ¡kinys nepagrįstas, kadangi Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1636-661/2018 ir Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. e2A-109-823/2019 jau buvo nagrinėjamas ginčas dėl 2013 m. rugpjūčio 30 d. nematerialiųjų akcijų pirkimo–pardavimo sutarties ir buvo pripažinta, kad ieÅ¡kovė netapo BUAB „Finiens“ akcijų savininke, kad sutarties atsakovė nepasirašė, todėl yra pagrindo manyti, kad, teismui priėmus ieÅ¡kovei nepalankų sprendimÄ , ieÅ¡kovė gali neatlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų.

17. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra priimtas. Pažymėtina, jog ieÅ¡kinio pagrįstumas buvo įvertintas pirmosios instancijos teismui sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovėms. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat konstatavo, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ji savo interesus gintų aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du. Ar ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bus patenkintas, bus nuspręsta tik iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ iÅ¡ esmės. Taigi, Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis – pateikė akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

18. Pirmosios instancijos teismas atsakovių praÅ¡ymÄ patenkino ir tuo pagrindu, jog ieÅ¡kovė nustatytu terminu nepateikė teismui dokumento – 2013 m. rugpjūčio 30 d. sutarties originalo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2022 m. gruodžio 22 d. pateikti teismui paminėtos sutarties originalÄ . IeÅ¡kovės atstovė sutarties originalÄ pateikė 2023 m. sausio 10 d. Taigi, ieÅ¡kovė įvykdė pirmosios instancijos teismo įpareigojimus. Nors terminas dokumentui pateikti praleistas, tačiau ieÅ¡kovės atstovės nurodytos priežastys dėl termino praleidimo, tai yra tai, jog ieÅ¡kovė yra kitoje valstybėje, o paÅ¡to veikla Å¡ventiniu laikotarpiu buvo sutrikusi, laikytinos pagrįstomis ir ieÅ¡kovės veiksmai nelaikytini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

19. Pirmosios instancijos teismas atsakovių praÅ¡ymÄ patenkino taip pat tuo pagrindu, jog byla yra sudėtinga bei turinti užsienio elementÄ (ieÅ¡kovė yra užsienyje registruotas juridinis asmuo). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nei bylos sudėtingumas, nei aplinkybė, jog byla turi užsienio elementÄ , nagrinėjamu atveju nėra pagrindas įpareigoti Å¡alį sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Be to, sutiktina su ieÅ¡kove, jog, vadovaujantis CPK 794 straipsnio 2 dalies 3 punktu, neturi pareigos sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti dar ir tuo pagrindu, kad Å¡alys susitarė dėl to, kad ginčai bus nagrinėjami Lietuvos Respublikos teismuose.

20. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nėra teisinio pagrindo pripažinti ieÅ¡kovės veiksmus piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, taip pat nėra jokių įrodymų, kurie leistų padaryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė iÅ¡nagrinėjus bylÄ galėtų neatlyginti atsakovėms priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Esant visoms anksčiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nenustatyta nė viena bÅ«tinoji CPK 95 straipsnio 3 dalies taikymo sÄ lyga, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino atsakovių atstovo praÅ¡ymÄ .

21. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo teismo procesinio sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.).

Dėl bylos procesinės baigties 22. Esant anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas (CPK 95 straipsnio 3 dalis), priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, todėl nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsakovių praÅ¡ymas netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Netenkinti atsakovių Rusijos Federacijos įmonės OOO „Nasa-stroi“ ir N. R. praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kovės Bulgarijos Respublikos įmonės „Statum“ EOOD įpareigojimo sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

Teisėjas Marius Dobrovolskis