2020-06-10 Nr. AB-11943-3-61-3-01562-2018-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. eA-1133-442/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01562-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dameta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dameta” skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Dameta“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. balandžio 11 d. sprendimą Nr. S-65 (7-35/2017) ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2018 m. sausio 31 d. sprendimą Nr. (21.199)500-35 „Dėl atleidimo nuo baudų, delspinigių ir / ar palūkanų“, ir atleisti pareiškėją nuo aplinkos taršos mokesčio sumokėjimo, ir įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją pareiškėjos prašymą dėl jos atleidimo nuo aplinkos taršos mokesčio delspinigių nagrinėti iš naujo.

2. Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

II. 3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

III. 4. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir skundą tenkinti.

5. Atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

6. Atsakovas 2019 m. vasario 26 d. pranešimu Nr. (24.5-31-5) R-1178 informavo, kad mokesčio už aplinkos teršimą delspinigiai buvo nurašyti dėl amnestijos, todėl nebeliko ginčo objekto (apskaičiuotų delspinigių nepriemokos) ir yra pagrindas administracinę bylą nutraukti.

7. Pareiškėjas 2019 m. kovo 12 d. pranešime nurodė, kad susipažino su atsakovo pranešimu apie ginčo delspinigių nurašymą dėl VMI paskelbtos amnestijos, kas sudaro pagrindą bylą nutraukti. Pareiškėjas pažymėjo, kad neprieštarauja bylos nutraukimui ir prašo teismą bylos nutraukimo nutartimi išspręsti pareiškėjo sumokėtų žyminių mokesčių priteisimo iš atsakovo klausimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 8. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo, pareiškimo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, iki teismas išeina į pasitarimų kambarį. Teismas nepriima pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Jeigu pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo), bylos nutraukimo klausimas gali būti sprendžiamas rašytinio proceso tvarka.

9. Bylos nutraukimo pagrindai yra įtvirtinti ABTĮ 103 straipsnyje, tarp jų – jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo, pareiškimo), išskyrus šio įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus (4 p.). ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Pagal ABTĮ 137 straipsnį apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis.

10. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2019 m. kovo 12 d. pateiktas pareiškėjo pranešimas, iš kurio turinio matyti, jog atsakovas geruoju įvykdė reikalavimą, todėl pareiškėjas skundo atsisako ir prašo bylą nutraukti.

11. Teisėjų kolegija, aiškindama ABTĮ 50 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą procesinės teisės normą, nurodo, jog joje yra įtvirtintas proceso šaliai – pareiškėjui – taikytinas dispozityvumo principas, pagal kurį pareiškėjas turi apsisprendimo teisę kreiptis į teismą, siekiant apginti teismine tvarka savo (tariamai) pažeistą teisę ar įstatymų saugomus interesus (ABTĮ 5 str. 1 d., 3 d. 1 p.), ir teisę atsisakyti šios gynybos po tokio kreipimosi. Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta teisės norma yra bendroji, ir į tai, kad samprata „bylos nagrinėjimo stadija“ nėra ribojama proceso pirmosios instancijos teisme, svarstomo straipsnio nurodytos galimybės atsisakyti skundo riba (iki teismas išeina į pasitarimų kambarį) aiškintina tik kaip nustatyta, siekiant išvengti priešingu atveju galimo sutrukdymo teismui paskelbti priimtą procesinį sprendimą (nutartį). Todėl toks teisės atsisakyti skundo apribojimas negali būti vertinamas (aiškinamas) kaip minėto dispozityvumo ribų suvaržymas. Atitinkamai, tokia nuostata taikytina ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, t. y. pareiškėjas gali atsisakyti pirmosios instancijos teismui paduoto skundo ir po to, kai byla nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 50 straipsnio 2 dalimi, 137 straipsniu, tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas, gavęs pareiškėjo skundo atsisakymą, gali nutraukti bylą ABTĮ 103 straipsnio 4 punkto pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-226/2011, 2012 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1206/2012, 2017 m. spalio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3467-552/2017).

12. Atsižvelgusi į nurodytus argumentus ir tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimo kiti proceso dalyviai apskundę nebuvo, nėra nustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atsisakyti priimti skundo atsisakymą (ABTĮ 50 str. 2 d.), teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjo atsisakymas nuo pateikto skundo priimtinas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimas naikintinas ir administracinė byla nutrauktina.

13. Pareiškėjas pateiktame 2019 m. kovo 12 d. pranešime prašo grąžinti sumokėti žyminį mokestį.

14. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui. Nagrinėjamu atveju atsakovas pareiškėjo reikalavimą patenkino geruoju, todėl pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui iš atsakovo priteisiamas 11,25 Eur sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 41 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, 50 straipsnio 2 dalimi, 103 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 137 straipsniu

nutaria:

Priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dameta“ atsisakymą nuo skundo.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimą.

Administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dameta“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo nutraukti.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Dameta“ iš atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 11,25 Eur (vienuolika eurų 25 ct) žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė