7dc99ff2-c8b2-4ea0-a07b-95e903a123ce · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-709-579/2019 Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00124-2010-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.1; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio KiÅ¡kio ir AuÅ¡ros Vingilės, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Kęstučio Gaubio skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria patvirtintas Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2019 m. rugpjūčio 16 d. priimtas nutarimas Nr. LK-106 taikyti nuteistajam A.

K. (A. K.) lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. K. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmės pradžia – 2017 m. spalio 31 d., bausmės pabaiga – 2020 m. liepos 31 d. 3. 2019 m. rugpjūčio 16 d. Komisijos nutarimu Nr. LK-106 nutarta taikyti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistasis pataisos namuose dirba be sargybos sÄ lygomis, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, požiÅ«ris į darbÄ teigiamas, be to, nuteistasis neturi drausminių nuobaudų, suvokia netinkamo elgesio priežastis ir pasekmes, geba atsiriboti nuo neigiamos kitų asmenų įtakos, taip pat puoselėja glaudžius ryÅ¡ius su artimaisiais, turi iÅ¡sikėlęs tikslus ir jų siekia, kas sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi patvirtino Komisijos nutarimÄ , nurodydamas, kad A. K. kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažįsta, gailisi. Nors anksčiau nuteistajam buvo taikytas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutas ir jis nustatytų sÄ lygų nesilaikė bei vėl nusikalto, tačiau tai buvo pakankamai seniai (daugiau nei prieÅ¡ septyniolika metų). Å iuo metu nuteistasis aktyviai vykdo visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, drausmine tvarka nebaustas, yra keturis kartus paskatintas, nuo 2019 m. sausio 22 d. bausmės atlikimÄ tęsia lengvojoje nuteistųjų grupėje. Be to, A. K. yra įgijęs elektriko-montuotojo ir staliaus profesines kvalifikacijas, palaiko socialiai reikÅ¡mingus ryÅ¡ius su artimaisiais, paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, turės pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Todėl yra pagrindo tikėtis, kad Å¡iuo atveju nuteistasis sugebės tinkamai vykdyto probuojamojo pareigas ir nenusikals.

5. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Kęstutis Gaubys praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ netaikyti nuteistajam A. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde prokuroras nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , pakartotinį nusikalstamumÄ , likusiÄ neatliktÄ bausmės dalį, savo sprendimÄ motyvavo iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikdamas nuteistÄ jį teigiamai apibÅ«dinantiems duomenims, todėl nepagrįstai nusprendė patvirtinti Komisijos nutarimÄ .

Prokuroro teigimu, A. K. deda pastangas, siekdamas pasitaisyti, tačiau Å¡ių duomenų nepakanka lygtinio paleidimo taikymui. Nuteistasis iÅ¡ viso teistas septynis kartus, Å¡iuo metu bausmę atlieka už dviejų tyčinių – labai sunkaus ir sunkaus – nusikaltimų padarymÄ . A. K. anksčiau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau jis pažeidė nustatytas vykdymo sÄ lygas. Taigi, teigiamos įtakos Å¡io instituto taikymas jo elgesiui neturėjo. 5.2. Prokuroras skunde pažymi, kad nepriekaiÅ¡tingas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu tik patvirtina, kad jis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo.

Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra paskatinamoji priemonė, kiekvienu atveju būtina atsižvelgti į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes. Be to, A. K. pakartotinio nusikalstamumo rizika įvertina 40 balų, iš kurių 20 balų yra statiniai, tačiau negalima sumenkinti likusių 20 dinaminių balų, kuriuos nuteistasis turi galimybę sumažinti savo pastangomis. Prokuroro vertinimu, A. K. likusi neatlikta bausmės dalis dar yra pakankamai didelė – 11 mėnesių 15 dienų.

Atlikta bausmės dalis nėra pakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai, kurių siekė teismas, skirdamas nuteistajam būtent tokios trukmės laisvės atėmimo bausmę.

6. Atsiliepime į prokuroro skundÄ nuteistasis A. K. praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį nepakeistÄ . 6.1. Nuteistasis atsiliepime pažymi, kad atlikdamas bausmę pataisos namuose įrodė, jog yra pilnai pasitaisęs. Jis palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, trumpalaikių iÅ¡vykų metu parvažiuoja į namus ir laiku sugrįžta į pataisos įstaigÄ , be to, nepažeidinėja vidaus tvarkos taisyklių, nevartoja narkotinių medžiagų bei alkoholio. Nuteistasis praÅ¡o nežiÅ«rėti į jo praeitį ir vertinti esamÄ situacijÄ . Jis pasižada nedaryti naujų nusikalstamų veikų, laikytis paskirtų apribojimų, dirbti ir toliau dengti likusiÄ atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ .

7. Teismo posėdyje prokuroras prašė pateiktÄ skundÄ tenkinti.

8. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Gaubio skundas atmetamas.

9. Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų (Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalis).

Lygtinis paleidimas taikomas įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Sprendžiant klausimÄ , ar yra materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas, bÅ«tina visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ ir po jos, elgesį bausmės atlikimo metu, pataisos įstaigos administracijos susidarytÄ nuomonę apie nuteistÄ jį bei kitas svarbias aplinkybes.

10. Apylinkės teismas, tikrindamas Komisijos nutarimo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , pagrįstai atsižvelgė į stebimus teigiamus A. K. elgesio pokyčius, nesureikÅ¡mino jo padarytų nusikaltimų sunkumo, ankstesnių teistumų bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, kas leido visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, A. K. Å¡iuo metu atitinka tiek formalųjį, tiek materialųjį lygtinio paleidimo taikymo pagrindus.

11. Nuteistasis Å¡iuo metu yra atlikęs daugiau nei ¾ paskirtos bausmės (iÅ¡ paskirtos penkerių metų bausmės liko atlikti mažiau nei metus laiko laisvės atėmimo), savo kaltę jis pripažįsta, gailisi, kas rodo, jog A. K. suvokia savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį, jų nemenkina, nesistengia pasiteisinti, nurodydamas menkavertes priežastis, t. y. jis prisiima atsakomybę dėl prieÅ¡ingo teisei veikimo ir sÄ Å¾iningai atlieka jam paskirtÄ bausmę. Sutiktina su prokuroru, kad Å¡is teistumas A.

K. nėra pirmasis, anksčiau jis teistas Å¡eÅ¡is kartus, tačiau ankstesni teistumai nėra analogiÅ¡ki nusikaltimams, už kurių padarymÄ jis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, t. y. nuteistajam nėra bÅ«dingas nusikaltimų modelis. Nuteistajam kartÄ buvo taikytas lygtinio paleidimo institutas, tačiau nustatytų sÄ lygų nebuvo laikytasi. Vis dėlto, apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, jog lygtinis paleidimas nuteistajam paskutinį kartÄ buvo taikytas 2002 m., t. y. daugiau nei prieÅ¡ septyniolika metų, todėl Å¡is faktas neturėtų bÅ«ti suabsoliutintas ir lemti lygtinio paleidimo analizuojamu atveju netaikymÄ .

12. Teisėjų kolegija nesutinka su prokuroro skundo teiginiu, kad nepriekaiÅ¡tingas A. K. elgesys rodo tik tai, kad jis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Pavyzdingas elgesys, aktyvus dalyvavimas elgesio pataisos programose, glaudžių socialinių ryÅ¡ių su artimaisiais palaikymas neabejotinai liudija ir tai, kad A. K. siekia reintegruotis į visuomenę, tapti doru ir naudingu visuomenės nariu. Socialinio tyrimo iÅ¡vada patvirtina, kad nuteistasis per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nėra baustas drausmine tvarka ir netgi nesvarstytas drausminės komisijos posėdžiuose.

Už stropų mokymÄ si, dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, gerÄ darbÄ jis skatintas keturis kartus. Nuo 2019 m. sausio 22 d. A. K. yra perkeltas bausmės atlikimui iÅ¡ paprastosios į lengvÄ jÄ nuteistųjų grupę. 2019 m. gegužės 7-10 dienomis nuteistasis buvo iÅ¡leistas į trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus, jokie pažeidimai Å¡iuo laikotarpiu fiksuoti nebuvo, kas patvirtina, jog A. K. elgesys yra pakankamai atsakingas. Vykdant pataisos programÄ , nuteistasis dalyvavo tiek privalomose, tiek papildomose socialinės reabilitacijos programose:

„Padėk sau“, „Meninė-kÅ«rybinė studija“, (duomenys neskelbtini) parapijos nuteistųjų dvasinio užimtumo programa ir kt. Taip pat stebima teigiama nuteistojo darbinė motyvacija. A. K. yra dirbęs valgykloje tvarkiniu, o Å¡iuo metu tvarkiniu dirba be sargybos sÄ lygomis. Nuteistasis nėra iÅ¡rankus darbo pobÅ«džiui ar darbo vietai, kas didina jo galimybes įsidarbinti laisvėje. A. K. turi įgijęs suvirintojo, elektriko-montuotojo bei staliaus specialybes, tačiau jis nėra įgijęs vidurinio iÅ¡silavinimo, kas gali apsunkinti darbo paieÅ¡kas.

Å iÄ problemÄ nuteistasis suvokia, todėl mokosi Kybartų suaugusiųjų vidurinėje mokykloje ir yra suinteresuotas tęsti mokslus bÅ«damas laisvėje.

13. Nors nuteistojo padaryti nusikaltimai yra susiję su finansinės naudos gavimu, tačiau Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis A. K. finansinė padėtis Å¡iuo metu yra pakankamai stabili. Pataisos namuose yra gauti keli antstolių raÅ¡tai, kuriuos nuteistasis dengia savanoriÅ¡kai, taip pat yra iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio. Pataisos įstaigoje A. K. pragyvena iÅ¡ savo gaunamo atlyginimo, jį taip pat finansiÅ¡kai remia artimieji. Taigi, nuteistasis nesusiduria su didelėmis materialinėmis problemomis, neturi skolų, su kuriomis negalėtų susidoroti, be to, jis turi artimųjų palaikymÄ , kas neabejotinai veiktų kaip apsauginis faktorius nuo pakartotinio siekio greitai ir lengvai pasipelnyti.

14. Teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad A. K. padarytas nusikaltimas buvo įvykdytas veikiant nusikalstamame susivienijime, vis dėlto, nuteistasis nebuvo Å¡io susivienijimo organizatorius ar vienas iÅ¡ lyderių, jo vaidmuo buvo daugiau epizodinis, be to, svarbu pažymėti, kad A. K. suvokia, jog jam įtakÄ darė asocialÅ«s asmenys ir tai buvo susiję su jo nusikalstamu elgesiu. Å iuo metu nuteistasis yra pasiryžęs spręsti sritis, kurios siejasi su jo nusikalstamumu. Socialinio tyrimo iÅ¡vada liudija, kad A.

K. remiasi įprastomis socialinėmis vertybėmis, kaip ir kiekvienas asmuo, turi tam tikrų dalykų, kurių savyje nemėgsta. Jis kalba apie konkrečius realistinius planus ir žino, kaip juos įgyvendinti. Nors pateiktoje bylos medžiagoje yra duomenų, kad A. K., bÅ«damas laisvėje, yra vartojęs narkotines medžiagas, tačiau tuo pačiu pažymėta, jog Å¡ių medžiagų vartojimÄ nuteistasis nutraukė dar bÅ«damas laisvėje, jis suvokia žalojantį narkotikų poveikį sau ir aplinkiniams ir yra pasiruošęs jų nebevartoti.

Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis izoliuotas nuo visuomenės yra jau daugiau nei ketverius metus ir jokių draudžiamų medžiagų (nei narkotinių medžiagų, nei alkoholio) vartojimo faktų nėra užfiksuota. Todėl spręsti, kad A. K. turi narkotinių medžiagų vartojimo problemÄ , kas galėtų apsunkinti jo probacijos sėkmę, nėra pagrįsta.

15. Nors Å¡iuo metu vis dar iÅ¡lieka aktualÅ«s nuteistajam nustatyti kriminogeniniai veiksniai – ankstesni nusikalstami veiksmai, gyvenimo bÅ«das, draugų įtaka, tačiau pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinančių veiksnių yra gerokai daugiau, t. y. tinkamos gyvenimo sÄ lygos laisvėje, teigiama nuostata darbo atžvilgiu, ryÅ¡ių palaikymas su artimaisiais, aukÅ¡ta motyvacija nevartoti narkotinių medžiagų, alkoholio nevartojimas, savo elgesio priežasčių bei pasekmių suvokimas, gebėjimas iÅ¡sikelti tikslus ir jų planingai siekti, teigiamos nuostatos visuomenės, teisėsaugos atžvilgiu, aukÅ¡ta motyvacija laikytis teismo skirtų įpareigojimų ir ateityje nenusikalsti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad A. K. nėra linkęs iÅ¡aukÅ¡tinti savo asmenybės, prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, jo savivertė yra pakankama, nuteistasis geba įvardinti ne tik teigiamas asmenines savybes, bet ir neigiamus bruožus. Be to, nuteistasis nesilaiko kriminalinės subkultÅ«ros tradicijų, teigiamai vertina jį prižiÅ«rinčių pareigÅ«nų darbÄ , turi teigiamas nuostatas į pareigÅ«nų ir įstaigos vidaus tvarkÄ . Darytina iÅ¡vada, jog A. K. vertybių sistemoje dominuoja bendražmogiÅ¡kos vertybės.

16. Prokuroras skunde prašo atsižvelgti į tai, kad iš nuteistajam nustatytų 40 pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų tik pusė yra statiniai, vadinasi, likę 20 balų dar gali būti koreguojami ir jie negali būti sumenkinti. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad A. K. priklauso žemos (0-40 balų) pakartotinio nusikalstamumo rizikos nuteistųjų grupei. Nors jam nustatytas rizikos vertinimo balas yra ties riba su vidutinės (41-99 balai) rizikos grupe, tačiau pusė nustatytųjų balų nebegali būti mažinami.

Likę 20 balų, prieÅ¡ingai nei teigia prokuroras, nėra sumenkinami, atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuos balus nuteistasis galės mažinti ir tęsdamas bausmės atlikimÄ neizoliuotas nuo visuomenės, tačiau prižiÅ«rimas probacijos tarnybos darbuotojų. Prokuroras, skunde teigdamas, jog A. K. neatlikta bausmės dalis nėra pakankama, kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, Å¡io savo teiginio iÅ¡ esmės nemotyvavo, t. y. neiÅ¡dėstė, kokios konkrečiai aplinkybės neleidžia nuteistajam tęsti bausmės atlikimo Å¡velnesnėmis sÄ lygomis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, A. K. elgesys bausmės atlikimo metu rodo, kad jis nėra pavojingas visuomenei ir gali savo gyvenimo tikslų siekti nepažeisdamas kitų visuomenės narių teisių bei teisėtų interesų. Spręstina, jog apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog objektyvių duomenų Komisijos nutarimo netvirtinimui nėra.

17. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumÄ ir pagrįstai patvirtino Komisijos 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarimÄ . Konstatuojama, kad prokuroro skundas yra daugiau deklaratyvus, todėl jo pagrindu naikinti teisėto apylinkės teismo sprendimo nėra tikslinga. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Kęstučio Gaubio skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Evaldas Gražys Jurgis KiÅ¡kis AuÅ¡ra Vingilė