7dc8c09a-956e-4145-bf8f-e966dbe461fa · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-7-213/2016 m.                                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01386-2015-5             Procesinio sprendimo kategorija:2.7.4.3.;2.7.4.5.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo4d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

V., nukentėjusiajam A. G., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. V., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), LR piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, pažeidimo padarymo metu turėjusio galiojančiÄ nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, duomenys apie teistumus nepateikti, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : M. V. 2015 m. liepos 6d. apie 00 val. 23 min., vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda (kairė pusė) 48 km., nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodamas gretima eismo juosta, ta pačia kryptimi, nesilaikė saugaus atstumo, neįvertino gretimai važiuojančio automobilio greičio ir persirikiuodamas iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ , kliudė pirma eismo juosta važiuojantį automobilį.

Įvykio metu sugadinti abu automobiliai. Iš įvykio vietos pasitraukė, apie įvykį policijai nepranešė. Vartojo alkoholį iki įvykio aplinkybių išaiškinimo. Tokiais savo veiksmais M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 101 p., 221 p., 219.1. p. reikalavimus, tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4d., LR ATPK 127 str. 2d., LR ATPK 130 str. 1d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. V., apklaustas teismo posėdžio, įvykusio 2016-02-26 metu parodė, kad savo kaltės dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo nepripažįsta visiškai. Neginčijo tos aplinkybės, kad 2015 m. liepos 5d. vairavo automobilį Vokswagen Pasasat, tačiau šiuo automobiliu kartu su T.

S. važiavo į savo diedukų namus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime. Parodė, kad važiavo Å¡vęsti Mindaugo karÅ«navimo dienos. Kai nuvyko į kaimÄ , ten jau buvo jo sesuo su Å¡eima, kuri jam buvo sakiusi, kad atvažiuos į kaimÄ , atėjo dar kaimynas P., visi Å¡iek tiek Å¡ventė. Kadangi jis vairavo automobilį, tai negėrė, kepė mėsÄ , bendravo su sesers vaikais. Kaime buvo ilgai, iki kol sutemo, T., gerokai iÅ¡gėrė ir nuėjo miegoti į automobilį, o jis viskÄ sutvarkė, dar dalį alaus ir kitokių produktų sudėjo į automobilį ir kartu su T. iÅ¡važiavo atgal į Vievį.

Vievyje jis buvo apie 23 val. 30 min. Atvažiavo iÅ¡ karto prie Vievyje, Mokyklos gatvėje esančio baro. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jo neužrakino, nes ten buvo T., kuris dar miegojo, o jis nuėjo į barÄ . BÅ«damas bare su pažįstamais iÅ¡gėrė 0,7 litro talpos butelį degtinės bei kiekvienas po du bokalus alaus. Po to nuėjo į automobilį, T. ten jau nebuvo, o jis, atsisėdęs į automobilį, dar iÅ¡gėrė alaus ir užmigo. Naktį jį prikėlė policijos pareigÅ«nai, surakino antrankiais ir nuvežė į policijos areÅ¡tinę.

Laiko, kad įvykis yra iÅ¡galvotas, kad nukentėjusysis meluoja kažkieno papraÅ¡ytas, nes pats yra policijos pareigÅ«nas, todėl iÅ¡galvoti tokį įvykį galėjo jo papraÅ¡yti kitas pareigÅ«nas. Parodė, kad 2013 metais buvo incidentas su policijos pareigÅ«nais, todėl laiko, kad jam yra kerÅ¡taujama. Prašė administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Teismo posėdžio, įvykusio 2016-02-26 metu, apklaustas nukentėjusysis A. G. parodė, kad jau praėjo nemažai laiko nuo įvykio, gal ne viskÄ prisimins, tačiau laikosi tos nuomonės, kad su įvykiu yra susijęs Å¡is asmuo (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M.

V.). Parodė, kad 2015 metų vasarÄ , tai galėjo bÅ«ti liepos 6d. apie 12 valandÄ nakties su Å¡eima, t.y. žmona ir mažamete dukra važiavo automobiliu Opel Astra iÅ¡ pajÅ«rio. Važiavo pirmÄ ja kelio juosta apie 90 kilometrų per valandÄ greičiu. Netoli Elektrėnų pastebėjo, kad nuo Elektrėnų pusės link jų neadekvačiai artėja automobilis, kuris atsidÅ«ręs už jo vairuojamo automobilio, persirikiavo į antrÄ jÄ eismo juostÄ ir maždaug po 20 sekundžių staigiai manevravo į deÅ¡inę pusę, ko pasėkoje, Å¡onais sukontaktavo su jo vairuojamu automobiliu.

Po kontakto jis sustabdė savo vairuojamÄ automobilį, o kito automobilio vairuotojas nuvažiavo tolyn. Pasakyti, ar ta vieta, kur vyko kontaktas, buvo apÅ¡viesta, jis negali, nes neprisimena. Jis įsidėmėjo nuvažiuojančio automobilio markę, tai buvo Volkswagen Passat ir taip pat įsidėmėjo minėto automobilio valstybinius numerius. Taip pat pastebėjo, kad automobilyje buvo du žmonės, pastebėjo, jog už vairo sėdėjo pliktelėjęs asmuo, laiko, kad tai buvo tas pats asmuo, kuris sėdi posėdžių salėje.

IÅ¡ karto paskambino 112 numeriu ir pranešė apie eismo įvykį, nurodydamas automobilio markę ir numerį. Parodė, kad nei jis, nei jo Å¡eima nenukentėjo, tik visi patyrė iÅ¡gÄ stį. Jo automobilis buvo apgadintas nedaug, t.y. buvo sudaužytas automobilio veidrodėlis bei jo automobilis taip pat buvo kontakto metu apibrozdintas, tai nustatė draudikai. Papildomai parodė, kad 2015 metų liepos mėnesį dirbo Kelių policijos valdyboje, iÅ¡ matymo pažįsta V. M., nes vienu laiku dirbo Vilniaus rajono policijos komisariate, taip pat pažįsta ir Elektrėnų policijos virÅ¡ininkÄ , nes taip pat vienu metu dirbo Vilniaus rajono policijos komisariate, policijos pareigÅ«no S. G. nepažįsta, taip pat nepažįsta ir liudytojo T.

S.. Prašė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nubausti.Teismo posėdžio, įvykusio 2016-02-26, metu, apklaustas liudytojas T. S. parodė, kad M. V. yra jo pusseserės buvęs vyras, todėl jį pažįsta. Parodė, kad automobilis Volkswagen Passat priklauso jam, šį automobilį dažniausiai vairuoja jis pats. Kai M. papraÅ¡o automobilio, tai jis jam taip pat duoda pavažiuoti. Parodė, kad tÄ dienÄ M. taip pat paprašė jo automobilio, kad galėtų nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini).

Ten važiavo abu kartu, iš kaimo taip pat grįžo kartu. Parodė, kad įvykio aplinkybių jis neprisimena, buvo ten dviese, jis gėrė, o M. maudėsi, kepė šašlykus. Apie tai, kas atsitiko, jam papasakojo mama, kuri ir pasiėmė jam priklausantį automobilį. Teismo posėdžio, įvykusio 2016-01-29, metu apklausta liudytoja E. K. parodė, kad dirba Elektrėnų policijos komisariate vyr. patrule, dirba 2 metus. Parodė, kad jai teko susidurti su V. Buvo gautas iškvietimas dėl eismo įvykio, patruliams buvo nurodyti automobilio duomenys, kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Nuvyko į vietÄ , užfiksavo eismo įvykio vietoje buvusio automobilio apgadinimus. Nukentėjusysis papasakojo, kad jam važiuojant, vienas automobilis staigiai persirikiavo ir tyčia sugadino jo automobilį. Nukentėjusysis taip pat pasakė, kad buvo didelis greitis ir kad kitas automobilis atsitrenkė į kairį automobilio Å¡onÄ , po ko nuvažiavo. Nukentėjusysis buvo užsirašęs kaltininko automobilio numerius ir markę. Policijos pareigÅ«nai užfiksavo automobilio sugadinimus ir pradėjo ieÅ¡koti kaltininko.

TÄ automobilį rado tik apie 5 val. ryto Vievyje, o automobilyje rado miegantį V. Jis nesuprato, ko jį kelia policijos pareigÅ«nai. Nuvežė jį į policijos komisariatÄ , ten jis įpÅ«tė daug promilių. Policijos pareigÅ«nai jam pasakė, kad jo ieÅ¡kojo, bet kÄ jis atsakė, ji dabar pasakyti negali. Parodė, kad tuo metu, kai ieÅ¡kojo automobilio, jie surado duomenis apie to automobilio savininkÄ ir kur jis yra registruotas. Po to jie nuvyko nustatytu adresu, automobilio savininko mama pasakė, kad tÄ maÅ¡inÄ vairavo ne jos sÅ«nus, o V.

Parodė papildomai, kad buvo apgadintas nukentėjusiojo automobilio šonas, o kuris, dabar tikslai pasakyti negali, nukentėjusysis važiavo link Vilniaus autostrada, o kaltininkas, tai tikrai ji žino, kad išvažiavo iš Elektrėnų. Parodė, kad V. vairuoto automobilio apgadinimus porininkas apžiūrėjo, o ar buvo lyginami sugadinimai, ji pasakyti negali. Teismo posėdžio, įvykusio 2016-01-29, metu apklausta liudytojas S. G. parodė, kad jis yra Elektrėnų policijos komisariato patrulio būrio vadas.

Jie gavo iÅ¡kvietimÄ dėl eismo įvykio. Gavo praneÅ¡imÄ , kad kaltininkas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Jis dirbo kartu su K. Čia viskas buvo 2015 metų liepos mėnesio pradžioje, dirbo jie nuo 19 val. iki 7 val. ryto. Jie gavo praneÅ¡imÄ , kad automobilis kliudė kitÄ automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos A1 kelyje, netoli degalinės. Ä®vykio vietoje rado nukentėjusįjį, jo žmonÄ ir vaikus. Buvo numuÅ¡tas kairės pusės veidrodis ir dar kažkas sugadinta, viskÄ užfiksavo.

Nukentėjusysis pasakė valstybinius numerius pasiÅ¡alinusio automobilio. Jis pasakė, kad kaltininkÄ galės atpažinti. Jie nustatė, kieno vardu buvo registruotas tas automobilis ir nuvyko į Vievį ir ten bendravo su automobilio savininko motina, kuri pasakė, kad automobilį vairavo V. To automobilio ilgai ieÅ¡kojo, tik paryčiais rado Vievyje, Automobilyje taip pat rado V., jis buvo girtas ir automobilyje miegojo, maÅ¡inoje taip pat buvo daug alkoholio taros, maÅ¡inos rakteliai buvo spynelėje. Kai V. atsibudo, tuomet jis jam uždėjo antrankius, nes jam buvo žinoma, jog jis yra agresyvus.

Jį pristatė į policijos komisariatÄ , ten nustatė jam girtumo laipsnį, patalpino į areÅ¡tinę. Parodė, kad tuomet, kai surado V., jo nieko neklausė, nes jis buvo visiÅ¡kai girtas. Parodė, kad jam yra žinoma taip pat ir apie tai, kad V. vairuoja bÅ«damas girtas, tai žinoma iÅ¡ ankstesnių įvykių. Yra tikras, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo bÅ«tent V. Parodė, kad jie taip pat apžiÅ«rėjo V. automobilį, visi sugadinimai atitiko sugadinto automobilio sugadinimus. Teismo posėdžio, įvykusio 2016-02-26 metu, apklaustas liudytojas P. D. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate vyresniuoju patruliu.

M. V. žino dėl įvykio, dėl sulaikymo, nes jis surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . ProtokolÄ rašė pagal surinktÄ medžiagÄ , V. suprato, dėl ko jam suraÅ¡omas protokolas, tačiau pasakė, kad su protokolu nesutinka.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovas V. M. prašė nubausti M. V., nurodydamas, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.Pažeidimo patvirtinimui policijos pareigÅ«nai pateikė autoavarijos vietos schemÄ , policijos pareigÅ«nų E. K. ir S. G. tarnybinius praneÅ¡imus, praneÅ¡imÄ dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, alkotesterio parodymų kvitÄ , autoįvykyje dalyvavusios transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktÄ , nukentėjusiojo A.

G. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ apie autoavarijÄ , fotonuotraukas. Pažymėtina, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.Pagal ATPK 256 str. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 127 str. 2d. užtraukia kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimÄ , krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kad administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė pagal ATPK 127 str. 2d., tačiau M. V. trauktinas administracinėn atsakomybė ir pagal šį straipsnį, nes byloje esantys įrodymai patvirtina tÄ aplinkybę, jos jis sukėlė eismo įvykį, be to, administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat yra fiksuojama pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės, kur yra nurodyta, kad V. sukėlė eismo įvykį.

Iš byloje esančios medžiagos taip pat matyti, kad buvo sugadintos dvi transporto priemonės - automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. V. ir OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo nukentėjusysis A. G.. Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles bei nepranešimas policijos pareigūnams apie eismo įvykį.

Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ yra bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta ir nepraneÅ¡ta policijai tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir apie tai nepranešė policijos pareigÅ«nams.Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį užtraukia tai, kad vairuotojas vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jų aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad 2015 m. liepos 6d. apie 00 val. 23 min. Elektrėnų sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda (kairė pusė) 48 kilometre įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo A. G. vairuojamas automobilis OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kitas automobilis, kuris iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tiek iš byloje esančio A. G. 2015-07-06 rašyto paaiškinimo dėl autoavarijos bei jo paaiškinimo teismo posėdžio metu matyti, kad eismo įvykyje dalyvavo automobilis Volkswagen Passat, pilkos spalvos, nukentėjusysis taip pat įsidėmėjo šio automobilio valstybinius numerius, kuriuos nurodė paaiškinime, t.y. (duomenys neskelbtini) Netikėti tokiais nukentėjusiojo asmens parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jie yra nuoseklūs tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek ir tuojau pat po eismo įvykio.

Tos aplinkybės, kad nukentėjusysis tokius paaiÅ¡kinimus duoda papraÅ¡ytas policijos pareigÅ«nų, teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino jokiais kitais įrodymais. Tai, kad A. G. vairuojamas automobilis dalyvavo eismo įvykyje, patvirtino ir policijos pareigÅ«nai E. K. bei S. G., kurie gavę praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, tuojau pat ir atvyko į tÄ vietÄ . Apklausti policijos pareigÅ«nai parodė, kad jie apžiÅ«rėjo automobilį, nustatė jo sugadinimus, kuriuos užfiksavo transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte, nurodydami, kad yra sulūžęs kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis.

Tai pasitvirtina byloje esančia medžiaga. Nors M. V. neigė savo kaltę dėl sukelto eismo įvykio, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo neginčijamai nustatyta, kad 2015 m. liepos 5d. automobilį Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso T. S., vairavo M. V.. Tiek vienas, tiek kitas apklausos teisme metu nurodė, kad tÄ dienÄ važiavo Å¡iuo automobiliu į (duomenys neskelbtini) kaimÄ Å¡vęsti, šį automobilį vairavo M. V., nes T. S. jam papraÅ¡ius duoda naudotis automobiliu, iÅ¡ kaimo abu grįžo į Vievį apie 23 val. 30 min, tačiau Å¡iÄ aplinkybę nurodė tik pats M.

V., nes T. S., bÅ«damas girtas, visÄ laikÄ automobilyje miegojo ir kada jis grįžo į Vievį ir kaip pateko į namus, nurodyti negalėjo, nes įvykio aplinkybių jis neprisimena. Todėl tikėti tokiais tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek liudytojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes Å¡ių aplinkybių M. V. neįrodė jokiais leistinais įrodymais, todėl jie yra atmestini. M. V. versija dėl alkoholio vartojimo Vievyje, Mokyklos gatvėje esančiame bare po to, kai jis atvyko į Vievį iÅ¡ kaimo kartu su T.

S., taip pat nėra pagrįsta jokiais įrodymais, nors automobilis su jame miegančiu M. V. apie 5 val. 30 min. buvo rastas Vievyje, Mokyklos gatvėje prie baro. Tai, kad bÅ«tent Å¡is automobilis turėjo kontaktÄ su automobiliu Opel Astra patvirtino policijos pareigÅ«nai, kurie jau vėliau apžiÅ«rėjo automobilį Volkswagen Passat ir nustatė tai, kad Å¡iame automobilyje yra sugadintas deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, nors M. V. tvirtino teisminio bylos nagrinėjimo metu, kad Å¡is veidrodėlio sugadinimas buvo jau anksčiau, tačiau vėlgi nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų.

M. V. apklaustas teismo posėdžio metu neginčijo tos aplinkybės, jog jis 2015-07-06 paryčiui buvo rastas automobilyje Volkswagen Passat miegantis, buvo girtas, jam buvo nustatytas 1,66 promilių neblaivumo laipsnis, automobilio rakteliai buvo palikti automobilio užvedimo spynelėje, o T. S., kuris „neva“ kartu su juo buvo automobilyje, kai jie grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo į Vievį, atvykus policijos pareigÅ«nams, automobilyje nebuvo. Todėl nesant neginčijamų įrodymų, patvirtinančių tÄ aplinkybę, jog nurodytu laiku, t.y. eismo įvykio metu 2015-07-06 apie 00 val. 23 min.

M. V. su automobiliu Volkswagen Passat buvo Vievyje, Mokyklos gatvėje prie baro, M. V. versija Å¡ioje dalyje taip pat yra atmestina, kaip neįrodyta jokiais leistinais įrodymais. Teismas, įvertinęs tiek pačio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus, duotus teismo posėdžio metu, tiek liudytojo T. S. paaiÅ¡kinimus, duotus teismo posėdžio metu, daro iÅ¡vadÄ , kad jų parodymai yra nenuoseklÅ«s, T. S. visų aplinkybių neprisimena, o M. V. pasirinkta versija nepagrindžiama jokiais įrodymais, todėl tokius parodymus atmeta ir jais nesivadovauja.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , įvertinęs visumÄ iÅ¡tirtų įrodymų, t.y. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 28P-41834679-15, policijos pareigÅ«nų E. K. ir S. G. tarnybinius praneÅ¡imus ir jų parodymus, duotus teisminio bylos nagrinėjimo metu, autoavarijos vietos schemÄ , praneÅ¡imÄ dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkotesterio parodymų kvitÄ , alkotesterio patikros sertifikatÄ , transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktÄ , fotonuotraukas, policijos pareigÅ«no P. D. parodymus, duotus teisminio bylos nagrinėjimo metu, iÅ¡ dalies pačio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M.

V., iÅ¡ dalies T. S. parodymus, duotus teisminio bylos nagrinėjimo metu, konstatuoja, kad M. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 127 str. 2d., t.y. 2015-07-06 00 val. 23 min., buvo Vilnius – Kaunas – Klaipėda (kelio kairė pusė) 48 kilometre ir vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, sukėlė eismo įvykį ir apgadino savo vairuojamÄ automobilį ir kitÄ , t.y. Opel Astra, kad sukėlęs eismo įvykį M. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1d.,, t.y. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir apie įvykį nepranešė policijos pareigÅ«nams, bei vartojo alkoholį iki įvykio aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo, tuo padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4d., nes duomenų paneigiančių Å¡iuos pažeidimus ir tÄ aplinkybę, kad ne M.

V. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus, byloje nėra. Todėl jis ir yra baustinas.Administracinėn atsakomybės traukiamo asmens M. V. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4d. skirtinas sankcijoje numatytos baudos vidurkis su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones dvejiems metams, už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. skirtinas sankcijoje numatytos baudos vidurkis su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, o už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1d. skirtinas sankcijoje numatytos baudos vidurkis su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 3 metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d. paskirtos baudos bendrintinos ir M. V. skirtina bauda, numatyta LR ATPK 130 str. 1d., t.y. už sunkesnįjį nusižengimÄ sankcijoje numatytos baudos ribose.Vadovaudamasis LR ATPK 126 str. 4d., 127 str. 2 d., 130 str.1d., 287 str.1 d., 288 str., 292 str., teismas  n u t a r i a: M. V., a/k (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4d. ir nubausti jį 723 Eur su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones dvejiems metams.M.

V., a/k (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2d. ir nubausti jį 42 Eur bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones trims mėnesiams.M. V., a/k (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1d. ir nubausti jį 1013 Eur bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones trejiems metams.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d. paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudÄ M. V., a/k (duomenys neskelbtini) paskirti 1013 Eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Vita Lučkauskaitė