7dc8b4a4-e4c1-4e64-9449-1df29eca6b8a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1007-157/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00167-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.3.2.4.; 3.4.3.7.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 13 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė,              teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos V. S. firmos „Apskaitos forma“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutarties dalies bylinėjimo iÅ¡laidų paskirstymo klausimu, priimtos atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Modus“ civilinėje bankroto byloje Nr. B2-1684-413/2017 pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“, akcinės bendrovės DNB bankas, uždarosios akcinės bendrovės „AS 24 Lietuva“, AS „Reverta“ pareiÅ¡kimus dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo bankroto byloje, suinteresuotas asmuo, pareiÅ¡kęs prieÅ¡taravimus dėl pareiÅ¡kėjų reikalavimų, kreditorė V.

S. firma „Apskaitos forma“.              Teismasn u s t a t ė: Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovės UAB „Modus“ bankroto bylÄ ; teismas 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi patvirtino administratorės pateiktÄ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , be kita ko, AB DNB banko – 1 683 780,21 Eur, UAB „AS 24 Lietuva“ – 1 672 660,14 Eur, AS „Reverta“ – 174 496,38 ir UAB „Swedbank lizingas“ – 1 728 875,34 Eur dydžio finansinius reikalavimus.Suinteresuotas asmuo atsakovės kreditorė V.

S. firma „Apskaitos forma“ 2016 m. gruodžio 19 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė panaikinti teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį, kurioje patvirtinti minėti kreditorių AB DNB bankas, UAB „AS 24 Lietuva“, AS „Reverta“ ir UAB „Swedbank lizingas“ finansiniai reikalavimai, ir perduoti klausimÄ dėl Å¡ių kreditorių reikalavimų pagrįstumo Kauno apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovės UAB „Modus“ bankroto administratorė UAB ,,Simpatija“ su kreditorės V.

S. firmos „Apskaitos forma“ prieÅ¡taravimais iÅ¡ dalies sutiko.Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 13 d. nutartimi patenkino šį atskirÄ jį skundÄ ir savo iniciatyva pasinaikino 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtinti kreditorių AB DNB banko 1 683 780,21 Eur, UAB „AS 24 Lietuva“ 1 672 660,14 Eur, AS „Reverta“ 174 496,38 ir UAB „Swedbank lizingas“ 1 728 875,34 Eur finansiniai reikalavimai, klausimÄ dėl ginčijamų reikalavimų tvirtinimo iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmėKauno apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. nutartimi įtraukė atsakovės BUAB „Modus“ kreditorius AB DNB bankÄ , UAB „AS 24 Lietuva“, AS „Reverta“ ir UAB „Swedbank lizingas“ į jos kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtino jų finansinius reikalavimus: AB DNB banko – 1 683 780,21 Eur; UAB „AS 24 Lietuva“ – 1 672 660,14 Eur; AS „Reverta“ – 174 496,38 Eur; UAB „Swedbank lizingas“ – 1 660 347,69 Eur.

Priteisė iš suinteresuoto asmens V. S. firmos „Apskaitos forma“ pareiškėjai kreditorei UAB „AS 24 Lietuva“ 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Be kita ko, teismas konstatavo, kad kreditorės UAB „AS 24 Lietuva“ pateiktas tvirtinti finansinis reikalavimas (tiek skolos dalis, tiek netesybų dalis) yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl atsisakyti jį tvirtinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo; kad suinteresuotas asmuo kreditorė V.

S. firma „Apskaitos forma“, ginčydama šį reikalavimÄ , nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių svarių argumentų, kurie paneigtų nustatytas aplinkybes ir kreditorės pateiktus įrodymus. Nagrinėdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja UAB „AS 24 Lietuva“ prašė priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens V. S. firmos „Apskaitos forma“ 3 332 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir pateikė tai pagrindžiančius įrodymus; kad pagal pateiktÄ Å¡ių iÅ¡laidų detalizacijÄ jas sudaro: susipažinimas su bylos duomenimis ir pasiruoÅ¡imas 2017 m. vasario 2 d. teismo posėdžiui (4 val.) – 600 Eur, vykimas iÅ¡ Vilniaus į KaunÄ ir atgal bei kliento atstovavimas 2017 m. vasario 2 d. teismo posėdyje – 522,50 Eur, atsiliepimo į prieÅ¡taravimus ruoÅ¡imas – 1 050 Eur, praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų rengimas – 75 Eur, pasirengimas 2017 m. vasario 22 d. posėdžiui (2 val.) – 300 Eur, vykimas iÅ¡ Vilniaus į KaunÄ ir atgal bei kliento atstovavimas 2017 m. vasario 22 d. teismo posėdyje – 785 Eur.Teismas nurodė, kad patenkinus pareiÅ¡kėjos UAB „AS 24 Lietuva“ praÅ¡ymÄ ir patvirtinus jos finansinį reikalavimÄ bankroto byloje yra pagrindas iÅ¡ suinteresuoto asmens (kreditorės) V.

S. firmos „Apskaitos forma“ priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinęs pateiktų dokumentų kiekį ir turinį, byloje vykusių posėdžių trukmę (bendra trukmė – 2 val. 20 min.), nurodytų iÅ¡laidų pagrįstumÄ patvirtinančius įrodymus (nepateikti kuro čekiai, autobusų bilietai, pagrindžiantys iÅ¡laidas kelionės iÅ¡ Vilniaus į KaunÄ ir atgal), bylos sudėtingumÄ , didelę jos apimtį, advokato darbo laiko sÄ naudas, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , – teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma priteisti pinigų suma virÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – Rekomendacijos), nustatytus dydžius (Rekomendacijų 7 punktas, 8.19 punktas, 8.16 punktas), todėl jai priteistinas 2 000 Eur Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 98 straipsnio 2 dalis).   III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskirajame skunde suinteresuotas asmuo atsakovės BUAB „Modus“ kreditorė V. S. firma „Apskaitos forma“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡ jos pareiÅ¡kėjai kreditorei UAB „AS 24 Lietuva“ priteista 2 000 Eur atlyginimas bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Apeliantė šį teismo procesÄ inicijavo teisėtai ir pagrįstai, nes iki atsakovės BUAB „Modus“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo tvarkė Å¡io asmens buhalterinę apskaitÄ ir žinojo, kad registruose apskaityti Å¡ių didžiųjų kreditorių (AB DNB bankas, UAB „AS 24 Lietuva“, UAB „Swedbank lizingas“) finansiniai reikalavimai skyrėsi nuo pateiktų tvirtinti bankroto byloje, todėl turėjo pagrindÄ abejoti Å¡iais reikalavimais;

žinojo, kad kreditoriai, iki pareikÅ¡dami reikalavimus bankroto administratorei pačiai atsakovei nebuvo pateikę jokių reikalavimų dėl baudų, delspinigių ir kt., nors pagal kasacinio teismo praktikÄ dėl to pirmiausiai turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tos pretenzijos; kad ankstesnėse bylose, kuriose buvo sprendžiama dėl atsakovės restruktÅ«rizavimo, Å¡ie kreditoriai sutiko su atsakovės BUAB „Modus“ apskaitoje užfiksuotu skolų dydžiu. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas iÅ¡ jos priteistas neteisėtai, nes teismas, gavęs atskirÄ jį skundÄ ir savo iniciatyva pasinaikindamas minimÄ 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį, iÅ¡ esmės sutiko su jos argumentais nusprendęs dar kartÄ patikrinti reikalavimų pagrįstumÄ .

Atsakovės bankroto administratorė atsiliepime į skundÄ taip pat iÅ¡ dalies sutiko su jos iÅ¡dėstytai prieÅ¡taravimais. Todėl skundo motyvai, kad ne visi Å¡ių kreditorių pareikÅ¡ti reikalavimai buvo nurodyti atsakovės apskaitoje, todėl turėti bÅ«ti patikrintas jų pagrįstumas – nėra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti. PareiÅ¡kėja kreditorė UAB „AS 24 Lietuva“ atsiliepime į suinteresuoto asmens V. S. firmos „Apskaitos forma“ atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad su juo nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ Â Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Nurodė Å¡iuos pagrindinius argumentus: Apeliantė nei teisės, nei fakto aspektu nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo pateikė, tikėtina, piktnaudžiaudama proceso teisėmis, – siekdama bent kuriam laikui eliminuoti iÅ¡ bankroto proceso didžiuosius atsakovės kreditorius, nes prieÅ¡ tai dėl kokios nors jai trÅ«kstamos informacijos pateikimo nesikreipė nei į kreditorių, nei į bankroto administratoriųApeliantės skundas dėl teismo nutarties dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra be jokių teisinių ar faktinių argumentų.

Tuo dar labiau didinamos kreditorės bylinėjimosi iÅ¡laidos ir vengdama atsakomybės už visiÅ¡kai nepagrįstai inicijuotÄ teismo procesÄ bei kitai Å¡aliai padarytus nuostolius.              Teismask o n s t a t u o j a : III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosNagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kurioje iÅ¡ suinteresuoto asmens apeliantės V. S. firmos „Apskaitos forma“ pareiÅ¡kėjai kreditorei UAB „AS 24 Lietuva“ priteista 2 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėtiMinėta, kad nesutikdama su skundžiama teismo nutartimi apeliantė teigia, jog teismas be pagrindo sprendė, kad ji turi atlyginti Å¡ias kreditorės UAB „AS 24 Lietuva“ turėtas iÅ¡laidas, – pateikdama atskirÄ jį skundÄ , teisėtai ir pagrįstai iÅ¡kėlė klausimÄ dėl, be kita ko, ir Å¡io asmens patvirtinto finansinio reikalavimo pagrįstumo.Kaip yra žinoma, pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, o taip pat 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Nagrinėjamos bylos medžiaga rodo, kad atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties dalies, priimtos atsakovės BUAB „Modus“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-667-413/2017), kurioje buvo patvirtinti kreditorių AB DNB bankas, UAB „AS 24 Lietuva“, AS „Reverta“ ir UAB „Swedbank lizingas“ finansiniai reikalavimai, pateikė suinteresuotas asmuo apeliantė V. S. firma „Apskaitos forma“, praÅ¡ydama Å¡ias nutarties dalis panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl minėtų asmenų reikalavimų pagrįstumo teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Atsakovės bankroto bylos medžiaga (Lietuvos teismų informacinė sistema LITEKO) taip pat rodo tai, kad minėtoje teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartyje kreditorių reikalavimai buvo patvirtinti raÅ¡ytinio proceso ir ne ginčo tvarka, tai yra pagal bankroto administratorės pateiktÄ jos neginčijamų finansinius reikalavimų sÄ raÅ¡Ä (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas, 26 straipsnio 5 dalis).

Todėl teismas, gavęs atskirÄ jį skundÄ , pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose ir vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu turėjo pagrindÄ 2017 m. sausio 13 d. nutartimi pats panaikinti skundžiamas nutarties dalis, o klausimÄ skirti nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (CPK 232 straipsnis), nes skundai dėl tokių nutarčių pagrįstumo privalo bÅ«ti iÅ¡nagrinėti. Čia pažymėtina tai, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ bankroto byloje pareikÅ¡tas kreditoriaus reikalavimas savo teisine prigimtimi atitinka ieÅ¡kinį, kuris, jei nebÅ«tų iÅ¡kelta skolininko bankroto byla, bÅ«tų nagrinėjamas savarankiÅ¡koje civilinėje byloje.

Todėl tokio reikalavimo patvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl Å¡io reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

Tokiu bÅ«du, byloje dalyvaujantys asmenys, naudodamiesi savo proceso teisėmis ir vykdydami pareigas, privalėjo teikti teismui atitinkamus procesinius dokumentus, įrodymus, dalyvauti teismo posėdžiuose ir kt. (CPK 12, 13, 15 straipsniai, 42 straipsnis etc.).   Tokiu pagrindu pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai sprendė, kad kreditorės UAB „AS 24 Lietuva“ patirtos ir įrodytos (pagrįstos) bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ , atstovavimÄ ir kt. turi bÅ«ti atlygintos.

Todėl konstatavus, kad Å¡io asmens turėtos iÅ¡laidos buvo sÄ lygotos bÅ«tent apeliantės inicijuoto teisminio proceso, kad buvo skundžiamas ne dalies, o viso kreditoriaus UAB „AS 24 Lietuva“ pateikto finansinio reikalavimo pagrįstumas, kad skunde pateikti ir nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ palaikyti argumentai (jÄ atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas) yra nepagrįsti ir todėl atmestini, – teismo sprendimas minėto kreditoriaus iÅ¡laidų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ apeliantės yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Beje, kaip jau minėta Å¡ios nutarties 8 dalyje, teismas, spręsdamas dėl atlygintinų iÅ¡laidų dydžio, nustatė, jog praÅ¡oma priteisti pinigų suma virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytus dydžius (Rekomendacijų 7 punktas, 8.19 punktas), todėl priteisė ne 3 332 Eur, o 2 000 Eur dydžio atlyginimÄ (CPK 98 straipsnio 2 dalis).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad suinteresuotas asmuo, atsakovės BUAB „Modus“ kreditorė, V. S. firma „Apskaitos forma“ atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų, pagrindžiančių teiginį, jog Å¡i teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo yra neteisėta ir naikintina (CPK 178 straipsnis), todėl skundas atmetamas, o apskųstoji teismo nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 265 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis).

             Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :             Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .   Teisėja                                                                  Virginija Čekanauskaitė