7dc74d91-4866-4e87-b048-e529b07a73ac · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-199-450/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20528-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.1.2.5.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Statybų trestas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Statybų trestas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Krasta Auto Vilnius“, UAB „Sovela“, V.

Ž., P. J., O. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,n u s t a t ė :IeÅ¡kovė UAB „Statybų trestas“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Krasta Auto Vilnius“, UAB „Sovela“, V. Ž., P. J., O. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.Atsakovė UAB „Krasta Auto Vilnius“ pateikė praÅ¡ymÄ taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , reikalaujant įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti 11 800 Eur dydžio atsakovės nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , 11 800 Eur sumÄ Ä¯neÅ¡ant į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ .

Å io praÅ¡ymo teismui netenkinus, atsakovė prašė panaikinti automobiliui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.IeÅ¡kovė UAB „Statybų trestas“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriame nurodė, kad reaguojant į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl nuostolių užtikrinimo, atsirado bÅ«tinybė pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. uždrausti atsakovei naudotis ir valdyti automobilį, tačiau leisti parduoti už ne mažesnę kaip 30 300 Eur sumÄ , motyvuojant tuo, kad leidžiant atsakovei parduoti už ne mažesnę nei 30 300 Eur sumÄ , galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas negalėtų pasunkėti, kadangi atsakovei pardavus automobilį už 30 300 Eur, atsakovė ne tik galėtų įvykdyti tokį sprendimÄ , bet ir gautų 2 300 Eur pelno, nes ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio suma yra 28 000 Eur.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi atsakovės UAB „Krasta Auto Vilnius“ praÅ¡ymÄ taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , tenkino ir įpareigojo ieÅ¡kovę UAB „Statybų trestas“ įmokėti į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 11 800 Eur ir 0,20 Eur komisinio mokesčio už pavedimÄ , atsakovės UAB „Krasta Auto Vilnius“ nuostolių atlyginimo užtikrinimui; ieÅ¡kovės UAB „Statybų trestas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė kaip nepagrįstÄ .Vilniaus apygardos teisme 2017 m. kovo 30 d. gautas apeliantės pareiÅ¡kimas, kuriuo ieÅ¡kovė nuo atskirojo skundo atsisako.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Vadovaujantis CPK 308 str. nuostatomis, apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio (atskirojo) skundo iki baigiamųjų kalbų, o jei skundas yra nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki Å¡io skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, jeigu nėra CPK 42 str. 2 d. numatytų sÄ lygų.

Atsisakymas nuo atskirojo skundo imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja (CPK 42 str. 2 d.), apeliantei yra žinomos atsisakymo nuo atskkirojo skundo procesinės pasekmės, numatytos CPK 308 str. 3 d.Kiti byloje dalyvaujantys asmenys dėl 2016 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties atskirųjų skundų nėra padavę, todėl, priėmus apeliantės atsisakymÄ nuo atskirojo skundo, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d.).Vadovaudamasis CPK 308 str., 325 str., teismasn u t a r ė: priimti apeliantės UAB „Statybų trestas“ atsisakymÄ nuo atskirojo skundo, paduoto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Statybų trestas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Krasta Auto Vilnius“, UAB „Sovela“, V.

Ž., P. J., O. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo ir nutraukti apeliacinį procesÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarties. Teisėja                                                                  Asta Radzevičienė