7dc6f211-c525-4d8b-a33b-1bf024cc906e · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-303-206/2017Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00105-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 14 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Kulberkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 512,32 Eur negrÄ Å¾into kredito, 126,17 Eur sutartinių palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 374,86 Eur sutartinių palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnis 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2013-02-24 pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ su atsakovu pagal bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 289,62 Eur kreditas, 9 mėnesių terminui. PaskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2013-11-24.

Pagal sutarties 2.10 punktÄ , 2013-03-20 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 144,81 Eur, 2013-04-29 – dar 144,81 Eur, 2013-08-23 – dar 43,44 Eur, 2014-03-13 – 43,44 Eur kredito sumoms 24 mėnesių terminui. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – numatytu terminu negrÄ Å¾ino visos paimtos paskolos bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal sutartį, todėl pradinis kreditorius 2015-05-06 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ 2015-12-21 reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, kuri 2016 m. kovo 10 d. reikalavimÄ perleido uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė 2016-05-10 praneÅ¡imu pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ .Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove pilnai (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis), atsakovas grÄ Å¾ino dalį sumos, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 512,32 Eur skola (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 126,17 Eur palÅ«kanų, taikant sutartyje nustatytÄ 77,73 procentų palÅ«kanų normÄ , paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2013-02-24 iki 2015-05-06.

Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 374,86 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015-05-07 iki 2015-11-03, taikant bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ â€“ 112,40 procentų. PraÅ¡ymas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovė ir atsakovas susitarė dėl kredito kainos, atsakovė už naudojimÄ si kreditu nesumokėjo sutartų palÅ«kanų, todėl 105,26 Eur palÅ«kanų (mokestis už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais) iÅ¡ atsakovo priteistinas.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ir 374,86 Eur palÅ«kanų už vėlavimÄ grÄ Å¾inti paskolÄ , taikant bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ â€“ 112,40 procentų.

Å ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytų Vartojimo kredito sutarčių. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ .

BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008;

Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). Lietuvos Respublikos CK 6.874 str. 1 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004, 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007). Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.Remdamasis Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas turi teisę mažinti pagal sutartį nustatytas palÅ«kanas.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybės, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos po sutarties įvykdymo praleidimo yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl palÅ«kanų dydis mažintinas dviem trečdaliais - iki 124,95 Eur, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.).

Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 4 d.). Teismas, įvertinęs atsakovo pasyvų elgesį, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, konstatuoja, kad yra pagrindas nukrypti nuo Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d. nustatytos taisyklės ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 23,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) 512,32 Eur negrÄ Å¾into kredito, 126,17 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 124,95 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, iÅ¡ viso 763,44 Eur (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus ir 44 ct) skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 763,44 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-01-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 23,00 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų ir 00 euro ct) žyminio mokesčio, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“, į.k. 304179870, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Raimonda Kulberkienė            Â