7dc6ebba-3f14-46bf-b9b3-05bdec2e678c · Lietuvos apeliacinis teismas

Skundas NrSkundas Nr. 1S-162-518/2017Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01223-2011-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.11.; 2.5.19. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo L. B. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria nuteistajam L.

B. subendrinus Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes buvo paskirta subendrinta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įpareigojant jÄ atlikti pataisos namuose.Teismas, susipažinęs su skundu ir pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,n u s t a t ė:1. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu L. B. nuteistas pagal BK 181 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu L. B. nusikalstama veika perkvalifikuota iÅ¡ BK 181 straipsnio 1 dalies į BK 294 straipsnio 2 dalį, L. B. paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartimi nuteistojo L. B. kasacinis skundas atmestas.2. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu L.

B. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 metams, pagal BK 189 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir L. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu L. B. atžvilgiu nuosprendis paliktas galioti nepakeistas.3. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ praÅ¡ydamas subendrinti skirtingais nuosprendžiais L.

B. paskirtas bausmes.4. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsniu, nuteistajam L. B. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė L. B. paskirta laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams. Taip pat nutartimi nustatyta bausmės pradžiÄ L. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio įvykdymo dienos, į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti L.

B. sulaikymÄ ir suėmimÄ nuo 2011 m. spalio 6 d. iki 2014 m. liepos 31 d.5. Nuteistasis L. B. skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ .5.1. Skunde nurodoma, kad bendrindamas L. B. skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes apygardos teismas netinkamai taikė bausmių subendrinimÄ reglamentuojančias teisės normas. Nuosprendžiais paskirtos bausmės nepagrįstai buvo bendrinamos vadovaujantis BK 64 straipsniu, kuris taikomas tada, kai neatlikus paskirtos bausmės padaroma nauja nusikalstama veika arba nauja nusikalstama veika padaroma bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Tačiau Å¡iuo atveju vėlesnis Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendis buvo priimtas už veikÄ , padarytÄ 2011 m. rudenį, t. y. iki pirmojo Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio už 2009 m. gegužės 17 d. padarytÄ veikÄ , todėl skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės turėjo bÅ«ti bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis.5.2. Taip pat pažymima, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pakeitus Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendį, L.

B. nusikalstama veika iÅ¡ BK 181 straipsnio 1 dalies buvo perkvalifikuota pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, kuri priskirtina apysunkiams nusikaltimams, tuo tarpu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu L. B. nuteistas už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 181 straipsnio 3 dalyje numatytÄ sunkų nusikaltimÄ . Taigi, apygardos teismas nepagrįstai bausmes, paskirtas už skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms priskiriamas nusikalstamas veikas, subendrino iÅ¡ dalies jas sudėdamas, o ne apimdamas. Tuo labiau kad skiriasi ir Å¡ių nusikalstamų veikų pavojingumas, kadangi BK 294 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika priskirtina nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams valdymo tvarkai, o BK 181 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika priskirtina nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams.5.3.

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, L. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas pritaikius BK 75 straipsnį. Bendrindamas bausmes apygardos teismas į tai neatsižvelgė ir todėl pridėjo iÅ¡ dalies nepagrįstai didelę bausmės dalį. Nuteistojo nuomone, bendrinant bausmes jo atžvilgiu turi bÅ«ti vadovaujamasi principu, jog asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti bloginama priklausomai nuo valstybės (teisėsaugos institucijų) vykdomo baudžiamojo persekiojimo efektyvumo ar pasirinktos bylos nagrinėjimo eigos, todėl skiriant galutinę subendrintÄ bausmę turi bÅ«ti užtikrinama, kad asmuo bÅ«tų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn lygiai taip pat, kaip tai bÅ«tų daroma ne keliais, o vienu apkaltinamuoju nuosprendžiu.5.4.

Be to, šiuo metu dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžio, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, yra pateikti nuteistųjų ir jų gynėjo skundai, todėl nors nuosprendžiai ir yra įsiteisėję, bet šiuo atveju bausmių bendrinimas turėjo būti atidėtas.6. Nuteistojo L. B. skundas tenkinamas iš dalies.7. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, pritartina nuteistojo L. B. skundo argumentams, jog Vilniaus apygardos teismas, bendrindamas L.

B. skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .7.1. Bausmių bendrinimo taisyklės yra numatytos BK 63 ir 64 straipsniuose. BK 63 straipsnio nuostatos taikomos tais atvejais, kai yra padarytos kelios nusikalstamos veikos arba kai nustatoma, kad nuteistasis iki nuosprendžio priėmimo pirmojoje baudžiamojoje byloje padarė kitÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalys). BK 64 straipsnio nuostatos taikomos, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas (BK 64 straipsnio 1 dalis).7.2.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, vėliau priimtu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu L. B. nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas 2011 m. rugsėjo mėnesį. Kadangi Å¡ios nusikalstamos veikos buvo padarytos dar iki Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, todėl bendrinant skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes turėjo bÅ«ti vadovaujamasi BK 63 straipsnio 9 dalimi, o ne BK 64 straipsniu, kurį skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę taikė Vilniaus apygardos teismas.8.

Nors bendrindamas bausmes Vilniaus apygardos teismas pritaikė netinkamÄ BK normÄ , tačiau nėra pagrindo sutikti su nuteistojo L. B. praÅ¡ymu skirtingais nuosprendžiais jam paskirtas bausmes bendrinti apėmimo bÅ«du pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktÄ .8.1. BK 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai paskirtas bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. Tokiu pat bÅ«du bausmės bendrinamos ir BK 63 straipsnio 9 dalyje numatytu atveju.8.2.

BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatyta, kad bausmių apėmimÄ , be kitų Å¡iame straipsnyje iÅ¡vardytų sÄ lygų, teismas taiko tada, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms (BK 10 ar 11 straipsniai). Teismų praktikoje laikoma, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vienÄ ar kelias kategorijas (pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas.

Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (pavyzdžiui, nesunkus ir apysunkis nusikaltimas), teismas paprastai bausmes bendrina sudėjimo bÅ«du (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2005, 2K-9/2010, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-8-697/2015, 2A-2-699/2015, 2A-3-693/2016).8.3. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, L. B. nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme už apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 294 straipsnio 2 dalyje.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, L. B. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 3 dalį ir pagal BK 189 straipsnio 1 dalį. Pirmoji nusikalstama veika priskiriama sunkiems nusikaltimams, o pastaroji – nesunkiems nusikaltimams. Todėl Å¡iuo nuosprendžiu už kiekvienÄ veikÄ atskirai paskirtos bausmės pagrįstai buvo subendrintos apėmimo bÅ«du, paskiriant subendrintÄ 6 metų laisvės atėmimo bausmę.

Taigi, L. B. skiriant galutinę subendrintÄ bausmę, iÅ¡ esmės bendrintinos skirtingais nuosprendžiais už sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 3 dalyje, ir apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 294 straipsnio 2 dalyje, paskirtos bausmės.8.4. Nors aukščiau nurodytos veikos priskiriamos skirtingoms nusikaltimų kategorijoms, tačiau sprendžiant, ar jos labai skiriasi pagal pavojingumÄ , bÅ«tina įvertinti aplinkybių, apibÅ«dinančių veikų pavojingumÄ , visumÄ .

Vien tai, kad nusikalstamos veikos numatytos skirtinguose BK skyriuose, savaime dar nereiÅ¡kia, kad jos labai skiriasi pagal pavojingumÄ . Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 3 dalį L. B. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe pasikėsino užvaldyti svetimÄ didelės vertės turtÄ , naudojant psichinę prievartÄ , grasinant fiziniu susidorojimu. Turto prievartavimo pagrindiniu objektu laikomi nuosavybės ir kitos daiktinės, prievolinės ar kitos kilmės turtinės teisės, taip pat turtiniai interesai, papildomi objektai – asmens sveikata ir laisvė.

Pagal BK 294 straipsnio 2 dalį L. B. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos civiliniams ginčams spręsti, savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ tikrÄ teisę į padarytos žalos atlyginimÄ , panaudojant fizinę ir psichinę prievartÄ padarė didelės žalos nukentėjusiosios teisėms ir teisėtiems interesams. Pagrindinis Å¡ios nusikalstamos veikos objektas yra įstatymais ir kitais teisės aktais nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka, papildomi objektai gali bÅ«ti įvairÅ«s teisiniai gėriai – žmogaus sveikata, laisvė, nuosavybė, kitos turtinės teisės ir interesai, kt.

Taigi, objektai, į kuriuos kėsinamasi aptariamomis nusikalstamomis veikomis, yra panaÅ¡Å«s, be to, abiem L. B. padarytomis veikomis buvo siekiama turtinės naudos, nusikalstamos veikos padarytos naudojant psichinę prievartÄ . Atsižvelgiant į tai, daroma iÅ¡vada, kad, prieÅ¡ingai nei nurodo nuteistasis, nėra pagrindo pripažinti, kad Å¡ios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ .9. Taip pat nepagrįstai nuteistasis L. B. skunde nurodo, kad bendrinant skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes buvo pabloginta jo teisinė padėtis.

Pažymėtina, kad skirtingais nuosprendžiais L. B. paskirtos bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio nuostatas, kurios taip pat taikomos nuosprendžiu skiriant subendrintÄ bausmę už padarytas kelias skirtingas nusikalstamas veikas. Nuteistajam L. B. taikyti BK 75 straipsnio nuostatų ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymo nėra pagrindo ne dėl jo atžvilgiu iÅ¡nagrinėtų dviejų skirtingų baudžiamųjų bylų ir priimtų nuosprendžių ar pasirinkto bausmių bendrinimo bÅ«do, bet dėl to, kad subendrinta bausmė virÅ¡ija BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytÄ bausmės dydį.10.

Atmestinas ir nuteistojo skundo argumentas dėl bausmių bendrinimo atidėjimo. Nors dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio yra paduoti kasaciniai skundai, kuriuos Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė nagrinėti, bet Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 10 d. nutartimi atmetė nuteistojo L. B. gynėjo praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio vykdymo sustabdymo, todėl vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis įsiteisėjęs nuosprendis yra privalomas vykdyti, o tuo pačiu privaloma spręsti skirtingais ir neįvykdytais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo klausimÄ .11.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, ir Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, galutinę subendrintÄ bausmę L.

B. paskiriant laisvės atėmimÄ 6 metams 6 mėnesiams. Taip pat į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas L. B. sulaikymo ir suėmimo laikotarpis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ .Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, L.

B. paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, paskirtÄ bausmę ir L. B. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Ä® bausmę įskaityti L. B. sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2011 m. spalio 6 d. iki 2014 m. liepos 31 d.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                              Linas Žukauskas