7dc6a3ec-2dee-499a-a604-8335653fb59e · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                      Administracinė byla Nr. ATP-637-519/2014                                                                                                                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-35-300442-2014-2                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                        42.11. 79.1.                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2014 m. gruodžio 9 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus                  teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubaustų R.

Å ., P. Å ., P. J. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarties, kuria Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento RadviliÅ¡kio rajono agentÅ«ros vyresniojo valstybinio inspektoriaus 2014 m. kovo 27 d. nutarimai nekeisti ir R. Å ., G. Å . ir P. J. skundai netenkinti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : R. Å ., G. Å . ir P. J. buvo nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 85 str. 5 d. po 150 Lt baudomis už tai, kad jie 2014-03-21 20.40 val.

RadviliÅ¡kio rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotuose iÅ¡ važiuojančios transporto priemonės žiÅ«rėjo naktiniais žiÅ«ronais, laukus apÅ¡vietinėjo prožektoriais: medžiotojas G. Å . (neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius) vairavo, greta sėdėjęs medžiotojas P. J. žiÅ«rėjo į laukus naudodamasis naktinius žiÅ«ronus bei prie jų pritvirtintu lazeriu apÅ¡vietė laukus, medžiotojas R. Å . įdėjo į ginklo dėklÄ medžioklinį graižtvinį Å¡autuvÄ , priklausiusį G.

Š., tuo visi pažeidė 2000-06-27 Aplinkos apsaugos ministro įsakymu Nr. 258 Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 10.2.6, 16.2, 58.2, 58.2.1, 58.2.3, 60, 63 punktų reikalavimus.Apeliaciniu skundu R. Š., G. Š. ir P. J. prašo panaikinti 2014 m. spalio 6 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-10-632/2014, skundus patenkinti ir panaikinti 2014 m. kovo 27 d. nutarimus bei administracinio teisės pažeidimo bylas nutraukti.Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo išvados, jog administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų paaiškinimais ir medžioklės vadovo T.

M. paaiÅ¡kinimais įrodyta, kad vis trys pareiÅ¡kėjai vyko į medžioklės vietÄ tykoti, t. y. medžioti, tačiau medžioklės lapo su savimi neturėjo yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡kos ir nepagrįstos, nes teisės aktai nereikalauja nei vykstant į medžioklę, nei jos metu kiekvienam iÅ¡ medžiotojų turėti medžioklės lapÄ . Jį privalo turėti medžioklės vadovas. Konkrečiu atveju medžioklės lapÄ turėjo medžioklės vadovas T. M., kuris taip pat medžiojo. Tame medžioklės lape buvo įraÅ¡yti visi asmenys planavę tÄ vakarÄ medžioti, tame tarpe G.

Å . ir R. Å ., todėl nelabai suprantama apie kokį medžioklės lapo atvežimÄ ar atsiradimÄ pradėjus tykoti teismas nutartyje nurodo. Teigia, kad teismas nagrinėjęs bylÄ nelabai suprato, kad G. Å . ir R. Å . jokio pažeidimo dėl medžioklės A. S. universiteto mokomuosiuose medžioklės plotuose nepadarė, nes galiojantis medžioklės lapas buvo ir jis T. M. buvo pateiktas pareigÅ«nams. Pažymi, kad P. J. tÄ vakarÄ iÅ¡ viso neketino medžioti ir nemedžiojo ir tai paneigiančių įrodymų nėra.Teigia, kad Å uÅ¡vės medžiotojų bÅ«relio plotuose nei vienas iÅ¡ jų neturėjo teisės medžioti, tačiau to ir nedarė.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal Medžioklės įstatymo 2 str. 9 p. medžiojimas – laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant. Pagal visas faktines aplinkybes, pasak apeliantų, jie tik važiavome į medžioklės plotus. Teisės aktai nenumato draudimo važiuoti ar eiti per svetimus medžioklės plotus, jeigu nėra medžiojama.Nurodo, kad teismas nutartyje nurodė, kad visų pareiškėjų, liudytojų parodymais įrodyta, kad pareiškėjai, važiuodami medžioti, automobilio salone vežėsi G.

Å . Å¡autuvÄ . Pažymi, kad pats teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjai dar tik važiavo medžioti, bet nemedžiojo. Teismas nurodė, kad iÅ¡ liudytojų V. K., Donato ir R. G. parodymų matyti, kaip jie matė, kad gale sėdintis R. Å . dėjo medžioklinį Å¡autuvÄ Ä¯ dėklÄ , tačiau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad R. Å . gale kažkÄ susilenkęs padarė.Taip pat apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad visų apeliantų protokoluose nurodyta, jog pažeidimui iÅ¡aiÅ¡kinti buvo panaudotos techninės priemonės, t. y. filmavimo kamera Sony HD Nr. 120543061.

Pasak apeliantų, vaizdo kamera turėjo užfiksuoti visus pažeidimus dėl kurių suraÅ¡yti protokolai, o vėliau nutarimai, t. y. Å¡vietimas su prožektoriumi į laukus, ginklo buvimas ne dėkle ir pan., ir tai bÅ«tų objektyvÅ«s, neginčijami įrodymai Å¡ioje byloje. Kadangi nei vienas iÅ¡ jų jokio pažeidimo nepadarė, dar prieÅ¡ pradedant nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės teisme prašė, kad vaizdo įraÅ¡as bÅ«tų prijungtas prie bylos, nes buvo įsitikinę, kad jame nebus užfiksuota nieko neteisėto.

Apeliantai teigia, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä posėdžio metu, jame matyti keliasdeÅ¡imt sekundžių įraÅ¡as, kuris yra visiÅ¡kai neinformatyvus ir nepatvirtina liudytojų (pareigÅ«nų) parodymų apie tai, kad G. Å . ginklas buvo ne dėkle ar bent neužsegtame dėkle. Dar daugiau, vaizdo įraÅ¡e neužfiksuota, kad pareigÅ«nams išėmus iÅ¡ automobilio G. Å . ginklÄ su dėklu jis bÅ«tų buvęs neužsegtas. Nurodo, kad vaizdo įraÅ¡e nematyti, jog R. Å . dėtų Å¡autuvÄ Ä¯ dėklÄ , ar darytų kokius nors veiksmus su dėklu.

Teismas nutartyje nurodė, kad visų įrodymų visuma patvirtina, kad R. Š. buvo šalia šio šautuvo, prie jo rasta dėtuvė su šoviniais, šautuvas buvo surinktas, t. y. paruoštas šaudymui. Su tokiomis teismo išvadomis, apeliantų teigimu, sutikti nėra jokio pagrindo ir jos prieštarauja byloje surinktiems įrodymams.Teigia, kad visiškai nesuprantama teismo išvada, kad šautuvas buvo paruoštas šaudymui. Jokie įrodymai šios išvados nepatvirtina. Visi iš jų nuosekliai tvirtino, kad G.

Å . graižtvinis medžioklinis ginklas buvo dėkle, kuris buvo pastatytas už vairuotojo sėdynės. Teisės aktai nenumato reikalavimo, kad ginklas bÅ«tų automobilio bagažinėje, svarbu, kad jis bÅ«tų dėkle su iÅ¡imtais Å¡oviniais ir nuleistu muÅ¡amuoju mechanizmu ir jeigu yra techninių galimybių, Å¡autuvas turi bÅ«ti iÅ¡narstytas (Medžioklės taisyklių 63. p.).Nurodo, kad pagal byloje esančius įrodymus – vaizdo įraÅ¡e neužfiksuota, kad ginklas ne dėkle, ar dėklas neužsegtas (nors tokio reikalavimo dėl dėklo užsegimo nėra), nėra įrodymų, kad ginkle bÅ«tų buvę neiÅ¡imti Å¡oviniai (jie rasti dėkle atskirai dėtuvėje neįdėtoje į ginklÄ ), nėra jokių įrodymų, kad muÅ¡amasis mechanizmas bÅ«tų nenuleistas.

Teismas nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ ir nutartyje nurodęs argumentus, esÄ â€žgalų gale nepaaiÅ¡kinama, kodėl G. Å . ginklas, jei jis netilpo į bagažinę, negalėjo bÅ«ti iÅ¡narstytas, ir taip saugiai gabenamas“ pademonstravo savo nesupratimÄ apie Å¡aunamuosius ginklus. Pasak apeliantų, pagal bylos medžiagÄ matyti, kad G. Å . priklauso graižtvinis ginklas „TIKKA T3“, kuris neturi techninių galimybių bÅ«ti iÅ¡narstytas ir tokioje bÅ«klėje gabenamas į medžioklę. Medžioklės taisyklėse reikalavimas iÅ¡narstyti ginklÄ yra taikomas iÅ¡ esmės lygiavamzdžiams medžiokliniams ginklams ir su retomis iÅ¡imtis graižtviniams, kurie gali bÅ«ti iÅ¡narstomi dėl savo specifinių techninių galimybių (kombinuoti ginklai, keičiamais vamzdžiais ir pan.).

Taip pat nurodo, kad nors teismas rėmėsi liudytojų parodymais apie tai, kad jie matė kaip R. Å . dėjo ginklÄ Ä¯ dėklÄ , teismas liudytojų parodymų turinio neanalizavo, o jeigu bÅ«tų tai daręs, bÅ«tų nustatęs, kad jų parodymai nėra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi.Liudytojas D. G. paaiÅ¡kinime nurodė, kad matė kaip gale sėdinis pilietis įdėjo ginklÄ Ä¯ dėklÄ ir išėmė Å¡ovinių dėtuvę. Teigia, kad techniÅ¡kai neįmanoma iÅ¡ pradžių įdėti ginklÄ Ä¯ dėklÄ , o tada iÅ¡imti Å¡ovinių dėtuvę.

Teisme liudytojas D. G. parodė, kad galinis pilietis dėjo Å¡autuvÄ Ä¯ dėklÄ , tam piliečiui dėklas buvo iÅ¡ deÅ¡inės, dėklas buvo už keleivio sėdynės. Dėklas buvo plastmasinis, buvo atviras. Ričardas filmavo (pagal logiÅ¡kÄ pasakojimo sekÄ , tai kÄ matė D. G. turėjo užfiksuoti vaizdo kamera, tačiau to nėra). Liudytojo D. G. parodymus apie dėklo vietÄ paneigia liudytojo M. K. parodymai, kad Å¡autuvas buvo padėtas vairuotojui už nugaros. Liudytojas R. G. paaiÅ¡kinime nurodė, kad gale sėdintis medžiotojas yra užgulęs tÄ vietÄ , kur buvo padėtas ginklas.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad R. Å . pasilenkęs į vairuotojo sėdynės pusę. Teigia, kad jie visi nuosekliai tvirtino, kad ginklo dėklas buvo už vairuotojo sėdynės. Esant paminėtoms aplinkybėms, pasak apeliantų, kyla pagrįsta abejonė ar teismas turėjo pagrindÄ remtis liudytojų (pareigÅ«nų) nenuosekliais ir prieÅ¡taringais parodymais. Pažymi, kad teisme liudytojas R. G. nurodė, jog jam pradėjus filmuoti, jie aiÅ¡kino, kad paiÅ¡dykavo ir siÅ«lė tartis, tačiau peržiÅ«rėtame vaizdo įraÅ¡e nėra užfiksuota, kad kas nors R.

G. bÅ«tų siÅ«lęs tartis ir pan.Apeliaciniame skunde apeliantai taip pat nurodo, kad teismas nutartyje nurodė, kad ir jų prisipažinimu ir liudytojų paaiÅ¡kinimais įrodyta, kad jie Å¡vietė į Å¡onus su prožektoriumi, tačiau jų teigimu, jie taip ieÅ¡kojo kelio. Su tokiomis iÅ¡vadomis apeliantai nesutinka ir nurodo, kad jos prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. Nei vienas iÅ¡ jų nei paaiÅ¡kinimuose, nei teisme nenurodė, kad Å¡vietė su prožektoriumi į Å¡onus. PrieÅ¡ingai, nuosekliai buvo teigiama, kad pravažiuoto keliuko ieÅ¡kota žiÅ«rint pro naktinio matymo žiÅ«ronÄ , kas yra visiÅ¡kai teisėta ir nepažeidžia jokių teisės aktų reikalavimų.Pasak apeliantų, svarbi aplinkybė į kuriÄ neatsižvelgė teismas vertindamas liudytojų parodymus dėl Å¡vietimo su prožektoriumi patikimumo prasme, yra tai, kad nors ir turėjo techninę galimybę viskÄ užfiksuoti, tačiau dėl kažkokių priežasčių pareigÅ«nai to nedarė.

Teisme liudytojas D. G. nurodė, kad jam nežinoma, kodėl vaizdo kamera nebuvo naudojama, o kadangi atstumas buvo nedidelis buvo galimybė nufilmuoti Å¡viesas iÅ¡ automobilio. Å ie jo parodymai paneigia liudytojo M. K. parodymus, kad su kamera negalima užfiksuoti, kad Å¡viesta prožektoriais.Teigia, kad Å¡ioje byloje nėra objektyvių įrodymų, kad iÅ¡ automobilio buvo Å¡viečiama su prožektoriumi. Vieninteliai įrodymai yra parodymai pareigÅ«nų, kurie turi procesinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Teismas nutartyje nenurodė, kad byloje buvo apklaustas liudytojas T. M., kuris neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi ir kuris parodė, kad jis nematė, jog į laukus iš automobilio būtų šviesta su medžiokliniu prožektoriumi. Byloje esantis vaizdo įrašas taip pat nepatvirtina fakto, kad buvo šviesta prožektoriumi, nors kaip nurodyta ATP protokoluose, kad pažeidimams fiksuoti panaudotos techninės priemonės.Taip pat apeliaciniame skunde nurodo, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad prožektorius buvo pritvirtintas prie medžioklinio ginklo.

Teigia, kad kas Å¡iek tiek yra susidÅ«ręs su medžiokle tamsiu paros metu supranta, kad tamsoje Å¡auti iÅ¡ graižtvinio ginklo naudojant optinį taikiklį ir nesant prie Å¡autuvo pritvirtinto Å¡viesos Å¡altinio yra neįmanoma. Nurodo, jog iÅ¡ teismo nutarties taip neaiÅ¡ku, ar buvo pažeistos Medžioklės taisyklės panaudojus naktinio matymo žiÅ«ronÄ . Byloje pateikti įrodymai, kad prie naktinio matymo žiÅ«rono yra naudojamas infraraudonųjų spindulių Å¡altinis, kuris nėra Å¡viesos (kas draudžiama taisyklėse), o yra Å¡ilumos Å¡altinis, kurį naudoti draudimo nėra.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas Å¡ių nuostatų nesilaikė, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri, pasak apeliantų, turi bÅ«ti panaikinta.Atsiliepimu į R. Å ., G. Å . ir P. J. apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento RadviliÅ¡kio rajono agentÅ«ra praÅ¡o Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento RadviliÅ¡kio rajono agentÅ«ros vyresniojo valstybinio inspektoriaus T.

Ž., vyresniojo valstybinio inspektoriaus A. M. ir vyriausiojo valstybinio inspektoriaus M. S. priimtus nutarimus administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 29/31 AM 108640, 32 AM 108771, 33 AM 108723 palikti nepakeistus ir pareiÅ¡kėjų skundo netenkinti.Atsiliepime nurodo, kad visi reide dalyvavę inspektoriai matė, kaip iÅ¡ transporto priemonės naktinių žiÅ«ronų pagalba, prie kurių buvo pritvirtintas lazeris, buvo reguliariai apÅ¡viečiami laukai. PareigÅ«nai aiÅ¡kiai matė, kaip gale sėdintis medžiotojas įdėjo Å¡aunamÄ jį medžioklinį ginklÄ Ä¯ dėklÄ .

Medžiotojas R. Å . įdėjo į dėklÄ neetatiniam aplinkos apsaugos inspektoriui, bei medžiotojui G. Å . priklausantį graižtvinį TIKA T3; 308 Winchester; 050973; 973, bei išėmė Å¡ovinių dėtuvę. Medžiotojas P. J. naktinių žiÅ«ronu su pritvirtintu lazeriu apÅ¡vietė laukus iÅ¡ važiuojančios transporto priemonės. Atlikus ginklo dėklo patikrinimÄ nustatyta, kad į dėklÄ buvo įdėtas jau minėtas ginklas, bei greta jo dėtuvė su Å¡oviniais. Du medžiokliniai prožektoriai buvo numesti tarp priekinių automobilio sėdynių, kurie po medžioklių dažniausiai bÅ«na vežami ginklo dėkle.

Ä®jungtas naktinio matymo žiÅ«ronas su pritvirtintu lazeriu buvo priekinėje automobilio dalyje paslėptas po sėdynę, ant kurios sėdėjo medžiotojas P. J.. Patikrinimo metu medžiotojai neturėjo RadviliÅ¡kio rajono, Å uÅ¡vės medžioklės plotų vienete galiojančio medžioklės lapo, medžioklės vadovas T. M. pateikė A. S. universiteto mokomuosiuose medžioklės plotuose galiojantį medžioklės lapÄ , kuriame buvo įraÅ¡yti tik du medžiotojai, tai yra R. Å . ir G. Å ..Teigia, kad iÅ¡ pažeidimo įvykio aplinkybių, bei Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių punktų reikalavimų pažeidimų galima įžvelgti visų trijų medžiotojų motyvÄ medžioti draudžiamu bÅ«du.

Tai yra medžioti iÅ¡ transporto priemonės apÅ¡viečiant medžioklės plotus dirbtinais Å¡viesos Å¡altiniais transporto priemonėje turint užtaisytÄ Å¡aunamÄ jį medžioklinį ginklÄ . Su tikslu apÅ¡viečiant medžioklės plotus dirbtiniais Å¡viesos Å¡altiniais surasti ir sumedžioti laukinį žvėrį. R. Å ., G. Å . ir P. J. apeliacinis skundas tenkinamas Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikÅ¡miÅ¡kų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog R.

Å ., G. Å . ir P. J. pažeidė Medžioklės taisyklių 10.2.6. p., 16.2 p., 58.2 d., 58.21 p., 58.23 p., 60 p., 63 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 str. 5 d. Lietuvos Respublikos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento RadviliÅ¡kio rajono agentÅ«ros 2014 m. kovo 27 d. nutarimuose nurodyta, kad 2014 m. kovo 21 d. 20.40 val. RadviliÅ¡kio rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotuose iÅ¡ važiuojančios transporto priemonės žiÅ«rėjo naktiniais žiÅ«ronais, laukus apÅ¡vietinėjo prožektoriais: medžiotojas G.

Å . (neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius) vairavo, greta sėdėjęs medžiotojas P. J. žiÅ«rėjo į laukus naudodamasis naktinius žiÅ«ronus bei prie jų pritvirtintu lazeriu apÅ¡vietė laukus, medžiotojas R. Å . įdėjo į ginklo dėklÄ medžioklinį graižtvinį Å¡autuvÄ , priklausiusį G. Å ..Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu tiek R. Å ., tiek G. Å . ir P. J. nurodė, jog protokoluose nurodytų taisyklių reikalavimų nepažeidė, kad medžioklę organizavo T.

M., pas jį buvo medžioklės lapas, o P. J., kuris nebuvo įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ , medžioti nesiruošė. Jie vyko į savo medžioklės plotus ir važiuodami pasiklydo, todėl P. J. žiÅ«rėjo pro naktinio matymo žiÅ«ronÄ ieÅ¡kodamas kelio, nusprendė, kad keliÄ jie pravažiavo, todėl G. Å ., vairavęs automobilį apsisuko, automobilio Å¡viesomis apÅ¡viesdamas laukus. Automobilyje buvo G. Å . ir R. Å . ginklai. P. J. taip pat nurodė, kad jis turėjo ginklÄ , jo ginklas buvo padėtas automobilyje.

Ginklai buvo dėkle. R. Å . ginklas buvo padėtas automobilio bagažinėje, G. Å . ginklas buvo padėtas automobilio gale stačiai, Å¡oviniai nebuvo įdėti į medžioklinį ginklÄ , medžiokliniai prožektoriai nebuvo naudojami. Tai, kad R. Å . ir G. Å . vyko į savo medžioklės plotus, kad buvo iÅ¡raÅ¡ytas medžioklės lapas, patvirtino teisme apklaustas liudytojas T. M.. Taip pat liudytojas nurodė, jog važiuojant į jų medžioklės plotus R. Å . ir G. Å . pasiklydo, jis matė, kaip dauboje jų automobilis apsisuko, jis tuo metu jau buvo pasalos vietoje.

Liudytojas taip pat nurodė, kad jis nematė, kad į laukus bÅ«tų Å¡vietę medžiokliniais prožektoriais. Nors liudytojai M. K., R. G. ir D. G. teigia, jog į laukus buvo Å¡viečiama prožektoriumi, kad matė, jog automobilio gale sėdintis R. Å . įdėjo į dėklÄ ginklÄ ir užseginėjo dėklÄ , tačiau jų parodymų nepatvirtina nei vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti duomenys (iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matosi, kad R. Å . pasisukęs į kairę pusę ir pasilenkęs kažkÄ darė), nei R.

Å ., G. Å ., P. J. nuoseklÅ«s parodymai, nei liudytojo T. M. parodymai. Taip pat vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti duomenys nepatvirtino liudytojo D. G. nurodytų aplinkybių, jog gale sėdintis pilietis dėjo Å¡autuvÄ Ä¯ dėklÄ , jog tam piliečiui dėklas buvo iÅ¡ deÅ¡inės, dėklas buvo už keleivio sėdynės. Be to, kaip pagrįstai apeliantai nurodo, kad pažeidimams iÅ¡siaiÅ¡kinti buvo panaudotos techninės priemonės – filmavimo kamera. Taigi Å¡iuo atveju buvo galimybė tinkamai užfiksuoti daromus pažeidimus.

Nors liudytojas D. G. nurodė, kad filmavimo nepradėjo, kadangi automatiÅ¡kai užsidegęs kameros prožektorius bÅ«tų juos iÅ¡davęs, tačiau po to, kai jie bėgo prie automobilio, atidarė automobilio dureles, apžiÅ«rėjo ginklÄ , numestus tarp priekinių automobilio sėdynių medžioklinius prožektorius, įjungtÄ naktinio matymo žiÅ«ronÄ su pritvirtintu lazeriu, kuris buvo priekinėje automobilio dalyje paslėptas po sėdynę ir kt., turėjo galimybę visa tai užfiksuoti filmavimo kamera.

Kodėl šių duomenų filmavimo kamera neužfiksavo, liudytojai R. G., D. G., V. K. paaiškinti negalėjo. Taip pat pažymėtina, ir tai nurodė liudytojas D. G., jog buvo galimybė nufilmuoti šviesas iš automobilio, tačiau tai nebuvo padaryta. Kitų duomenų, išskyrus minėtų liudytojų parodymus, kurie neabejotinai patvirtintų, kad „Šušvės“ medžiotojų būrelio medžioklės plotuose iš važiuojančios transporto priemonės žiūrėjo naktiniais žiūronais, laukus apšvietinėjo prožektoriais: medžiotojas G.

Å . vairavo automobilį, greta sėdėjęs medžiotojas P. J. žiÅ«rėjo į laukus naudodamasis naktinius žiÅ«ronus bei prie jų pritvirtintu lazeriu apÅ¡vietė laukus, medžiotojas R. Å . įdėjo į ginklo dėklÄ medžioklinį graižtvinį Å¡autuvÄ , priklausiusį G. Å ., byloje surinkta nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje objektyvių įrodymų, patvirtinančių R. Å ., G. Å ., O. J. ATPK 85 str. 5 d. padarytÄ pažeidimÄ , nėra, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra įrodyta, kad R.

Å ., G. Å . ir P. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 str. 5 d. Dėl Å¡ios priežasties administracinio teisės pažeidimo teisena dėl ATPK 85 str. 5 d. numatyto pažeidimo R. Å ., G. Å ., O. J. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartį ir priimti dėl skundų naujÄ sprendimÄ - Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento RadviliÅ¡kio rajono agentÅ«ros vyriausiojo ir vyresniųjų valstybinių inspektorių 2014 m. kovo 27 d. nutarimus, kuriais už administracinius teisės pažeidimus pagal ATPK 85 str. 5 d.

R. Å ., G. Å . ir P. J. paskirtos po 150 Lt administracinės baudos, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylas R. Å ., G. Å . ir P. J. atžvilgiu pagal ATPK 85 str. 5 d. nutraukti. Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                             Gražvydas PoÅ¡kus