7dc5e2b8-b37e-4f96-8d4f-2cccfdedb300 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-702-524/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02481-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.1.14.4

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutarties, kuria nutarta laikyti nepaduotu pareiÅ¡kėjo V. R. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., antstolė R. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Fotoakis“, L. R., S. K., S. G.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjas V. R. 2023 m. balandžio 21 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydamas:

1) iÅ¡kelti V. R. bankroto bylÄ ;

2) bankroto administratoriumi paskirti M. M.;

3) nustatyti 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo;

4) patvirtinti paskirto bankroto administratoriaus lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę panaudoti pareiÅ¡kėjo bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos;

5) patvirtinti po 316 Eur sumÄ , reikalingÄ pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos;

6) nustatyti, kad bankroto administratorius plano projektÄ teismui turi pateikti per 4 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos;

7) iki bus išspręstas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui, t. y. priėmus nutartį dėl šio pareiškimo priėmimo, ta pačia nutartimi sustabdyti bet kokius priverstinius skolų išieškojimo veiksmus.

2. PareiÅ¡kime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas buvo UAB „Fotoakis“ vienasmenis valdymo organas – direktorius ir akcininkas. UAB „Fotoakis“ likvidavimas ir likvidavimo procesas, kuris Å¡iuo metu nėra baigtas, ir sukėlė pareiÅ¡kėjo nemokumÄ . PareiÅ¡kėjas yra nemokus, negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, dėl to pareiÅ¡kėjui keltina fizinio asmens bankroto byla.

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ ir jį su priedais grÄ Å¾ino pateikusiam asmeniui, konstatavęs, jog pareiÅ¡kėjas nesilaikė įstatymo nustatyto reikalavimo ir į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi nesuėjus vieno mėnesio terminui nuo visų kreditorių informavimo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ .

4. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-567-826/2023 Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartį panaikino ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perdavė iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai (pernelyg formaliai) taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo priėmimÄ , todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

5. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. birželio 6 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, t. y. patikslinti faktines pareiÅ¡kimo aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjo nemokumo priežasčių, nurodant tikslius iÅ¡ieÅ¡kojimo ir (ar) skolos (-ų) pagrindus, taip pat tiksliai įvardinti jų įvykdymo terminus bei pateikti tai pagrindžiančius įrodymus; patikslinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei įsiskolinimo pagrindus; pateikti aktualius, iÅ¡samius Nekilnojamojo turto registro duomenis apie pareiÅ¡kėjo vardu registruotas daiktines teises, VĮ „Regitra“ duomenis apie transporto priemones ar jų nebuvimÄ , sÄ skaitose esančias lėšas, nurodant sÄ skaitas kredito įstaigose, grynuosius pinigus, jeigu jų suma virÅ¡ija 1 minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ (toliau – ir MMA), akcijas, kitus vertybinius popierius ir visÄ kitÄ turtÄ ; pateikti duomenis, kad ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo dienos tinkamai informavo visus kreditorius apie ketinimÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡skyrus kreditorę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; pateikti informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas ar kitÄ pragyvenimo Å¡altinį; nurodyti, iÅ¡ kokių pajamų (lėšų) ketinama atsiskaityti su bankroto administratoriumi ir bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais, kokių veiksmų ketinama imtis mokumui atkurti; pateikti įrodymus, pagrindžiančius minimalių poreikių tenkinimui praÅ¡omÄ patvirtinti sumÄ . Teismas nurodė, kad Å¡ie pareiÅ¡kimo trÅ«kumai trukdo tolesnei bylos eigai ir teismui atlikti kitus pareiÅ¡kėjo praÅ¡omus procesinius veiksmus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka.

6. Klaipėdos apylinkės teisme 2023 m. birželio 14 d. gautas pareiÅ¡kėjo raÅ¡tas dėl dokumentų teikimo, jame nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2023 m. birželio 9 d. vykdo individualiÄ veiklÄ , iÅ¡ kurios pareiÅ¡kėjo numatomos gauti per mėnesį pajamos po mokesčių bus 633 Eur. UAB „Fotoakis“ likvidatorė neteikia duomenų ar ataskaitų, todėl pareiÅ¡kėjas taip pat negali pateikti duomenų, todėl praÅ¡o įpareigoti likvidatorę pateikti teismui duomenis ir (ar) iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui teismo leidimÄ tokius duomenis gauti. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime iÅ¡dėstė faktines aplinkybes ir, pareiÅ¡kėjo manymu, teismui pateikė pakankamai duomenų ir argumentų dėl fizinio asmens nemokumÄ sukėlusių priežasčių. Kreditoriams buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas 2022 m. gegužės 24 d., el. laiÅ¡ko iÅ¡raÅ¡as ir praneÅ¡imo dokumentas pridedami. Pateikiami iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitų. 2023 m. birželio 13 d. pateiktas paklausimas VĮ „Regitra“ dėl duomenų apie transporto priemones. Gavus duomenis jie bus pateikti teismui. PareiÅ¡kėjo finansinė padėtis yra pakankamai sunki, net ir sumokėti už pažymÄ VĮ „Regitra“ (14 Eur) pareiÅ¡kėjui pinigų davė duktė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. birželio 15 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo V. R. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

8. Teismas nurodė, kad, susipažinus su pareiÅ¡kėjo pateiktais paaiÅ¡kinimais, nustatyta, kad teismo nustatyti trÅ«kumai iki galo nepaÅ¡alinti, kadangi pareiÅ¡kėjas tinkamai nepagrindė praÅ¡ymo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir jo nemokumÄ sukėlusių priežasčių. Tiek pirminiame pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tiek papildomuose paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėjas neaiÅ¡kiai dėsto faktines aplinkybes dėl nemokumÄ sukėlusių priežasčių, skolos (-ų) susidarymo, taip pat neaiÅ¡kiai formuluoja ir procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus.

Teismas nutartyje dėl trūkumų pašalinimo nurodė, kad nenurodyti ir nepateikti duomenys dėl kreditorės L. R. reikalavimo teisės pareiškėjui. Be to, kaip galima suprasti, pareiškėjas kreditorės reikalavimus kildina iš sandorių, kurie teismų yra pripažinti negaliojančiais, tačiau šalindamas trūkumus šių aplinkybių ir toliau netikslina bei nepagrindžia. Kaip priedas pateiktas 2023 m. birželio 12 d. pareiškėjo paaiškinimas yra nepasirašytas, todėl neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies 8 punkto reikalavimų.

Jame dėstomos aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjo netenkinančiais kitų asmenų veiksmais, o ne su nemokumÄ sukėlusių priežasčių tikslinimu. IÅ¡ jo turinio neaiÅ¡ku, kaip jie susiję su pareiÅ¡kėjo nemokumo priežastimis. Be to, Å¡alindamas trÅ«kumus, pareiÅ¡kėjas nepateikė patikslinto pareiÅ¡kimo. Nesant vientiso ir nuoseklaus pareiÅ¡kimo, kuriame bÅ«tų aiÅ¡kiai suformuluotas pareiÅ¡kimo pagrindas ir dalykas, bÅ«tų pažeista tinkama suinteresuotų Å¡alių pareiga ir teisė atsiliepti į pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ ir tokiu bÅ«du sudaryta prielaida pažeisti lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi, proceso operatyvumo principus.

PareiÅ¡kėjui bylos inicijavimo stadijoje aiÅ¡kiai neiÅ¡dėsčius faktinių aplinkybių dėl nemokumÄ sukėlusių priežasčių, o dėl jų galimo tikslinimo aiÅ¡kinantis bylos nagrinėjimo metu, bÅ«tų pažeisti proceso ekonomiÅ¡kumo bei koncentracijos principai. Pažymėta ir tai, kad teismas negali savo nuožiÅ«ra nustatyti ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) dalyko ir faktinio pagrindo, tai yra teismas už Å¡alį reikalavimų neformuluoja ir pats faktinio ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) pagrindo nekuria.

Teismo nustatytas terminas buvo pakankamas, kad nutartis dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo bÅ«tų įvykdyta tinkamai ir laiku, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjas laiku neįvykdė procesinės pareigos paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, kas pripažįstama netinkamu teisės kreiptis į teismÄ realizavimu. Esant tokioms aplinkybėms, pareiÅ¡kimas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai

9. PareiÅ¡kėjas V. R. atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

10. Atskirajame skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas 2023 m. balandžio 21 d. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui, pareiÅ¡kimas yra pateiktas kaip vientisas procesinis dokumentas, pareiÅ¡kime nurodytos aiÅ¡kios nemokumÄ sukėlusios faktinės aplinkybės. PareiÅ¡kėjo nuomone, pareiÅ¡kime nurodytos faktinės ir teisinės aplinkybės dėl pareiÅ¡kėjo nemokumÄ sukėlusių priežasčių. PareiÅ¡kėjo nemokumÄ sukėlė bÅ«tent UAB „Fotoakis“ likvidavimas ir per ilgas likvidavimo procesas, skolininko E. G. nesumokėta 69 963,53 Eur skola UAB „Fotoakis“, skolininko S. G. nesumokėta 78 597,02 Eur skola, UAB „Fotoakis“ likvidatorės galimai neteisėti veiksmai, informacijos neteikimas. Teismo buvo praÅ¡oma gauti CPK 199 straipsnio tvarka duomenis iÅ¡ likvidatorės, tačiau teismas į tai visiÅ¡kai neatsižvelgė. Å alindamas trÅ«kumus pareiÅ¡kėjas pateikė banko iÅ¡raÅ¡us. Kreditorių reikalavimų tikslios sumos kinta (skolos suma, vykdymo iÅ¡laidos) ir tikslios sumos bus patvirtintos tik tvirtinant bylos proceso metu galutinius kreditinius reikalavimus, jei teismas iÅ¡kels asmeniui bankroto bylÄ . Teismas taip pat reikalavo pateikti duomenis dėl turimo pareiÅ¡kėjo turto. VĮ Registro centro duomenys apie nekilnojamÄ jį turtÄ teismui buvo pateikti, nors Å¡ie teismo reikalavimai buvo pertekliniai. Teismo nurodytas trÅ«kumas, kad nepasiraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjo 2023 m. birželio 12 d. paaiÅ¡kinimas, galėjo bÅ«ti paÅ¡alintas teismui vėl priėmus nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo.

11. Atskirajame skunde teigiama, jog pareiÅ¡kėjas mano, kad siekdamas nustatyti, ar asmuo yra nemokus, teismas turi įvertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes, tačiau negali reikalauti akivaizdžių ir perteklinių nemokumÄ pagrindžiančių įrodymų. Norint konstatuoti asmens nemokumÄ , turi bÅ«ti įrodytos trys skolos sÄ lygos: 1) skolų suma turi virÅ¡yti 25 MMA; 2) šių skolų mokėjimo terminai turi bÅ«ti pasibaigę: 3) nėra realių galimybių Å¡ias skolas padengti. PareiÅ¡kėjas atitinka visas tris sÄ lygas dėl asmens nemokumo.

Teismas

konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys) ar pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė

14. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartis, kuria nutarta laikyti nepaduotu pareiÅ¡kėjo V. R. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

15. Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai konstatavo pareiškimo trūkumus ir tai, pareiškėjas laiku neįvykdė procesinės pareigos juos pašalinti.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

16. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacija yra pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, todėl apeliaciniame procese byla nenagrinėjama iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo, nagrinėja fakto ir teisės klausimus, tačiau yra saistomas ne tik byloje pareikÅ¡to reikalavimo ribų, bet ir apelianto pasirinkto pažeistų teisių gynybos bÅ«do apeliaciniame procese ir negali peržengti apeliaciniu skundu nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Proceso įstatymai įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ Ä¯vertinti visas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui reikÅ¡mingas aplinkybes, buvusias nagrinėjimo dalyku pirmosios instancijos teismui tiriant ir vertinant ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių faktinių aplinkybių visumÄ , be teisėto pagrindo neperžengiant apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2014).

17. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui numato ribojimo iÅ¡lygas. Teismų praktikoje ribojimo iÅ¡lygos iÅ¡aiÅ¡kintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog, priimant naujus įrodymus, bÅ«tina užtikrinti prieÅ¡ingos bylos Å¡alies teisę pasisakyti dėl naujų įrodymų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018).

18. Ä®rodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (CPK 180 straipsnis). Pastarasis reikalavimas yra vadinamas įrodymų sÄ sajumo taisykle. Ä®rodymų sÄ sajumas reiÅ¡kia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2005). Ä®rodymų teikimas (praÅ¡ymas juos priimti) byloje negali bÅ«ti savitikslis – jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡vadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).

19. Pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu teikia papildomus įrodymus – VĮ „Regitra“ 2023 m. birželio 20 d. duomenis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikti įrodymai gali turėti įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui, yra susiję su nagrinėjamu ginču. Be to, pateikti įrodymai atsirado vėliau, nei buvo priimta skundžiama nutartis. Atsižvelgiant į tai, kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai priimtini.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

20. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ . Skundžiama nutartimi teismas nutarė pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus teismo nurodytų trÅ«kumų.

21. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABÄ®) 5 straipsnio 1 dalis numato, jog fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. Fizinio asmens bankroto bylÄ iÅ¡kelia ir nagrinėja teismas žodinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje nurodytÄ atvejį (FABĮ 5 straipsnio 2 dalis). Teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , gali: 1) įpareigoti fizinį asmenį pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus papildomus dokumentus; 2) Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, galiosiančias iki nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ arba atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo dienos (FABĮ 5 straipsnio 3 dalis). Teismas nutartimi iÅ¡sprendžia klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ ; nutartis nepriimti nagrinėti pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ gali bÅ«ti skundžiama (FABĮ 5 straipsnio 4 dalis). Teismas ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo dienos priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡kelti; teismas turi teisę dėl svarbių priežasčių pratęsti pasirengimo nagrinėti fizinio asmens bankroto bylÄ teisme terminÄ , bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui (FABĮ 5 straipsnio 7 dalis).

22. Teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti CPK nustatytus bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus ir papildomus ieÅ¡kiniui keliamus reikalavimus (CPK 111–114, 135 straipsniai). Be to, FABÄ® 4 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pareiÅ¡kime iÅ¡kelti bankroto bylÄ teismui, be kita ko, nurodomos fizinio asmens nemokumÄ sukėlusios priežastys ir pridedami šį nemokumÄ pagrindžiantys dokumentai (jeigu fizinis asmuo gali juos pateikti), fizinio asmens duomenys ryÅ¡iams palaikyti (gyvenamosios vietos adresas, telefono ryÅ¡io numeris, elektroninio paÅ¡to adresas ir kiti), taip pat gali bÅ«ti siÅ«loma bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra. Taip pat FABÄ® 4 straipsnio 4–6 dalyse nurodyta, kokius konkrečiai dokumentus pareiÅ¡kėjas turi pateikti kartu su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Teismui gali bÅ«ti pateikiami ir kiti fizinio asmens bankroto bylai iÅ¡kelti svarbÅ«s dokumentai (FABÄ® 4 straipsnio 8 dalis).

23. FABÄ® nereglamentuotas ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK normomis. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

24. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi laikė pareiÅ¡kėjo V. R. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, kurioje nurodyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ ; prieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

25. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojo nutartyje kaip pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ trÅ«kumus įvardijo tai, jog pareiÅ¡kėjas tinkamai nepagrindė praÅ¡ymo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir jo nemokumÄ sukėlusių priežasčių, aiÅ¡kiai neiÅ¡dėstė faktinių aplinkybių dėl nemokumÄ sukėlusių priežasčių ir skolos (skolų) susidarymo, taip pat neaiÅ¡kiai formuluoja ir procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus. Teismas kaip trÅ«kumÄ nurodė ir tai, jog nenurodyti ir nepateikti duomenys dėl kreditorės L. R. reikalavimo teisės pareiÅ¡kėjui, kadangi pareiÅ¡kėjas kreditorės reikalavimus kildina iÅ¡ sandorių, kurie teismų yra pripažinti negaliojančiais. Taip pat pirmosios instancijos teismas kaip trÅ«kumus įvertino tai, jog kaip priedas pateiktas pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas yra nepasiraÅ¡ytas, ir tai, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė vientiso patikslinto pareiÅ¡kimo.

26. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (dokumentų formai ir turiniui), kurių nesilaikant gali bÅ«ti nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismo nutartimi nustatytu terminu nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ teismui teikiamame procesiniame dokumente nurodomi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) iÅ¡dėstytas aplinkybes, o to paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad prie teikiamo procesinio dokumento turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) grindžia savo reikalavimus (CPK 135 straipsnio 2 dalis). CPK 226 straipsnyje nurodyta, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu Å¡alys ir tretieji asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus. Tačiau ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) pareiga prie teismui teikiamo procesinio dokumento pridėti reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus nereiÅ¡kia ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) pareigos jau kreipimosi į teismÄ metu įrodyti teisę į pateikto procesinio dokumento patenkinimÄ ar pagrįstumÄ .

27. Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, procesinio dokumento priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, todėl teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas), jau paduodamas procesinį dokumentÄ , pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų jame iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į suformuluoto reikalavimo (praÅ¡ymo) patenkinimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-103-1075/2020).

28. CPK 111 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktuose nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti nurodytas procesinio dokumento pobÅ«dis ir dalykas, aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes. Kaip minėta, pareiÅ¡kime iÅ¡kelti bankroto bylÄ teismui nurodomos fizinio asmens nemokumÄ sukėlusios priežastys ir pridedami šį nemokumÄ pagrindžiantys dokumentai, jeigu fizinis asmuo gali juos pateikti (FABĮ 4 straipsnio 3 dalis).

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas jau pirminiame pareiÅ¡kime nurodė atitinkamas nemokumÄ sukėlusias priežastis, taip pat atitinkamas priežastis, dėl kurių negali pateikti nemokumÄ pagrindžiančių dokumentų (FABĮ 4 straipsnio 3 dalis, CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktai). Nagrinėjamu atveju teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kokių konkrečiai dokumentų trÅ«ksta pareiÅ¡kimo priėmimo klausimui iÅ¡spręsti. Pavyzdžiui, teismas, vertindamas fizinio asmens nemokumÄ sukėlusias priežastis ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kartu su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ pateiktų duomenų bei kreditorių pateiktų duomenų (jei tokie pateikiami) nustatęs, kad yra pagrindas abejoti pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumu, jei tokių duomenų nepakanka pagrįstai iÅ¡vadai, jog nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi pareiÅ¡kėjo veiksmai, padaryti, turi bÅ«ti aktyvus ir pareikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius prisiimtų prievolių vykdymo ar kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių pagrindu galėtų padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl asmens sÄ Å¾iningumo (nesÄ Å¾iningumo).

Tokia teismo teisė įtvirtinta FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte, kuriame nurodyta, kad teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , gali įpareigoti fizinį asmenį pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus papildomus dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ ir nurodydamas, jog pareiÅ¡kėjas neaiÅ¡kiai ar netinkamai nurodo ir pagrindžia tam tikras aplinkybes, teikia prieÅ¡taringus įrodymus ir pan., iÅ¡ esmės sprendė įrodymų pakankamumo klausimÄ bankroto bylai iÅ¡kelti, tačiau toks klausimas pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje negalėjo bÅ«ti sprendžiamas ir turi bÅ«ti sprendžiamas žodinio proceso tvarka sprendžiant klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo (FABĮ 5 straipsnio 2 dalis).

29. CPK 111 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti procesinį dokumentÄ paduodančio asmens paraÅ¡as. CPK 1751 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, be CPK informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijų naudojimo teismo procese, taip pat elektroninės bylos tvarkymo ypatumus nustato Lietuvos Respublikos teismų įstatymas. Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusiÄ informacijÄ teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryÅ¡ių priemones; asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, turi juos pasiraÅ¡yti saugiu elektroniniu paraÅ¡u arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais bÅ«dais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje minimÄ paaiÅ¡kinimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per teismų informacinę sistemÄ pateikė pareiÅ¡kėjo atstovė – advokato padėjėja. Taigi bÅ«tent pareiÅ¡kėjo atstovė teikdama elektroninį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis patvirtino dokumento autentiÅ¡kumÄ . Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo atstovė gali teikti byloje paaiÅ¡kinimus už pareiÅ¡kėjÄ . CPK 1751 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais bÅ«dais, atitinka CPK 111 straipsnyje nustatytÄ reikalavimÄ , kad procesinis dokumentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas. Kita vertus, pats teismas pripažįsta, kad neaiÅ¡ku, kaip Å¡io paaiÅ¡kinimo turinys susijęs su pareiÅ¡kėjo nemokumo priežastimis. Atsižvelgiant į tai, skundžiamos nutarties motyvai dėl nepasiraÅ¡yto paaiÅ¡kinimo atmestini kaip nepagrįsti.

30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamos nutarties motyvai, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė vientiso patikslinto pareiÅ¡kimo ar kad pareiÅ¡kėjas neaiÅ¡kiai formuluoja procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus, taip pat laikytini nepagrįstais. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokių konkrečiai kitų CPK 111–114, 135 straipsnių ar FABĮ 4 straipsnio 3–6 dalių nuostatų neatitinka pateiktas pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir kaip Å¡ie neatitikimai užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai. IÅ¡ esmės neaiÅ¡ku, apie kokius pareiÅ¡kėjo neaiÅ¡kiai formuluojamus procesinio pobÅ«džio reikalavimus skundžiamoje nutartyje kalbama. Be to, teisės aktai nenustato pareigos pateikti patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , tuo labiau kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nekeitė ir netikslino nei pareiÅ¡kimo dalyko, nei pagrindo.

31. Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodyti trÅ«kumai netrukdo tolesnei bylos eigai ir jų nepaÅ¡alinimas (jau nevertinant to, kad dalis trÅ«kumų skundžiamoje nutartyje buvo nurodyti pirmÄ kartÄ ) nesudaro pagrindo pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikyti nepaduotu. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina neteisėta ir nepagrįsta.

Dėl bylos procesinės baigties

32. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nagrinėjamu atveju netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimÄ ir trÅ«kumų Å¡alinimÄ , taip pat į tai, kad pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas priskirtinas spręsti pirmosios instancijos teismui, daro iÅ¡vadÄ , kad Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartis panaikintina ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

33. Pažymėtina, kad skundžiamos nutarties panaikinimas Å¡iuo atveju nereiÅ¡kia, jog pirmosios instancijos teismas nebeturi pagrindo taikyti procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ nustatęs konkrečius kitus, nei skundžiamoje nutartyje nurodyti, pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ neatitikimus pagal CPK 111–114, 135 straipsnių ar FABĮ 4 straipsnio 3–6 dalių nuostatas, trukdančius tolesnei bylos eigai, pavyzdžiui, trÅ«kstant atitinkamose nuostatose nurodytų dokumentų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Priimti su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus.

AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartį ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Erika Misiūnienė