7dc572c2-dc7b-404c-bf05-976e5fc41756 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1529-343/2011(Proceso Nr. 2-34-3-00011-2011-8)Pirmosios instancijos teismo teisėjas Audrius Grauželis                           Procesinio sprendimo kategorija: 110; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 27 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Albino Čeplinsko, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo V.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovės R. G. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-230-644/2011 pagal ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį atsakovei R. G. ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, ir n u s t a t ė: Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 4 d. nutartimi patenkino atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ 400 Lt iÅ¡laikymÄ per mėnesį ieÅ¡kovo ir atsakovės nepilnametei dukrai.

Teismas nurodė, kad nepilnametė dukra gyvena su atsakove, ieÅ¡kovas nepakankamai prisideda prie dukters iÅ¡laikymo, todėl praÅ¡ymas dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo tenkintinas. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. IeÅ¡kovas nurodo iÅ¡laikymÄ dukteriai pagal galimybes skiriantis ir be teismo nutarties, tuo tarpu nustatytas laikino iÅ¡laikymo dydis virÅ¡ija jo galimybes, kadangi ieÅ¡kovas per mėnesį uždirba apie 800 Lt, prisideda prie universitete studijuojančio sÅ«naus iÅ¡laikymo.

Teismas neįvardijo ir argumentų, dėl ko priteista suma laikytina pagrįsta.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o skundÄ atmesti ir nurodo, jog ieÅ¡kovas iÅ¡laikymÄ dukrai teikia nepastoviai, pinigų pervedė tik prasidėjus teisminiam procesui, suma nelaikytina pakankama. Teismo nustatytas iÅ¡laikymo dydis atitinka teismų praktikoje įtvirtintÄ orientacinį kriterijų. IeÅ¡kovo sÅ«nus studijuoja ne dieniniame skyriuje, bÅ«damas 23 metų mokosi pirmame kurse, akivaizdu, jog turi savo pajamų, ieÅ¡kovas jo iÅ¡laikyti neprivalo, todėl prioritetas teiktinas pareigai iÅ¡laikyti nepilnametę dukterį.

PrieÅ¡ teismo posėdį ieÅ¡kovas pateikė teismui papildomÄ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog jo pateiktas skundas tenkintinas ir dėl pasikeitusios aplinkybės - nepilnametė dukra apsigyveno pas ieÅ¡kovÄ . Atskirasis skundas atmestinas.Kolegija iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.Remiantis CPK 145 str., CK 3.65 str. apibrėžtais laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindais, CK 3.3 str. 1 d.

įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principu, CK 3.155 str. 2 d., 3.192 str. 1 d. reglamentuojama tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, darytina iÅ¡vada, jog tėvo atsisakymas teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui negali bÅ«ti pateisinamas jokiais pagrindais. Dėl nurodytos priežasties su vaiku gyvenančios motinos praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ vaiko tėvo laikinÄ iÅ¡laikymÄ , kol teismine tvarka bus iÅ¡spręstas vaiko iÅ¡laikymo klausimas, vertintinas kaip pagrįstas.

IeÅ¡kovo argumentas, jog jis geranoriÅ¡kai teikia iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ vienos pusės, nepagrįstas Å¡ių iÅ¡mokų pastovumÄ patvirtinančiais įrodymais, kadangi į bylÄ pateikti tik du mokėjimo dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, jog 130 Lt sumas ieÅ¡kovas pradėjo pervedinėti tik civilinės bylos nagrinėjimo metu, iÅ¡ kitos pusės, paminėti dokumentai tik patvirtina tarp Å¡alių kilus ginÄÄ ir dėl teiktino iÅ¡laikymo dydžio. Akcentuotina ir tai, jog ginčijamos nutarties priėmimas pats savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip ieÅ¡kovo teisių pažeidimas, kadangi, ieÅ¡kovui geranoriÅ¡kai teikiant iÅ¡laikymÄ , nutarties egzistavimas nesukurs jam jokių papildomų neigiamų pasekmių.

Vertinant klausimÄ dėl nustatyto iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumo, atkreiptinas dėmesys į tai, jog nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista laikino iÅ¡laikymo suma - 400 Lt - kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nevirÅ¡ija orientacinio teismų praktikoje įtvirtinto iÅ¡laikymo dydžio, pagal kurį bendra abiejų tėvų teikiamo iÅ¡laikymo suma turėtų bÅ«ti ne mažesnė kaip 800 Lt. Atsižvelgiant į tai, jog tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ vertintinos iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios ieÅ¡kovo pajamos, tikroji jo turtinė padėtis, įvertinus aplinkybę, jog nustatydamas vaiko laikino iÅ¡laikymo sumÄ pirmosios instancijos teismas rėmėsi aukščiau aptartu objektyviu kriterijumi, darytina iÅ¡vada, jog teismo priteistÄ laikino iÅ¡laikymo sumÄ mažinti, o kartu ir tenkinti Å¡iÄ atskirojo skundo dalį nėra jokio teisinio pagrindo.

Kaip niekuo nepagrįstas vertintinas ir ieÅ¡kovo argumentas, jog jis privalo iÅ¡laikyti savo pilnametį sÅ«nų, kadangi teisės savo nuožiÅ«ra disponuoti turimomis lėšomis įgyvendinimas negali bÅ«ti prieÅ¡pastatomas įstatyminei pareigai iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . Ä®vertinusi ieÅ¡kovo pateiktÄ papildomÄ praÅ¡ymÄ dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog CPK 323 str., 338 str. įtvirtintas imperatyvus draudimas keisti atskirojo skundo pagrindÄ pasibaigus apeliacinio apskundimo terminui.

IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog apeliacinis procesas yra skirtas teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti, t.y. iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, egzistavusias klausimo sprendimo metu, kilusį ginÄÄ iÅ¡sprendė tinkamai. Bylos nagrinėjimo metu pasikeitusios aplinkybės, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, nedaro negaliojančiu teismo priimto procesinio sprendimo, todėl turėtų bÅ«ti vertinamos kaip pagrindas CPK 150 str. nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, bet ne kaip atskirojo skundo dėl toms aplinkybėms neegzistavus priimto teismo procesinio sprendimo pagrindas.

Ä®vertinusi tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija dėl ieÅ¡kovo papildomame praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, jog pasikeitė nepilnametės dukters gyvenamoji vieta, nepasisako.Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 p., teismas nutaria: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                              RÅ«ta Palubinskaitė Kolegijos teisėjai                                                    Evaldas Burzdikas Albinas Čeplinskas