7dc4e382-2278-4d38-b8c8-8b625f5060bf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundas Nr. II-460-1011/2019 Proceso Nr. 4-68-3-02810-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.2; 21.10.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. birželio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, sekretoriaujant D. K., dalyvaujant skundÄ padavusiam V. Ž., jo atstovui advokato padėjėjui Aleksandrui Morozovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Administracinės veiklos skyrius) 2019-05-28 nutarimo Nr. 10-ANR_N-10498-2019 pakeitimo, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis M. K. 2019-05-07 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad V. Ž. 2019-05-07 20.37 val. vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo leistinÄ 60 km/h greitį ir važiavo 103 km/h greičiu (po paklaidos 101 km/h greičiu) ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 129 p. reikalavimus. Administraciniu nurodymu V. Ž. buvo siÅ«loma susimokėti Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 str. 5 d. sankcijoje numatytos puse minimalios baudos – 85 Eur, ir taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas 2019-05-28 priėmė nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-10498-2019 (toliau – ir Nutarimas), kuriame nurodoma, kad V. Ž. 2019-05-07 20.37 val. vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo leistinÄ 60 km/h greitį ir važiavo 103 km/h greičiu (po paklaidos 101 km/h greičiu) ir taip pažeidė KET 129 p. reikalavimus. Nutarimu V. Ž. pripažintas kaltu padaręs ANK 416 str. 5 d. numatytÄ nusižengimÄ ir už tai jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

V. Ž. teismui pateiktame skunde praÅ¡o teismo pakeisti NutarimÄ taikant ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam negu 6 mėnesių terminui, ar visai jos neskiriant. Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ esmės pripažįsta savo kaltę dėl Å¡io pažeidimo, tačiau pažymėjo, jog pažeidimÄ padarė neketindamas tyčia pažeisti kelių eismo taisykles, o skubėdamas iÅ¡ paskaitų Vilniaus universitete į darbÄ .

Kadangi tÄ dienÄ dirbo vakarinėje pamainoje, kelias buvo tuščias, gatvė turi dvi, o kai kur ir tris eismo juostas viena kryptimi, tokiu keliu greitis nebuvo suvokiamas kaip gana didelis. Todėl vairuodamas nepastebėjo, kad tam tikru momentu virÅ¡ijo važiavimo greitį. Jo vairavimas net ir virÅ¡ijant greitį realaus pavojaus niekam nesukėlė, nei vienas eismo dalyvis dėl jo virÅ¡yto greičio nebuvo priverstas manevruoti, keisti važiavimo greičio ar krypties. Jis sutinka su jam paskirta 170 Eur pinigine bauda, tačiau nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams.

Mano, kad Å¡i sankcijoje numatyta poveikio priemonė nebÅ«tų proporcinga vertinant jo padaryto nusižengimo pobÅ«dį, aplinkybes, jo asmenybę, ir yra per griežta. TokiÄ savo pozicijÄ pagrindė tuo, jog yra jaunas, doras jaunuolis, Vilniaus universiteto leidybos ir reklamos specialybės 1-o kurso studentas. Kadangi studentui nedirbant yra sunku iÅ¡gyventi, studijuodamas stacionare papildomai dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ meistro dispečerio pareigose. Nurodo, jog pagal pareigybėmis atliekamas funkcijas reikalinga turėti vairuotojo pažymėjimÄ , kadangi reikia dažnai vykti į kitus įmonės filialus dėl darbų atlikimo, taip pat susitikti su užsakovais statybvietėse sprendžiant betono tiekimo į objektus reikalus (charakteristikÄ iÅ¡ įmonės pridėjo prie praÅ¡ymo policijai).

Netekęs teisės vairuoti, jis negalės dirbti Å¡ioje srityje. Taip pat pažymėjo, kad prižiÅ«ri savo močiutę R. Å . (iÅ¡ mamos pusės), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), kuriÄ dėl klausos problemų, reikia ne tik prižiÅ«rėti namuose, bet nupirkti maisto bei higienos reikmenų, reikalui esant nuvežti į sveikatos priežiÅ«ros bei gydymo įstaigas. Pažymi, kad nėra piktybinis KET pažeidėjas, stengiasi laikytis įstatymų. Anot jo, tai patvirtina tai, kad nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. yra (duomenys neskelbtini) karys savanoris.

PridÅ«rė, jog didelę jaunystės laiko dalį paskyrė aktyviam sportui. Yra daugkartinis kovos menų Karate Kyokushin varžybų laureatas, vėliau dėl patirtos sunkios traumos turėjo atsisakyti Å¡io aktyvaus sporto Å¡akos. Patikino, kad per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki bylos nagrinėjimo jis labai daug apmÄ stė, iÅ¡gyveno pergyvenimų dėl Å¡eimos, darbo, mokslų, pilnai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas iÅ¡vadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos.

Pažymėjo, kad nutarimu paskirtÄ baudÄ susimokėjo nedelsiant. Pridedamas baudos apmokėjimÄ patvirtinantis kvitas. Mano, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigÅ«nė nagrinėdama jo praÅ¡ymÄ nepagrįstai, neįsigilinusi į jo situacijÄ bei iÅ¡gyvenimus, tiesiog formaliai nutarė nenagrinėti minėto praÅ¡ymo ir neskirti Å¡velnesnės nei įstatymu numatyta administracinio poveikio priemonės. Administracinės veiklos skyrius teismui pateiktame atsiliepime praÅ¡o, V.

Ž. skundÄ atmesti. Pagrįsdamas savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad V. Ž. veika, kuomet jis 2019-05-07 20.37 val. vairavo automobilį Skoda Octavia, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kai leistinas greitis 60 km/h, važiavo 103 km/h (po paklaidos 101), leistinÄ greitį virÅ¡ijo 41 km/h, yra įrodyta. Pažymėjo tai, kad V. Ž. yra pradedantysis vairuotojas, neturintis 2 m. vairavimo stažo ir pakankamai vairavimo praktikos, todėl vairuojant turi bÅ«ti ypatingai atidus. Å iuo atveju greitis virÅ¡ytas mieste.

Skiriant Å¡iÄ baudÄ buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir paskirta pati mažiausia bauda ir atėmimo terminas. Teismo posėdžio metu V. Ž. skundÄ palaikė iÅ¡ esmės tokiais pačiais motyvai, kurie buvo nurodyti ir pačiame skunde, Taip pat papildomai paaiÅ¡kino, kad gyvena toli nuo miesto, (duomenys neskelbtini), todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemones, vieÅ¡uoju transportu bÅ«tų labai nepatogu nuvykti į darbÄ , taip pat atlikti darbines funkcijas, nes darbiniais reikalais tenka vykti į kitus Lietuvos miestus.

Tai pat savanoriaujant bÅ«tų sunku nuvykti į pratybas, kurios dažniausiai vyksta Rukloje, Pabradėje. Pažymėjo, kad privalo padėti ir savo draugei slaugyti mamÄ , kuri sunkiais serga ir gydoma SantariÅ¡kių klinikose. V. Ž. atstovas teisminio nagrinėjimo prašė skundÄ tenkinti. Skundas tenkintinas. ANK 416 str. 5 d., nustatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 170 iki 230 Eur. Minėto straipsnio 7 d., be kita ko, nurodoma, kad už Å¡io straipsnio 5 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ pradedantiesiems vairuotojams, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

Byloje nėra ginčų dėl tų aplinkybių, jog V. Ž. 2019-05-07 20.37 val. vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo leistinÄ 60 km/h greitį ir važiavo 101 km/h (įvertinus matavimo paklaidÄ ) greičiu. Taigi, V. Ž. nagrinėjamu atveju virÅ¡ijo leistinÄ greitį daugiau kai 40 km/h, todėl administracinėn atsakomybėn už ANK 416 str. 5 d. numatyto nusižengimo padarymÄ patrauktas pagrįstai ir teisėtai, skundžiamu Nutarimu jam paskirta sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda.

V. Ž. nusižengimo padarymo metu neturėjo 2 metų vairavimo stažo, todėl jam taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio terminas nustatytas trumpiausias įstatyme numatytas – 6 mėnesiams. Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas ANK 416 str. 7 d. numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikymas ar paskirtos šios poveikio priemonės termino sutrumpinimas, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 str. 5 d. nuostatų taikymo galimybę.

ANK 34 str. 5 d., be kita ko, nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

V. Ž. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir Å¡i aplinkybė skundžiamame Nutarime pripažinta jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. Ž. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir už kitokio pobÅ«džio nusižengimų (važiavimo vieÅ¡uoju transportu taisyklių pažeidimus), kurie nelaikytini Å¡iurkščiais, padarymÄ . Teisminėje praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad, taikant ANK 34 str. 5 d., už padarytÄ nusižengimÄ numatyta minimalaus dydžio administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).

Teismo vertinimu, V. Ž. nurodytos aplinkybės – bÅ«tinybė vairuoti transporto priemones darbe, savanoriaujant kraÅ¡to apsaugos sistemoje, taip pat tinkamai rÅ«pinantis artimais asmenimis – nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, tačiau į jas atsižvelgtina parenkant administracinio poveikio priemonės taikymo trukmę. Be to, teisminėje praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimÄ privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-08-10 nutartis adm. b. Nr. N575-567/2012 ir kt.). Teismų, nagrinėjusių analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylas, praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimÄ , nelaikytinas iÅ¡skirtine aplinkybe (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-13 nutartis adm. b.

Nr. N575-125/2012 ir kt.). Parenkant V. Ž. skirtinos administracinio poveikio priemonės taikymo trukmę, negalima neatsižvelgti ir į tÄ aplinkybę, kad nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu jo vairuojamo automobilio greitis įvertinus paklaidÄ neženkliai, t. y. tik 1 km/h, virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios kyla ANK 416 str. 5 d. numatyta atsakomybė. Pažymėtina ir tai, kad V. Ž. už Å¡iukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus niekada nebuvo baustas. Taigi, jis nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, pastoviai nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių.

Teismui pateiktoje AB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikoje V. Ž. apibÅ«dinamas iÅ¡skirtinai tik teigiamai, kaip darbÅ¡tus, iniciatyvus, pareigingas, nepriekaiÅ¡tingai atliekantis jam pavestus darbus darbuotojas. Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės, sudaro pagrindÄ taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais V. Ž. paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , negu ANK 416 str. 7 d. numatytas minimalus. Tai, jog konkrečiu atveju, įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, net ir minimali nuobauda nebÅ«tų proporcinga administracinio poveikio priemonė už padarytÄ pažeidimÄ , ne kartÄ pažymėta ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2016-05-30 nutartis adm. b.

Nr. ATP-545-626/2016; 2016-02-10 nutartis adm. b. Nr. ATP-131-211/2016, 2015-06-22 nutartis adm. b. Nr. ATP-654-318/2015 ir kt.). Kita vertus, teismo nuomone, V. Ž., kuris padarė Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , visiÅ¡kai neskiriant ANK 416 str. 7 d. numatytos administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – nebÅ«tų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos paskyrimu, taip pat nebÅ«tų pasiekti ANK 22 str. numatyti ir nuobaudos paskyrimu siekiami tikslai – atgrasymas nuo pažeidimų darymo; bausmės neiÅ¡vengiamumas.

Tokios teismo iÅ¡vados nepaneigia ir V. Ž. skunde nurodytos ir jau aptartos aplinkybės, kurios pažeidėjui buvo žinomos nusižengimo darymo metu. Be to, buitiniai, gyvenimiÅ¡ki nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Nutarimas toje dalyje, kuria V. Ž. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – keistinas, paskiriant Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 5 mėnesiams.

Vadovaudamasis ANK 34 str. 5 d., 642 str. 1 d. 6 p., teismas n u t a r ė : Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019-05-28 nutarimo Nr. 10-ANR_N-10498-2019 dalį, kuria V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, ir paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 5 (penkiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas DÅ«dys