7dc4c03f-5919-4ef4-aae9-b7a2f9fceea6 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-393-167/2010Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.2.14.3.1.; 1.2.20.3.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010-09-01Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, sekretoriaujant Ernestai Baltutienei,dalyvaujant prokurorei AuÅ¡rai JovaiÅ¡aitei,gynėjams advokatams Algirdui Zakrasui, Adolfui Račkauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, teistas 4 kartus: 1) 2007-12-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn., pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 2) 2008-06-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. (2 epizodai), laisvės atėmimu 9 mėn., remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. bausmė subendrinta su 2007-12-27 teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metai 2 mėnesiai, remiantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 3) 2009-07-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams.

Remiantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2008-06-05 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo; 4) 2009-08-04 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2009-07-08 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta iÅ¡ dalies atlikta bausmė pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-07-08 nuosprendį, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, Å¡iuo metu atlieka bausmę PravieniÅ¡kių 1-uosiuose pataisos namuose,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 6 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 3 kartus: 1) 2004-02-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 4 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2005-09-09 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmės; 2) 2008-12-22 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 4 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 3) 2009-09-09 Å iaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 9 d. bausmė subendrinta su 2008-12-22 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę bausmę 1 metus 6 mėnesius, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 233 str. 1 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

T. R. ir R. K. veikdami kartu bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ .R. K. darė poveikį liudytojams.T. R. ir R. K. 2009 metų gegužės 26 dienÄ , nuo 19 valandos iki 19 valandos 10 minučių, Gubernijos geležinkelio stoties teritorijoje, adresu Å iauliai, Bielskio g. 30, iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, panaudodami fizinį smurtÄ , tai yra R. K. sugriebus nukentėjusiajam A. G. už peties ir atimant iÅ¡ rankų mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG KU 580“ bei perduodant T.

R., o R. K. panaudojus fizinį smurtÄ siekiant iÅ¡laikyti pagrobtÄ turtÄ , tai yra sugriebus nukentėjusįjį A. G. už peties ir tempiant jį toliau nuo Gubernijos geležinkelio stoties pastato apie 50 metrų tarp 2-ojo ir 3-iojo privažiavimo kelių, T. R. sudavus nukentėjusiajam A. G. 2 kartus į kairę ausį, R. K. sudavus 2 kartus į veido sritį, tuo padarant nukentėjusiajam A. G. kraujosruvÄ kairės ausies kauÅ¡elyje, tai yra padarant nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam A.

G. priklausantį turtÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG KU 580“ 500 Lt vertės, telefono SIM kortelę 10 Lt vertės, viso 510 Lt vertės turto;be to R. K. 2009 metų birželio 4 dienÄ , apie 16-18 valandÄ , tiksliai nenustatytÄ valandÄ , Å iaulių mieste, Geležinkelio gatvėje, nurodydamas liudytojams K. Å . ir A. Å . apklausos metu sakyti, kad jie mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG KU 580“ įsigijo ne iÅ¡ jo, o iÅ¡ nepažįstamo asmens, tokiu bÅ«du darė poveikį liudytojams K.

Å . ir A. Å ., kad jie ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje dėl mobilaus ryÅ¡io telefono „LG KU 580“ pagrobimo iÅ¡ nukentėjusiojo A. G. duotų melagingus parodymus.Kaltinamasis T. R. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009-05-26 nuėjo į savo miestelio bibliotekÄ ir susirašęs su drauge, nutarė susitikti. Nuvažiavus į Å iaulius ir kadangi neturėjo telefono sÄ skaitoje pinigų, pasiskolino iÅ¡ R. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kad galėtų pasiskambinti draugei.

Nuėjęs į sutartÄ vietÄ , draugės nerado. Tuomet nutarė pasivaikščioti po prekybos ir pramogų centrÄ â€žSaulės miestas“. Ten sutiko pažįstamÄ , pravarde „Sraigius“. Sugalvojo iÅ¡gerti, tačiau neturėjo pinigų ir nuėjo pasiskolinti iÅ¡ R. K., kuris miegojo, tačiau Å¡alia lovos rado plastikinį butelį alaus. Jie pasiėmę alų, nuėjo į Gubernijos geležinkelio stoties teritorijÄ ir ten alų gėrė. Dar prieÅ¡ tai, „Sraigius“ paskambino A.

G. ir pasikvietė šį iÅ¡gerti alaus. Kai atėjo nukentėjusysis, tarp pastarojo ir jo kilo žodinis konfliktas ir jis pagriebęs nukentėjusįjį už peties trenkė kelis kartus į ausį. „Sraigius“ nieko nedarė, mušė tik jis. Jis nukentėjusįjį gaudė, o nepagavęs grįžo į įvykio vietÄ ir ten pamatė ant žemės gulintį nukentėjusiojo mobilųjį telefonÄ â€žLG KU 580“, kurį pasiėmė. Vėliau grįžo pas R. K. į namus ir nuėjo miegoti.

Kadangi jam reikėjo pinigų, ryte R. K. pasakė, kad turi mobilųjį telefonÄ , kurį galima parduoti. R. K. paskambino kažkokiam pažįstamam vaikinui, kuris vėliau atvažiavo ir nusipirko A. G. mobilųjį telefonÄ už 100 litų. Jis nesutinka su nukentėjusiojo A. G. pareikÅ¡tu 510 litų civiliniu ieÅ¡kiniu, nes mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ nukentėjusysis atgavo. Savo kaltę pripažįsta, tačiau su juo buvo ne R. K., o kitas draugas, pravarde „Sraigius“. Kai policijos pareigÅ«nai jį suėmė, jis iÅ¡ karto sakė, kad su juo buvo „Sraigius“.

Tačiau tyrėjas jam liepė sakyti, kad tai buvo R. K.. Už tai, kad jis taip pasakytų, pažadėjo paleisti. IÅ¡ pradžių nesutiko, tačiau nuvežę į areÅ¡tinę jam pasakė, kad turi parÄ laiko pagalvoti. Tada ryte pasakė, kad su juo buvo R. K., t.y. pasakė netiesÄ , pamelavo. Pirmosios apklausos metu nepamena ar dalyvavo jo advokatas, tačiau parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu, advokatas dalyvavo. Tada dalyvavo ir tyrėjas Z. S., kuris jam rodė kÄ ir kaip turi pasakyti ir parodyti.

Tyrėjas liepė sakyti, kad R. K. pačiupo A. G. ir t. t. Tyrėjas tai rodė ir sakė neakivaizdžiai. Iki įvykio su R. K. bendravo vienerius metus. R. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kai pirmÄ kartÄ atėjo pas R. K., Å¡io namo durys buvo neužrakintos. Å¡is jam yra ne kartÄ sakęs, kad gali bet kada pas jį užeiti. Mobiliojo ryÅ¡io SIM kortelę ir mobilųjį telefonÄ jis pasiskolino iÅ¡ R. K.. „Sraigiui“ mobiliojo telefono nedavė, pinigų taip pat nedavė, nes nematė reikalo, nebuvo už kÄ duoti.

Nežino ar tuo metu R. K. pažinojo nukentėjusįjį A. G.. Fizinį smurtÄ prieÅ¡ A. G. panaudojo, nes Å¡is buvo įžeidęs jo pažįstamÄ merginÄ .Kaltinamasis R. K. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009-06-17 gulėjo savo namuose lovoje, kai į duris kažkas pasibeldė. Atidarius duris, pamatė policijos pareigÅ«nus ir tyrėjÄ Z. S., kurie liepė apsirengti ir sakė, kad vėliau parveÅ¡ į namus. Kai jį vežė į policijos nuovadÄ , su Z. S. draugiÅ¡kai bendravo, Å¡is liepė pradėti pasakoti, tačiau jis nesuprato apie kÄ turėtų Z.

S. papasakoti. Apklausos metu, į kabinetÄ , kuriame jis buvo, įvedė nukentėjusįjį A. G., kuris vėliau pagal nuotraukas jį atpažino. Galvoja, kad nukentėjusysis tik dėl to ir atpažino jį, nes prieÅ¡ atpažinimÄ jį matė. Mobilųjį telefonÄ jis pardavė K. ir A. Å . už 100 litų, kurie yra jo pažįstami ir jei prieÅ¡ parduodamas bÅ«tų žinojęs, kad telefonas vogtas, tikrai nebÅ«tų net siÅ«lęs pirkti. Jam T. R. nesakė, kad telefonas yra atimtas iÅ¡ kito žmogaus.

Po kiek laiko jam paskambino A. Å . ir pasakė, kad Å¡iam skambino policijos pareigÅ«nas ir pasakė, kad įsigytas mobilusis telefonas yra vogtas. PrieÅ¡ jiems nuvažiuojant į policijos nuovadÄ grÄ Å¾inti mobilųjį telefonÄ , jie susitiko ir jis pasakė, kad jei iÅ¡eitų – tegul jo neminėtų, nes nenorėjo jaudinti savo mamos. Kai apie tai kalbėjosi, jie sėdėjo savo automobilyje, o jis savo. Jiems taip pat minėjo, kad kuo greičiau atiduotų policijos pareigÅ«nams tÄ mobilųjį telefonÄ , o pinigus, kuriuos už telefonÄ buvo gavęs, jiems atiduos iÅ¡ karto.

Ä®siskaitęs į bylos medžiagÄ suprato, kad tada, kai Å . prašė policijos pareigÅ«nams nesakyti, jog mobilųjį telefonÄ nusipirko iÅ¡ jo, Å¡ie dar nebuvo liudytojai Å¡ioje byloje. Yra teistas tris kartus, tačiau vienÄ kartÄ buvo neteisingai apkaltintas, o kitus du kartus kaltę pats pripažino. Dėl Å¡io nusikaltimo savo kaltės nepripažįsta. Jokio poveikio liudytojams tikrai nedarė, todėl to nepripažįsta. 2009-05-26 apie pietus pas jį atėjo T. R., kuris paprašė paskolinti mobilųjį telefonÄ â€žNokia 5310“ ir jame buvusiÄ SIM kortelę.

Tuo metu jis turėjo tris telefonus, todėl vienÄ galėjo paskolinti T. R.. TÄ dienÄ jis turėjo daug alaus, todėl gėrė alų ir miegojo. Naktį atsibudęs parÅ«kyti matė, kad miega T. R.. Koks laikas tai buvo, tikrai nežino, į laikrodį nežiÅ«rėjo. Namuose jis durų neužrakina, nes turi StafordÅ¡yrų veislės Å¡unį, kuris laisvai laksto po kambarius. Savo mobilųjį telefonÄ ir jame buvusiÄ SIM kortelę paskolino T. R., nes neturėjo sÄ skaitos, o Å¡iam reikėjo pasiskambinti.

Savo kaltę visiÅ¡kai neigia, nes jo įvykio metu net nebuvo. Nežino kodėl A. G. jį apkalba ir sako, kad jis ten buvo. Nukentėjusysis yra jo pažįstamas. Girdėjo, kad pareigÅ«nai turi tikslÄ jam pakenkti, todėl, mano, kad pareigÅ«nai pasinaudojo A. G.. Jis net nesusigaudo, kÄ Äia veikia, kodėl yra kaltinamas, jei ten nedalyvavo. Nežino, kodėl T. R. jį apkalbėjo ir pirmos apklausos metu sakė, kad jis buvo kartu. T. R. ryte jam atidavė telefonÄ , kurį jis pastarajam buvo paskolinęs. Kai su nukentėjusiuoju buvo akistata, A.

G. sakė tai, kÄ Å¡iam sakė tyrėjas Z. S.. Dėl tokių veiksmų jis rašė ir pareiÅ¡kimus ir sakė advokatui. Nusikaltimai įrodyti tokiais įrodymais:Liudytoja K. Å . teisme parodė, kad kaltinamÄ jį R. K. pažįsta, kaltinamojo T. R. nepažįsta, net nėra jo mačiusi. Nėra su jais piktuoju. 2009 m. gegužės 26 d. vakare ar 27 d. ryte, tiksliai pasakyti negali, jos vyrui paskambino R. K. ir pasiÅ«lė pirkti mobilųjį telefonÄ LG, juodos spalvos. R. K. sakė, kad telefonas yra ne vogtas, o paimtas už skolÄ , tvirtino, kad kažkas jam buvo skolingas, tačiau neturėjo pinigų grÄ Å¾inti, todėl davė telefonÄ pardavimui.

Pasitarę su vyru, nutarė telefonÄ pirkti. IÅ¡ pradžių prašė 150 litų, tačiau nusiderėjo iki 100 litų, nes nebuvo telefono pakrovėjo. KitÄ dienÄ ji su vyru nuvažiavo prie R. K. namų. Tada jos vyras su R. K. kalbėjosi, o ji sėdėjo automobilyje su savo vaiku. Kai nusipirko iÅ¡ R. K. mobilųjį telefonÄ LG, ji įsidėjo savo SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), po kiek laiko jai paskambino policijos pareigÅ«nas ir pranešė, kad ji naudojasi vogtu telefonu. Tai sužinoję, tÄ pačiÄ dienÄ susitiko su R.

K. Geležinkelio gatvėje ir Å¡is jiems sakė pasakyti policijos pareigÅ«nui, jog mobilųjį telefonÄ pirko iÅ¡ nepažįstamo vyro. Prašė nesakyti, kad telefonÄ Ä¯sigijo iÅ¡ R. K., nes Å¡is ir taip turintis problemų. Kitas vaikinas, kuris sėdėjo automobilyje, sakė sakyti, kad telefonÄ pirko iÅ¡ jo, nes jis „iÅ¡sivartys“. To vaikino net nematė, nes automobilio stiklai buvo tamsinti. PirmÄ kartÄ duodama parodymus ji sakė, kad telefonÄ Ä¯sigijo iÅ¡ nepažįstamo vyro. Tačiau vėliau su vyru davė teisingus parodymus.

Jai nemalonu su R. K. turėti reikalų, todėl ir nesakė tiesos iÅ¡ ko nusipirko telefonÄ . Kiek yra R. K. mačiusi, Å¡is jai paliko agresyvaus žmogaus įspÅ«dį, nekėlė pasitikėjimo. Ji buvo įspėta ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no dėl atsakomybės už melagingus parodymus. Kai R. K. paprašė nesakyti policijos pareigÅ«nui, kad iÅ¡ jo nusipirko mobilųjį telefonÄ , policijos pareigÅ«nų ji dar nebuvo apklausta.Liudytoja A. M. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusiojo taip pat, įvykio metu pastarÄ jį matė pirmÄ kartÄ .

Ji dirba UAB „Lietuvos geležinkeliai“ Gubernijos geležinkelio stotyje, budėtoja. 2009 metų gegužės mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, jai paskambino bendradarbė ir pasakė, kad ateitų pas Å¡iÄ Ä¯ kabinetÄ , nes atbėgo kažkoks jaunuolis ir jam reikia padėti, o Å¡i neturinti laiko. Nuėjusi ji jaunuolį kvietė eiti pas jÄ Ä¯ darbo patalpas, tačiau Å¡is jai pasakė, kad nenori iÅ¡eiti į laukÄ , nes bijo. Ä®tikinę, kad lauke nieko nėra, jie nuėjo į patalpas kur ji dirba.

Tada ji ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Nukentėjusysis jai pasakojo, kad jį vijosi užpuolikai, jis bėgo, jie atėmė mobilųjį telefonÄ , tačiau jis pabėgo. Ji nepastebėjo jokių sumuÅ¡imo žymių, tačiau jis buvo labai iÅ¡sigandęs. Kiek žmonių ir kas tÄ jaunuolį buvo užpuolę, jaunuolis neminėjo. Nukentėjusysis buvo blaivus. Apie tai, kad buvo sumuÅ¡tas nesakė. Nepastebėjo, kad tas jaunuolis bÅ«tų apsvaigęs nuo psichotropinių vaistų.Liudytojas A.

Å . parodė, kad kaltinamÄ jį R. K. pažįsta, kaltinamojo T. R. nepažįsta, net nėra Å¡io matęs. 2009 m. gegužės 26 d. vakare ar 27 d. ryte, tiksliai pasakyti negali, jam paskambino R. K. ir pasiÅ«lė pirkti mobilųjį telefonÄ LG, juodos spalvos. Å is nesakė, kad telefonas yra vogtas. Jei mobilusis telefonas bÅ«tų buvęs vogtas, jis nebÅ«tų pirkęs. Su R. K. susitiko Geležinkelio gatvėje. TelefonÄ nusipirko už 100 litų, nors prašė kiek daugiau. KainÄ sumažino, nes mobilusis telefonas buvo be pakrovėjo.

Telefonu naudojosi jo žmona K. Å .. Ä® tÄ telefonÄ Å¾mona įsidėjo savo SIM kortelę ir netrukus jai paskambino policijos pareigÅ«nas, kuris ir pranešė, kad telefonas, kuriuo ji naudojasi, yra vogtas. Tada jie tÄ pačiÄ dienÄ susitiko su R. K.. Å is prašė policijos pareigÅ«nui pasakyti, kad jie telefonÄ nusipirko iÅ¡ nepažįstamo žmogaus. PirmÄ kartÄ duodami parodymus jie su žmona sakė, kad mobilųjį telefonÄ Ä¯sigijo iÅ¡ nepažįstamo žmogaus, tačiau antrÄ kartÄ tyrėjui pasakė tiesÄ .

R. K. jie nebijojo, tiesiog tokius parodymus davė iÅ¡ draugiÅ¡kumo. Kai antrÄ kartÄ jiems paskambino tyrėjas ir pasakė, kad iÅ¡aiÅ¡kėjo naujos bylos aplinkybės ir juos pakvietė pakartotinai duoti parodymus, tada jie davė teisingus parodymus. R. K. tvirtino, kad telefonas yra nevogtas, todėl mintis patikrinti telefono net nekilo. Kai nusipirko telefonÄ , Å¡is buvo be pakrovėjo ir be SIM kortelės.Liudytoja J. K. (iki santuokos N.) parodė, kad kaltinamasis T. R. yra buvęs jos klasiokas, o R. K. sutuoktinis.

Su nukentėjusiuoju A. G. yra buvę pora. Su A. G. susipažino 2007 m. A. G. pravardė yra „Katinas“. Su R. K. susipažino atsitiktinai. Su T. R. ji kartais susitikdavo pasiÅ¡nekėti. 2009 metų birželio mėnesio pradžioje, tiksliai laiko nepamena, T. R. jai yra sakęs, kad spardė kažkokį „KatinÄ â€œ. Kai T. R. pasakojo, kad mušė „KatinÄ â€œ, Å¡is kalbėjo apie A. G.. Jis sakė, kad „Katinas“ sumuÅ¡tas, sakė, kad „prispardė“, nes Å¡ie susipyko.

Dėl ko Å¡ie susipyko, ji nežino. Apie jokį telefonÄ jai niekas net neminėjo. Per apklausÄ davė kitokius parodymus, nes jai taip liepė sakyti pareigÅ«nas Z. S.. Tada ji dar buvo nepilnametė ir buvo viena namuose, kai pas jÄ Ä¯ namus atėjo pareigÅ«nas. Jis sakė, kad ji turi sakyti, jog A. G. užpuolė T. R. ir R. K.. Tyrėjas tvirtino, kad jei ji to nepasakys, R. K. nebus paleistas iÅ¡ areÅ¡tinės, kuris tuo metu buvo sulaikytas. Ji bijojo, todėl taip ir pasakė, kaip liepė tyrėjas. Pirmoji apklausa vyko be jos tėvų, tik antros apklausos metu dalyvavo tėvai.

AntrÄ kartÄ jÄ apklausė kita tyrėja. Ant pirmojo jos parodymų protokolo mama pasirašė tik tada, kai pas jÄ Ä¯ darbÄ nuvyko tyrėjas Z. S.. Ji rašė skundus dėl tokių tardytojų veiksmų, tačiau skundai buvo atmesti. Ant pirmosios apklausos protokolo mama pasirašė, nes tyrėjas paprašė nuvykęs pas Å¡iÄ Ä¯ darbÄ . Mama pažįsta Z. S., jų darbovietės bendradarbiauja. Mama L. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.Liudytoja R. P. teisme parodė, kad dirba Å iaulių apskrities VPK TPK NTS tyrėja.

Kaltinamuosius žino tik pagal darbo pobÅ«dį. Å ioje byloje ji atliko tyrimÄ , apklausė liudytojus, įtariamuosius, nukentėjusįjį. Nukentėjusysis A. G. jai papasakojo, kad 2009-05-26 R. K. jam atsiuntė SMS žinutę ir pasiÅ«lė susitikti. Jiems susitikus netoli geležinkelio bėgių, abu nuėjo prie sukrautų geležinkelio gardžių, kur jų laukė T. R.. Ten abu kaltinamieji gėrė alų, o A. G. atsisakė. Tarp jų kilus žodiniam konfliktui, R. K. atėmė iÅ¡ nukentėjusiojo mobilųjį telefonÄ , mušė.

Ji nebepamena, kuris ir kaip mušė nukentėjusįjį. Kiek pamena nukentėjusysis pasakojo, kad kažkur jį tempė, jam pabėgus – bandė pagauti. Dalyvaujant kaltinamiesiems, jų advokatams ir nukentėjusiajam vyko akistatos. Akistatos metu jokių pastabų niekas nebuvo pareiÅ¡kę. LiudytojÄ J. N., Å¡iuo metu jau J. K., apklausė tik papildomoje apklausoje, kurios metu pastaroji pakeitė savo parodymus. J. N. jai pasakojo, kad R. K. ten net nebuvo. Kaltinamasis T. R. pirmosios apklausos metu iÅ¡samiai nurodė visas įvykio aplinkybes, tačiau papildomos apklausos metu nurodė, kad su juo buvo ne R.

K., o vaikinas, pravarde „Sraigius“. Vienas iÅ¡ kaltinamųjų sudavė kelis smÅ«gius į ausį, o kitas jį tempė ir vėl mušė. Mobilųjį telefonÄ iÅ¡ A. G. atėmė R. K. ir padavė T. R.. Apklausų metu A. G. jai pasakojo, o ji rašė jo parodymus. Kaltinamasis T. R. pirmoje apklausoje puikiai nurodė visas aplinkybes, viskÄ papasakojo, įvykio vietoje viskÄ aiÅ¡kiai ir tiksliai parodė. Apklausos metu ir parodymų patikrinimo įvykio vietoje dalyvavo T. R. advokatas. Po pirmųjų parodymų davimo, T.

R. raÅ¡tiÅ¡kai kreipėsi į prokuratÅ«rÄ , kad jį apklaustų pakartotinai. Skambučių analizę atliko tyrėjas Z. S.. Å ios analizės metu buvo nustatyta, kad į pagrobtÄ telefonÄ buvo skambinta, į telefonÄ buvo įdėta R. K. mobiliojo telefono SIM kortelė. PrieÅ¡ atlikdama papildomÄ nukentėjusiojo apklausÄ , ji buvo susipažinusi su pirminiais jo parodymais. A. G. teigė, kad pirmoje apklausoje jis pamelavo, nes bijojo, kad kaltinamieji jo nesumuÅ¡tų. Nukentėjusysis jai tada ir pasakė abiejų jį užpuolusių vaikinų pavardes.

Antros apklausos metu parodymų nukentėjusysis nekeitė, tik pasakė, kas jį užpuolė. J. N. antros apklausos metu dalyvavo jos mama, o tyrėjas Z. S. antros apklausos metu nedalyvavo. Ji nepamena, kad T. R. jai bÅ«tų nurodęs kur bÅ«tų galima rasti tÄ vaikinÄ , pravarde „Sraigius“. Liudytoja J. N. apklausos metu nurodė R. K. du telefonų numerius, o T. R. nurodė vienÄ telefono numerį. Ji nepamena, kad kai buvo atėjusi pas kaltinamÄ jį R. K. į Å iaulių tardymo izoliatorių, Å¡is jai bÅ«tų sakęs, kad „Sraigius“ yra gretimoje kameroje.

Liudytojas Z. S. teismui parodė, kad jis dirba Šiaulių apskrities VPK TPK NTS tyrėju. Kaltinamuosius žino tik pagal darbo pobūdį. Pirminės apklausos metu jis apklausė nukentėjusįjį A. G.. Nepamena ar apklausė įtariamuosius. 2009-05-26 vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, paskambino Šiaulių apskrities VPK budėtojas ir pranešė, kad įvykdytas plėšimas. Po kiek laiko atvežė nukentėjusįjį A. G., kuris jam nurodė, kad eidamas pagal geležinkelio bėgius, Gubernijos geležinkelio stoties link, kai prie sukrautų bėgių ši užpuolė du nepažįstami vaikinai ir sumušė.

A. G. nurodė, kad užpuolusių vaikinų nėra matęs, nepažįsta. Be to, A. G. pasakojo, kad tie du vaikinai siÅ«lė iÅ¡gerti alaus, tačiau jam atsisakius, atėmė mobilųjį telefonÄ ir pradėjo muÅ¡ti. LiudytojÄ J. N. jis apklausinėjo pirminės apklausos metu. TÄ dienÄ , kai buvo sulaikytas R. K., jis nurodė, kad reikia apklausti liudytoju J. N.. Nuvažiavus pas jÄ Ä¯ namus, ji buvo viena. Jis pas jÄ nuvyko kartu su tyrėju G. J.. Kadangi pažįsta jos mamÄ L. S., pastarajai paskambino ir pasakė, kad reikia apsiklausti jos dukrÄ .

L. S. negalėjo palikti darbo vietos, nes užima atsakingas pareigas Gubernijos geležinkelių stotyje, todėl pasakė, kad galima apklausti jos dukrÄ ir apklausos protokolÄ atvežti jai į darbÄ pasiraÅ¡yti. Liudytoja taip pat sutiko duoti parodymus nedalyvaujant jos mamai. Tuomet J. N. papasakojo viskÄ . Tuo metu T. R. slapstėsi ir ji jiems pažadėjo T. R. paskambinti ir paklausti kur Å¡is yra. Kai baigė apklausÄ , nuvažiavo pas jos mamÄ . Å i perskaitė apklausos protokolÄ ir paskambino dukrai, paklausė ar jame taip ir užraÅ¡yta, kaip ji ir pasakojo.

L. S. pasirašė ant apklausos protokolo. Po kiek laiko paskambino pati J. N. ir pasakė, kad T. R. yra pas R. K. namuose. Ten nuvažiavę, jie sulaikė T. R.. Liudytoja geranoriÅ¡kai davė parodymus. Už melagingus parodymus ji buvo įspėta. J. N. pasakojo, o jis rašė. T. R. parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu, jis dalyvavo, tačiau buvo tik vairuotojas, juos nuvežė į įvykio vietÄ . Kaltinamojo advokatas  dalyvavo. T. R. viskÄ iÅ¡samiai nurodė. Visi tyrėjų veiksmai visuose tyrimuose buvo teisėti.

Tyrimo metu jis iÅ¡siaiÅ¡kino, kad A. G. mobiliuoju telefonu naudojasi K. Å ., kuri nurodė, kad mobilųjį telefonÄ ji ir jos vyras įsigijo iÅ¡ nepažįstamo vaikino, tačiau vėliau nurodė, kad A. G. mobilųjį telefonÄ nusipirko iÅ¡ R. K.. K. Å . ir jos vyras A. Å . teigė, kad pirmųjų apklausų metu melavo tik dėl savo pačių saugumo, bijojo R. K.. Jie teigė, kad prieÅ¡ atvežant į policijos nuovadÄ mobilųjį telefonÄ , buvo susitikę su R. K., kuris jų prašė nesakyti, kad mobilųjį telefonÄ Ä¯sigijo iÅ¡ jo.

J. N. apklausos metu nurodė, kad su nukentėjusiuoju A. G. ji draugavo, buvo pora. Jei gerai pamena, ji pasakojo, kad T. R. nuėjo, o R. K. pasiliko pasikalbėti su nukentėjusiuoju. Netrukus po įvykio, į nukentėjusiojo A. G. mobilųjį telefonÄ buvo įdėta R. K. naudojama SIM kortelė. K. Å ., J. N. buvo nurodžiusios kokiais telefono numeriais naudojasi R. K.. Kai pas jį atvežė nukentėjusįjį A. G., Å¡is buvo iÅ¡sigandęs, veidas buvo  sutinęs. J. N. papildomos apklausos metu jis nedalyvavo, tačiau buvo tik labai trumpam įėjęs į tÄ kabinetÄ .

Žodžių „jei ne Å¡ioje, tai kitoje byloje aÅ¡ suėsiu K.“ jis tikrai nevartojo. PrieÅ¡ R. K. atpažinimÄ nukentėjusysis į kabinetÄ , kuriame sėdėjo R. K., nebuvo įėjęs ir jo nematė. Iki atpažinimo A. G. neturėjo galimybės R. K. pamatyti. T. R. neliepė sakyti, kad vietoje vaikino, pravarde „Sraigius“ buvo R. K.. L. S. tikrai skambinosi dukrai, kai jai nuvežė dukros apklausos protokolÄ . Nesupranta, kodėl Å¡iandien liudytoja tvirtina, kad jai neskambino. J. N. pirmos apklausos protokolÄ ji tikrai skaitė.

L. S. dukros apklausos protokolÄ tikrai skaitė, nesakė, kad jo raÅ¡to neįskaito.Liudytoja L. S. teismui parodė, kad kaltinamasis T. R. buvo jos dukros J. N. klasiokas. TyrėjÄ Z. S. pažįsta pagal darbo pobÅ«dį, nes jų darbovietės bendradarbiauja. Kai dukra J. N. buvo apklausiama antrÄ kartÄ , ji girdėjo kaip tyrėjas Z. S. sakė maždaug taip: „jei ne Å¡ioje, tai kitoje byloje jis vis tiek sėdės“. Antroje apklausoje kai buvo apklausiama dukra, ji dalyvavo. Tiksliai iÅ¡tartų jo žodžių nebepamena.

Pirmoje apklausoje ji nedalyvavo. PrieÅ¡ apklausdamas jos dukrÄ , tyrėjas Z. S. jai paskambino ir paprašė, kad dalyvautų, tačiau ji negalėjo iÅ¡vykti iÅ¡ darbo ir todėl leido apklausti dukrÄ jai nedalyvaujant . Po apklausos Z. S. jai atvežė į darbÄ suraÅ¡ytÄ protokolÄ ir jo praÅ¡ymu ji pasirašė. Kadangi raÅ¡tas buvo neįskaitomas, ji beveik ten nieko neperskaitė. Pats Z. S. jai Å¡iek tiek paskaitė esmę ir ji pasirašė, nes pasitikėjo Z. S., negalvojo, kad kažkas gali bÅ«ti ne taip.

Kai atvežė apklausos protokolÄ , ji dukrai neskambino ir neklausė ar Å¡i taip pasakojo, kaip protokole paraÅ¡yta. Tyrėjų praÅ¡ymu ji pasirašė, kad toje apklausoje dalyvavo. Kai po darbo grįžo į namus, jos dukra verkė, sakė, kad priÅ¡nekėjo kažkokių nesÄ monių, nes norėjo, kad R. K. paleistų iÅ¡ areÅ¡tinės. Dukra yra įsimylėjusi R. K., todėl viskÄ bÅ«tų padariusi, kad tik jos mylimÄ jį iÅ¡leistų į laisvę. Žino, kad su nukentėjusiuoju A. G. dukra draugavo kaip draugai, tačiau nežino, ar jie buvo pora.

Nepamena ar jos dukra bÅ«tų sakiusi, kad davė kokius parodymus T. R. atžvilgiu, kad T. R. paleistų iÅ¡ areÅ¡tinės. Liudytoja A. G. teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Nukentėjusysis A. G. yra jos sÅ«nus. Apie šį įvykį žino, kad 2009-05-06 vakare jos sÅ«nui einant nuo Vijolių vidurinės mokyklos link namų, jis buvo sumuÅ¡tas ir iÅ¡ jo atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Jam sugrįžus į namus, matė, kad jo veidas sumuÅ¡tas, ausis mėlynos spalvos, kairysis galvos Å¡onas buvo mėlynas.

SÅ«nus buvo blaivus. Kiek vėliau tÄ vakarÄ Ä¯ namus atvažiavo policija ir iÅ¡sivežė jos sÅ«nų ir vyrÄ , nes policijos pareigÅ«nai mėgino sulaikyti įtariamuosius. Jos sÅ«nus į AnglijÄ dirbti iÅ¡vyko 2010-02-19. BÅ«damas Anglijoje jis pamėtė savo pasÄ , todėl negali sugrįžti į LietuvÄ . Ten jis bus dar tiek, kol užsidirbs pinigų ir pasidarys naujÄ pasÄ . Kai susisiekė su sÅ«numi, Å¡is sakė, kad sutinka, kad byla bÅ«tų nagrinėjama jam nedalyvaujant. Kiek jai žinoma, užpuolikų buvo du ar trys.

SÅ«nus pasakojo, kad jie prie jo priėjo, kažko paprašė, sÅ«nus atsakė ir iÅ¡ karto jam sudavė kelis smÅ«gius į galvÄ . SÅ«nus sakė, kad iÅ¡ matymo užpuolikus pažintų, todėl policijos pareigÅ«nai jį ir buvo iÅ¡sivežę tÄ patį vakarÄ , kad atpažintų, jei kÄ nors sulaikys. Užpuolikai incidento metu buvo girti. SÅ«nus apie vykstančius teismo posėdžius žino, nes apie juos ji jam asmeniÅ¡kai pasakė. SÅ«nus jai sakė, kad savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams palaiko ir sutinka, kad teismas nagrinėtų bylÄ jam nedalyvaujant.

Nepamena, kad sÅ«nus jai bÅ«tų minėjęs užpuolikų vardus, tik sakė, kad teismas iÅ¡siaiÅ¡kins kas yra dėl Å¡io įvykio kaltas. Nesakė ir apie tai, kad yra draugavęs su J. N..Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame fiksuota ir apraÅ¡yta Gubernijos geležinkelio stoties teritorija, adresu Bielskio g. 30, Å iauliai, kurioje buvo padarytas nusikaltimas (I t., b.l. 36-39).Pagrobtojo mobilaus ryÅ¡io telefono „LG KU 580“ analize pagal IMEI kodÄ , kurios metu nustatyta, kad į pagrobtÄ jį telefonÄ buvo įdėtos Å¡ios kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad tai įtariamojo R.

K. telefono numeris), (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad tai įtariamojo T. R. telefono numeris) ir (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad liudytojos K. Å . telefono numeris) (I t., b.l. 44).Mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė nukentėjusiajam A. G., iÅ¡klotinių analize, kurios metu nustatyta, kad įtariamasis R. K. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nukentėjusysis A. G., 2009-05-26 prieÅ¡ plėšimÄ tarpusavyje bendravo SMS žinutėmis nuo 17:12:09 iki 18:33:12 val. Viso R. K. parašė 22 vnt SMS žinučių, o A.

G. 17 vnt. SMS žinučių (I t., b.l. 48-52).Daiktų pateikimo protokolu, kuriame fiksuota, kaip liudytoja K. Å . savo iniciatyva pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG KU580“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos korpusu (I t., b.l.53).Daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame fiksuota mobilaus ryÅ¡io telefono LG KU 580 apžiÅ«ra (I t., b.l. 54-56).Daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame fiksuota, kaip nukentėjusysis A. G. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryÅ¡io telefono LG KU 580 gamyklinę pakuotę (I t., b.l. 57).Daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame fiksuota mobiliojo ryÅ¡io telefono LG KU580 gamyklinės pakuotės apžiÅ«ra (I t., b.l.58).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame fiksuota, kaip nukentėjusysis A.

G. iÅ¡ 4 jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį R. K., kaip asmenį, kuris su iÅ¡ matymo pažįstamu jaunuoliu panaudojo prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ , tai yra bÅ«tent Å¡is jaunuolis trenkė jam į veido sritį du kartus, o kitas jaunuolis trenkė jam du kartus į ausį ir iÅ¡ jo pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (I t., b.l. 66-68).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame fiksuota, kaip nukentėjusysis A. G. iÅ¡ jam pateiktų 4 asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį T.

R., kuris kartu su R. K. panaudojo prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ , tai yra T. R. trenkė jam su kartus į ausį, o Romualdas trenkė du kartus į veido sritį bei pagrobė iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (I t., b.l. 69-70).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame fiksuota, kaip liudytojas A. Å . iÅ¡ jam pateiktų 4 asmenų nuotraukų atpažino Nuotraukoje Nr. 2 esantį R. K., kaip asmenį, kuris jam pardavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ LG KU 580 už 100 Lt (I t., b.l. 71-73).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame fiksuota, kaip liudytoja K.

Å . iÅ¡ jau 4 asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį R. K., kaip asmenį, kuris jai su vyru pardavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ LG KU 580 už 100 Lt (I t., b.l.77-76).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 740/09(04), kurioje nurodyta, jog A. G. padaryta kraujosruva kairės ausies kauÅ¡elyje. Rastas sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, padarytas buku kietu daiktu. A. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t., b.l.85).Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame fiksuota, kaip įtariamasis T.

R., dalyvaujant advokatui, paaiÅ¡kino kaip R. K. pačiupo iÅ¡ peties A. G., paėmė iÅ¡ A. G. rankų telefonÄ ir perdavė jam, po to R. K. tempė už peties nukentėjusįjį A. G., o jis tempimo metu sudavė nukentėjusiajam du smÅ«gius kumščiu į ausį, po to R. K. tris kartus trenkė A. G. į veido sritį (I t., b.l. 124-127).Akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, jog suvedus į akistatÄ nukentėjusįjį A. G. ir įtariamÄ jį R. K., jie patvirtino savo parodymus (I t., b.l. 104-105).Akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, jog suvedus į akistatÄ nukentėjusįjį A.

G. ir įtariamÄ jį T. R., jie patvirtino savo parodymus (I t., b.l. 111-112).Kaltinamasis T. R. teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog begeriant Gubernijos geležinkelio stoties teritorijoje ir atėjus nukentėjusiajam, tarp nukentėjusiojo ir jo kilo žodinis konfliktas ir jis pagriebęs nukentėjusįjį už peties trenkė kelis kartus į ausį, nukentėjusįjį gaudė, o nepagavęs grįžo į įvykio vietÄ ir ten pamatė ant žemės gulintį nukentėjusiojo mobilųjį telefonÄ â€žLG KU 580“, kurį pasiėmė.

Tačiau kaltinamasis T. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su R. K., panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė iÅ¡ A. G. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Å iuos savo parodymus T. R. patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu, dalyvaujant advokatui, t.y. T. R. parodė vietÄ , paaiÅ¡kino bÅ«dÄ , kaip jie su R. K. pavartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ A. G. ir pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Vėliau tyrimo metu kaltinamasis T. R. parodymus pakeitė, paaiÅ¡kindamas, jog nusikaltimÄ jis įvykdė ne su R.

K., o su pažįstamu, pravarde „Sraigius“, kurio anketinių duomenų nenurodė. Pirminius parodymus jis davė verčiamas policijos pareigÅ«nų, tačiau Å¡iÄ jo užimtÄ pozicijÄ paneigia tai, kad tiek apklausos metu, tiek parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu, dalyvavo advokatas. Kaltinamasis R. K. kaltu teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusįjį A. G. jis pažinojo, o policija norėjo su juos susidoroti ir pasinaudojo nukentėjusiuoju A.

G.. Apklausus teisme tyrėjus, nepasitvirtino, kad pirminius parodymus T. R. davė verčiamas policijos pareigÅ«nų, kad T. R. nurodė, kur ieÅ¡koti asmenį pravarde „Sraigius“ ir kad policija su R. K. norėjo susidoroti ir pasinaudojo nukentėjusiuoju A. G.. Liudytoja R. P. parodė, kad kaltinamasis T. R. pirmosios apklausos metu iÅ¡samiai nurodė visas įvykio aplinkybes, tačiau papildomos apklausos metu nurodė, kad su juo buvo ne R. K., o vaikinas, pravarde „Sraigius“, tačiau apklausų metu apie jį jai nėra sakęs. Mobilųjį telefonÄ iÅ¡ A.

G. atėmė R. K. ir padavė T. R.. Kaltinamasis T. R. pirmoje apklausoje puikiai nurodė visas aplinkybes, viskÄ papasakojo, įvykio vietoje viskÄ aiÅ¡kiai ir tiksliai parodė. Liudytojas Z. S. parodė, kad netrukus po įvykio, į nukentėjusiojo A. G. mobilųjį telefonÄ buvo įdėta R. K. naudojama SIM kortelė. K. Å ., J. N. buvo nurodžiusios kokiais telefono numeriais naudojasi R. K. ir T. R.. Kai pas jį atvežė nukentėjusįjį A. G., Å¡is buvo iÅ¡sigandęs, veidas buvo sutinęs. PrieÅ¡ R.

K. atpažinimÄ nukentėjusysis į kabinetÄ , kuriame sėdėjo R. K., įėjęs nebuvo ir jo nematė. Iki atpažinimo A. G. neturėjo galimybės R. K. pamatyti. Liudytoja R. P. parodė, kad nukentėjusysis A. G. jai papasakojo, kad 2009-05-26 R. K. jam atsiuntė SMS žinutę ir pasiÅ«lė susitikti. Jiems susitikus netoli geležinkelio bėgių, abu nuėjo prie sukrautų geležinkelio gardžių, kur jų laukė T. R.. Ten abu kaltinamieji gėrė alų, o A. G. atsisakė. Tarp jų kilus žodiniam konfliktui, R.

K. atėmė iÅ¡ nukentėjusiojo mobilųjį telefonÄ , jį mušė. Nukentėjusysis pasakojo, kad jį tempė, jam pabėgus – bandė pagauti. A. G. teigė, kad pirmoje apklausoje jis nesakė pilnai visų aplinkybių, nes bijojo kaltinamųjų. Nukentėjusysis tada ir pasakė abiejų jį užpuolusių vaikinų pavardes. Kaltinamojo T. R. parodymai vertintini kaip siekimas padėti iÅ¡vengti atsakomybės R. K., o R. K. duodami parodymai apie jam pareikÅ¡tų kaltinimų dėl plėšimo ir poveikio liudytojams faktines aplinkybes, nėra nuoÅ¡irdÅ«s ir jis vengia teismui sakyti tiesÄ , siekdamas atriboti save nuo įvykių, ir jie vertintini kaip siekimas suÅ¡velninti savo padėtį, kaip jo gynybinė versija, neigiant, kad įvykdė nusikaltimus, prieÅ¡tarauja kitai bylos medžiagai.

Tačiau objektyvi tiesa, kurios visais bÅ«dais vengia R. K., atsispindi nukentėjusiojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtinančių liudytojų A. M., R. P., Z. S., A. G., K. Å . ir A. Å . parodymuose, ir įrodoma baudžiamosios bylos medžiaga. Teisiamojo posėdžio metu dėl objektyvių priežasčių nepavyko apklausti nukentėjusiojo A. G., kadangi jis iÅ¡vykęs į užsienį ir dėl objektyvių priežasčių negali artimiausiu metu grįžti į LietuvÄ . Teismo nuomone apginti nukentėjusiojo interesus galima nagrinėjant byla ir jam nedalyvaujant.

Tačiau byloje be nukentėjusiojo A. G. galima iÅ¡samiai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes, nes yra pakankamai tiesioginių ir netiesioginių įrodymų kurių visuma ir loginė seka patvirtina, jog T. R. ir R. K. įvykdė plėšimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti asmens parodymo atpažinimai iÅ¡ nuotraukų, kurių metu nukentėjusysis A. G. atpažino R. K. ir T. R. kaip asmenis, kurie panaudojo fizinį smurtÄ â€“ T. R. trenkė jam du kartus į ausį, o R. K. trenkė du kartus į veido sritį ir pagrobė iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Nukentėjusysis A. G. ir kaltinamieji tyrimo metu buvo suvesti į akistatas, kurių metu nukentėjusysis laikėsi savo parodymų ir patvirtino, kad jį sumušė ir apiplėšė bÅ«tent R. K. ir T. R.. Kaltinamieji akistatų metu turėjo realiÄ galimybę užduoti klausimus nukentėjusiajam A. G. ir Å¡alinti parodymuose esančius prieÅ¡taravimus. Nukentėjusysis A. G. ikiteisminio tyrimo metu davė objektyvius ir teisingus parodymus, nes juos patvirtina kiti objektyvÅ«s įrodymai ir tai teisme patvirtino liudytojai R.

P. ir Z. S.. Pirmos apklausos metu A. G. nurodė, kad jį apiplėšė nepažįstami vaikinai. Vėliau nukentėjusysis A. G. nurodė, kad jį apiplėšė R. K. ir T. R. ir paaiškino, kad pirmos apklausos metu jis bijojo pasakyti, kad jį apiplėšė būtent R. K. ir T. R., nes bijojo būti sumuštas kaltinamųjų. Tokie parodymai yra logiškai paaiškinami tuo, kad pirmos apklausos metu nukentėjusysis A. G. davė parodymus iš karto po nusikaltimo, išsigandęs, sumuštas, todėl jo apklausa nebuvo tiksli.

Po to A. G. paaiÅ¡kino visas nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jo parodymus patvirtina ir specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuoti padaryti sužalojimai – kraujosruva kairės ausies kauÅ¡elyje, rastas sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, padarytas buku kietu daiktu, A. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusiojo A. G. parodymai iÅ¡ esmės sutapo su kaltinamojo T. R. pirminiais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. PrieÅ¡ nusikaltimÄ nukentėjusysis A. G. ir R. K. susiraÅ¡inėjo sms žinutėmis, tÄ patvirtino nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefono iÅ¡klotinių analizė.

Taip pat į nukentėjusiojo pagrobtÄ telefonÄ iÅ¡ karto po nusikaltimo buvo įdėtos kaltinamojo R. K. ir kaltinamojo T. R. SIM kortelės, po to įdėta liudytojos K. Å . SIM kortelė. Liudytoja K. Å . parodė, kad jos vyrui paskambino R. K. ir pasiÅ«lė pirkti mobilųjį telefonÄ LG, juodos spalvos, ir jie pasitarę su vyru, nutarė telefonÄ pirkti, o nusipirkus telefonÄ jau vėliau paskambino policijos pareigÅ«nas ir pranešė, kad ji naudojasi vogtu telefonu. TÄ pačiÄ dienÄ ji susitiko su R.

K. ir Å¡is jai pasakė pasakyti policijos pareigÅ«nui, jog mobilųjį telefonÄ pirko iÅ¡ nepažįstamo vyro. Prašė nesakyti, kad telefonÄ Ä¯sigijo iÅ¡ R. K., nes Å¡is ir taip turintis problemų. TÄ patį patvirtino ir liudytojas A. Å .. Tai taip pat patvirtina kaltinamųjų kaltę, nes prieÅ¡ingu atveju R. K. nebuvo jokios priežasties praÅ¡yti liudytojų K. Å . ir A. Å ., kad Å¡ie sakytų, kad jie įsigijo telefonÄ ne iÅ¡ jo. Liudytojas A. Å . atpažino R. K., kaip asmenį, kuris jam pardavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ LG KU 580 už 100 Lt.

Liudytoja K. Å . atpažino R. K., kaip asmenį, kuris jai su vyru pardavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ LG KU 580 už 100 Lt. Kaltinamojo R. K. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 233 str. 1 d. LR BPK 78 straipsnyje yra apibrėžta liudytojo sÄ voka: „Kaip liudytojas gali bÅ«ti Å¡aukiamas kiekvienas asmuo, apie kurį yra duomenų, kad jis žino kokių nors reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti turinčių aplinkybių“. Kaltinamasis R. K. žinojo, kad policija nustatė, jog pagrobtuoju telefonu naudojasi K.

Å . ir žinojo, kad policija kviesis jÄ ir A. Å . apklausai iÅ¡siaiÅ¡kinti telefono įsigijimo aplinkybes. TÄ Å¾inodamas ir suvokdamas jis prašė K. Å . ir A. Å . nesakyti policijai, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ji įsigijo iÅ¡ jo, o iÅ¡ nepažįstamo asmens. LR BK 233 straipsnio 1 dalyje numatyti objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai apima poveikį bet kokia forma paveikti liudytojÄ ar nukentėjusįjį, kad Å¡ie ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus.

Tokia veika yra siekiama, kad baudžiamojoje byloje atsirastų neteisinga informacija. Pagal byloje surinktus įrodymus, bÅ«tent tokios liudytojų K. Å . ir A. Å . poveikio aplinkybės ir buvo nustatytos: nurodydamas K. Å . ir A. Å . kaltinamasis siekė paveikti liudytojus, kad Å¡ie ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus apie 2009-05-26 plėšimo aplinkybes. Liudytoja A. M. patvirtino, kad jai darbe paskambino bendradarbė ir pasakė, kad ateitų pas jÄ Ä¯ kabinetÄ , nes atbėgo į geležinkelio stoties budinčiÄ dalį kažkoks jaunuolis ir jam reikia padėti.

Nuėjusi ji jaunuolį kvietė eiti pas jÄ Ä¯ darbo patalpas, tačiau Å¡is jai pasakė, kad nenori iÅ¡eiti į laukÄ , nes bijo. Ä®tikinę, kad lauke nieko nėra, jie nuėjo į patalpas kur ji dirba. Nukentėjusysis jai pasakojo, kad jį vijosi užpuolikai, kurie atėmė mobilųjį telefonÄ , tačiau jis pabėgo. Jaunuolis buvo labai iÅ¡sigandęs. Liudytoja A. G. patvirtino, kad  nukentėjusiajam A. G., t.y. jos sÅ«nui sugrįžus į namus, matė, kad jo veidas sumuÅ¡tas, ausis mėlynos spalvos, kairysis galvos Å¡onas buvo mėlynas.

SÅ«nus pasakojo, kad kaltinamieji prie jo priėjo, kažko paprašė, sÅ«nus atsakė ir iÅ¡ karto jam sudavė kelis smÅ«gius į galvÄ , pagrobė telefonÄ .  Liudytoja J. K. (iki santuokos N.) tyrimo metu davė parodymus, kurie sutapo su nukentėjusiojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir pirminiais T. R. parodymais. Tačiau Å¡i liudytoja dar tyrimo metu pakeitė savo parodymus, nurodydama, kad melavo ir tai paaiÅ¡kinama tuo, kad ji bendravo su R. K., dabar ji yra jo Å¡eimos narys, todėl siekia padėti R.

K. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Liudytojų L. S. ir J. K. parodymai baudžiamosios bylos eigoje iš esmės nėra nuoseklūs, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, be to jų nepatvirtina rašytiniai įrodymai, esantys baudžiamosios bylos medžiagoje ir ištirti teismo posėdyje. Be to J. K. (iki santuokos N.) šiuo metu yra kaltinamojo R. K. žmona, buvusi T. R. klasiokė, savo ruožtu L. S. yra J. K. (iki santuokos N.) motina, dėl ko jų parodymai duodami kaltinamojo R. K. naudai. Teisme liudytoja J.

K. (iki santuokos N.) parodė, kad A. G. pravardė yra „Katinas“. T. R. jai yra sakęs, kad spardė „KatinÄ â€œ , tai yra kalbėjo apie A. G.. Jis sakė, kad „Katinas“ sumuÅ¡tas, sakė, kad „prispardė“, nes jie susipyko. LR Baudžiamojo proceso kodekso 186 str. penkta dalis nurodo, kad jaunesnio kaip aÅ¡tuoniolikos metų liudytojo apklausoje turi teisę dalyvauti jo atstovas, tačiau tai nėra imperatyvi norma, todėl 17 metų J. N. apklausta nedalyvaujant jos atstovei, bet suderinus su ja apie jos apklausÄ , yra teisėtas ir nepažeidžia LR Baudžiamojo proceso kodekso normoms.Teisiamojo posėdžio metu buvo apklausti tyrėjai R.

P. ir Z. S.. Liudytoja R. P. patvirtino, kad tyrimo metu nukentėjusysis A. G. savo noru, niekieno neverčiamas davė parodymus, jog R. K. ir T. R. jam smÅ«giavo ir pagrobė iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Akistatų metu su kaltinamaisiais nukentėjusysis patvirtino savo parodymus. Pirmos apklausos metu įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ T. R. papasakojo viskÄ , kÄ padarė su R. K.. Liudytoja nurodė mananti, jog T. R. bijojo R. K. ir dėl to pakeitė parodymus. Liudytoju apklaustas Z. S. parodė, kad jis atliko pirminę nukentėjusiojo apklausÄ .

Pirmos apklauso metu nukentėjusysis parodė, kad jį užpuolė du nepažįstami jaunuoliai, sumušė ir atėmė telefonÄ . Nukentėjusysis nurodė įvykio vietÄ , kuri buvo apžiÅ«rėta. Liudytoja K. Å . pasakė, kad ji pirko telefonÄ iÅ¡ R. K., kuris prašė K. Å . nesakyti policijos darbuotojams, kad iÅ¡ jo pirko telefonÄ . Apklausdamas liudytoja J. N. (K.), jis gavo informacijos, kad ji draugauja su R. K., pasakė jo telefonÄ , parodė įvestÄ jo telefono numerį telefono knygutėje.

Po to J. N. (K.) nurodė kaip rasti T. R.. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad R. K. ir T. R. SIM kortelės buvo įdėtos į pagrobtÄ telefonÄ iÅ¡ karto po nusikaltimo. Tokiu bÅ«du, vertinant liudytojų K. Å ., A. Å . parodymus, bei priimant juos kaip teisingus, įrodoma kaltinamojo R. K. kaip nusikaltimo dėl poveikio liudytojams tiesioginio vykdytojo nusikalstama veika, nes Å¡iuo atveju liudytojų K. Å . bei A. Å . parodymai logiÅ¡kai siejasi su faktinėmis aplinkybėmis ir jas ne tik patvirtina, bet ir logiÅ¡kai papildo.

Tokius faktus atskleidžia byloje surinkti ir teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai. Todėl teismas visumos įrodymų pagrindu teigia, kad liudytojai K. Å . bei A. Å . kaltinamojo R. K. neapkalba.Liudytojų K. Å ., A. M., A. Å ., R. P., Z. S., L. S., A. G. parodymai yra iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s, detalÅ«s, atitinka faktines bylos aplinkybes, be to juos patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai esantys baudžiamosios bylos medžiagoje ir iÅ¡tirti teismo posėdyje. Be to, liudytojai parodymus tyrimo metu davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ ir prisiekę.

Netikėti liudytojų parodymais nėra pagrindo.Kaltinamieji turi teisę pasirinkti sau naudingus nustatytų byloje aplinkybių interpretavimus, tačiau jų pasirinktų versijų nepatvirtina jokie byloje surinkti įrodymai. Baigus įrodymų tyrimÄ teisme, nei kaltinamieji, nei jų gynėjai nepateikė teismui paÅ¡ymų papildyti įrodymų tyrimÄ . Visi ikiteisminio tyrimo metu pateikti skundai buvo iÅ¡nagrinėti ir jų sprendimai kaltinamųjų nebuvo apskųsti. Visų surinktų tiesioginių ir netiesioginių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T.

R. ir R. K. veikdami kartu, panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį A. G., pagrobė svetimÄ , A. G. priklausantį, turtÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio pirmoje dalyje, o R. K. darė poveikį liudytojams K. Å . ir A. Å ., siekdamas, kad Å¡ie duotų melagingus parodymus, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio pirmoje dalyje. Nusikaltimai įrodyti. Skiriant bausmę T.

R. atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau keturis kartus teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (I t., b.l. 174-181), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (I t., b.l. 192-195), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ nusiskundimų iÅ¡ Å¡eimos, kaimynų, kitų institucijų nėra gauta (I t., b.l. 196), padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnis numato, jog asmuo, bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymÄ , jeigu teistumas neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas, padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , tai laikoma nusikaltimų recidyvu, o sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio pirma dalimi jam už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtinas laisvės atėmimas, artimesnis minimaliam sankcijoje nustatytam terminui, nes bausmės tikslas gali bÅ«ti pasiektas tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ nėra pagrindo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio pirma, ketvirta, devinta dalimis, taikant bausmių dalinio sudėjimo bÅ«dÄ , paskirta bausmė subendrintina su 2009-08-04 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.Skiriant bausmę R.

K. atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau tris kartus teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, nekartÄ baustas administracine tvarka (II t., b.l. 23-50), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ policijos įstaigoje charakterizuojamas neigiamai (II t., b.l. 33), registruotas darbo biržoje (II t., bl. 52), padarė dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena priskiriama nesunkių, kita apysunkių nusikaltimų kategorijoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė dėl plėšimo yra ta, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnis numato, jog asmuo, bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymÄ , jeigu teistumas neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas, padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , tai laikoma nusikaltimų recidyvu, o sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio pirma dalimi jam už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtinas laisvės atėmimas, artimesnis sankcijoje nustatytam termino vidurkiui, nes bausmės tikslas gali bÅ«ti pasiektas tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ ar skirti kitÄ bausmės rūšį nėra pagrindo.

Paskirtosios bausmės subendrintinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmÄ , ketvirtÄ dalį – taikytinas bausmių dalinio sudėjimo bÅ«das. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio pirma, ketvirta, devinta dalimis, taikant bausmių dalinio sudėjimo bÅ«dÄ , paskirta bausmė subendrintina su 2009-09-09 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.Ä® bausmės laikÄ T. R. įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2009-06-17 iki 2009-06-18. Ä® bausmės laikÄ R.

K. įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2009-06-17 iki 2009-06-18.T. R. ir R. K. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – naikintinos, suimant teismo salėje.Nukentėjusysis A. G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 510 Lt turtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusiajam buvo grÄ Å¾intas pagrobtas telefonas, tačiau be SIM kortelės, civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai iÅ¡ kaltinamųjų T. R. ir R. K. solidariai priteisiant atlyginti 10 Lt turtinę žalÄ nukentėjusiajam A.

G., už SIM kortelę. Å i žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamųjų veiksmais, jos dydis patvirtinamas byloje esančia medžiaga.Nuosavybės teisės į turtÄ neapribotos.Daiktiniai įrodymai: CD kompaktinis diskas su užfiksuota informacija apie įeinančius ir iÅ¡einančius skambučius – paliktini byloje; telefonas LG KU 580 ir telefono gamyklinė pakuotė, grÄ Å¾intas nukentėjusiajam A. G. – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas jo neribotai nuosavybei; telefonas „Samsung X700“ ir SIM kortelė perduoti saugojimui PravieniÅ¡kių 1 – iesiems pataisos namams, įpareigojant grÄ Å¾inti telefonÄ T.

R., jam atlikus bausmę.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-303 straipsniais, n u s p r e n d ė : T. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems metams).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, ketvirta, devinta dalimis, taikant bausmių dalinio sudėjimo bÅ«dÄ , paskirtÄ bausmę subendrinti su 2009-08-04 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2010-09-01.Ä® bausmės laikÄ T. R. įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2009-06-17 iki 2009-06-18 ir bausmės laikÄ , atliktÄ pagal 2009-08-04 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį.R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems metams) 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.Paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmÄ , ketvirtÄ dalis, taikant bausmių dalinio sudėjimo bÅ«dÄ pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir paskirtÄ bausmę subendrinti su 2009-09-09 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmÄ , ketvirtÄ , devintÄ dalis, taikytinas iÅ¡ dalies sudedant bausmes bÅ«das, pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2010-09-01.Ä® bausmės laikÄ R.

K. įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2009-06-17 iki 2009-06-18 ir bausmės laikÄ , atliktÄ pagal 2009-09-09 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendį.Priteisti iÅ¡ T. R. ir R. K. solidariai atlyginti 10 Lt žalÄ nukentėjusiajam A. G.. T. R. ir R. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimÄ .Daiktinius įrodymus: CD kompaktinį diskÄ su užfiksuota informacija apie įeinančius ir iÅ¡einančius skambučius – palikti byloje; telefonÄ LG KU 580 ir telefono gamyklinę pakuotę, grÄ Å¾intÄ nukentėjusiajam A.

G. – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti jo neribotai nuosavybei; telefonÄ â€žSamsung X700“ ir SIM kortelė, perduoti saugojimui PravieniÅ¡kių 1 –iesiems pataisos namams – įpareigoti grÄ Å¾inti telefonÄ T. R., jam atlikus bausmę.Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Alfredas Vilbikas