7dc2a159-4bbf-484f-a216-82c63c784247 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8235-1028/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03329-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.6.; 3.2.4.11; 3.2.6.5. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 26 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Silvijus Balčytis, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Petrevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui Aurimui Bagavičiui, trečiojo asmens atstovei V. S., nedalyvaujant atsakovei, uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei S. K., trečiasis asmuo - Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai, dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) K.

R.. a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad S. K. turi du nepilnamečius vaikus: K. R., gim. (duomenys neskelbtini)(rÅ«pinama), bei M. K.. gim. (duomenys neskelbtini), (nuo 2022-05-30 nustatyta laikinoji priežiÅ«ra Å¡eimoje). Å iaulių apylinkės teismas 2021-08-06 sprendimu c.b. Nr. (duomenys neskelbtini), nusprendė: laikinai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei S. K. nepilnametės dukters K. R. atžvilgiu, nustatyti K. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose iki tol kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo, priteisti iÅ¡ S. K. iÅ¡laikymÄ K.

R. po 100.00 Eur kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės. 2021-09-15 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teismo nutartimi nepilnamečio vaiko K. R. nuolatine rÅ«pintoju ir turto administratoriumi paskirti Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai. 2022-05-04 LPF SOS vaikų kaimų draugijoje vykusiame Å¡eimos atvejo nagrinėjimo posėdyje priimtas kolegialus sprendimas kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios ribojimo S. K. K. R. atžvilgiu. 2022-05-05 LPF SOS vaikų kaimų draugijos socialiniai darbuotojai raÅ¡tu nurodė, kad dirbant su S. K.

Å¡eima yra teikiamos bendrosios ir specialiosios socialinės paslaugos: konsultavimas, tarpininkavimas ir atstovavimas. Å eima nuolat motyvuojama vykdyti pagalbos Å¡eimai plane numatytus įsipareigojimus. Konsultacijų metu socialinė atvejo vadybininkė motyvuoja motinÄ kreiptis dėl K. R. grįžimÄ Ä¯ Å¡eimÄ . S. K. nurodo, kad su K. R. bendrauja, tačiau dukters elgesys nėra pasikeitęs. Anot S. K. dukra nuolat meluoja, nelanko mokyklos, bėgioja iÅ¡ vaikų globos namų. Moteris neigiamai atsiliepia apie dukterį, kaltina, jog lankydamasi namuose K.

R. gÄ sdina brolį, pasisavina ne savo daiktus, vagia, tačiau paskatinta dėl dukters vagysčių kreiptis į policijÄ , atsisako. RaÅ¡te taip pat nurodoma, kad per laikotarpį nuo nuolatinės rÅ«pybos nustatymo K. R. S. K. motyvacija keisti Å¡eimoje esamÄ situacijÄ iÅ¡orinė, pagalbos plane numatytus punktus ir susitarimus vykdė iÅ¡ dalies. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstyta, mano, kad pokyčiai Å¡eimos gyvenamojoje situacijoje elgesyje yra minimalÅ«s, rizikos veiksniai Å¡eimoje nėra iÅ¡nykę. 2022-04-25 Å iaulių (duomenys neskelbtini) mokykla raÅ¡tu nurodė, kad K.

R. rÅ«pintojai domisi jos pasiekimais ir lankomumu, dalyvauja posėdžiuose, bendrauja ir bendradarbiauja tiek su klasės kuratore, ties su mokyklos administracija, bando padėti spręsti K. mokyklos nelankymo problemÄ . 2021-10-29 Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akto Nr. 6GPA-1066. 4 punkte nurodyta, kad su motina vaikas bendrauja epizodiÅ¡kai. Motina visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo vaiko gyvenimo, iÅ¡laikymo neteikia. 2022-04-28 Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akto Nr. (duomenys neskelbtini) 4 punkte nurodyta, kad biologinė motina su dukra bendrauja retai, visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo vaiko gyvenimo, dukrai neskambina, iÅ¡laikymo neteikia.

Atsakovės Å¡eimai jau eilę metų teikiamos socialinės paslaugos ir užtikrinta socialinių darbuotojų pagalba, tačiau padėtis atsakovės Å¡eimoje mažai keičiasi, stabilių, ilgalaikių pokyčių nestebima. Sėkmingas socialinis darbas su Å¡eima ir teigiami jo rezultatai įmanomi tik tada, kai paslaugos gavėjas (Å¡iuo atveju atsakovė), vadovaudamasis prioritetiniu vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu aktyviai bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, kitais specialistais, priima siÅ«lomÄ pagalbÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, socialinius įgÅ«džius ir drauge ieÅ¡ko Å¡eimoje kilusių problemų sprendimo bÅ«dų bei deda maksimalias pastangas teigiamiems pokyčiams pasiekti.

Nors atsakovė su socialiniais darbuotojais bendrauja, bet ji nemotyvuota susigrÄ Å¾inti dukters, padėtis Å¡eimoje yra visiÅ¡kai nepasikeitusi. Atsakovė iÅ¡ esmės nekeisdama gyvenimo bÅ«do, pilnai nevykdydama pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, negali užtikrinti savo vaikui saugių ir normalių gyvenimo sÄ lygų, yra nusiÅ¡alinusi nuo tėvų pareigų vykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, jog vaiko grÄ Å¾inimas į Å¡eimÄ prieÅ¡tarauja geriausiems vaiko interesams, galimai sukeltų pavojų vaiko sveikatai ir gyvybei.

Atsakovė pakankamai pastangų, jog situacija jo Å¡eimoje keistųsi ir vaikas galėtų grįžti į biologinę Å¡eimÄ , nedėjo, yra nusiÅ¡alinusi nuo motinos pareigų vykdymo, dėl motinos valdžios laikino apribojimo panaikinimo į teismÄ nesikreipė. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog nėra duomenų, kad situacija ateityje gali keistis, todėl S. K. netikslinga tęsti laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ , tačiau reikalinga neterminuotai jam apriboti tėvų valdžiÄ vaiko K.

R. atžvilgiu. Atsakovė ir trečiasis asmuo atsiliepimų nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė, nurodė, kad į gerÄ jÄ pusę niekas nepasikeitė, situacija dar pablogėjo. Atsakovė nesiima jokių veiksmų dėl vaiko susigrÄ Å¾inimo. Vos ne du metai praėjo nuo vaiko paėmimo iÅ¡ Å¡eimos, buvo laiko viskÄ pakeisti, bet atsakovė nieko nedarė. Vaikas nori pas mamÄ , nes ten jai daugiau laisvės ir mažiau priežiÅ«ros. Dukra į socializacijos centrÄ papuolė dėl ikiteisminių tyrimų.

Atsakovė iÅ¡laikymo nemoka. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad mergaitė visÄ laikÄ tikėjosi, jog mama jÄ susigrÄ Å¾ins. Ji dabar gyvena Kėdainių r. IÅ¡ socializacijos centro informacija apie vaikÄ gauta gera, ji atlieka viskÄ , kas reikalinga. Stengėsi laikytis taisyklių, visur dalyvavo, mokymosi rezultatai geri. Mama vienÄ kartÄ skambino, domėjosi vaiku, bet tuo viskas baigėsi. Alimentai pervedami ne kiekvienÄ mėnesį, pervedimai maži. Mamos noro iÅ¡reikÅ¡to nėra, kad vaikas gyventų Å¡eimoje.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko. IeÅ¡kinys tenkintinas IeÅ¡kovė pateikė duomenis apie vaiko kilmę (b. l. 6-8), teismo 2021-08-06 sprendimÄ (b. l. 9-14), 2021-09-15 nutartį (b. l. 15-16), Å¡eimos atvejo nagrinėjimo posėdžio protokolÄ (b. l. 17-22), SOS Vaikų kaimų pateiktÄ informacijÄ (b. l. 23-24), mokyklos informacijÄ (b. l. 26-27), Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros aktus (b. l. 28-35). Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str. 1 d.).

LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės iÅ¡laikyti.

Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti bei prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-04 nutartis byloje Nr. 3K-7-114/2013).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas apriboti tėvų valdžiÄ , turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžiÄ , prieÅ¡ingumo vaiko interesams, tarp jų – galbÅ«t pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobÅ«dį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifikÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas vienai iÅ¡ tėvų valdžios ribojimo priemonių taikyti ar ne.

Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-04 nutartis byloje Nr. 3K-7-114/2013).

IÅ¡ teismo 2021-08-06 sprendimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog laikinas motinos valdžios ribojimas atsakovei buvo taikytas dėl to, kad atsakovė nurodė nebesusitvarkanti su dukra, atsisakė auginti dukrÄ , nurodė galvojanti dukrÄ pasiimti į namus, jeigu keisis jos elgesys. Tuo metu konstatuota, kad atsakovė domisi dukters gyvenimu, su ja susitinka, susiskambina, nuperka reikiamų daiktų, drabužių, yra susirÅ«pinusi dėl jos gyvenimo bÅ«do, turi motyvacijÄ jÄ auginti, jas sieja emocinis ryÅ¡ys, jis nėra visiÅ¡kai nutrÅ«kęs. Atsakovė nėra visiÅ¡kai pasiruoÅ¡usi auginti dukrÄ , padėti jai keisti gyvenimo bÅ«dÄ , daryti jai teigiamÄ Ä¯takÄ , tačiau bÅ«tent dėl to ji bendrauja su specialistais, ieÅ¡ko pagalbos, gauna socialines paslaugas ir iÅ¡ dalies vykdo pagalbos plano nurodymus.

Teismas iÅ¡ įrodymų visumos nenustatė, kad atsakovė darytų ypatingÄ Å¾alÄ nepilnametei dukrai. Dėl to netaikytas neterminuotas motinos valdžios apribojimas, tačiau konstatuota, kad atsakovė dar nėra pasiruoÅ¡usi susigrÄ Å¾inti dukrÄ , tai įrodo ta aplinkybė, kad per pusantrų metų nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl jos susigrÄ Å¾inimo. Dėl susidariusios situacijos atsakovė kaltino tik dukrÄ , jos draugus, tačiau neįžvelgė ydingo savo elgesio dėl savo gyvenimo bÅ«do, nepakankamai stengėsi, kad padėtis pagerėtų ir dukra galėtų sugrįžti pas jÄ .

Tokio rezultato turi siekti abi – ir motina, ir dukra, o tai gali pavykti pasiekti naudojantis psichologų pagalba, nuolatiniu kalbėjimu su dukra, gero pavyzdžio rodymu, įsidarbinant, nesiekiant gyventi iÅ¡ paÅ¡alpų, siekiu bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, iÅ¡klausyti juos ir priimti jų teikiamÄ pagalbÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių 2021-08-06 teismo sprendime nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡nykusios ir faktiÅ¡kai net nėra pasikeitusios. Atsakovė nesikreipė dėl dukters susigrÄ Å¾inimo.

Atsakovė net nedalyvavo teismo posėdyje, nors apie bylÄ buvo informuota. Tai rodo, kad dukra atsakovei iÅ¡ esmės visiÅ¡kai nesvarbi. IÅ¡ 2022-05-04 Å¡eimos atvejo nagrinėjimo posėdžio protokolo duomenų matyti, kad valstybės socialines paslaugas teikiančios institucijos stengėsi padėti atsakovei, tačiau iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens atstovų paaiÅ¡kinimų posėdžio metu matyti, kad atsakovė pagalbos plane numatytus veiksmus ir priemones vykdė tik iÅ¡ dalies, ne visada bendradarbiavo, todėl to nepakanka sugrÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ atsakovės Å¡eimÄ .

IÅ¡ 2022-05-05 SOS Vaikų kaimų pateiktos informacijos matyti, kad atsakovė atvejo vadybos posėdžių metu buvo įpareigota įsidarbinti ir palaikyti nuolatinį darbÄ , lankyti psichologo ir psichiatro konsultacijas. Pagalbos planas buvo vykdomas iÅ¡ dalies: nuo 2021-08-04 S. K. įsidarbino UAB „A. F.“, palaiko nuolatinį darbÄ , bet per laikotarpį, kai moteris įsidarbino nuolat stebimi nedraudiminiai laikotarpiai (2021-11-24 iki 2021-11-25; 2021-12-03 iki 2021-12-10; 2021-12-30; 2022-01-03 iki 2022-01-04; 2022-02-22 iki 2022-02-25; 2022-03-09 iki 2022-03- 10; 2022-03-30 iki 2022-03-31; 2022-04-16 iki 2022-04-18).

Pagalbos plano dalis, kurioje S. K. buvo įpareigota lankyti psichologo konsultacijas neįgyvendinta, moteris psichologo konsultacijų nelanko, iÅ¡ viso buvo 2-ose konsultacijose. Anot jos, pas psichologÄ moteris nebesilanko, nes nemato poreikio. Pas gyd. psichiatrÄ dėl galimai žalingo alkoholio vartojimo S. K. lankėsi 3 kartus, Å¡iuo metu ji teigia, jog lankosi pas gyd. psichiatrÄ , vartoja paskirtus medikamentus, bet ne dėl alkoholio problemos, o dėl galimai blogos emocinės bÅ«senos. 2021 m. vasaros laikotarpiu S. K. planavo vykti užsikoduoti nuo alkoholio vartojimo, nes anot jos, kildavo noras pradėti vartoti alkoholį, tačiau vėliau moteris nusprendė nebevykti, kadangi potraukis alkoholiui iÅ¡nyko.

S. K. informuota ir skatinta aplankyti dukrÄ socializacijos centre. Moteris teigė, jog aplankys, bet dažnai to daryti neketina, kadangi dukra turi rÅ«pintis Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai. S. K. tikisi, kad dukrai grįžus iÅ¡ socializacijos centro, mergaitė bus pasikeitusi ir tada galės galvoti apie dukters susigrÄ Å¾inimÄ . Su socialine atvejo vadybininke bendrauja ir bendradarbiauja iÅ¡ dalies. Moteris ne visada atvyksta į iÅ¡ anksto susitartus susitikimus, ne visada atvyksta į atvejo vadybos posėdžius.

Ä® du atvejo vadybos posėdžius S. K. neatvyko, iÅ¡ dviejų atvejo vadybos posėdžių pasiÅ¡alino jiems nepasibaigus. Ä® Å¡eimos namus patekti yra sudėtinga. S. K. pabrėžia, jog socialinio darbuotojo apsilankymai namuose jai nereikalingi. Moteris dažnai neatidaro durų, į namus socialinį darbuotojÄ Ä¯sileidžia tik iÅ¡ anksto suderintu laiku. Per laikotarpį nuo nuolatinės globos nustatymo K. R. atžvilgiu S. K. motyvacija keisti Å¡eimoje esančiÄ situacijÄ iÅ¡orinė, pagalbos plane numatytus punktus ir susitarimus vykdė iÅ¡ dalies.

Pokyčiai šeimos gyvenamoje situacijoje elgesyje yra minimalūs, rizikos veiksniai šeimoje nėra išnykę. Iš mokyklos 2022-04-25 rašto matyti, kad atsakovės dukra yra problemiška, nelanko mokyklos. Mokykla nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovei tai būtų rūpėję, kad atsakovė domisi dukros mokslais ir reikalais. Iš 2022-04-28 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto matyti, kad priežastys, dėl kurių atsakovės dukrai buvo nustatyta globa, neišnyko. K. su biologine motina bendrauja retai, motina visiškai nusišalinusi nuo vaiko gyvenimo, dukrai neskambina, išlaikymo neteikia.

IÅ¡ ieÅ¡kovės byloje pateiktų įrodymų galima daryti akivaizdžiÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė vengia atlikti savo pareigas auklėti dukrÄ , nesirÅ«pina dukra, nesistengia jÄ tinkamai iÅ¡laikyti. Atsakovė nuo Å¡ių pareigų yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi, su dukra praktiÅ¡kai nebendrauja, nesusitinka. IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai visiÅ¡kai pagrindžia ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovės motyvacija keisti Å¡eimoje esančiÄ situacijÄ yra iÅ¡orinė, nenuoÅ¡irdi, tinkamos ir bÅ«tinos pastangos pakeisti savo gyvenimÄ ir susigrÄ Å¾inti dukrÄ nebuvo įdėtos.

Taip pat nepagrįsta bei neteisinga ir atsakovės pozicija, kai kaltė dėl situacijos verčiama dukrai, nes dukters elgesys nėra įgimtas. Toks vaikų elgesys atsiranda dėl darnios Å¡eimos nebuvimo, dėl tėvų pastangų rodyti gerÄ pavyzdį ir sukurti tinkamÄ Å¡eimos gyvenimo aplinkÄ nebuvimo. Nagrinėjamu atveju atsakovė vengia atlikti savo pareigas auklėti dukrÄ , taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad savo ankstesniu elgesiu padarė žalingÄ Ä¯takÄ dukrai ir Å¡io elgesio nei pakeitė, nei sÄ Å¾iningai siekia pakeisti.

Be to, dukrai tikintis grįžti į Å¡eimÄ , reikalingų veiksmų tam pasiekti nesiėmė, tokiu bÅ«du žiauriai elgdamasi su dukra. Atsakovė visiÅ¡kai nesirÅ«pina dukra, taip pat nėra duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti, nors tam buvo labai daug laiko. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ (CK 3.180 str. 3 d.). Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų.

IÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 str. 4 d.). Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.). IÅ¡laikymo dukrai klausimas jau iÅ¡spręstas Å iaulių apylinkės teismo 2021-08-06 sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o nuolatinės rÅ«pybos klausimas – 2021-09-15 nutartimi byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Å¡ie klausimai nebespręstini.

Å ioje byloje yra mokėtinas žyminis mokestis, taip pat buvo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų įteikimo. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Byloje mokėtinas žyminis mokestis už motinos valdžios apribojimÄ sudaro 100,00 Eur. Taip pat buvo patirta 13,44 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) K. R.. a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. K. 113,44 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trylika Eur 44 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Silvijus Balčytis