7dc24a75-aafe-4b9b-b467-5dd5ba2f9759 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-309-416/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45756-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 25.4.3; 1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.4.(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 22 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis, teistas: 1) 2001-05-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2) 2004-07-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK, 45 paroms areÅ¡to; 3) 2005-09-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 75 paroms areÅ¡to; 4) 2005-09-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo; 5) 2005-11-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 metams laisvės atėmimo; 6) 2006-08-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo; 7) 2007-09-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 2 metams laisvės atėmimo; 8) 2008-12-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 3 dalį, 6 metams laisvės atėmimo; 9) 2015-09-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; 10) 2016-02-17 Vilniaus apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 2 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; 11) 2016-05-03 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 12) 2016-12-23 Vilniaus apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 4 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo; 13) 2017-05-15 Vilniaus apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 14) 2018-04-05 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 6 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; 15) 2019-03-12 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 6 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo; 16) 2023-01-26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 6 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: A. Z. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas: 2022 m. gruodžio 4 d., apie 20.20 val., Kalvarijoje, vairavo automobilį „Renault Laguna“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu 2022 m. gruodžio 4 d., 20.29 val., jam nustatytas 2,12 promilių neblaivumo laipsnis. Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2022 m. gruodžio 4 d., apie 18.00 val., atvažiavo į KalvarijÄ su automobiliu „Renault Laguna“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡Â savo namų, esančių (duomenys neskelbtini).

Atvažiavęs į miestÄ , susitiko su draugu A. G., su kuriuo automobilyje vartojo alkoholį. Vartodami alkoholį mieste sutiko sesers dukrÄ S. K. ir jos draugÄ M. P., kuriuos pasikvietė kartu pasivažinėti. Apie 20.00 val. nusprendė važiuoti pas A. Z. į namus. IÅ¡ Vilniaus gatvės Kalvarijoje įsuko ir važiavo Gėlių gatve, kur jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Minėtas automobilis priklauso ne jam. Jį iÅ¡sinuomojo iÅ¡Â savo draugo V.

S.. Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis: Liudytojas G. K. nurodė, kad automobilis „Renault Laguna“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne jam. Šį automobilį pagal skelbimÄ pardavė V. S.. Liudytojas V. S. nurodė, kad automobilis „Renault Laguna“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Su A. Z. iÅ¡sikalbėjo, kad jam reikalingas automobilis. Jis automobilį iÅ¡nuomojo A.

Z. Nesidomėjo, ar Å¡is turi teisę vairuoti transporto priemones. Sudarė nuomos sutartį mėnesiui laiko. Gruodžio mėnesį, tikslaus laiko neatsimena, skambino A. paklausti, kur automobilis, nes jam reikėjo vykti į KaunÄ . A. pasakė, kad automobilio nėra, jis nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę. Paskui iÅ¡siaiÅ¡kino, kad buvo kažkoks įvykis su policija, dėl kurio automobilis buvo nuvežtas. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 4 d., apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis ,,Renault Laguna“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus, neturintis teisės vairuoti A.

Z.. Alkoholio kiekio matuokliu 20.29 val. asmeniui nustatytas 2,12 promilių neblaivumas. Tarnybiniame pranešime fiksuota, kad policijos pareigūnai 2022 m. gruodžio 4 d., apie 20.18 val., Kalvarijoje, pastebėjo važiuojantį automobilį „Renault Laguna“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pasuko iš Vilniaus g. į Gėlių g. Manevrai pareigūnams sukėlė įtarimų, todėl (duomenys neskelbtini) namu, įjungus tarnybinio automobilio specialiuosius šviesos bei garso signalus, buvo siekiama sustabdyti minėta automobilį.

Vairuotojas į specialiuosius signalus nekreipė dėmesio ir nekeisdamas važiavimo greičio važiavo toliau, todėl garsiakalbiu keletÄ kartų buvo pareikalauta sustoti. Vairuotojas sustojo įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , apie 20.20 val.  PareigÅ«nui pareikalavus vairuotojo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, šis į reikalavimus nekreipė dėmesio, todėl vairuotojÄ už rankos, iÅ¡tempė į laukÄ ir ketino uždėti antrankius. Vairuotojas prieÅ¡inosi sulaikomas, buvo panaudotos spec. dujos.

Sulaikant vairuotojÄ , iÅ¡Â automobilio iÅ¡lipo pareigÅ«nams iÅ¡ matymo žinomas A. G., kuris keldamas balso tonÄ Å¡aukė paleisti jo draugÄ , artinosi link pareigÅ«nų, gniaužė kumščius. PareigÅ«nas pagrasino panaudoti elektroimpulsinį prietaisÄ â€žTaser X26P“. Asmuo vėl artinosi link pareigÅ«nų, nevykdė teisėtų reikalavimų, į perspėjimus nereagavo, todėl jo atžvilgiu taip pat buvo panaudota spec. priemonė – dujos, po ko jis nusiramino ir atsisėdo į automobilį. Buvo nustatyta, jog automobilį vairavo A.

Z. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. PasiÅ«lius vairuotojui pasitikrinti blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu, jis sutiko. Patikrinus vairuotojo blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu 20.29 val. prietaisas parodė 2,12 promilių girtumÄ . Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad naudojantis VLC leistuve, peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ policijos pareigÅ«nų neÅ¡iojamų kamerų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose fiksuoti kaltinamojo ir policijos pareigÅ«nų pokalbiai įvykio vietoje.

Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad A. Z. buvo nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: neriÅ¡li kalba bei nekoordinuoti judesiai. Taip pat įvertinta bendra asmens bÅ«klė, jog eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) – negali. 20.29 val. jam nustatytas 2,12 promilių neblaivumo laipsnis. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo įraÅ¡e nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 4 d., 20.29 val., A.

Z. nustatytas 2,12 promilių girtumas. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Ä®vertinus aukščiau aptartų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai.

Ä®rodyta, jog A. Z. 2022 m. gruodžio 4 d., apie 20.20 val., Kalvarijoje, vairavo automobilį „Renault Laguna“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu 2022 m. gruodžio 4 d., 20.29 val., jam nustatytas 2,12 promilių neblaivumo laipsnis. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veika padaryta recidyvisto. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau teistas net 16 kartų, baustas administracine tvarka. Nėra duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitÄ .

Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu ir jo trukme, kadangi siÅ«loma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK. Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, teismas yra tos nuomonės, kad Å¡is faktas neužkerta kelio svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. PrieÅ¡ingu atveju, teismo vertinimu, nebÅ«tų užtikrinamas veiksmingas BK 2811 straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , kurios vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, bÅ«tų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka.

Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra bÅ«tinas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis automobiliu „Renault Laguna“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VÄ® „Regitra“ raÅ¡te nurodoma, kad minėta transporto priemonė 2018 m. birželio 9 d.

įregistruota savininko-valdytojo G. K. vardu. 2022 m. rugsėjo 29 d. V. S. pateikė minėtos transporto priemonės įgijimo deklaracijÄ , kuri buvo patvirtinta. Automobilio nuomos sutartyje nurodyta, kad V. S. iÅ¡nuomoja automobilį A. Z. Taigi, kaltinamasis nėra automobilio „Renault Laguna“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Minėtos transporto priemonės savininkas V. S. nežiojo, kad jam priklausanti transporto priemonė bus naudojama nusikalstamos veikos darymui, todėl netaikomas jos konfiskavimas, o iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koma jos vidutinę rinkos vertę atitinkanti pinigų suma, kuri nustatyta VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pažyma.

Kardomoji priemonė (raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti) paliktina galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina. Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Renault Laguna“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) jo registracijos liudijimas, pakvitavimu grÄ Å¾inti V. S., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktini grÄ Å¾inti savininkui. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas į s a k o: A. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022-12-04, 20.25 val. iki 2022-12-05, 14.34 val. (vienÄ dienÄ ) vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 39 (trisdeÅ¡imt devynios) paros areÅ¡to.

IÅ¡aiÅ¡kinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo teismo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo darbo metu (Ulonų g. 8A, Alytus), atvykti atlikti areÅ¡to bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam įgyti specialiÄ teisę – teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio „Renault Laguna“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinę vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 740 Eur. KardomÄ jÄ priemonę (raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti) palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. 2023 m. vasario 3 d.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu nustatytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , taikytÄ kaltinamojo turtui, nurodytam minėtame nutarime, nuo 2023 m. vasario 3 d. iki 2023 m. rugpjūčio 3 d., palikti galioti iki konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos visiÅ¡ko iÅ¡ieÅ¡kojimo. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Renault Laguna“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) jo registracijos liudijimÄ , pakvitavimu grÄ Å¾intus V.

S., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti grÄ Å¾intus savininkui. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Laimondas Noreika