7dc215e8-9a4b-429c-bb7a-3537dec4d4b3 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. PK–642- 593/2011 procesinio sprendimo kategorija; 1.2.4.5; 2.3.7.4. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rimai SaldÅ«naitei ir Vilijai Leckienei, dalyvaujant privatiems kaltintojams J. L. ir M. V., kaltinamajai V. S., jos gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

S., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, dirb. UAB (duomenys neskelbtini), netekėjusi, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 154 str. 2 d. ir 155 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: V. S. 2010 10 04 per visuomenės informavimo priemonę – internetÄ paskleidė apie J. L. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , o bÅ«tent internetiniame portale www.skundai.lt nurodė, kad J. L. įmonė ,,neturi nei jokių darbo knygų nei darbo sutarčių“ bei ,,ponia direktorė baigusi vos 10 klasių, nesugeba nei skaičiuoti nei raÅ¡yti be klaidų“ ir tokiais veiksmais apÅ¡meižė J.

L., t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. Be to, V. S. įžeidė M. V. internetiniame portale www.skundai.lt 2010 10 04 paraÅ¡ydama teiginį apie M. V. žodžiais: ,,kvailÄ , netvarkingÄ ir intrigų neÅ¡iotojÄ â€œ, t.y. neigiamai ir užgauliai atsiliepė apie M. V. asmenybę ir savybes, neigiamai ir nepadoriai įvertino ir pažemino, Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytu Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d. V. S. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, jog patalpino nurodyto turinio informacijÄ internetiniame portale, nes buvo įsitikinusi, kad J.

L. neišsilavinusi, nes dauguma darbuotojų taip kalbėjo. Iš kitų darbuotojų žinojo, jog dauguma darbuotojų neturi darbo sutarčių, pati matė, jog įmonėje netvarkinga, blogas vadovavimas. V. S. teigia, jog dirbo mėnesį laiko, ilgiau neišdirbo, kadangi dirbti buvo blogai. Mano, jog jeigu įmonėje dirbti būtų gerai – darbuotojai nesikeistų. Išsakyta asmeninė nuomonė, jog J. L. neturi išsilavinimo – matė, kaip skaičiuoja, kaip rašo. J. L. toks žmogus, kuris neturi savo nuomonės, prieš darydama turi pasiklausti kito žmogaus.

Vadovas turi turėti savo nuomonę, o ne kitų klausti. V. S. teigia, jog pati negavo darbo sutarties, jos paraÅ¡ai padirbti. Galvojo, kad įmonėje nėra darbo sutarčių registravimo knygų. V. S. taip pat teigė, jog darbo sutarties nepasirašė, jos nuoraÅ¡o negavo, tik po to pamatė, kad yra įdarbinta puse etato, nors dirbo visom darbo dienom be iÅ¡eiginių. Dėl teiginio, kad turi sÅ«nų ponÄ M. kvailÄ , netvarkingÄ ir intrigų neÅ¡iotojÄ , gali pasakyti tai, jog su juo vienoje kavinėje dirbo V.

S. mama ir ji matė viskÄ kaip yra, matė, kad neįmanoma dirbti, todėl taip ir parašė. V. S. nuomone jis yra kvailas. J. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog vadovauja įmonei, kuri dirba jau 15 metų, įmonėje yra 30 žmonių, kai kurie iÅ¡dirbę visus tuos 15 metų. V. S. įmonėje dirbo tik mėnesį laiko. Darbo inspekcija buvo ne kartÄ , nustatė pažeidimus, įmonė sumokėjo baudas, tačiau tokių pažeidimų, kaip nurodo V. S. – nebuvo nustatyta – darbo sutartys įmonėje sudaromos, (buvo, jog trÅ«ko, keleto parašų trÅ«ko, dėl to darbo inspekcija paskyrė baudÄ ), darbo sutarčių registracijos žurnalas yra.

V. S. buvęs darbdavys J. L. sakė, kad jie atleido V. S. už nesÄ Å¾iningumÄ , todėl J. L. pasiÅ«lė V. S. nutraukti darbo sutartį ir ji sutiko. Nors jos darbas nepatiko, tačiau, kadangi dirbo tik mėnesį, per tokį trumpÄ laikotarpį nuobaudos neskyrė. Nežino, kodėl V. S. susidarė nuomonę, jog J. L. nemoka skaičiuoti, nes J. L. teigia, jog prie kitų darbuotojų niekada nieko neskaičiuoja. Su jos sÅ«numi V. S. dirbo vienoje įmonėje, tačiau skirtinguose taÅ¡kuose, darbo prasme jie neturėjo bendrauti.M.

V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog V. S. pažįsta tiek, kiek dirbo įmonėje. Santykių jokių nebuvo, tik pasisveikindavo. Niekada su ja nekonfliktavo, apie niekÄ su ja nekalbėjo, apie jÄ nieko blogo negali pasakyti. Pažįsta jos mamÄ , nes dirbo karu su ja. Jis, kaip direktorės sÅ«nus tvarkÄ prižiÅ«rėjo, o V. S. mama labai mėgo rÅ«kyti prie kavinės, to vadovybė netoleravo, todėl yra įvykę konfliktų. M. V. teigia, jog nei kvailas, nei netvarkingas nesijaučia, intrigų nedaro, todėl V.

S. žodžiai jį įžeidė. Nuarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, jog nėra pagrindų atlikti ikiteisminiam tyrimui, todėl J. L. pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ Â privataus kaltinimo tarka (5 b.l.).Teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 24-At-1554-10 yra J. L. pareiÅ¡kimas, kuriame ji nurodo, jog 2010 10 15 atėjusi į darbÄ pamatė darbuotojus susibÅ«rusius, iÅ¡ vienos darbuotojos sužinojo, jog jie aptarinėja interneto svetainėje apie įmonę bei asmeniÅ¡kai apie J.

V. ir jos sÅ«nų V. vieÅ¡ai iÅ¡sakytus teiginius, kurie įžeidžia bei Å¡meižia jÄ bei sÅ«nų (2 b.l.); portalo skundai.lt iÅ¡raÅ¡as pavadinimu J. V. įmonė (3 b.l.); V. S. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodo, jog į internetinį portalÄ Ä¯dėjo straipsnį apie tai, kad J. V. įmonėje nėra jokių socialinių garantijų (5 b.l.); J. L. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodoma, jog rado internete straipsnį, kurį parašė buvusi darbuotoja V. S., ir jog Å¡is straipsnis įžeidžia jÄ ir sÅ«nų (6 b.l.).IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ internetinio puslapio Skundai.lt yra Å¡io turinio tekstas ,,nežinau nuo ko pradėti apie Å¡iÄ darbdavę.

Kad bÅ«tų aiÅ¡kiau – ji Kauno bazėje kavinė (duomenys neskelbtini) bei Vilijampolės turguje esančios kavinės savininkė. IÅ¡ pradžių Å¡i moteris atrodo labai Å¡auni, bet su kiekviena diena ji atskleidžia savo ,,tobulÄ â€œ veidÄ . Jau nekalbu apie visÄ betvarkę bei nemokėjimÄ vadovauti. Ä®darbino pati, užteko vieno paraÅ¡o. Neturi nei jokių darbo knygų nei darbo sutarčių... Atleidžia darbuotojas kada tik nori, už niekÄ , nes ji taip nori. Nesumoka nei už iÅ¡eitines nei už atostogas, nors mano žiniomis turėtų tai padaryti.

Turi sÅ«nų P. M. – kvailÄ , netvarkingÄ ir intrigų neÅ¡iotojÄ . Jis beje dirba Kauno bazės (duomenys neskelbtini) kavinėje, taip pat ponios V. Per jo iÅ¡sidirbinėjimus ir iÅ¡galvotas paskalas išėjo ne viena darbuotoja arba buvo atleista. Ponia direktorė baigusi vos 10 klasių, nesugeba nei skaičiuoti nei raÅ¡yti be klaidų, o apie savo nuomonės turėjimÄ â€“ patylėsiu...Bet iÅ¡ mÅ«sų reikalauja net pati nežino ko. Nori geros prekybos, o palieka darbuotojas tas, kuriomis gali manipuliuoti.

Nors nesvarbu, kad jos baisiai netvarkingos, nesimpatiÅ¡kos, o atėję klientai pastoviai jomis skundžiasi“ (10-12 b.l.).IÅ¡ 2010 09 01 V. S. praÅ¡ymo matyti, jog ji praÅ¡o atleisti jÄ nuo rugsėjo 1 d. iÅ¡ barmenės pareigų (6 b.l.), iÅ¡ 2010 08 02 pareiÅ¡kimo matyti, jog V. S. praÅ¡o jÄ priimti dirbti barmenės pareigose nuo 2010 08 02 (7 b.l.). Darbo sutartimi nustatyta, jog V. S. sudarė darbo sutartį su J. V. ind. įm. (8 -9 b.l.).Brandos atestatas, kuriuo nustatyta, jog 1992 m. J. N. baigė Kauno 4-Ä jÄ vakarinę (pamaininę) vidurinę mokyklÄ (13 b.l.).Darbo sutartimis nustatyta, jog J.

V. įmonė, atstovaujama J. L., yra sudariusi darbo sutartis su I. U., J. V., M. V., Z. S. (14-21 b.l.); iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ darbo sutarčių registracijos žurnalo matyti, jog sutartys yra registruojamos nuo 2003 04 05, yra asmenų paraÅ¡ai apie darbo sutarties egzemplioriaus gavimÄ .Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos policijos komisariato KP skyriaus pažymoje nurodoma, jog pagal 2011 04 04 V. S. pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad J. V. - L. įmonės darbo knygoje yra padirbtas jos paraÅ¡as, taip pat kasos knygoje nukarpytos dvi ataskaitos, kad paslėpti jos paraÅ¡us, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 300 str. 1 d. (86. 87 b.l.).

IÅ¡analizavęs surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje neginčijamai nustatyta, kad teiginys ,, turi sÅ«nų ponÄ M. – kvailÄ , netvarkingÄ ir intrigų neÅ¡iotojÄ â€œÂ yra asmenį įžeidžiančio, žeminančio pobÅ«džio, turintis užgaulų, asmenį niekinantį bei žeminantį atspalvį, todėl Å¡iuos žodžius paraÅ¡ydama internetiniame portale V. S. suvokė, jog toks teiginys užgauliai pažemins M. V., jį įžeis. Todėl V. S. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 155 str. 1 d., nes Å¡is teiginys buvo paskleistas vieÅ¡ai – per visuomenės informavimo priemonę.Teiginiuose apie M.

V.: ,,per jo iÅ¡sidirbinėjimus ir iÅ¡galvotas paskalas išėjo ne viena darbuotoja arba buvo atleista“ bei apie J. L.: ,,jau nekalbu apie visÄ betvarkę kavinėje bei nemokėjimÄ vadovauti“, ,,o apie savo nuomonės turėjimÄ â€“ patylėsiu“, – nėra jokių asmenį įžeidžiančio ar žeminančio, užgaulaus ar niekinančio turinio žodžių, Å¡iuose teiginiuose iÅ¡reikÅ¡ta asmeninė V. S. nuomonė apie M. V. bei J. L., nevartojant užgaulaus pobÅ«džio žodžių, todėl Å¡ie teiginiai iÅ¡ kaltinimo Å¡alintini.

Teiginys: ,,neturi nei jokių darbo knygų nei darbo sutarčių“ bei ,,ponia direktorė baigusi vos 10 klasių, nesugeba nei skaičiuoti nei raÅ¡yti be klaidų““ – suformuluotas kaip kategoriÅ¡kas teiginys nekeliantis šį teiginį pavieÅ¡inusiam asmeniui abejonių. IÅ¡ teiginio konstatuojamojo pobÅ«džio, iÅ¡ to, jog Å¡ie duomenys pateikiami kaip objektyviai egzistuojantys, darytina iÅ¡vada, jog apie nukentėjusiÄ jÄ buvo paskleista informacija, t.y. tam tikros žinios. V. S. pavieÅ¡inti teiginiai apie J.

L. gali būti objektyviai patikrinti kaip egzistuojantys arba ne. Kaip matyti iš teismui pateiktų J. L. (J. N.) brandos atestato, darbo sutarčių kopijų, darbo sutarčių registracijos žurnalo kopijos, visi V. S. teiginiai yra paneigti, todėl laikytina, jog šie teiginiai – neatitinka tikrovės. V. S. paviešinti teiginiai apie tai, jog J. L. neturi išsilavinimo ir nemoka nei skaičiuoti nei rašyti be klaidų, įmonė neturi jokių darbo knygų ir darbo sutarčių yra tikrovės neatitinkantys, nukentėjusiajai J.

L. priskirtos savybės visuomenės akyse neigiamai apibÅ«dina bet kurį asmenį, menkina jį aplinkinių akyse ir gali pakirsti pasitikėjimÄ . Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog V. S. tyčia, t.y. neturėdama jokių realių, faktais patvirtintų duomenų apie Å¡ių žinių tikrumÄ , grįsdama savo teiginius vien savo subjektyvia nuomone, nepatvirtinta jokiais kitais objektyviais duomenimis, paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias per visuomenės informavimo priemonę. Todėl V. S. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 154 str. 2 d.

V. S. dėl Å¡meižimo bei įžeidimo kalta ir baustina. Jos padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 154 str. 2 d. (Å¡meižimas per visuomenės informavimo priemones) numatytos bausmės bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas. Už nusikalimÄ , numatytÄ LR BK 155 str. 1 d. (vieÅ¡as įžeidimas) numatytos keturios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys – bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas. Ä®vertinus tai, jog V.

S. nusikalto pirmÄ kartÄ (BK 55 str.), jai skirtina Å¡velniausia BK straipsnių, kuriose numatytas nusikalstamas veikas ji padarė, sankcijose numatyta bausmė rÅ«Å¡is – bauda (BK 47 str.). Baudos dydis parinktinas atsižvelgiant į tai, jog nėra V. S. atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių, į tai, jog anksčiau neteista ir nebausta, charakterizuojama teigiamai. J. L. ir M. V. reiÅ¡kia civilinius ieÅ¡kinius, nurodydami, jog dėl V. S. veiksmų jiems padaryta neturtinė žala, kuriÄ abu vertina po 1000 Lt.

IeÅ¡kinyje nukentėjusieji nurodo, jog dėl V. S. nusikalstamų veiksmų jie patyrė stiprius dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus, jiems sumažėjo pasitikėjimas savimi, pablogėjo jų reputacija. J. L. taip pat nurodo, jog vieÅ¡ai paskelbta tikrovės neatitinti informacija sumenkino jos esamų ir dar nesamų bet galimų (bÅ«simų) darbuotojų pasitikėjimÄ J. L., pakenkė jos reputacijai klientų ir partnerių atžvilgiu, jai pakriko sveikata, sumažėjo pasitikėjimas savimi, J.

L. buvo pažeminta darbuotojų, klientų bei verslo partnerių akyse. Teismas sutinka, jog dėl J. S. veiksmų M. V. patyrė neigiamų iÅ¡gyvenimų, buvo įžeistas, sumažėjo pasitikėjimas savimi. Taip pat teismas sutinka, jog J. L. dėl apie jÄ ir jos vadovaujamÄ Ä¯monę paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos, patyrė neigiamų iÅ¡gyvenimų, kažkokia dalimi sumažėjo jos reputacija, sumažėjo pasitikėjimas savimi, ji buvo pažeminta. Tačiau objektyvių ir neginčytinų duomenų apie tai, jog bÅ«tų pakirstas pasitikėjimas J.

L. verslo partnerių, klientų, esamų, o juo labiau – bÅ«simų darbuotojų akyse, jog J. L. pakriko sveikta – teismui nepateikta. Neturtinę žalÄ privalo atlyginti kaltas asmuo, t.y. V. S.. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Ä®vertinęs iÅ¡tirtas aplinkybes, teismas, priteisdamas neturtinę žalÄ atsižvelgia į tai, jog nusikalstamos veikos yra tyčinės, jos nesukėlė sunkių pasekmių, atsižvelgiama į kaltinamojo turtinę padėtį – turi nuolatinį darbÄ , nedideles pajamas (dėl ko antrinės teisinės pagalbos teikimo sprendimu atleista 100 procentų nuo visų proceso iÅ¡laidų (53-54 b.l.), vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, J. L. ir M. V. civ. ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos tenkintini dalinai, priteisiant M.

V. 200 litų bei J. L. 300 litų neturtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 – 307 str., n u s p r e n d ž i a :V. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 155 str. 1 d. ir 154 str. 2 d. ir nuteisti:pagal LR BK 155 str. 1 d. – 2 MGL, t.y. 260 (dviejų šimtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) litų bauda; pagal LR BK 154 str. 2 d. – 3 MGL, t.y. 390 (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties) litų bauda.Paskirtas bausmes subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. (dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du) ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 4 (MGL), t.y. 520 (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties) litų baudÄ .

Priteisti iÅ¡ V. S. 200 (du Å¡imtus) litų M. V. ir 300 (tris Å¡imtus) litų J. L. neturtinei žalai atlyginti. Ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 24-At-1544-10, nuosprendžiui įsiteisėjus – grÄ Å¾inti Kauno m. VPK Dainavos policijos komisariatui.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajai, jog baudÄ privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, kvitÄ apie baudos sumokėjimÄ pateikiant Kauno m. apylinkės teismo (kabinetas Nr. 120) tarnautojui, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Daiva Jankauskienė