7dc2147a-4f4c-44e6-afe5-e4635579ce3e · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1603-270/2011Proceso Nr. 1-12-1-00163-2005-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2., 2.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu2011 m. gruodžio 27 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Loretos Martinaitytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:             A. K., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2004-12-26 iki 2005-01-12 19.00 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužus du namo langus bei duris, 300 Lt vertės, įsibrovė į užrakintas patalpas, iÅ¡ vidaus pagrobė alkoholio už 30 Lt, miegmaišį, 140 Lt vertės, Å¡viestuvÄ , 60 Lt vertės, priklausančius J.

L., tuo padarydamas J. L. 530 litų turtinę žalÄ .              Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad J. L. nepažįsta. 2004 m. pabaigoje - 2005 m. pradžioje dažnai vartojo alkoholinius gėrimus. Ar buvo įsibrovęs į sodo namelį, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2004-12- 26 iki 2005-01-12, nepamena. Jei aukščiau nurodytu adresu buvo aptikti jo pirÅ¡to pėdsakai, reiÅ¡kia jis buvo įsibrovęs į tÄ sodo namelį.

Dėl padaryto gailisi (b.l. 68).             Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. L. parodė, kad 2004-12-26 jis iÅ¡važiavo iÅ¡ sodo namelio (duomenys neskelbtini), namelį paliko tvarkingÄ . 2005-01-12 apie 19.00 val. atvykus į sodÄ pastebėjo, kad iÅ¡laužti du sodo namelio langai bei iÅ¡laužtos vidinės sodo namelio durys. IÅ¡ namelio pavogta alkoholio už 30 Lt, miegmaiÅ¡is, 140 Lt vertės, Å¡viestuvas, 60 Lt vertės. Dėl iÅ¡laužtų durų ir langų nuostolis sudaro 300 Lt.

Viso jam padaryta 530 Lt turtinė žala. Namelis yra draustas DB „Lindra". Kas galėjo tai padaryti, nežino ir nieko neįtaria. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis J. L. parodė, kad dėl padarytos vagystės iÅ¡ sodo namelio patirtÄ turtinę žalÄ jam atlygino draudimo bendrovė „PZU Lietuva", todėl civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos byloje nereiÅ¡kia. A. K. nepažįsta. Jis atleido kaltinamajam A. K., pretenzijų jam neturi, iÅ¡ jo gavo 200 litų (b.l. 4, 23, 24, 25, 83).             2005-01-12 įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu buvo paimtos 4 d/pl su rankų pėdsakais:

1) iš patalpos Nr. 1 nuo žurnalinio staliuko kairiojo stalčiaus išorinio paviršiaus;

2) iš kambario Nr. 1 nuo maišelio ir žurnalinio staliuko stalčiaus;

3) ir 4) nuo butelio „Metaxa" iÅ¡ kambario Nr. 2 (b.l. 6-21).             Pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 845 Å¡eÅ¡i rankų pirÅ¡tų pėdsakai, nukopijuoti ant trijų daktiloskopinių plokÅ¡telių, asmeniui identifikuoti tinka. Å eÅ¡i rankų pirÅ¡tų pėdsakai yra palikti ne J. L., S. L., S. Å ., o kitų asmenų rankomis (b.l. 29-35).             Pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(6341)-IS1-6134 vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas ant daktiloskopinės kortelės Nr. 1, rastas ir paimtas įvykio vietoje iÅ¡ sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), yra paliktas įtariamojo A.

K. kairės rankos nykščiu. Penki rankų pirÅ¡tų pėdsakai ant daktiloskopinių kortelių Nr. 3, Nr. 4 yra palikti ne įtariamojo A. K., o kitų asmenų rankomis (b.1. 40-43).             IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad A. K. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi A. K. įsibrovė į užrakintas patalpas, atvirai pagrobė svetimÄ J.

L. priklausantį turtÄ .             Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. A. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ .             Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad A. K. neteistas, kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu, byloje yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, baustas administracine tvarka, todėl įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė kaltinamajam paskirti vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – baudÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a:A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 650 Lt (5 MGL) dydžio baudÄ . Daiktinį įrodymÄ â€“ vokÄ su 4 daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 6 (Å¡eÅ¡is mėnesius) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                               Olegas Zaicevas