7dc168cb-2258-49e7-b238-bc3b3a6bfbb4 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-465-730/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03547-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.3; 3.3.1.17. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L.

G. ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei jo gyvenamosios vietos nustatymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu atsakovui praÅ¡o nustatyti tėvystę, kad A. Ž. yra nepilnamečio vaiko P. G., gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas; nustatyti nepilnamečio vaiko P. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui P. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 278 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. kovo 1 d. iki vaiko pilnametystės ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 200 EUR už laikotarpį nuo 2018 .m. gruodžio 10 d. iki 2019 m. vasario mėnesio įskaitytinai (t. y. iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos) iÅ¡ viso 500 EUR, iÅ¡laikymui skirtas lėšas pavedant tvarkyti jai uzufrukto teise.

IeÅ¡kovė, atsakovui neigiant tėvystę, praÅ¡o skirti DNR ekspertizę arba tyrimÄ .

2. IeÅ¡kovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-19-T-157-1661 teikiama 100 procentų valstybės apmokama antrinė teisinė pagalba. Sprendimu paskirtas advokatas K. K. teikti ieÅ¡kovei antrinę teisinę pagalbÄ advokato nustatytomis darbo dienomis ir valandomis. 3. 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi byloje paskirta DNR ekspertizė (tyrimas) atsakovo A. Ž. ir ieÅ¡kovės vaiko P. G. giminystės ryÅ¡iui nustatyti, ekspertizės iÅ¡laidas apmokant iÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos tam tikslui skirtų valstybės lėšų, civilinės bylos nagrinėjimas atidėtas iki 2020 m. sausio 24 d. 4. 2020 m. sausio 6 d. teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirasis skundas dėl 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties dalies, kuria nuspręsta dėl ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimo.

Tarnyba praÅ¡o atnaujinti terminÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties apskundimui, įtraukti jÄ Ä¯ bylÄ suinteresuotu asmeniu ir ekspertizės apmokėjimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įpareigoti TarnybÄ ir atsakovÄ V. M. (atsakovas Å¡ioje civilinėje byloje – A. Ž., V. M. yra atsakovo atstovas) sumokėti po 50 procentų DNR ekspertizės iÅ¡laidų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. sausio 7 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Pirmosios instancijos teismo motyvai: 5.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apeliantė nėra byloje dalyvaujantis asmuo. Teigia, kad apeliantės funkcija yra užtikrinti kokybiÅ¡kÄ valstybinės teisinės pagalbos teikimÄ to reikalingiems ir į tai teisę turintiems asmenims. Å iuo atveju apeliantė neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl nėra byloje dalyvaujančiu asmeniu ir neturi procesinės teisės skųsti teismo (Å¡iuo atveju tarpinių) procesinių sprendimų. 5.2. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atskiruoju skundu skundžiamos 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties dalis dėl ekspertizės skyrimo ir apmokėjimo tvarkos nustatymo yra neskundžiama.

Neskundžiama nutartis negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu apeliantė Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį, atnaujinti terminÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties apskundimui, įtraukti apeliantę į bylÄ suinteresuotu asmeniu ir pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį, kuria apeliantė įpareigota apmokėti visas tėvystės nustatymo iÅ¡laidas ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įpareigoti apeliantę ir atsakovÄ V.

M. apmokėti 50 procentų DNR ekspertizės iÅ¡laidų. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1. Apeliantė nurodo, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantė neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Teigia, kad apeliantė turi materialinį valstybės interesÄ byloje dėl valstybės patiriamų iÅ¡laidų Å¡ioje byloje. Nurodo, kad apeliantė Å¡iuo atveju teikia antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei ir turi pareigÄ apmokėti jos patiriamas iÅ¡laidas, tačiau apeliantė neturi teisinio pagrindo apmokėti ar kompensuoti iÅ¡laidų, kurias patiria ne antrinę teisinę pagalbÄ gaunantis asmuo byloje.

Teigia, kad nagrinėjamu atveju apeliantė nepagrįstai įpareigota sumokėti 100 procentų ekspertizės išlaidų, kadangi šiuo atveju ekspertizė skirta ne tik ieškovės, bet ir atsakovo prašymu, todėl, apeliantės teigimu, ji turi sumokėti 50 procentų ekspertizės išlaidų. Nurodo, kad remiantis skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi apeliantė įpareigota apmokėti valstybės patiriamas išlaidas, neturi teisės skųsti tokios nutarties, kuria yra nepagrįstai įpareigota apmokėti visas išlaidas iš valstybės lėšų. 6.2.

Apeliantė nurodo, kad nors pirmosios instancijos teismas nurodo, kad nutartis dėl ekspertizės skyrimo yra neskundžiama, tačiau, apeliantės vertinimu, tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai, remdamiesi teisingumo ir protingumo principais, nustatę, kad buvo netinkamai pritaikytos CPK nuostatos, tenkina apeliantės atskiruosius skundus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Procesas nutraukiamas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo priėmimo klausimÄ . Dėl atskirojo skundo argumentų.

9. Apeliantė nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog apeliantė nėra bylos baigtimi suinteresuotas asmuo. Teigia, kad apeliantė teikia antrinę teisinę pagalbÄ , valstybės lėšomis yra dengiamos ekspertizės iÅ¡laidos, todėl apeliantė turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Apeliantė dėl 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties pakeitimo nurodo, kad apeliantė nepagrįstai įpareigota sumokėti 100 procentų ekspertizės iÅ¡laidų, kadangi Å¡iuo atveju ekspertizė skirta ne tik ieÅ¡kovės, bet ir atsakovo praÅ¡ymu, todėl, apeliantės teigimu, ji turi sumokėti 50 procentų ekspertizės iÅ¡laidų. Be to, ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismo nutartis dėl ekspertizes skyrimo yra neskundžiama, įvertinta neatsižvelgus į teisingumo ir protingumo principus, matant, kad buvo netinkamai pritaikytos CPK nuostatos.

10. Civilinio proceso paskirtis – užtikrinti greitÄ ir teisingÄ ginčų, kylančių privatinės teisės srityje, iÅ¡sprendimÄ , pažeistų ar ginčijamų civilinių teisių bei pareigų nustatymÄ . Visi dalyvaujantys bylos procese asmenys, siekdami nepažeisti kitų bylos dalyvių teisių ir teisėtų interesų, privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Tokiu bÅ«du užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

11. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-19-T-157-1661 teikiama 100 procentų valstybės apmokama antrinė teisinė pagalba. Å iuo sprendimu paskirtas advokatas K. K. teikti ieÅ¡kovei antrinę teisinę pagalbÄ advokato nustatytomis darbo dienomis ir valandomis. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi byloje paskirta DNR ekspertizė (tyrimas) atsakovo A. Ž. ir ieÅ¡kovės vaiko P. G. giminystės ryÅ¡iui nustatyti, ekspertizės iÅ¡laidas apmokant iÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos tam tikslui skirtų valstybės lėšų.

BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. sausio 27 d. nutartimi nutarė patvirtinti ieÅ¡kovės L. G. ir atsakovo A. Ž. 2020 m. sausio 24 d. sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė, priteisė iÅ¡ atsakovo A. Ž. 74 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 122 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei. Taikos sutartis patvirtinta dalyvaujant ieÅ¡kovei L. G., jos atstovui advokatui K. K., kuris įpareigotas atstovauti ieÅ¡kovei apeliantės sprendimu.

Taikos sutartis įsiteisėjo 2020 m. vasario 4 d. ir jos pagrindu 2020 m. vasario 4 d. išduotas vykdomasis dokumentas.

12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog civilinė byla Nr. 2-117-941/2020 yra nutraukta patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, nutartis yra įsiteisėjusi, be to, taikos sutarties sÄ lygomis, atstovaujant apeliantės paskirtam Klaipėdos antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoros advokatui K. J., buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų byloje paskirstymo. Ä®siteisėjus nutarčiai, kuria civilinė byla yra nutraukta, teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo spręsti dėl apeliantės įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ suinteresuotu asmeniu dėl ekspertizės iÅ¡laidų paskirstymo, kadangi tokiu atveju bÅ«tų iÅ¡ esmės pasisakoma dėl teismo 2020 m. sausio 27 d. patvirtintų ir įsiteisėjusių taikos sutarties sÄ lygų, kai teismas neturi teisės peržengti atskirojo skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13. Kadangi byloje visų Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos patirtų iÅ¡laidų klausimas yra iÅ¡spęstas byloje dalyvaujant apeliantės paskirtam asmeniui byloje advokatui K. J., laikoma, kad nebeturi teisinės reikÅ¡mės atskirojo skundo dėl 2020 m. sausio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria apeliantė buvo įpareigota apmokėti ekspertizės iÅ¡laidas, nagrinėjimas, todėl nebelikus apeliacijos objekto, apeliacinis procesas dėl 2020 m. sausio 7 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties 14. Esant nustatytoms nutarties 9–13 punktuose nurodytoms aplinkybėms, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal apeliantės Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutarties. Teisėja Erinija Kazlauskienė