7dc14932-0781-4e46-89df-3d071f5b548f · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1–31-531/2019; Teisminio proceso numeris 1-01-1-33038-2018-1; Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.3.1.; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 9 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantis) ir Valdo Meidaus, sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei ir Neringai Aukštuolienei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Juozainiui, kaltinamajam A.

J., kaltinamojo gynėjai adv. Lidijai Blinkevičienei, nukentėjusiajai J. K., nukentėjusiosios atstovams, advokatams Vytautui Mykolui Kazlauskui ir Arnoldui Å ukaičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registravęsis darbo biržoje, teistas: 1) 1979-07-24 Panevėžio miesto teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d., 225 str. 2 d., 118 str., 1 d., 42 str. (1961 m.

BK), laisvės atėmimu 5 metams; 2) 1984-07-18 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 3 d., 203 str. 2 d., 16 str. ir 105 str. 4 p. (1961 m. BK), laisvės atėmimu 14 metų; 3) 1993-02-03 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosprendžiu pagal BK 76 str. 3 d., 43 str. (1961 m. BK), laisvės atėmimu 5 metams; 4)1998-06-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 232 str. 1 d. (1961 m. BK), laisvės atėmimu 1 metams; 5) 2001-11-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. (1961 m.

BK), laisvės atėmimu 4 metams. 2003-06-12 veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 str. 1 d., bausmę sumažinant iki 3 m. laisvės atėmimo; 6) 2004-08-17 Vilniaus miesto 1 –ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 64 str., laisvės atėmimu 1 metams; 7) 2007-11-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 8) 2008-03-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 metams.

Subendrinus Å¡iÄ bausmę su 2007-11-05 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 7 mėnesiams. 9) 2015-05-06 Panevėžio miesto apylinkės nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d.; 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. Taikant BK 63 str. 5 d. 1 p. A. J. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 10) 2018-11-08 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Bausmė neatlikta, teistumas neiÅ¡nykęs. kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 8 p. numatyto nusikaltimo padarymu; IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas n u s t a t ė : A. J. tyčia nužudė žmogų, sekančiomis aplinkybėmis: jis 2018 m. liepos 11 d. laikotarpyje nuo 21.17 val. iki 21.19 val. alaus bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia peiliu smogė nukentėjusiajam N. Å ., padarydamas jam kiauryminę durtinę - pjautinę žaizdÄ kairės pusės krÅ«tinėje su kairės krÅ«tinplėvės, diafragmos, skrandžio, kepenų vartų venos ir kepenų pažeidimais, kas komplikavosi Å«miniu iÅ¡oriniu ir vidiniu nukraujavimu į pilvo ertmę, dėl ko nukentėjusysis N. Å . nuo kiauryminio durtinio - pjautinio krÅ«tinės ir pilvo organų sužalojimo (duomenys neskelbtini) mirė.

BYLOJE IÅ TIRTI Ä®RODYMAI Kaltinamasis A. J. teismo posėdyje savo kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo N. Å . nužudymu iÅ¡ esmės pripažino ir paaiÅ¡kino, kad tos dienos ryte buvo aludėje (duomenys neskelbtini), kurioje buvo anksčiau jam nepažįstamas N.. Vakare atėjo į aludę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Čia jis vėl susitiko N., kuris paÅ¡aukė jį ateiti prie baro. Jam priėjus, papriekaiÅ¡tavo, ko čia jis atėjo, pasakė „gal nori į dantis?“ ir pradėjo „tampytis“ (mosuoti rankomis).

Pamanęs, kad N. nori jam suduoti, nuo baro čiupo peilį ir juo dÅ«rė. Nukentėjusysis nenugriuvo, o jis iÅ¡sigandęs, kad dÅ«rė žmogui, išėjo namo. Peilį iÅ¡metė į krÅ«mus prie aludės. Ä®vykio metu nebuvo girtas, gal vienÄ bokalÄ alaus iÅ¡gėręs. Turtinę žalÄ sutinka atlyginti, bet nukentėjusiosios praÅ¡oma priteisti neturtinė žala, jo manymu, yra per didelė. Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamÄ nusikaltimÄ patvirtina liudytojų parodymai, taip pat įrodymai, užfiksuoti bylos dokumentuose.

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad apie patį įvykį nieko nežino. N. Å . buvo jos sugyventinis. Kartu jie gyveno 8 metus, pažįstami - apie 12 metų. Jis jai daug padėjo finansiÅ¡kai, taip pat ir moraliÅ¡kai, rėmė ir padėjo auginti jos vaikus, su jais gerai sutardavo. N. Å . gyveno jos namuose (duomenys neskelbtini). Jam bÅ«nant laisvės atėmimo vietoje, susiraÅ¡inėdavo laiÅ¡kais, palaikydavo nuolatinį ryšį. Ä®vykio dienÄ jis grįžo girtas, dėl ko jie susipyko, ir ji liepė jam eiti iÅ¡ namų.

Po kurio laiko jai paskambino N. Å . sesuo, kuri pasakė, kad N. nebėra - jį aludėje nužudė peiliu. Ji savo lėšomis N. palaidojo. Jai padaryta 790 Eur dydžio turtinė žala - tiek kainavo laidotuvės. Taip pat ji reikalauja priteisti 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , nes su N. Å . kÅ«rė tolimesnius Å¡eimos planus ir ateitį, o jo mirtis buvo labai netikėta. Be to ji nukentėjo ir finansine prasme - jai sunku vienai iÅ¡laikyti du vaikus. Nors N. Å . dirbo nelegaliai, turėjo skolų antstoliams, tačiau jai padėdavo finansiÅ¡kai.

Per mėnesį duodavo po 400 - 500 Eur. Liudytojas K. Å . parodė, kad N. Å . buvo jo pusbrolis. Tomis dienomis N. gyveno pas jį. 2018-07-11 apie 19 val. su N. nusprendė nueiti į barÄ (duomenys neskelbtini), kur buvo iki jo uždarymo - 20 val. Tada nuėjo į kitÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Su pusbroliu nuėję prie prekystalio, nusipirko du bokalus alaus. Jis su alumi nuėjo į kitÄ salę, kur yra biliardo stalas, atsisėdo prie staliuko ir žiÅ«rėjo televizorių, o N. liko stovėti prie baro.

ŽiÅ«rėdamas futbolÄ , nekreipė dėmesio kÄ veikia N.. Gal už 20 minučių pamatė, kaip link jo susiėmęs rankomis už Å¡ono ateina pusbrolis N. ir pasakė, kad jį padÅ«rė. Su kuo jis bendravo prie baro, nematė. N. ėjo link išėjimo durų, o jis ėjo jam iÅ¡ paskos. Matė kaip pusbrolis lauke prie laiptelių iÅ¡krito, nieko nebekalbėjo. Bare nebuvo nei konflikto, nei triukÅ¡mo. Kai laukė medikų, pakėlė N. virÅ¡utinius drabužius ir matė deÅ¡iniame Å¡one nedidelę, gal 2 cm žaizdÄ .

Kraujas iÅ¡ jos nebėgo. Liudytojas A. L. parodė, kad kaltinamÄ jį žino, kaip asmenį, kurį visi vadina „(duomenys neskelbtini)“. 2018-07-11 dienos metu buvo alaus bare (duomenys neskelbtini), kur matė „(duomenys neskelbtini)“ ir jo sugyventinę. PrieÅ¡ užsidarant barui, tai yra prieÅ¡ 21 val. su D. (I.) nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį barÄ . Užsisakė bokalÄ alaus, buvo laisvas minkÅ¡tasuolis, kur su D. prisėdo. Po 10 - 15 minučių, t.y. apie 21.15 val. į barÄ atėjo tas žmogus, kurį nudÅ«rė.

Jis stovėjo prie baro. Matė, kaip prie jo priėjo „(duomenys neskelbtini)“, ir nieko nesakęs, iÅ¡sitraukė peilį, dÅ«rė juo nukentėjusiam, ir pabėgo iÅ¡ salės. Viskas įvyko labai greitai. N. pasakė, kad jam silpna, paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ ir susmuko. 2018-07-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojas A. L. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino A. J. kaip asmenį, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris jo akyse nužudė žmogų (1 t., 46-51 b.l.).

Liudytojas D. I. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, kaip biliardo partnerį. Ä®vykio dienÄ vyrÄ su tatuiruote ties smilkiniu matė pirmÄ kartÄ . 2018-07-11 buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ tai buvo (duomenys neskelbtini) bare, kur matė nukentėjusįjį. IÅ¡ to baro nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančiÄ aludę, ir joje buvo iki atvažiavo pareigÅ«nai. Su pažįstamu A. (L.) gėrė alų sėdėdami ant minkÅ¡tasuolio, kuris yra toje patalpoje, kurioje yra baras (prekystalis).

Ä® užeigÄ atėjo „(duomenys neskelbtini)“ ir jo sugyventinė R.. „(duomenys neskelbtini)“ nuėjo prie nukentėjusiojo, kuris stovėjo prie lango, baro patalpoje ir draugiÅ¡kai bendravo. Jie kalbėjo trumpai, Å¡alia jų nieko nebuvo. Po to „(duomenys neskelbtini)“ apsisuko ir išėjo, o jis pamatė, kaip nukentėjusiajam pasidarė bloga, bet nesuprato nuo ko. 2018-07-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojas D. I. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino A.

J. kaip asmenį, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 67-71 b.l.). Liudytojas A. K. parodė, kad dirbo aludėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Baras dirba iki 22 val. Prie prekystalio visÄ laikÄ nestovi, dažniausiai bÅ«na kabinete ir patalpas stebi per sumontuotas vaizdo kameras. Paties įvykio nematė, nes tuo laiku tvarkė popierius. Prie prekystalio buvo baro savininkė A. S.. PrieÅ¡ įvykį girdėjo, kaip N. Å ., bÅ«damas iÅ¡gėręs, kažkÄ rėkavo, todėl jis išėjęs iÅ¡ kabineto liepė jam ramintis, ir grįžo atgal.

N. prie baro stovėjo vienas, jį aptarnavo A. S.. Po to per stebėjimo kameras pamatė, kaip N. iÅ¡ aludės iÅ¡eina Å¡lubuodamas, o tada kažkas atbėgo ir pasakė, kad jis padurtas. Išėjęs pamatė kieme gulintį N.. Kaltinamojo nei prieÅ¡ įvykį, nei po jo, nematė. Liudytoja A. S. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, kaip užeigos, kurioje dirba, lankytojÄ . Jį vadina „(duomenys neskelbtini)“. Nei jo vardo, nei pavardės nežino. Ä®vykio metu ji stovėjo už prekystalio.

Atėjo nukentėjusysis su pusbroliu, nusipirko porÄ bokalų alaus. Tada pusbrolis nusinešė bokalus. Nukentėjusysis tuo metu stovėjo prie lango, kuris yra netoli prekystalio ir kalbėjosi su ja. Kvietė pasikalbėti ir barmenÄ . Jis buvo iÅ¡gėręs, bet nebuvo labai girtas. Tada į barÄ atėjo kaltinamasis. Jis buvo vienas, pasisveikino su visais pažįstamais, prie prekystalio nėjo, nieko nepirko. N. pradėjo Å¡aukti „(duomenys neskelbtini)”. Matė, kaip „(duomenys neskelbtini)“, priėjęs prie nukentėjusiojo, trenkė jam per veidÄ , o Å¡is pasakė: - „ „(duomenys neskelbtini)“, nereikėjo“.

Po to kaltinamasis tiesiog apsisuko ir išėjo. Tuoj po to išėjo nukentėjusysis. Ji garsiai įspėjo, kad užeigoje nebÅ«tų muÅ¡tynių. Stovėdama už baro ji nematė, kÄ rankose turėjo „(duomenys neskelbtini)“ ar N. Å .. Tuo metu kažkas pasakė, kad yra perdurtas žmogus. Ji pamanė, kad koks nors konfliktas įvyko kieme. Žmonės labiau atkreipė dėmesį ir sureagavo į įvykį tada, kai nukentėjęs iÅ¡krito kieme, ir kai atvažiavo greitoji bei policija. Tvirtina, kad jokio peilio prieÅ¡ įvykį ant baro nebuvo, nes ten peilių nelaiko.

Liudytojas B. Č. parodė, kad kaltinamasis yra jo posÅ«nio pažįstamas, vardu A.. Su juo susitikdavo alaus bare. TÄ dienÄ buvo namie. Kaltinamasis vakare atėjo pas jį į namus, atsinešė alaus. Abu pasėdėjo, iÅ¡gėrė dvi „pÅ«sles“. „(duomenys neskelbtini)“ užėjo vienas ir buvo pas jį tarp 21 ir 23 valandos vakaro. Jokios kalbos apie tos dienos įvykius nebuvo, apie tai nieko jie nekalbėjo. Kai apklausinėjo tyrėja, jis melavo, sakydamas kad A. sakė, kad padÅ«rė žmogų, nes norėjo, kad greičiau paleistų.

B. Č. apklausos protokole (1 t., 175-176 b.l.) užfiksuota, kad tÄ vakarÄ , kai buvo įvykis, pas jį į namus atėjo iÅ¡ matymo žinomas vyras, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Jo vardas A.. Jis atėjo vienas, atsinešė „pÅ«slę“ alaus. „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad „paÅ¡tyrino“ žmogų. „(duomenys neskelbtini)“ neklausinėjo, kÄ jis padÅ«rė, o „(duomenys neskelbtini)“ daugiau apie tai nieko nesakė, nieko neprašė pasaugoti.

Liudytojas V. J. parodė, kad nueina į alaus barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡gerti alaus, bet negirdėjo, jog bÅ«tų buvęs koks nors kivirčas ar muÅ¡tynės. Apie tai, kad tame bare buvo sužalotas žmogus, kuris mirė, sužinojo sekančiÄ dienÄ iÅ¡ užeigų lankytojų kalbų. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 167-169 b.l.) nurodyta:

1. N. Š. mirė nuo kiauryminio durtinio - pjautinio krūtinės ir pilvo organų sužalojimo. Į tai nurodo kiauryminė durtinė - pjautinė žaizda kairės pusės krūtinėje su kairės krūtinplėvės, diafragmos, skrandžio, kepenų vartų venos ir kepenų pažeidimais, kas komplikavosi ūminiu nukraujavimu.

2. N. Š. mirė (duomenys neskelbtini).

3. N. Å . lavone nustatyta: 3.1. kiauryminė durtinė - pjautinė žaizda kairės pusės krÅ«tinėje su kairės krÅ«tinplėvės, diafragmos, skrandžio, kepenų vartų venos ir kepenų pažeidimais, padaryta plokščiu duriančių - pjaunančių savybių turinčiu daiktu, kuris vieno smÅ«gio metu smigo per odÄ priekinėje kairėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje paÅ¡onkaulių srityje, smaigaliui toliau skverbiantis iÅ¡ priekio užpakalin, kiek iÅ¡ apačios į viršų ir deÅ¡inę pusę taip pažeidžiant kairės pusės krÅ«tinplėvę, diafragmÄ , skrandžio prievartinę dalį, kepenų vartų venÄ ir kepenis.

Šis sužalojimas padarytas kelių valandų laikotarpyje iki mirties ir kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. 3.2. Odos nubrozdinimas kaktos dešinėje pusėje padarytas kietu buku paviršiumi, vienu trauminiu poveikiu, kelių valandų laikotarpyje iki mirties. Atmesti galimybės, kad šis sužalojimas galėjo būti padarytas N. Š. nugriuvus, negalima.

6. Nustatytų sužalojimų lokalizacija nenurodo kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu ir tikėtina, kad užpuoliko ir nukentėjusiojo tarpusavio padėtis buvo priešprieša ar artima jai.

7. Nustatytos durtinės - pjautinės žaizdos ilgis 2 cm, žaizdos kanalo gylis apie 15 cm. Negalima atmesti galimybės, kad žalojusio plokščio daikto (geležtės) plotis galėjo būti artimas žaizdos ilgiui, o ilgis artimas kanalo gyliui.

8. N. Š. kraujyje, paimtame Respublikinėje Panevėžio ligoninėje, nustatyta mažiausia koncentracija 2,70 promilės etilo alkoholio, kas atitinka sunkų girtumo laipsnį.

9. N. Š. lavono kraujyje rasta 3,244 mg/l ketamino. Kraujyje amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino, jo metabolitų, tetrahidrokanabinolio, jo metabolitų ir opiatų nerasta. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tikėtina, kad tirta N. Š. krūtinės odos durtinė - pjautinė žaizda yra padaryta tirti pateiktu lenktiniu peiliu. Kategoriška išvada negalima, kadangi sutampančių požymių visuma nėra individuali (2 t., 190-193 b.l.). 2018-07-11 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - alaus baras, esantis (duomenys neskelbtini).

Ä® alaus barÄ , pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ patenkama užlipus 8 pakopų laiptais. Prie lauko durų yra mediniu karkasu ir medinėmis lentomis apkalta pavėsinė, kurioje medinis suolas ir Å¡iukÅ¡lių dėžė. Įėjus pro duris, patenkama į patalpÄ , kurios pietvakariniame kampe yra laiptai į antrÄ aukÅ¡tÄ . Å iaurės vakariniame kampe medinis stalas su kėdėmis, drabužių pakaba. Å iaurės rytiniame koridoriaus kampe yra smiginio aparatas ir aparatas „(duomenys neskelbtini)“.

Koridoriaus Å¡iaurinėje sienoje yra praėjimas į salę, kurioje yra 5 mediniai stalai, medinės kėdės, minkÅ¡tasuolis, biliardo stalas, ant sienų sukabinti muzikos instrumentai, televizorius. Salės Å¡iaurinėje pusėje yra praėjimas į patalpÄ , kurioje yra baras. Vakarinėje patalpos dalyje yra minkÅ¡tasuolis, medinis stalas, kėdės. Prie pietvakarinio patalpos kampo yra du loÅ¡imų aparatai. Å iaurinėje patalpos dalyje yra baras - prekystalis, jo aukÅ¡tis 1,25 m. Prekystalio rytinėje dalyje yra dvivėriai mediniai varteliai, kurių aukÅ¡tis 1 m., plotis - 1,14 m.

Apžiūrėta aplinkinė teritorija prie įvykio vietos (1 t., 21-32 b.l.). Iš 2018-07-12 tarnybinio pranešimo dėl įvykio vietos apžiūros ir nusikaltimo padarymo įrankio paieškos matyti, kad bendraujant su įtariamuoju E. J. Panevėžio apskr. VPK areštinėje, pastarasis nurodė, kad peilį, kuriuo sužalojo N. Š., jis išmetė į krūmus prie baro. Paieškos metu nusikaltimo padarymo įrankio rasti nepavyko (1 t. 33 b.l.). 2018-07-16 Bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyriaus rašte nurodyta, kad 2018-07-11 21:19:20 val. ir 21:19:42 val.

Centro informacinėje sistemoje užfiksuoti pranešimai dėl įvykio. Pateiktos pokalbių garso įrašų kopijos (2 t., 61, 62, 63-67 b.l.). 2018-07-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog buvo pateiktas alaus baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašas (2 t., 70 -71, 72 b.l.). Iš 2018-08-08 apžiūros protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose vaizdo kamerų įrašuose esantis vaizdas atsilieka viena valanda.

ApžiÅ«ros metu matosi, kad vaizdo kameros rodomas laikas - 20:08 val. (realus laikas - 21:08 val. ). Ä® baro patalpas ateina du asmenys, kurie pagal apibÅ«dinimÄ atitinka nukentėjusiojo N. Å . ir K. Å . iÅ¡vaizdÄ . N. Å . stabteli. Link patalpos, kurioje yra baras, nueina K. Å .. Paskui jį nuseka N. Å .. 20:11 val. (realus laikas - 21:11 val.) nuo patalpos, kurioje yra baras pusės, neÅ¡damas du bokalus, ateina K. Å . ir atsisėda prie pirmo nuo išėjimo pusės stalo. 20:17 val. (realus laikas - 21:17 val.) į patalpÄ nuo išėjimo pusės ateina mėlynu džemperiu su priekyje esančiu baltos spalvos užsegimu, kairėje krÅ«tinės pusėje esančiÄ balta emblema, džinsais vilkintis, pagal apibÅ«dinimÄ atitinkantis A.

J. iÅ¡vaizdÄ vyras, ir nueina link patalpos, kurioje yra baras. 20:18 val. (realus laikas - 21:18 val.) į patalpÄ nuo išėjimo pusės ateina juodai apsirengusi moteris, pagal apibÅ«dinimÄ atitinkanti R. Z. iÅ¡vaizdÄ . Nueina link patalpos, kurioje yra baras. 20:19:25 val. (realus laikas - 21:19:25 val.) iÅ¡ patalpos, kurioje yra baras, iÅ¡eina A. J.. Jis abi rankas laiko priekyje ties pilvu, vėliau kairę rankÄ nuleidžia žemyn, o deÅ¡inė ranka lieka sulenkta ties pilvu. Po kelių sekundžių, 20:19:35 val.(realus laikas - 21:19:35 val.), paskui A.

J. nuseka R. Z.. 20:19:43 val. (realus laikas 21:19:43 val.) iÅ¡ patalpos, kurioje yra baras, iÅ¡eina ir eina link išėjimo durų N. Å ., susiėmęs už kairio Å¡ono. 20:19:55 val. (realus laikas - 21:19:55 val.) iÅ¡ patalpos, kurioje yra baras, link išėjimo pusės, N. Å . iÅ¡ paskos seka asmenys, pagal iÅ¡vaizdÄ atitinkantys D. I. ir A. L. iÅ¡vaizdÄ . Nuo stalo pakyla K. Å ., ant biliardo stalo lazdÄ padeda asmuo, pagal iÅ¡vaizdÄ atitinkantis G. D. iÅ¡vaizdÄ , ir kartu su A. L. iÅ¡eina link išėjimo durų.

D. I. apsisuka ir grįžta į patalpÄ , kurioje yra baras (2 t., 75-83 b.l.). 2018-07-11 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad pateikti N. Å . daiktai - telefonas, pinigai - 1 euras 50 centų, batai, kojinės, sportinės kelnės, vyriÅ¡ki apatiniai, maikutė, džemperis, korsetas (2 t., 84 b.l.). ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), į telefonÄ Ä¯dėta „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini).

Apatiniai (drabužiai) priekinėje dalyje, dvejose vietose prakirpti nuo virÅ¡aus iki apačios. Korsetas Å¡viesiai pilkos spalvos. Korseto nugaroje, ties viduriu matyti rudos spalvos sutepimas. Taip pat korseto priekinėje dalyje, link kairės pusės yra rudos spalvos sutepimas. ApžiÅ«rėjus korsetÄ , mechaninių požymių nerasta. Juodos spalvos marÅ¡kinėliai priekinėje dalyje yra sukarpyti. Priekinėje marÅ¡kinėlių dalyje, kairėje pusėje, ties pilvo sritimi yra nedidelis, apie 12 mm mechaninis pažeidimas.

Marškinėliai gausiai priekinėje ir nugaros srityje sutepti rudos spalvos dėmėmis, audinys tose vietose sukietėjęs. Pilkos spalvos džemperio „(duomenys neskelbtini)“ priekyje ir nugaroje yra rudos spalvos sutepimų. Kairėje pusėje, apie 1 cm atstumu nuo šoninės įleistinės kišenės yra apie 15 mm mechaninis pažeidimas. Kairėje kelnių pusėje, priekinėje dalyje yra rudos spalvos sutepimai (2 t., 85-87, 88-92 b.l.). 2018-07-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A.

J. pateikė savo drabužius - kelnes, džemperį, taip pat batus (2 t., 102-104 b.l.). 2018-07-12 kratos protokole nurodyta, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini) kratos metu rasti ir paimti sportinis džemperis „(duomenys neskelbtini)“, sportinis džemperis „(duomenys neskelbtini)“, asmens tapatybės kortelė, išduota A. J. vardu, peilis (2 t., 113-116, 120-121 b.l.). Iš 2018-08-01 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2018-07-12 kratos, adresu (duomenys neskelbtini) metu rasti ir paimti daiktai, taip pat 2018-07-12 reikalaujamų daiktų pateikimo metu A.

J. pateikti drabužiai ir avalynė. Džemperio „(duomenys neskelbtini)“ priekinėje dalyje matyti balkšvos ir tamsiai rudos spalvos dėmės ir sutepimai. Džemperio nugaros dalyje, apie 21 cm nuo apačios, yra nedidelis rudos spalvos sutepimas. Taip pat džemperio dešinės rankovės apatinėje dalyje, apie 24 cm ir 30 cm nuo rankogalio yra 2 mechaniniai pažeidimai. Apžiūrėjus mėlynos spalvos džinsines kelnes „(duomenys neskelbtini)“ ties užtrauktuku – apie 7 cm nuo kelnių viršaus ir apie 1 cm nuo užtrauktuko segamojo atvarto siūlės yra iki 1 cm ilgio rudos spalvos sutepimas.

Ant kairiojo bato priekinės dalies, netoli kelties ir tarp batraiščių, ant bato liežuvio, matyti keliose vietose išsidėstę rudos spalvos sutepimai (2 t., 154-160 b.l.). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 177-178, 179-183 b.l.) nurodyta:

1. Ant A. J. džinsinių kelnių rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ gautas vienas vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su A. J. DNR profiliu su 99,999999999999999% tikimybe.

2. Ant A. J. džinsinių kelnių rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ , gautas dominuojantis DNR profilis, kuris sutampa su A. J. DNR profiliu su 99,999999999999999% tikimybe, su nežymia DNR priemaiÅ¡a, kuri nėra tinkama tolimesniam identifikavimui.

3. Ant A. J. kairio bato rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimÄ , DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmens identifikavimui, negauta.

4. Ant peilio, A. J. sportinio džemperio, deÅ¡inio bato, žmogaus kraujo nerasta. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., 9-12, 13-14 b.l.) nurodyta: 1.-3. Tirti pateiktų N. Å . džemperio ir marÅ¡kinėlių pilvo srities kairės pusės (atitinkantys N. Å . kÅ«no sužalojimÄ ) durtiniai - pjautiniai pažeidimai padaryti vienu smÅ«giu duriamuoju - pjaunamuoju įrankiu, turinčių plokščiÄ , vienaÅ¡menę geležtę, t.y. peiliu. Tirti pateikta A.

J. džemperio deÅ¡inės rankovės durtiniai - pjautiniai pažeidimai padaryti dviem smÅ«giais duriamuoju - pjaunamuoju įrankiu, turinčiu plokščiÄ geležtę su aÅ¡menimis, tikėtina peiliu. 4.-5. Požymių, individualizuojančių tirti pateiktÄ peilį, nėra, todėl nustatyti ar tirti pateiktų N. Å . džemperio ir marÅ¡kinėlių (atitinkantys N. Å . kÅ«no sužalojimÄ ) ir A. J. džemperio durtiniai - pjautiniai pažeidimai padaryti vienu įrankiu, ir ar tirti pateiktu peiliu, negalima.

Ä®RODYMŲ VERTINIMAS IR VEIKOS KVALIFIKAVIMAS Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad N. Å . mirė (duomenys neskelbtini) nuo kiauryminio durtinio - pjautinio krÅ«tinės ir pilvo organų sužalojimo, į kÄ nurodo kiauryminė durtinė - pjautinė žaizda kairės pusės krÅ«tinėje su kairės krÅ«tinplėvės, diafragmos, skrandžio, kepenų vartų venos ir kepenų pažeidimais, kas komplikavosi Å«miniu nukraujavimu. Kiauryminė durtinė - pjautinė žaizda padaryta plokščiu duriančių - pjaunančių savybių turinčiu daiktu, kuris vieno smÅ«gio metu smigo per odÄ priekinėje kairėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje paÅ¡onkaulių srityje, smaigaliui toliau skverbiantis iÅ¡ priekio užpakalin, kiek iÅ¡ apačios į viršų ir deÅ¡inę pusę, taip pažeidžiant kairės pusės krÅ«tinplėvę, diafragmÄ , skrandžio prievartinę dalį, kepenų vartų venÄ ir kepenis.

Byloje nustatyta, kad 2018 m. liepos 11 d. vakare apie 21 val. N. Å . su savo pusbroliu K. Å . atėjo į alaus barÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Jie, nuėję prie prekystalio, užsisakė alaus, kur juos aptarnavo liudytoja A. S.. Nukentėjusysis į užeigÄ atėjo neblaivus (2,70 promilės etilo alkoholio), bet nebuvo sužalotas ar susižalojęs, kÄ patvirtina liudytojo K. Å . parodymai ir vaizdo kamerose užfiksuotas jų atėjimo laikas - 21:08 val. 21:11 val. K. Å ., paėmęs abu bokalus, nuėjo į gretimÄ patalpÄ , kur stovi stalai ir ten prisėdo, o N. Å . liko prie baro prekystalio, bendravo su baro direktore A.

S., garsiai Å¡Å«kavo, į kÄ sureagavo barmenas A. K., kuris išėjęs iÅ¡ kabineto, liepė jam ramintis. 21:17 val., t.y. po 9 min. nuo K. ir N. Å . atėjimo, į barÄ , atėjo mėlynu džemperiu su priekyje esančiu baltos spalvos užsegimu, kairėje krÅ«tinės pusėje esančiÄ balta emblema, džinsais vilkintis, pagal apibÅ«dinimÄ atitinkantis A. J. iÅ¡vaizdÄ vyras, kuris nuėjo link patalpos, kurioje yra baro prekystalis. Tuoj po to - 21:18 val., į vaizdo kameros stebimÄ patalpÄ ateina juodai apsirengusi moteris, pagal apibÅ«dinimÄ atitinkanti R.

Z. iÅ¡vaizdÄ , ir nueina paskui A. J.. Kaip nurodė liudytoja A. S., A. J., atėjęs į baro patalpÄ , kur yra prekystalis, pasisveikino su pažįstamais, bet prie prekystalio nėjo, nieko nepirko. N. Å . pradėjo Å¡aukti „(duomenys neskelbtini)”. Tada A. J., priėjęs prie N. Å ., trenkė jam per veidÄ , o Å¡is pasakė: - „ „(duomenys neskelbtini)“, nereikėjo“. Po to kaltinamasis tiesiog apsisuko ir išėjo. Stebėjimo vaizdo kamera užfiksuota, kad 20:19:25 val. (realus laikas - 21:19:25 val.), t.y. po 2 min. nuo atėjimo, iÅ¡ patalpos, kurioje yra baras, iÅ¡eina A.

J.. Jis abi rankas laiko priekyje ties pilvu, vėliau kairę rankÄ nuleidžia žemyn, o deÅ¡inė ranka lieka sulenkta ties pilvu. Po kelių sekundžių - 21:19:35 val., paskui A. J. nuseka R. Z.. 21:19:43 val. iÅ¡ patalpos, kurioje yra baras, iÅ¡eina ir eina link išėjimo durų N. Å ., susiėmęs už kairio Å¡ono. 21:19:55 val. N. Å . iÅ¡ paskos seka asmenys, pagal iÅ¡vaizdÄ atitinkantys D. I. ir A. L. iÅ¡vaizdÄ . Nuo stalo pakyla K. Å .. Kaltinamasis A. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisiamajame posėdyje neneigė, kad jam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis N. Å . dÅ«rė peiliu ir jį sužalojo.

Kaltinamasis, paaiÅ¡kindamas savo veiksmus, nurodė jog N. Å . dÅ«rė peiliu, manydamas, kad Å¡is gali jį pirmas pulti ir tuo peiliu, kuris, jo teigimu, gulėjo ant baro, durti jam. Tačiau toks kaltinamojo paaiÅ¡kinimas vertintinas kritiÅ¡kai, nes byloje nenustatyta jokių bÅ«tinosios ginties sÄ lygų – pavojingo, realaus ir akivaizdaus N. Å . kėsinimosi, nuo kurio A. J. bÅ«tų turėjęs teisę gintis. Nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, jog N. Å . ruošėsi, planavo, bandė suduoti ar sudavė kokius nors smÅ«gius kaltinamajam.

Ä®vykio metu jokie sužalojimai A. J. nebuvo padaryti. Taigi, Å¡iuo atveju jokio pavojingo kėsinimosi į A. J. sveikatÄ nebuvo. Taip pat liudytoja A. S. kategoriÅ¡kai patvirtino, kad jokio peilio ant prekystalio nebuvo. Kaip jau minėta, Å¡iuo konkrečiu atveju byloje nustatyta tik tai, jog nukentėjusysis, bÅ«damas neblaivus, galimai pavartojo asmenvardį „(duomenys neskelbtini)“ (tokiÄ pavardę turi R. Z., su kuria A. J. atėjo į aludę, sutuoktinis), kÄ A. J. suprato, kaip jo asmens įžeidimÄ .

Todėl A. J. smÅ«gis peiliu kaip atsakymas į N. Å . tokį jam realaus ir akivaizdaus pavojaus nekėlusį elgesį buvo akivaizdžiai neadekvatus. Tokias iÅ¡vadas patvirtina kaltinamojo A. J., byloje apklaustų liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada, byloje esantys vaizdo kamerų įraÅ¡ai, bei kiti aukščiau iÅ¡dėstyti faktiniai duomenys, kuriuose nėra esminių prieÅ¡taravimų, kurie vieni kitus papildo ir sudaro vieningÄ visumÄ . Todėl jie laikytini įrodymais. Ä®vertinus visa tai, nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis įvykio vietoje - aludėje prie prekystalio, peiliu dÅ«rė N. Å .

į apatinę krÅ«tinės dalį. A. J. smÅ«gis peiliu buvo netikėtas nukentėjusiajam, bet neabejotinai valingas ir sÄ moningas. Todėl, byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog nukentėjusįjį N. Å . kaltinime nurodytomis aplinkybėmis durdamas jam peiliu, nužudė kaltinamasis A. J.. Pažymėtina, kad BK 129 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytas nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas ir tiesiogine, ir netiesiogine tyčia. Nužudymas yra padarytas netiesiogine tyčia, jei kaltininkas suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, jog gali atimti gyvybę kitam žmogui, ir nors atimti gyvybės nenorėjo, sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti.

SÄ moningas leidimas padariniams atsirasti netiesioginės tyčios atveju reiÅ¡kia kaltininko abejingumÄ galimam kito žmogaus gyvybės atėmimui. Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, bÅ«dÄ , sužalojimų kiekį, jų pobÅ«dį, vietÄ (pvz., kai sužaloti gyvybei svarbÅ«s organai), nusikalstamų veiksmų intensyvumÄ , jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieÅ¡ nusikaltimÄ ir po jo padarymo ir kt. (Kasacinės nutartys Nr. 2K-446/2010, Nr. 2K-109/2009).

Taigi, Å¡i teisminė praktika leidžia teismui konstatuoti, jog A. J. N. Å . nužudė, veikdamas netiesiogine tyčia. Kaltinamojo asmeninės savybės (suaugęs, normalaus protinio iÅ¡sivystymo, turintis pakankamai gyvenimiÅ¡kos patirties, ne kita ko anksčiau buvęs analogiÅ¡kose situacijose), dÅ«rio peiliu lokalizacija (į gyvybei svarbiÄ apatinę krÅ«tinės dalį, kurioje yra organai, nuo kurių veiklos priklauso žmogaus gyvybė), tam panaudoto įrankio savybės (peilis, kurio geležtės ilgis yra artimas žaizdos kanalo ilgiui - 15 cm.), specialisto iÅ¡vadoje nurodomas sužalojimo padarymo mechanizmas (dÅ«ris peiliu vienu smÅ«giu, kurio metu peilis smigo per odÄ priekinėje kairėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje paÅ¡onkaulių srityje, smaigaliui toliau skverbiantis iÅ¡ priekio užpakalin, kiek iÅ¡ apačios į viršų ir deÅ¡inę pusę), rodo, kad kaltinamasis neabejotinai suvokė, jog toks jo veiksmas gali ne tik sužaloti nukentėjusįjį, bet ir bÅ«ti jo mirties priežastimi.

Smogdamas peiliu vienÄ smÅ«gį į nukentėjusiajam, jis, nors ir bÅ«damas neblaivus, neabejotinai suprato savo veiksmų pavojingumÄ ir numatė, kad dėl to N. Å . gali mirti, ir tokių pasekmių jis galimai nenorėjo, tačiau sÄ moningai leido joms atsirasti, buvo visiÅ¡kai abejingas kilsiančioms pasekmėms, nes tuoj po to, atsikratęs nusikaltimo įrankio, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, aiÅ¡kiai suprasdamas, kad sužalojo žmogų. Ä®rodymų, kad kaltinamasis, veikdamas kryptingai ir sÄ moningai siekė nužudytojo mirties, t.y. veikė tiesiogine tyčia, byloje nėra.

A. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu, prokuroro praÅ¡ymu, kaltinimas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį buvo pakeistas į 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , kuris nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už kito žmogaus nužudymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Tokios paskatos yra veikÄ kvalifikuojantis požymis. Nužudymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų - tai nužudymas, padarytas negerbiant bei demonstratyviai ignoruojant elementarias elgesio taisykles ir visuotinai priimtas moralės normas, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, kai siekiama pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į aplinkinius, kai nusikalstama be jokios dingsties arba kaip pretekstÄ savo veiksmams panaudojant mažareikÅ¡mę dingstį.

IÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad kaltinimas A. J. į BK 129 str. 2 d. 8 p. buvo pakeistas ir inkriminuotas nepagrįstai. Neabejotina, kad Å¡is nusikaltimas buvo padarytas vieÅ¡oje vietoje - alaus baro patalpose, kur tuo metu buvo gana daug žmonių (2018-07-11 Tarnybinis praneÅ¡imas 1 t. 36 b.l.), dauguma kurių, vartojančių alkoholinius gėrimus ir buvusių neblaiviais. Kaip jau buvo minėta, A. J. atėjus į baro patalpas ir bendraujant su baro lankytojais, N. Å ., stovėdamas prie prekystalio, ten buvusių akivaizdoje, Å¡Å«ktelėjo A.

J., pavartodamas kito asmens pavardę „(duomenys neskelbtini)“, pakvietė prieiti, o A. J., priėjęs ir galimai bÅ«damas įsižeidęs ar nepatenkintas, kad kiÅ¡amasi į jo asmeninį gyvenimÄ (K. Z. - A. J. sugyventinės R. Z. sutuoktinis), N. Å . sudavė smÅ«gį ranka į veidÄ ir dÅ«rė peiliu. Tai akivaizdžiai rodo A. J. asmenines, o ne chuliganiÅ¡kas paskatas. TÄ patvirtina ir jo buvimo bare trukmė - 2 min., ir tai, kad į jo veiksmus niekas, iÅ¡skyrus liudytojÄ A. S. nesureagavo.

Tik N. Å . nukritus užeigos kieme, visi pamatė incidento pasekmes, buvo kviečiama pagalba, policija. Taigi, Å¡iuo atveju A. J. chuliganiÅ¡kos paskatos jo veiksmuose pripažintinos neįrodytomis ir kaltinamojo veika yra kvalifikuotina pagal BK 129 straipsnio 1 dalį. CIVILINIŲ IEÅ KINIŲ IÅ SPRENDIMAS Civilinė ieÅ¡kovė - Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieÅ¡kinį 942,95 Eur sumai, dėl žalos, patirtos N. Å . teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, atlyginimo. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pagrindžia į bylÄ pateikti dokumentai (2 t., 47-50, 51, 52 b.l).

Įvertinus tai, kad padaryti sužalojimai tiesiogiai susiję su kaltinamojo tyčiniais veiksmais, o sveikatos priežiūros paslaugos nukentėjusiajam N. Š. buvo teikiamos (jis buvo operuojamas, bandant išgelbėti jo gyvybę), šis civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant jį iš A. J., kuris šio ieškinio neginčija. Byloje civilinį ieškinį pareiškė nužudytojo sugyventinė J. K. 790 € turtinei ir 15000 € neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis, neneigdamas kaltės, ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažino visiškai, o dėl neturtinės žalos - iš dalies.

Nukentėjusiosios J. K. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 790 Eur turtinės žalos atlyginimo yra grindžiamas teismui pateiktais laidojimo iÅ¡laidas patvirtinančiais dokumentais. Turtinę žalÄ nukentėjusioji patyrė dėl neteisėtų kaltinamojo A. J. veiksmų, todėl jis privalo jÄ atlyginti jos sumokėtoje dalyje (CK 6.280 str. 1 d., 6.283 str. 1 ir 2 d.) Dėl to J. K. priteistina turtinė žala sudarytų - 790 € sumÄ . Valstybės iÅ¡mokos, susijusios su asmens palaidojimu, į Å¡iÄ sumÄ neįskaičiuotos.

Nukentėjusiosios pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys patirtai neturtinei žalai atlyginti tenkinamas taip pat. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ asmens gyvybės atėmimo atveju teisę gauti neturtinės žalos atlyginimÄ turi asmenys, kuriuos su nukentėjusiuoju siejo faktinis emocinis glaudus ryÅ¡ys. Artimo žmogaus staigi netektis, ypač jei su juo sieja tamprus ryÅ¡ys, sukelia neigiamas emocijas, stresÄ , sunkius dvasinius iÅ¡gyvenimus. Visa tai, CK 6.250 str. prasme yra neturtinė žala, kuri turėtų bÅ«ti teisingai atlyginta.

J. K. įvykio metu neteko savo Å¡eimos nario. MinėtÄ neturtinę žalÄ nukentėjusioji patyrė dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, todėl jis privalo jÄ atlyginti. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, atsižvelgdamas į paties kaltinamojo turtinę padėtį (darbo, turto ir teisėtų pajamų neturintis), vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, siekdamas protingos skirtingų interesų pusiausvyros, taip pat atsižvelgdamas į teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti tenkinamas pilnai, kadangi 15000 Eur suma yra adekvati nukentėjusiosios patirtiems iÅ¡gyvenimams ir netekčiai.

MOTYVAI DĖL BAUSMĖS SKYRIMO IR KITI SU NUOSPRENDŽIO PRIĖMIMU SUSIJĘ KLAUSIMAI Skiriant bausmę A. J., atsižvelgiama į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kilusias pasekmes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nuo pat tyrimo pradžios prisipažino padaręs šį nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), suprasdamas, kad dėl jo veiksmų N. Å . artimieji (Å¡eimos nariai) neteko jiems svarbaus žmogaus.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis N. Å . nužudė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos Å¡io nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). A. J. pilnametis, pakaltinamas, padarė tyčinį, labai sunkų, baigtÄ nusikaltimÄ , keliantį pavojų visuomenei. Å is nusikaltimas sukėlė nepataisomas pasekmes – nukentėjusiojo mirtį. A. J. anksčiau buvo teistas už labai sunkius, sunkius ir apysunkius smurtinius nusikaltimus (3 t. 158 - 168 b.l.), pastaraisiais metais už tyčinius sunkų ir nesunkų sveikatos sutrikdymus (peiliu sunkiai sužalojo žmogų, o kitÄ sumušė), plėšimÄ (2008-03-05, 2015-05-06 ir 2018-11-08 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiai (3 t. 170 - 174; 4 t. 1 - 13 b.l.).

Kaltinamasis nuo 2017 m. balandžio, kuomet buvo paleistas iÅ¡ bausmės atlikimo vietos užsiregistravo darbo biržoje (3 t. 148 b.l.), tačiau niekur oficialiai neįsidarbino, pragyvendavo iÅ¡ atsitiktinių uždarbių. 2017 m. spalio mėn. padarė naujÄ nusikaltimÄ , už kurį buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. Priklausomybės ar psichikos ligų įskaitoje neregistruotas (4 t., 32 b.l.), bet (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis apie A. J. gydymÄ stacionare (duomenys neskelbtini) m. dėl (duomenys neskelbtini) bÅ«klės (4 t., 22; 39 b.l.).

Administracine tvarka baustas ir inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu turėjo 1 galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už smulkiÄ vagystę, (3 t. 156 - 157 b.l.). 2018-11-08 priimtu ir įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu buvo konstatuota, kad A. J., inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d. padarė bÅ«damas recidyvistu. Kadangi A. J. yra teisiamas už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , vadovaujantis BK 27 str. 2 d. 2 p., yra pagrindas jį pripažinti pavojingu recidyvistu.

Pagal BK 27 str. 3 d., sprendžiant klausimÄ dėl asmens pripažinimo pavojingu recidyvistu, turi bÅ«ti atsižvelgiama į kaltininko asmenybę, nusikalstamų ketinimų įvykdymo laipsnį, dalyvavimo darant nusikaltimus pobÅ«dį ir kitas bylos aplinkybes. Å iuo atveju matyti, kad kaltinamasis A. J. iÅ¡ tiesų yra agresyvus, linkęs smurtauti asmuo, kuriam kito žmogaus gyvybė ir sveikata nėra jokia vertybė. Beveik visi anksčiau A. J. padaryti nusikaltimai, už kuriuos jis buvo nuteistas, buvo susiję su smurto vartojimu kitų asmenų atžvilgiu.

Jam buvo skiriamos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, tačiau tai jo neatgrasė nuo naujų nusikaltimų darymo ir smurtavimo. Todėl jis laikytinas visuomenei pavojingu ir turi bÅ«ti pripažintas pavojingu recidyvistu. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad BK 41 str. nurodyti bausmės tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti pagal BK 129 str. 1 d. skyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, virÅ¡ijančiÄ sankcijos vidurkį. Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis neturi savarankiÅ¡ko turto ir pajamų, jam reikės atlyginti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį nukentėjusiajai ir Panevėžio TLK, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ A.

J. nepriteistinos. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės bylai, tolesnio likimo klausimai, spręstini laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. nuostatų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 13 (trylikai) metų; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, paskirtÄ jÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su 2018 m. lapkričio 8 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, ir galutinę bausmę A. J. skirti laisvės atėmimÄ 13 (trylikai) metų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu, A. J. pripažinti pavojingu recidyvistu. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Jos pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2019 m. liepos 9 d. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikotarpį nuo A.

J. sulaikymo - 2018 m. liepos 12 d. iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis, palikti nepakeistÄ . Tenkinti Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, ir iÅ¡ A. J. civiliniam ieÅ¡kovui priteisti 942,95 Eur (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 95 ct) žalos, patirtos N. Å . teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, atlyginimÄ . Tenkinti nukentėjusiosios pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ A.

J. priteisti nukentėjusiajai J. K. – 790 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt eurų) turtinei ir 15000 Eur (penkiolika tūkstančių eurų) neturtinei žalai atlyginti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui:

1. N. Å . skrodimo metu paimtus abiejų rankų plaÅ¡takų nagus su panagių turiniu, galvos plaukus iÅ¡ penkių tipinių vietų, rudos spalvos batus, juodos spalvos kojines, pilkos spalvos glaudes, pilkos spalvos sportinės kelnes, korsetÄ , priduotus saugoti į Panevėžio AVPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui saugyklÄ (Kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., 93, 94 b.l.), sunaikinti. 2. 2018-07-11 VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės pateiktus N. Å . daiktus - 1,50 eur, perduotus į Panevėžio AVPK depozitinę sÄ skaitÄ (Kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., 95, 96 b.l.) ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ priduotÄ saugoti į Panevėžio AVPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui saugyklÄ (Kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., 93, 94 b.l.), grÄ Å¾inti nukentėjusiajai J. K..

3. A. J. džemperį, perduotÄ saugoti į Panevėžio AVPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui saugyklÄ (Kvito Nr.(duomenys neskelbtini)) (2 t., 105, 106 b.l.), sunaikinti, A. J. atsisakius jį paimti. 4. 2018-07-12 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) rastÄ ir paimtÄ džemperį „(duomenys neskelbtini)“, perduotÄ Ä¯ Panevėžio AVPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui saugyklÄ (Kvito Nr.(duomenys neskelbtini)) (2 t., 123, 124 b.l.), sunaikinti, A. J. atsisakius jį paimti. 5. 2018-07-12 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) rastÄ ir paimtÄ asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ A.

J. vardu, pridėtÄ prie suimto asmens bylos (2 t., 125 b.l.), palikti asmens byloje. 6. 2018-07-12 reikalaujamų daiktų pateikimo metu paimtus A. J., batus ir džinsines kelnes, 2018-07-12 kratos, adresu (duomenys neskelbtini) metu paimtÄ A. J. sportinį džemperį „(duomenys neskelbtini)“, perduotus saugoti į Panevėžio AVPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui saugyklÄ (Kvito Nr.(duomenys neskelbtini)) (3 t., 15-16, 17 b.l.), sunaikinti A. J. atsisakius juos paimti; 7. 2018-07-23 paimtÄ A. J. DNR lyginamÄ jį pavyzdį, taip pat kartoninėje dėžėje, perduotoje saugoti į Panevėžio AVPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui saugyklÄ (Kvito Nr.(duomenys neskelbtini)) (3 t., 15-16, 17 b.l.) esančius: 2018-07-11 VÅ¡Ä® Respublikinėje Panevėžio ligoninėje pateiktus N. Å . džemperį, marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis, 2018-07-12 kratos bute, adresu (duomenys neskelbtini) metu paimtÄ peilį, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teismui. Teisėjai Sigitas Bagdonavičius Valdas CiesiÅ«nas Valdas Meidus