7dc02ef6-eb5c-424a-a173-9bf0dd63fcc6 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-102-498/2017Teisminio proceso Nr. 4-22-3-01009-215-9Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Å ibkovas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. D. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties, E. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : 2015 m. lapkričio 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu E. D. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta nuobauda – 750 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. E. D. 2016 m. lapkričio 22 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti atimtos transporto priemonės vairavimo teisės atėmimo terminÄ .Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi E. D. praÅ¡ymo netenkino.

 Kauno apylinkės teismas nutartyje konstatavo, kad praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis ir nesudaro pakankamo pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino bei ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai dar nepasiekti. Apeliaciniame skunde E. D. skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti ir sutrumpinti specialios teisės - vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bei anksčiau laiko grÄ Å¾inti man vairuotojo pažymėjimÄ .Skunde apeliantas nesutinka su apylinkės teismo teisėjo nuomone, kad praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis ir nesudaro pakankamo pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Nurodo, kad praeityje nebuvo teistas ar įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Å iuos faktus patvirtina teismui pateiktas administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡as. IÅ¡ pažymos matyti, kad matyti, kad jokių naujų administracinių teisės pažeidimų jis nėra padaręs ir paskirtÄ baudÄ sumokėjęs. E. D. skunde pažymi, kad nuobaudos atlikimo metu apmÄ stė savo poelgį ir galėjusias įvykti pasekmes, pasimokė iÅ¡ savo klaidos, suprato, kad vairuoti yra didelis privalumas.

Skunde apeliantas akcentuoja, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai būtina dėl jo darbiniu pareigu. Nurodo, kad jam nuolat reikalinga vykti pas pacientus tiek savo asmeniniu transportu, tiek valdišku transportu. Kadangi dirba kineziterapiautu - masažistu ir periodiškai, kuomet koks vairuotojas suserga, arba atostogauja - jam asmeniškai tekdavo vairuoti valdiškas transporto priemones ir vykti pas pacientus, o tuo pačiu ir vežti pacientus iš namu į poliklinika, siekiant jiems suteikti neatidėliotina medicinine pagalba.

Nurodo, kad teismui paaiÅ¡kino, kad daugelis pacientu, kurie yra garbingo amžiaus - patys savimi dažnai negalintys savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti - gyvena nutolusiose nuo rajono centru kaimo vietovėse. Be to skunde teigiama, kad charakteristikoje (tarpininkavimo raÅ¡te) pažymima, kad neatgavus teisės vairuoti transporto priemones bus svarstoma galimybė dėl atleidimo iÅ¡ darbo, kadangi mano darbinės pareigos reikalauja, kad aÅ¡ vairuočiau transporto priemones, o darbÄ prarasti apeliantas bijo. E. D. mano, kad visa kita byloje pateikta medžiaga patvirtina apie jo pavyzdingÄ elgesį.

Nurodo, kad nėra piktybinis teisės pažeidėjas, nėra Å¡iurkščiai pažeidęs KET, arba kas neigiamai charakterizuotų jį ir rodytų, kad jis atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, byloje nėra nustatyta.Skunde pabrėžiama, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.Kėdainių rajono policijos komisariatas atsiliepime praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti 2016 m. lapkričio 30 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a, E. D. apeliacinį skundas netenkinamas. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais.

ANK galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepalankesnis reglamentavimas, E. D. skundas nagrinėtinas vertinant teisines ir faktines aplinkybes, kurios buvo numatytos ATPK, galiojusiame apylinkės teismui priimant skundžiamÄ nutartį.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Pažymima, kad ATPK 329 straipsnio taikymas reiÅ¡kia besÄ lyginį pažeidėjo atleidimÄ nuo nuobaudos vykdymo. Å io straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiÄ jÄ teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumÄ Ä¯rodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminÄ , o ne tik tai, ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sÄ lygos.

Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytÄ girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai, negu skunde tvirtina E. D., juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad E. D. nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėje veikloje, negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo darydamas pažeidimÄ , prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Apygardos teismas konstatuoja, kad E. D. atitinka formalias sÄ lygas, kurias nustačius gali bÅ«ti taikomas ATPK 329 straipsnis, tačiau vien tik formalių pagrindų nustatymas nėra pakankamas pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti.Nagrinėjamu atveju E. D. teisė vairuoti transporto priemones atimta už Å¡iurkÅ¡taus KET pažeidimo padarymÄ â€“ vairavimÄ esant neblaiviam.

E. D. nustatytas neblaivumo laipsnis – 2,7 promilės – žymiai virÅ¡ijo leistinÄ minimaliÄ ribÄ , kada asmuo dar gali vairuoti transporto priemonę. Ä®statymų leidėjas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nurodė kaip privalomÄ skirti, o ne kaip alternatyviÄ , nuobaudÄ . Todėl sprendimas sutrumpinti Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobaudos taikymo terminÄ turi bÅ«ti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima apeliantui sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ , Å¡ioje byloje nenustatyta.

Teismų praktikoje darbinės funkcijos nepripažįstamos iÅ¡skirtinėmis, iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis. PažeidimÄ E. D. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris Å¡iuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Pažymima, kad vien nuobaudos paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudÄ ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudÄ atlikti (įvykdyti). Vien tas faktas, kad E. D. po pažeidimo padarymo už KET pažeidimus nebaustas, nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindÄ taikyti ATPK 329 straipsnį. Apeliacinės instancijos teismas prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, padarė itin Å¡iurkÅ¡tų administracinės teisės pažeidimÄ , todėl pagrindo tenkinti skundÄ nesudaro ir ta aplinkybė, kad, pasak E. D. jis užsiima darbine veikla, susijusia su pagalba senyviems žmonėms, taip pat ir tai, kad jis teigia supratęs neigiamas nuobaudos pasekmes ir ateityje pasižada elgtis atsakingai.

Kaip jau minėta, aplinkybės, susijusios su darbine, visuomenine veikla, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieÅ¡ darant pažeidimÄ , tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbinės veiklos pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , todėl Å¡ie argumentai negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laikÄ . Specialioji teisė E. D. buvo atimta minimaliam numatytam laikotarpiui pagrįstai manant, kad tik tokį laiko tarpÄ asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pažeidimas, bus adekvatÅ«s ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje apibrėžtus administracinės nuobaudos tikslusÄ®vertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ , konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrÄ Å¾inus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino E. D. praÅ¡ymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Teismas E. D. praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo laikydamasis teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, savo iÅ¡vadas argumentavo ir pagrindė, nurodė, kodėl mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vien tai, kad E. D. netenkina apylinkės teismo priimtas sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, kad teismas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingus duomenis įvertino netinkamai ir dėl to priėmė neteisingÄ sprendimÄ .

Esant paminėtoms aplinkybėms tenkinti skundÄ ir apylinkės teismo nutartį naikinti nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30213 straipsniu. n u t a r i a : Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ E. D. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                                Olegas Å ibkovas