7dbfd0fa-483b-406b-9dbc-b4e3c26ff698 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10184-861/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04987-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų Lietuvos Respublikos vardu 2019 m. balandžio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės SIA „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovui T. B. dėl skolos priteisimo. Teismas, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1 297,46 Eur skolÄ , 116,77 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2019 m. kovo 7 d. (asmeniÅ¡kai). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pirminė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MCB Finance“ (dabartinis pavadinimas – UAB „IPF Digital Lietuva“) ir atsakovas T.

B. 2013 m. sausio 10 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 976578, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas kreditas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti paskolÄ bei mokėti kitus sutartyje nustatytus mokėjimus. Å alys sutartimi taip pat susitarė, kad atsakovas mokės 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ mokėti dienÄ (Sutarties 5.1. punktas). Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai neįvykdė ir liko skolingas pirminei kreditorei 1 297,46 Eur skolos bei 116,77 Eur delspinigių.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1, 2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. UAB „IPF Digital Lietuva“ ir SIA „B2Kapital“ 2016 m. lapkričio 28 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perėmė skolos iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisę.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimÄ bei apie susidariusiÄ skolÄ . Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove, todėl iÅ¡ jo priteistina 1 297,46 Eur skola ieÅ¡kovės naudai (CK 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis, 6.205 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai). Vartojimo kredito sutarties 5.1 punkte atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo pradelstos sumokėti sumos.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,05 proc. delspinigius už 180 dienų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vėlavo laiku atsiskaityti su ieÅ¡kove, iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistina 116,77 Eur delspinigių (CK 6.258 straipsnio 1 dalimis, 6.71 straipsnio 1 dalis, Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 punktas). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 414,23 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019 m. vasario 18 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktais, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinas 32,00 Eur žyminis mokestis ir 25,29 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai, iš viso – 57,29 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai. Iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, naudai: 1 297,46 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt septynių eurų, 46 ct) skolÄ , 116,77 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iolikos eurų, 77 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 414,23 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 57,29 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų, 29 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Donata Kravčenkienė