7dbeae28-a282-4d48-bb6a-a7e5fe9e5aed · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                       Civilinė byla Nr. e2-665-1055/2017                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02334-2017-2                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                    2.6.1.5.; 2.6.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2.

                                                                   (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 5 d.Utena                        Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Ana KarÅ¡ul,              raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl skolos priteisimo.              Teismas n u s t a t ė:                       ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 893,57 EUR skolos, 8,04 EUR delspinigių, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.                      IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.                      IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovė pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: 2017 m. vasario 22 d. praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, 2017 m. balandžio 5 d. perleistų skolų suderinimo aktÄ , 2016 m. birželio 17 d. Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), standartinę informacijÄ apie vartojimo kreditÄ , įspėjimÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ , 2017 m. kovo 16 d. praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, 2016 m. rugsėjo 30 d.

SusitarimÄ dėl tęstinio pretenzijų pirkimo, mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį apie paskolos iÅ¡davimÄ . Taip pat ieÅ¡kovė pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: žyminio mokesčio lentelę, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir mokėjimo nurodymÄ už teisinę pagalbÄ .                      Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas. 2016 m. birželio 17 d.

UAB “IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas sudarė Vartojimo paskolos sutartį, kuria atsakovui buvo suteiktas 500,00 EUR kreditas 36 mėnesių terminui, mokant 52,32 proc. metinių palÅ«kanų. Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti 999,43 EUR dydžio skolos ir palÅ«kanų sumÄ . NegrÄ Å¾inus paskolos ir nesumokant palÅ«kanų, atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (sutarties 5.1 p.).

Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, pradelsė įmokos mokėjimÄ ilgiau kaip 3 mėn. iÅ¡ eilės, pirminis kreditorius, vadovaudamasis sutarties sÄ lygų 11.1.5 punktu 2017 m. kovo 16 d. nutraukė sutartį su atsakovu. 2016 m. rugsėjo 30 d. Susitarimu dėl tęstinio pretenzijų pirkimo ir 2017 m. balandžio 5 d. Perleistų skolų suderinimo aktu UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovo skolÄ .                      Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).Atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti kitus sutartyje numatytus mokėjimus nustatytais terminais, ieÅ¡kovei perėmus reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ , atsakovas jai skolos nesumokėjo, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 893,57 EUR skolos (CK 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis) ir 8,04 EUR delspinigių, dėl kurių Å¡alys susitarė raÅ¡ytine sutartimi (CK 6.71 – 6.73 straipsnis).                                   CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.                       Tenkinant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 20,00 EUR, 0,84 EUR mokestis už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 198,00 EUR už advokato teisines paslaugas (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis).                      Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

                      ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.                      Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, buveinės adresas Vilnius, A. GoÅ¡tauto g. 8, naudai: 893,57 EUR skolos, 8,04 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 901,61 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gruodžio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 EUR žyminio mokesčio, 0,84 EUR mokestį už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 198,00 EUR už advokato teisines paslaugas.

                                    Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.                      IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose.

Teisėja                                                                                                                              Ana Karšul