7dbe760c-620f-4d63-a8aa-25b7fc6f18cd · Klaipėdos apygardos teismas

       Baudžiamoji byla Nr. 1A-82-462/2017                                       (Proceso Nr. 1-01-1-52219-2015-0)      Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U2017 m. kovo 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus PreikÅ¡aičio, teisėjų Arvydo Daugėlos ir Lino Pauliukėno, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios M.

G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo M. G. pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (2015-09-05 vagystė) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (2015-11-03 vagystė) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (2015-12-28 vagystė) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (2015-12-30 vagystė) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (2016-01-08 vagystė) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. (2016-01-11 vagystė) 45 parų arešto bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 dalies 1 p. a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., M. G. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi paskirta bausme ir M. G. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas M.

G. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015-12-30 iki 2016-01-01, nuo 2016-01-21 iki 2016-01-23 (4 paros), taip pat bausmė, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d., 2016 m. balandžio 7 d. nuosprendžius ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ , subendrintus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi.Civilinės ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamosios M.

G. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteista 484,77 Eur turtinės žalos atlyginimo.Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš kaltinamosios M. G. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteista 328 Eur turtinės žalos atlyginimo.Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš kaltinamosios M. G. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteista 186 Eur turtinės žalos atlyginimo.Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš kaltinamosios M.

G. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteista 299,80 Eur turtinės žalos atlyginimo.Civilinės ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamosios M. G. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteista 359 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: M. G. nuteista už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ : 2015-09-05 apie 17.10 val. atėjusi į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paėmė nuo stendo vienÄ savaeigį siurblį „Rovus“, 299,80 eurų vertės, ir nesumokėjusi už jį išėjo iÅ¡ parduotuvės. Taip M.

G. pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 299,80 eurus.Be to, ji 2015-11-03 apie 11 val. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paėmė vienÄ garso kolonėlę „IBIZA Port 15“, 359 eurų vertės, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjusi už prekę. Taip M. G. pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 359 Eur.Be to, ji 2015-12-28 apie 17.15 val. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)/24b, Klaipėdoje, pagrobė veiksmo kamerÄ â€žGoPro HER04 Black“, 459 eurų vertės, ir spausdintuvo raÅ¡alinę „CANON CL-541XL“, 25,77 eurų vertės. Taip M.

G. pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 484,77 Eur.Be to, ji 2015-12-30 apie 15.29 val. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė veiksmo kamerÄ â€žGoPro HER04 Black“, 459 eurų vertės. Taip M. G. pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 459 Eur.Be to, ji 2016-01-08 apie 11.30 val. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės „Guess“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė dvi moteriÅ¡kas striukes, vieno vieneto vertė 164 eurai.

Taip M. G. pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 328 Eur. Be to, ji pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : 2016-01-11 apie 13.15 val. prekybos centre „Akropolis“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės „Winner Sport Techno“ pagrobė dvi palaidines, vieno vieneto vertė 65 eurai, ir vienÄ palaidinę 56 eurų vertės. Taip M. G. pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 186 Eur.

Nuteistoji M. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jai skirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas, likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistoji M. G. pradėjo vogti dėl opiatų vartojimo, tačiau Å¡iuo metu ji nuo to jau yra iÅ¡sigydžiusi. Nuteistoji dėl savo poelgių gailisi ir apgailestauja, kad dėl to negali bÅ«ti su savo mažametę dukra. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad nuteistoji M.

G., bÅ«dama laisvėje, galėtų greičiau atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ . Atsiliepimu į nuteistosios M. G. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė V. Ž. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.)Nuteistosios M. G. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, už kurias ji nuteista, yra įrodyta, nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.

Nuteistoji nusikalstamų veikų kvalifikacijos neginčija, praÅ¡o suÅ¡velninti skirtÄ bausmę ir taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas.Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pobÅ«dis, pavojingumo laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali padaryti pagal visų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu M.

G. nuteista už net Å¡eÅ¡ių (6) tyčinių nusikalstamų veikų padarymÄ . IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji M. G. anksčiau už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ teista 4 kartus, nusikalto esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam teistumui, todėl nusikalstamas veikas padarė esant nusikaltimų recidyvui. Be to, M. G. daug kartų bausta administracine tvarka dėl administracinių teisės pažeidimų, nukreiptų į kitų asmenų nuosavybę. Kaip teisingai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, nusikaltimais padarytos turtinės žalos nuteistoji neatlygino.

Å ios aplinkybės eliminuoja bet kokiÄ teisinę galimybę nuteistajai M. G. taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , ar Å¡iÄ bausmę Å¡velninti. Pastebėtina ir tai, kad nepaisant aptartų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas M. G. už nusikalstamų veikų, atitinkančių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. sudėtį, padarymÄ skyrė Å¡velnesnes laisvės atėmimo bausmes, nei Å¡ios teisės normos sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.Atsižvelgiant į minėtas bylos aplinkybes, siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str.

įtvirtintÄ bausmės paskirtį: sulaikyti nuteistÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, konstatuotina, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nuteistajai M. G. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (5 veikos) ir 178 str. 4 d., paskyrė tinkamas ir teisingas bausmės rÅ«Å¡is bei dydžius ir jas teisingai subendrino.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d., 1 p., n u t a r i a: nuteistosios M. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       Remigijus PreikÅ¡aitis Teisėjai                                                    Arvydas Daugėla                                                                  Linas Pauliukėnas