7dbe5293-7d6e-401b-9237-2059c1f8a781 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3828-589/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02835-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.2.; 3.2.3.2..; 3.2.6.5.2. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 1 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ jÄ dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui E. Ž., n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 584,68 Eur skolÄ , 95,25 Eur palÅ«kanas, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 Eur žyminį mokestį bei visas kitas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2006-02-25 UAB (duomenys neskelbtini)ir E. Ž. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini)atsakovui, atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtÄ Ä¯rangÄ . 2012-12-28 UAB (duomenys neskelbtini)ir UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) atlygintinai perleido (duomenys neskelbtini) naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str., nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba reikiamų parengiamųjų procesinių dokumentų. Atsakovas buvo įpareigotas per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos, vėliau nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016-05-05, paskelbiant praneÅ¡imÄ interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“ (LR CPK 130 str.). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 str. 1 d.).

PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, o bÅ«tent iÅ¡ 2006-02-25 GSM abonentų praÅ¡ymo matyti, kad 2006-02-25 UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Pardavėjas) ir atsakovas pasirašė Sutartį dėl įrangos pardavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Å¡iÄ sutartį Pardavėjas suteikė atsakovui įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis naudotis (duomenys neskelbtini) teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis ne mažiau kaip 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėn. nuo nuolaidos suteikimo dienos.

Atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė ir su UAB (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė.Pardavėjas ir ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) 2012-12-28 pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kuria Pardavėjas perleido visas reikalavimo teises į pradelstas gautinas iÅ¡ skolininkų sumas: skolas už Pardavėjo suteiktas paslaugas ir delspinigius, atsirandančius dėl pradelsto atsiskaitymo už Pardavėjo suteiktas paslaugas, skolas už įrangÄ , tačiau neapima reikalavimo teisių į netesybas ar baudas, atsirandančias sutarčių, dėl elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo, pagrindu, ir kitais pagrindais nei dėl pradelsto atsiskaitymo už paslaugas (dėl prieÅ¡laikinio terminuotos sutarties nutraukimo ir pan.).

IÅ¡ Priedo Nr. 1 prie Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovas liko skolingas 584,68 Eur (2018,79 Lt). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 str., nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2013-01-15 ieÅ¡kovo praneÅ¡imu, kuriuo ieÅ¡kovas paragino atsakovÄ Ä¯vykdyti įsipareigojimus (sumokėti skolÄ ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas).

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė sutartinius įsipareigojimus, nėra. Pagal ieÅ¡kovo pateiktas pažymas atsakovas ieÅ¡kovui yra skolingas 584,68 Eur.Vadovaudamasis CK 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 95,25 Eur palÅ«kanų. IÅ¡ atsakovo pateikto 2016-03-24 palÅ«kanų skaičiavimo akto matyti, kad ieÅ¡kovas skaičiavo5 % palÅ«kanų nuo 584,68 Eur skolos už 1173 dienas, t.y. už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2016-03-15, kas sudaro 95,25 Eur.  Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kadangi ieÅ¡kinys pagrįstas ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovo reikalavimai laikytini pagrįstais. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 584,68 Eur skola, 95,25 Eur palÅ«kanų, 5 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-04-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15, 00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 str.).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 584,68 Eur (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų 68 ct) skolÄ , 95,25 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkių eurų 25 ct) palÅ«kanas, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-04-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 Eur (penkiolika eurų 00ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovo – UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                        Rita Dambrauskaitė