7dbdd643-ef78-4d7f-a0aa-3a1fce77dca0 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2FB-1031-1030/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13706-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.8.3.1; 3.4.2.8.3.2(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. rugpjūčio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika Lapukaitė,sekretoriaujant Agnei Butkutei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. J. ir jo bankroto administratoriui S. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo bankrutuojančio R. J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R.

J. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys R. J., akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“. Teismas n u s t a t ė : 2018 m. birželio 22 d. teisme gautas bankrutuojančio R. J. bankroto administratoriaus S. B. praÅ¡ymas patvirtinti patikslintÄ 2018 m. birželio 11 d. bankrutuojančio R. J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas.PraÅ¡yme nurodoma, kad 2018 m. kovo 12 d. buvo suÅ¡auktas pirmasis bankrutuojančio R.

J. kreditorių susirinkimas, kuris nepritarė 2018 m. vasario 15 d. R. J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projektui. Atsižvelgiant į tai, kreditorių susirinkimui buvo pateiktas patikslintas 2018 m. kovo 20 d. R. J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projektas. Antrasis kreditorių susirinkimas nepritarė patikslintam plano projektui dėl tų pačių priežasčių.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi buvo nustatytas vieno mėnesio nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas paÅ¡alinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumus, t. y. pateikti teismui tvirtinti patikslintÄ ir kreditorių susirinkime apsvarstytÄ Å¡io plano projektÄ .2018 m. gegužės 28 d. buvo suÅ¡auktas trečiasis bankrutuojančio R.

J. kreditorių susirinkimas, kuriam buvo pateiktas 2018 m. gegužės 15 d. patikslintas mokumo atkÅ«rimo plano projektas. Trečiasis kreditorių susirinkimas nepritarė bankrutuojančio fizinio asmens pateiktam patikslintam mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl tų pačių priežasčių. Bankrutuojančio R. J. mokumo atkÅ«rimo plano projektas dar kartÄ buvo patikslintas ir pateiktas kreditoriams. 2018 m. birželio 21 d. buvo suÅ¡auktas ketvirtasis kreditorių susirinkimas, kuriam buvo pateiktas 2018 m. birželio 11 d. patikslintas mokumo atkÅ«rimo plano projektas.Kreditorius AB SEB bankas, turtintis 93,08 proc. balsų, iÅ¡ esmės pritarė bankrutuojančio R.

J. 2018 m. birželio 11 d. patikslintam mokumo atkÅ«rimo plano projektui, iÅ¡skyrus sÄ lygÄ , jog bÅ«tiniems poreikiams tenkinti skiriama suma gali bÅ«ti keičiama/tikslinama tik su kreditorių susirinkimo pritarimu. Bankrutuojantis R. J. neprieÅ¡tarauja, kad plano projektas bÅ«tų patvirtintas su kreditoriaus AB SEB banko pasiÅ«lyta sÄ lyga.Kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, turintis 6,92 proc. balsų, nepritarė 2018 m. birželio 11 d. patikslintam mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl plano projekte numatytos bankrutuojančio asmens bei jo iÅ¡laikytinių bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti skiriamos 998,00 Eur sumos.

Atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkime nutarimas dėl pritarimo plano projektui priimamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, susirinkimui pateiktam patikslintam bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektui nebuvo pritarta, todėl praÅ¡oma teismo patvirtinti patikslintÄ plano projektÄ .Trečiasis asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepimu praÅ¡o R. J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano netvirtinti ir R.

J. bankroto bylÄ nutraukti.Atsiliepime nurodoma, kad kreditoriui 2018 m. gegužės 28 d. susirinkime nepritarus planui dėl 1 000 EUR sumos per mėnesį (Plano 12.2 papunktis), kuriÄ bankrutuojantis fizinis asmuo nurodo kaip bÅ«tinÄ jo ir jo Å¡eimos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, 2018 m. birželio 11 d. patikslinto plano projekto 12.2 papunktyje buvo nurodyta 998 EUR suma per mėnesį, reikalinga 5 asmenų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. Tokį bankrutuojančio asmens elgesį ir tik labai simbolinį bÅ«tinųjų poreikių sumos sumažinimÄ 2 EUR per mėnesį kreditorius vertina ne tik kad kaip nesÄ Å¾iningÄ , neužtikrinantį kreditorių ir bankrutuojančio fizinio asmens interesų pusiausvyros, tačiau kartu ir keliantį rimtÄ susirÅ«pinimÄ , ar bankrutuojantis R.

J. yra nusiteikęs keisti savo elgesį, požiÅ«rį ir stengtis atsakingai vykdyti finansines prievoles, gerbti ne tik savo, bet ir kreditorių interesus, ieÅ¡koti kompromisų ir bendradarbiauti viso bankroto proceso metu, taip pat viso bankroto proceso metu gyventi labiau suvaržytai nei iki Å¡iol, tam, kad pasibaigus bankroto procesui galėtų gyventi be skolų, grįžti į aktyvų ekonominį gyvenimÄ , bÅ«ti kryptingai bei valingai pakeitęs savo elgesį su finansais: tiek su iÅ¡laidomis, tiek su finansinių įsipareigojimų prisiėmimu bei vykdymu.

PareiÅ¡kėjo elgesys plano derinimo su kreditoriais metu neleidžia daryti iÅ¡vados, kad FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros – bus pasiekta.Suinteresuoto asmens atstovo nuomone, pareiÅ¡kėjas niekaip nepagrindžia iÅ¡augusios Å¡eimos bÅ«tinųjų poreikių sumos, tik remiasi kasacinio teismo praktika, kad 1/2 MMA dydžio iÅ¡laidų įrodinėti nereikia.

Atsiliepime pažymima, kad, lyginant su pareiškimo pateikimo momentu (2017 m. spalis), MMA padidėjo nuo 380 EUR iki 400 EUR, taigi MMA padidėjo 5,26 proc. Jeigu pažiūrėsime į pareiškėjo vidutinį darbo užmokestį šiuo periodu, tai jis padidėjo nuo 895,10 EUR (nurodyta teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartyje) iki 1 027,50 EUR (nurodyta plano projekto 2.3 papunktyje), tai sudaro 14,80 proc. Tačiau pareiškėjas be jokio pagrindimo, priežasčių, detalizacijos prašo padidinti išlaidas šeimos būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo 850 EUR, patvirtintų teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi iki 998 EUR, tai yra 17,41 proc.

Taigi, nei MMA, nei pareiÅ¡kėjo pajamos nekyla taip, kaip keičiasi pareiÅ¡kėjo Å¡eimos bÅ«tinieji poreikiai. Pažymėtina, kad Lietuvos banko duomenis, vidutinė metinė infliacija Lietuvoje sudarė 3,9 proc., o pagal Statistikos departamento skelbiamÄ BendrÄ jį ir dažniausiai įsigyjamų vartojimo prekių ir paslaugų kainų pokyčių 2018 m. birželio mėn. krepÅ¡elį, vartojimo prekių ir paslaugų kainų pokytis 2018 m. birželio mėn., palyginti su 2017 m. gruodžio mėn. sudarė 1,5 proc.

Taigi pareiÅ¡kėjo bÅ«tinųjų poreikių augimo net 18 proc. negalima pagrįsti nei jo asmeninių pajamų ar iÅ¡laidų pokyčiais per pastarÄ jį laikotarpį, nei Å¡alies Å«kio makroekonominiais rodikliais.Kreditorius pažymi, kad pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui 31 punkte buvo nurodęs, kad 5 asmenų Å¡eimai bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 850 EUR suma, kuriÄ sudaro 450 EUR iÅ¡laidos maistui, 350 EUR iÅ¡laidos aprangai, avalynei, higienos priemonėms, buitinėms prekėms, susisiekimui ir kt., 50 EUR iÅ¡laidos bÅ«sto iÅ¡laikymui ir komunaliniams mokesčiams (skaičiuojant metų vidurkį).

PareiÅ¡kėjas, siekdamas pasitvirtinti 850 EUR sumÄ iki plano, ketino per daug jos nedetalizuoti, nes ginčai dėl jos galės bÅ«ti sprendžiami vėliau, plano rengimo ir tvirtinimo etape, antra, tai rodo, kad pareiÅ¡kėjui yra gerai žinomas bankroto procesas ir plano rengimo, derinimo su kreditoriais stadijos esmė, reikÅ¡mė ir įtaka bankroto procesui, be to, pareiÅ¡kėjas turi jį atstovaujantį profesionalų teisininkÄ - advokatÄ , taigi, turi visas galimybes tinkamai ginti ir įgyvendinti teises bankroto proceso metu, tame tarpe ir Plano rengimo stadijoje.

Tuo tarpu dabar Plano rengimo ir tvirtinimo etape (iÅ¡ viso buvo pateiktos 4 Plano projekto redakcijos) pareiÅ¡kėjo elgesys rodo, kad jis neina į jokį kompromisÄ su kreditoriais.FABÄ® 7 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad fiziniam asmeniui ir (ar) teisės aktų nustatyta tvarka jo iÅ¡laikomų asmenų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nustatoma lėšų suma negali bÅ«ti mažesnė už lėšų sumÄ , kuri bÅ«tų paliekama fiziniam asmeniui, atliekant iÅ¡skaitas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.

Kadangi, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, jo vidutinis atlygis sudaro 1027,50 EUR per mėnesį, tai minimali paliktina suma pareiÅ¡kėjo ir trijų jo iÅ¡laikomų vaikų bÅ«tiniesiems poreikiams sudarytų 580,40 EUR (1027,50 EUR - 447,1 EUR (361 EUR x 50 proc. + 666.5 EUR x 40 proc.) =580.40 EUR). Taigi, pareiÅ¡kėjo Plane nurodyta 998 EUR per mėnesį bÅ«tinųjų poreikių suma yra net 71,95 proc. didesnė, nei minimali FABÄ® nurodyta suma. Tuo tarpu kreditorių reikalavimų tenkinimui Plano 12.2 papunktyje nurodyta skirtina 117,50 EUR suma (177,50 EUR - 60 EUR bankroto administratoriui) yra net 3,8 karto mažesnė nei tuo atveju, jei iÅ¡skaitos bÅ«tų vykdomos CPK nustatyta tvarka (bÅ«tų iÅ¡skaityta 447,10 EUR suma per mėnesį).Atsiliepime suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nurodo ir tai, kad pareiÅ¡kėjas ir jo bankroto administratorius visiÅ¡kai nesureagavo į keturis kartus balsuojant pareikÅ¡tus kreditoriaus praÅ¡ymus pateikti informacijÄ dėl Å¡eimos gautų pajamų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki Plano parengimo dienos (paskutiniai duomenys yra pateikti tik iki 2018-02-28 d.) ir kokiÄ sumÄ , atsižvelgiant į teismo patvirtintÄ 850 EUR Å¡eimos bÅ«tinųjų poreikių sumÄ bei 600 EUR sumÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėjas turėjo sumokėti už bankroto procedÅ«ras, pareiÅ¡kėjo Å¡eimai turėjo pavykti sutaupyti.

Dėl sutaupytos sumos jokių duomenų pateikta nėra, jokia sutaupyta suma neįraÅ¡yta ir plane, nors pareiÅ¡kėjo Å¡eimos pajamos buvo akivaizdžiai didesnės nei 850 EUR, pavyzdžiui, Plano 2.3 papunktyje yra nurodyta 1.423,47 EUR per mėnesį pareiÅ¡kėjo Å¡eimos pajamų suma. Toks kryptingas informacijos neteikimas dėl sutaupytos sumos dydžio ir kreditoriaus praÅ¡ymų ignoravimas rodo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ ir nebendradarbiavimÄ su kreditoriais. Tai kartu lemia, kad kreditorius neturi galimybės apskaičiuoti ir pagrįsti, kokiÄ konkrečiai sumÄ pareiÅ¡kėjo Å¡eima turėjo sutaupyti iki plano.Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant.

Kartu praÅ¡o teismo netvirtinti bankrutuojančio asmens R. J. pateikto mokumo atkÅ«rimo plano, jei jis yra parengtas ir teikiamas tvirtinti neatsižvelgus į AB SEB banko bei kitų kreditorių vykusiuose kreditorių susirinkimuose iÅ¡sakytus prieÅ¡taravimus bei siÅ«lymus, taigi, nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimu patenkinimo, rezultatyvaus bankroto proceso, neužtikrinant kreditorių interesų gynimo, pažeidžiant skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ .Teismo posėdyje bankrutuojantis asmuo ir jo bankroto administratorius davė paaiÅ¡kinimus, kito proceso dalyviai posėdyje nedalyvavo.

Teismas k o n s t a t u o j a : Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi pareiškėjui R. J. buvo iškelta bankroto byla. Teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartimi buvo patvirtinti pareiškėjo R. J. kreditorių finansiniai reikalavimai: AB SEB banko 53 770,67 Eur finansinis reikalavimas ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ 3 997,87 Eur finansinis reikalavimas.2018 m. kovo 12 d. įvyko bankrutuojančio R. J. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomas R. J. mokumo atkūrimo plano projektas ir jam nebuvo pritarta (el. b. t.

I, psl. 176-179). Patikslinus mokumo atkÅ«rimo planÄ , jis pakartotinai buvo svarstomas 2018 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkime (el. b. t. II, psl. 3-5), tačiau jam pritarta taip pat nebuvo. Å is 2018 m. kovo 20 d. R. J. mokumo atkÅ«rimo planas buvo pateiktas tvirtinti teismui.Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdyje bankrutuojančio R. J. bankroto administratorius S. B. prašė teismo patvirtinti bankrutuojančio R. J. patikslintÄ 2018 m. kovo 20 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ su teismo posėdyje bankroto administratoriaus suformuluotu Å¡io patikslinto plano pakeitimu, t. y. nustatant kad bankroto administratoriaus atlyginimas už nekilnojamojo turto realizavimÄ yra ne 10 procentų (plano 7.6 punktas), o 6 procentai nuo nekilnojamojo turto kainos, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi buvo nustatytas vieno mėnesio nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas paÅ¡alinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumus, t. y. pateikti teismui tvirtinti patikslintÄ ir kreditorių susirinkime apsvarstytÄ Å¡io plano projektÄ .Patikslintas planas buvo pateiktas svarstyti 2018 m. gegužės 28 d. kreditorių susirinkimui (el. b. t.

II, psl. 109-111). Kreditorius AB SEB bankas, balsavęs įkaito turėtojų ir hipotekos kreditorių grupėje, pritarė mokumo atkūrimo planui su patikslinimais, be kita ko, kad bankrutuojančio asmens ir jo išlaikytiniams skirta išlaikyti suma būtų 998 Eur (850 Eur darbo užmokesčio pajamos ir 148,96 Eur periodinė pašalpa už vaikus), taip pat kad didėjant darbo užmokesčiui būtiniesiems poreikiams tenkinti skiriama suma gali būti keičiama arba tikslinama tik su kreditorių susirinkimo pritarimu.

Kitų kreditorių grupėje balsavęs kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ patikslintam plano projektui nepritarė dėl bÅ«tiniesiems poreikiams skirtos 1 000 Eur sumos.Patikslinus mokumo atkÅ«rimo planÄ , 2018 m. birželio 11 d. planas (t. II, psl. 101-105) pakartotinai buvo svarstomas 2018 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkime (el. b. t. II, psl. 89-90), kuriame įkaito turėtojų ir hipotekos kreditorių grupėje (AB SEB bankas) buvo pritarta plano projektui, o kitų kreditorių grupėje (UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“) nepritarta.

Atsižvelgiant į FABÄ® 8 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ konstatuotina, kad planui kreditorių susirinkimas nepritarė. Pabrėžtina, kad AB SEB bankas pritarė planui tik su sÄ lyga, kad bankrutuojančio asmens ir jo iÅ¡laikytiniams skirta iÅ¡laikyti suma bÅ«tų 998 Eur (850 Eur darbo užmokesčio pajamos ir 148,96 Eur periodinė paÅ¡alpa už vaikus), taip pat kad didėjant darbo užmokesčiui bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti skiriama suma gali bÅ«ti keičiama arba tikslinama tik su kreditorių susirinkimo pritarimu (el. b. t.

II, psl. 90, 91). PareiÅ¡kėjas sutinka, kad planas bÅ«tų tvirtinamas su AB SEB banko patikslinimu.Pagal FABÄ® 8 straipsnio 8 dalį tais atvejais, kai kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam planui, teismas gali patvirtinti planÄ , atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.Bankroto administratorius yra pateikęs iÅ¡vadÄ , kad plano projektas atitinka teisės aktų reikalavimus, užtikrina bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ (el. b. t.

II, psl. 106-107).Teismų praktikoje pripažįstama, kad mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo procedÅ«ra sujungia neteisminį ir teisminį etapus. Neteisminės procedÅ«ros metu bankrutuojantis fizinis asmuo rengia, tikslina plano projektÄ (FABÄ® 8 straipsnio 1 dalis, 16 straipsnio 1 dalies 2 punktas); bankroto administratorius turi teisę suteikti fiziniam asmeniui pagalbÄ rengiant ar keičiant plano projektÄ (FABÄ® 12 straipsnio 4 dalies 3 punktas); bankroto administratorius taip pat vertina plano projektÄ (parengia raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ ); svarsto ir planui pritaria arba nepritaria kreditorių susirinkimas.

Teisminiame etape teismas, įvertinęs parengto mokumo atkÅ«rimo plano projekto atitiktį įstatymo reikalavimams, nutartimi sprendžia dėl jo tvirtinimo arba atsisako jį tvirtinti (FABÄ® 8 straipsnio 5, 7, 8 dalys). FABÄ® 7 straipsnyje nustatyti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano turiniui keliami reikalavimai, į kuriuos turi atsižvelgti fizinis asmuo, rengdamas šį planÄ , t. y. plane turi bÅ«ti nurodoma įvairi informacija, iÅ¡ kurios bÅ«tų aiÅ¡ku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedÅ«ros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir iÅ¡laidos, administravimo iÅ¡laidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui bÅ«tinos jo poreikiams tenkinti iÅ¡laidos ir pan.

BÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018).Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto proceso metu itin didelis dėmesys skiriamas mokumo atkÅ«rimo plano sudarymui, jo vykdymo priežiÅ«rai ir kontrolei.

Nors mokumo atkÅ«rimo planÄ sudaro fizinis asmuo, tačiau Å¡iame planavimo procese gali aktyviai dalyvauti fizinio asmens kreditoriai, teikdami pastabas ir pasiÅ«lymus. Kreditoriai fizinio asmens bankroto procese turi pakankamai plačias mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo kontrolės funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017). FABÄ® 8 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama teisinė situacija, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui: tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka FABÄ® 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui.

Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas teikiamas teismui. Å iuo atveju teismas gali patvirtinti planÄ , atsižvelgęs į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABÄ® 8 straipsnio 8 dalis).Teismas, gavęs plano projektÄ , kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis.

Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABÄ® 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedÅ«ros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Taigi teismas kiekvienu atveju turi tikrinti, dėl kokių priežasčių kreditorių susirinkimas nepritarė planui; nustatęs, kad planui nepritarta dėl priežasčių, susijusių su FABÄ® 7 straipsnio reikalavimais ir planÄ bÅ«tina tikslinti, turi reikalauti, kad prieÅ¡ pakartotinai teikiant kreditorių susirinkimui jis bÅ«tų ne formaliai, o realiai patikslintas, atsižvelgiant į bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , taip pat į bankroto administratoriaus teisėtus interesus, kad jam bÅ«tų teisingai atlyginta už darbÄ .Kasacinis teismas yra nurodęs, kad spręsdamas, ar patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumÄ , taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

Galimybė teismui patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesÄ Å¾iningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiÅ¡kai nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Taigi, fizinio asmens bankroto byloje sprendžiant klausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, teismas privalo ne tik formaliai taikyti FABÄ® nuostatas, reglamentuojančias atvejus, kuomet kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir įvertinti priežastis, dėl kurių kreditoriai nesutinka su pateiktu plano projektu, taip pat įvertinti Å¡ių priežasčių atitikimÄ FABÄ® 7 straipsnyje nustatytiems plano reikalavimams.Byloje nustatyta, kad bankrutuojančio R.

J. mokumo atkÅ«rimo planas buvo tikslinamas keturis kartus. Neteisminio plano tvirtinimo etapo metu vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kreditorių AB SEB bankas planui pritarė (su sÄ lyga, kuriÄ Ä¯traukti į planÄ sutinka bankrutuojantis asmuo). Taigi neteisminiame plano tvirtinimo etape pareiÅ¡kėjui pavyko suderinti savo ir vieno iÅ¡ kreditorių interesus.Pažymėtina ir tai, kad, palyginus teismui pateiktus plano projektus, matyti, kad pagal kreditorių siÅ«lymus, be kita ko, buvo reikÅ¡mingai sumažintas bankroto administratoriaus atlyginimas už nekilnojamojo turto realizavimÄ (nuo 10 iki 4 proc. piniginių lėšų, gautų realizavus turtÄ ).

Tai, teismo vertinimu, liudija pareiÅ¡kėjo pastangas tikslinti planÄ , atsižvelgiant į kreditorių pastabas ir interesus.Klausimo nagrinėjimo metu tarp pareiÅ¡kėjo ir vieno iÅ¡ jo kreditorių UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ liko ginčas dėl sumos, skiriamos pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti (998 Eur).Teismas sutinka, kad 2018 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimui pateiktas 2018 m. birželio 11 d. mokumo atkÅ«rimo planas Å¡iuo aspektu patikslintas nežymiai (2 Eur), kartu teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡is patikslinimas buvo atliktas, atsižvelgiant į AB SEB pastabas (998 Eur (850 Eur darbo užmokesčio pajamos ir 148,96 Eur periodinė paÅ¡alpa už vaikus), todėl, teismo nuomone, negali bÅ«ti vertinamas kaip skolininko pasyvumas tikslinant planÄ ar R.

J. sÄ moningai nededamos pastangos atsiskaityti su kreditoriais.Dėl iÅ¡laidų, reikalingų pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, dydžio pažymėtina, kad, remiantis FABÄ® 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių iÅ¡laidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų bÅ«ti ½ MMA. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad kiekvienoje konkrečioje byloje yra bÅ«tina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iÅ¡ tikrųjų patenkina bÅ«tiniausius asmens poreikius.

Nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad pareiÅ¡kėjas turi tris nepilnamečius vaikus. Pažymėtina ir tai, kad, kaip nurodyta plane (2.3 punktas), pareiÅ¡kėjo sutuoktinei nuo 2018 m. gegužės 12 m. nebemokamos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokos, todėl, teismo nuomone, pareiÅ¡kėjui tenka didesne dalimi prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo. Kartu, atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, konstatuotina, kad yra pagrįstas sumos, reikalingos pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, padidėjimas lyginant su nustatytÄ ja teismo nutartyje iÅ¡kelti bankroto bylÄ (850 Eur per mėnesį).

Ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjo sutuoktinė dėl vaiko mažametystės nedirba (jauniausias pareiÅ¡kėjo sÅ«nus yra dviejų metų), taip pat laikytina objektyvia priežastimi, kodėl pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu yra pagrindinis Å¡eimos iÅ¡laikytojas ir atsižvelgiant į tai turi bÅ«ti nustatoma jo bÅ«tiniesiems poreikiams reikalinga suma.Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad 2018 m. birželio 11 d. patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano nuostata dėl bÅ«tiniesiems pareiÅ¡kėjų poreikiams tenkinti numatytos sumos nustatymo neprieÅ¡tarauja FABÄ® nuostatoms bei nėra kliÅ«timi šį patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ patvirtinti.Kaip matyti iÅ¡ pirmiau iÅ¡dėstytos teismų praktikos, teismui fizinio asmens bankroto procese nesuteikti įgaliojimai iÅ¡ esmės tikslinti mokumo atkÅ«rimo plano, teismas sprendžia ar pateiktÄ patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ tvirtinti ar ne.

Kartu teismas atkreipia dėmesį, kad į 2018 m. birželio 11 d. mokumo atkÅ«rimo planÄ , dėl kurio tvirtinimo yra sprendžiama, nėra įtraukta AB SEB banko pastaba, kad bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti skiriama suma gali bÅ«ti keičiama arba tikslinama tik su kreditorių susirinkimo pritarimu (plano 6.2 punktas). Su Å¡ia sÄ lyga sutinka pareiÅ¡kėjas, ji buvo aptarta du kartus kreditoriui pritariant planui. Atsižvelgiant į tai, kad fizinio asmens bankroto procese turi bÅ«ti siekiama operatyvumo ir koncentruotumo, nesant ginčo dėl Å¡ios sÄ lygos tarp kreditoriaus ir pareiÅ¡kėjo, ir svarsčius jÄ kreditorių susirinkimuose, teismas pakartotinį plano tikslinimÄ Å¡iuo aspektu laiko savitiksliu ir tvirtina mokumo planÄ su atitinkama AB SEB banko ir pareiÅ¡kėjo suderinta sÄ lyga.

Toks bankroto proceso dalyvių suderintos sÄ lygos įtraukimas į planÄ nelaikytinas plano tikslinimu teismo iniciatyva.Dėl suinteresuoto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ argumentų, susijusių su duomenų apie iki mokumo plano patvirtinimo sutaupytas lėšas nepateikimu, teismas pažymi, kad Å¡ie duomenys teismui yra pateikti, juos turi teisę iÅ¡ bankroto administratoriaus gauti kreditoriai (FABÄ® 24 straipsnio 3 punktas), tačiau Å¡ių lėšų paskirstymas kreditoriams nėra mokumo plano tvirtinimo klausimas, todėl teismas dėl Å¡ių suinteresuoto asmens argumentų plačiau nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : patvirtinti 2018 m. birželio 22 d. teismui pateiktÄ bankrutuojančio R. J. 2018 m. birželio 11 d. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ , Å¡io plano 6.2 punktÄ iÅ¡dėstant taip „6.2. KiekvienÄ mėnesį bankrutuojančio R. J. ir jo penkių asmenų Å¡eimos bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 998 eurų suma (850 Eur iÅ¡ darbo užmokesčio pajamų ir 148 Eur periodinė paÅ¡alpa už vaikus).

BÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti skiriama suma gali bÅ«ti keičiama arba tikslinama tik su kreditorių susirinkimo pritarimu.“Nutartį per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                    Monika Lapukaitė