7dbd54a6-8dfd-4d72-a570-b52caea53840 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4168-957/2015                                                                    Proceso Nr. 4-68-3-03422-2015-0                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. balandžio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė : G. R. 2015 m. sausio 15 d., apie 00.30 val., UAB „Amber Food“ restorane „Carskoje Selo“, esančiame Vilniuje, Å eimyniÅ¡kių g. 3, užsisakė 0,5 l talpos butelį degtinės „Russian standart“, kurio kaina 23,17 Eur, keturis 0,25 l talpos butelius gėrimo „Coca cola“, kurių kaina 4,64 Eur, du 0,5 l talpos bokalus alaus „Kalnapilis Grand“, kurių kaina 3,76 Eur, vienetÄ plikomos arbatos, kurio kaina 1,30 Eur ir pakelį medaus, kurio kaina 0,43 Eur (bendra vertė 33,30 Eur) ir pasiÅ¡alino iÅ¡ restorano už visa tai nesumokėjęs. Taip G.

R. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas G. R. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2).

Neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, G. R. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). G. R. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio G. R. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiÅ¡kinimas, jog tÄ dien iÅ¡ties buvo minėtame restorane, ten lankėsi su iÅ¡ matymo pažįstamais asmenimis, užsisakė gėrimų už 33,30 Eur, kodėl neapmokėjo pateiktos sÄ skaitos, paaiÅ¡kinti negali, iki posėdžio žadėjo atlyginti įmonei padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 2).

Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 3); UAB „Amber food“ restorano administratorės R. D. pareiÅ¡kimas (b. l. 4); fiskalinis čekis, iÅ¡ kurio matyti, jog 22,50 Eur kainÄ sudaro užmokestis už vakaro programÄ , o gėrimų kaina – 33,30 Eur (b. l. 5, 9); nuotraukos iÅ¡ įvykio vietos (b. l. 6-8); restorano „Carskoe selo“ barmenės – padavėjos I.

Å . raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (b. l. 10). Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Gėrimų, už kuriuos G. R. nesumokėjo vertė – 33,30 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (įmonei padarytas realus turtinis nuostolis, kurį pažeidėjas pažadėjo atlyginti, tačiau duomenų apie tai, jog žalÄ atlygino, byloje nėra), pažeidėjo asmenybę – G.

R. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų už nevienarÅ«Å¡ius teisės pažeidimus. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pažeidimas padarytas asmens, pirmiau padariusio nusikaltimÄ (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, G. R. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei minimalus Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobaudos dydis.

Byloje esančių įrodymų pagrindu be kita ko nustatyta, jog dėl G. R. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Amber food“ patyrė 33,30 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302 straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

G. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam vieno Å¡imto eurų (100 Eur) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti G. R. atlyginti UAB „Amber food“ (į. k. 301675046) patirtÄ trisdeÅ¡imt trijų eurų trisdeÅ¡imties euro centų (33,30 Eur) dydžio turtinį nuostolį. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad už vengimÄ atlyginti padarytÄ turtinį nuostolį asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 501 straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių (289 Eur) iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių (579 Eur) eurų.

Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius