7dbc22d3-d19d-447b-9de5-6ed87be2f7ab · Lietuvos apeliacinis teismas

 Civilinė byla Nr. 2A-2182/2013                                                              Procesinio sprendimo kategorija 45.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Danutės GasiÅ«nienės ir Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „NEG TelÅ¡iai“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1202-513/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „NEG TelÅ¡iai“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarosioms akcinėms bendrovėms „VEISTAS“ ir „PLUNGĖS LAGŪNA“, dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „NEG TelÅ¡iai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“, kuriuo prašė panaikinti UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2013 m. balandžio 17 d. sprendimÄ pripažinti Å«kio subjektų grupės UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį, pasiÅ«lymÄ atitinkančiu kvalifikacinius ir konkurso dokumentų reikalavimus; panaikinti UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2013 m. balandžio 17 d. sprendimÄ laimėtoju paskelbti UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“, veikiančius pagal jungtinės veiklos sutartį; panaikinti UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2013 m. balandžio 17 d. sprendimÄ dėl UAB „NEG TelÅ¡iai“ pasiÅ«lymo atmetimo; pripažinti UAB „VEISTA“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu pirkimo sÄ lygų; pripažinti UAB „NEG TelÅ¡iai“ pasiÅ«lymÄ atitinkančiu pirkimo sÄ lygas;

įpareigoti UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ iÅ¡ naujo įvertinti UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ bei UAB „NEG TelÅ¡iai“ pasiÅ«lymus; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ir dublike nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „NEG TelÅ¡iai“ pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti atsakovo atviro konkurso bÅ«du vykdomame vieÅ¡ajame pirkime „TelÅ¡ių regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos statybos darbų, įrangos tiekimo, projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros bei atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«ros valdymo, priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų mechaninio - biologinio apdorojimo paslaugų pirkimas“. 2012 m. lapkričio 13 d. perkančioji organizacija informavo ieÅ¡kovÄ , kad priėmė UAB „NEG TelÅ¡iai“ ir UAB „VEISTAS“ pasiÅ«lymus, kadangi jie atitinka kvalifikacinius ir konkurso dokumentų reikalavimus.

Perkančioji organizacija taip pat nustatė pasiÅ«lymų eilę – UAB „NEG TelÅ¡iai“ (87,94 balai), UAB „VEISTAS“ (84,62 balai). 2013 m. balandžio 9 d. perkančioji organizacija paprašė ieÅ¡kovo pateikti papildomÄ informacijÄ apie kvalifikacijÄ . Vykdydamas perkančiosios organizacijos praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas pateikė vieÅ¡ojo pirkimo komisijai patikslinančius kvalifikacijos duomenis bei nurodė, kad pasiÅ«lyme nurodytus subrangos darbus atliks UAB „Versina“. 2013 m. balandžio 17 d. perkančioji organizacija atmetė UAB „NEG TelÅ¡iai“ pasiÅ«lymÄ , nes tiekėjas subrangovÄ UAB „VĖTRŪNA“ pakeitė į naujÄ subrangovÄ UAB „Versina“.

Teigia, kad perkančiosios organizacijos 2013 m. balandžio 17 d. sprendimas atmesti UAB „NEG TelÅ¡iai“ pasiÅ«lymÄ yra nepagrįstas, nes duomenų apie subrangovÄ patikslinimas nelaikytinas pasiÅ«lymo pakeitimu, o yra duomenų apie kvalifikacijÄ patikslinimas VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. Atmesdama UAB „NEG TelÅ¡iai“ pasiÅ«lymÄ perkančioji organizacija neatsižvelgė į tai, kad apie UAB „VĖTRŪNA“ restruktÅ«rizavimÄ ieÅ¡kovui tapo žinoma jau po pasiÅ«lymų pateikimo, todėl tikslindamas kvalifikacinius duomenis tuo pačiu jis turėjo teisę patikslinti duomenis apie pasitelktus subrangovus, kurie laikytini kvalifikacijos duomenimis.

Perkančioji organizacija taip pat neatsižvelgė į tai, jog UAB „NEG TelÅ¡iai“ tiek pasiÅ«lymo pateikimo metu, tiek po kvalifikacinių duomenų patikslinimo atitiko kvalifikacijos reikalavimus, kÄ patvirtina Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 21 įsiteisėjęs sprendimas, kuriame konstatuota, kad UAB „NEG TelÅ¡iai“ kvalifikacija yra tinkama. IeÅ¡kovo manymu, perkančioji organizacija gavusi patikslintus kvalifikacinius duomenis turėjo patikrinti ar patikslinti duomenys atitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimus, tačiau to nepadarė.

Taip pat, perkančioji organizacija neįvertino, kad UAB „NEG TelÅ¡iai“ patikslino kvalifikacijos duomenis pačiai perkančiai organizacijai praÅ¡ant. Nurodo, kad VPÄ® ir teismų praktikoje nėra numatyto draudimo keisti subrangovÄ , be to, pačios perkančiosios organizacijos pirkimo sÄ lygose nėra draudimo pakeisti subrangovÄ kvalifikacijos tikslinimo procedÅ«rų metu. IeÅ¡kovo teigimu, UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų, kadangi Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymo 2.1.11 ir 2.1.9 punktai dėl oro valymo įrengtu vėdinimo ir dulkių surinkimo įrenginiu prieÅ¡tarauja 2.1.1 punktui, kuriame nurodyta, kad vėdinimas bus natÅ«ralus.

Be to, 2.1.1 punkte, kuriame numatyta, kad biofiltro vidus bus užpildomas keramzitu, prieÅ¡tarauja pirkimo dokumentų III skyriaus, 2 skirsnyje, 5.3.3.1 punkte numatytam reikalavimui, kad turi bÅ«tų biomasės temperatÅ«ros kontrolė, taigi ir biofiltras turi bÅ«ti užpildomas biomase. Esant tokiems UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ pasiÅ«lymo prieÅ¡taravimams, perkančioji organizacija neturėjo teisės pripažinti jų pasiÅ«lymo atitinkančiu kvalifikacijos reikalavimus. IeÅ¡kovo vertinimu, dėl UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ pasiÅ«lymo 2.1.1, 2.1.9 ir 2.1.11 punktų atitikimo pirkimo sÄ lygoms bÅ«tinos specialiosios žinios, todėl tikslinga paskirti ekspertizę bei iÅ¡reikalauti iÅ¡ perkančiosios organizacijos UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ likusias pasiÅ«lymo dalis ir leisti su jomis susipažinti ieÅ¡kovui.

Atsakovas UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Atsakovas atsiliepime ir triplike nurodė, kad kadangi ieÅ¡kovas pasiÅ«lyme savo kvalifikacijÄ Ä¯rodinėjo iÅ¡skirtinai tik subrangovo UAB „VĖTRŪNA“ pajėgumais, todėl galimybė pasinaudoti Å¡io subrangovo pajėgumais viso sutarties vykdymo laikotarpiu perkančiajai organizacijai buvo ypač aktualus. VieÅ¡ajam pirkimui užsitęsus ir kai kuriems ieÅ¡kovo subrangovo kvalifikacijÄ ir galimybę atlikti darbus patvirtinantiems dokumentams nustojus galioti, atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija paprašė ieÅ¡kovÄ Ä¯rodyti savo galimybes įvykdyti sutartį su pasirinktu subrangovu visÄ jos vykdymo laikotarpį.

IeÅ¡kovas praÅ¡omų duomenų ir įrodymų nepateikė, tačiau informavo vieÅ¡ojo pirkimo komisijÄ , kad pakeitė subrangovÄ . Kadangi naujas ieÅ¡kovo pasitelktas subrangovas nebuvo nurodytas ieÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo subrangovų sÄ raÅ¡e ir jo kvalifikacija ir pajėgumais visiÅ¡kai nebuvo remiamasi teikiant ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ konkursui, todėl vieÅ¡ojo pirkimo komisija atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ motyvuodama tuo, jog subrangovo pakeitimas yra ne kvalifikacijos tikslinimas, o pasiÅ«lymo esmės keitimas, kÄ draudžia daryti VPÄ® 39 straipsnio 1 dalis.

PrieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovas, jo pasiÅ«lymas buvo atmestas ne dėl subrangos masto, o iÅ¡imtinai dėl pakeisto subrangovo. Be to, ieÅ¡kovui atsisakius pateikti perkančiosios organizacijos praÅ¡omus dokumentus, atsakovas taip pat turėjo pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punktu. Trečiojo asmens UAV „VEISTAS“ pasiÅ«lymas atitiko konkurso sÄ lygų kvalifikacinius reikalavimus. UAB „VEISTAS“ pasiÅ«lyme nurodytas biofiltras atitiko konkurso sÄ lygų techninius reikalavimus, kadangi siÅ«lomame biofiltre yra numatyta biomasės ir dujų temperatÅ«ros kontrolė, o pasiÅ«lytas biofiltro užpildas (keramzitas) visiÅ¡kai užtikrina pirkimo dokumentų III skyriaus 2 skirsnio 5.3.3.1 punkte numatytus techninių sÄ lygų reikalavimus, kuriuose nėra reikalaujama, kad siÅ«lomas biofiltras bÅ«tų užpildytas vien biomase.

Trečiojo asmens UAV „VEISTAS“ pasiÅ«lytas įrenginys rankoviniu filtru filtruos orÄ , kuris bus surenkamas tik nuo įrenginių, sukeliančių dulkes, todėl tai nesudaro kliūčių užtikrinti atitinkamų patalpų natÅ«raliÄ ventiliacijÄ . Trečiasis asmuo UAB „VEISTAS“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Trečiasis asmuo atsiliepime ir triplike nurodė, kad ieÅ¡kovo teiginiai, jog UAB „VEISTAS“ techninio pasiÅ«lymo 2.1.1, 2.1.9, 2.1.11 punktai neatitinka konkurso sÄ lygų reikalavimų, be to pasiÅ«lyme yra prieÅ¡taravimų tėra ieÅ¡kovo subjektyvi nuomonė, kuri neparemta jokiais objektyviais faktiniais duomenimis.

Tvirtindamas, kad UAB „VEISTAS“ pasiÅ«lymas neatitinka konkurso sÄ lygų reikalavimų, ieÅ¡kovas nenurodo kokiam konkurso sÄ lygų reikalavimui neva prieÅ¡tarauja ar neatitinka UAB „VEISTAS“ pasiÅ«lymas. Trečiojo asmens manymu, ieÅ¡kovo veiksmai, kai pretenzijÄ dėl UAB „VEISTAS“ pasiÅ«lymo jis pateikė tik po to, kai buvo atmestas jo paties pasiÅ«lymas, traktuotini kaip piktnaudžiavimas teise, siekiant konkurso sužlugdymo. Tai, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja teise patvirtina ir tai, jog jis jau antrÄ kartÄ , pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl to paties konkurso ir su tapačiais reikalavimais.

IeÅ¡kovo subrangovo UAB „VERSINA“ kvalifikacija negalėjo bÅ«ti įvertinta kaip atitinkanti konkurso sÄ lygose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, kadangi Å¡i bendrovė nebuvo nurodyta pirminiame ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme, pasiÅ«lymo pateikimo metu neatitiko konkurso sÄ lygų 5.1.1 punkte nustatyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo. Be to, ieÅ¡kovo UAB „NEG TelÅ¡iai“ pasiÅ«lyme yra remiamasi UAB „VĖTRŪNA“ įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡u, tuo tarpu UAB „VERSINA“ neturi jokios patirties atliekant ypatingų statinių statybos darbus.Trečiasis asmuo UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir dublikÄ nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. liepos 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas, remdamasis bylos medžiaga ir vadovaudamasis VPÄ® 32 straipsnio 5 dalies nuostatomis, padarė iÅ¡vadÄ , kad pirkimo stadijoje, kai tapo aiÅ¡kÅ«s tiekėjų pasiÅ«lymai, subrangovo pakeitimas į kitÄ yra pasiÅ«lymo keitimas, nes tiekėjų komandos sudėties ir jos pajėgumo vertinimas vertinant pasiÅ«lymo ekonominį naudingumÄ yra vienas iÅ¡ pagrindinių pirkimo reikalavimų, pasiÅ«lyme nurodyto rangovo netikėtas pakeitimas žinant kito tiekėjo pasiÅ«lymÄ pažeidžia lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus, todėl atsakovas turėjo teisę atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , vadovaujantis VPÄ® 39 straipsnio 1 dalimi ir 3 straipsnio 1 dalimi.Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovui, kaip ir kiekvienai sÄ Å¾iningai versle dalyvaujančiai įmonei, buvo arba turėjo bÅ«ti žinoma apie tai, kad jo pasiÅ«lyme nurodytas subrangovas jau vieÅ¡ojo pirkimo pradžioje ir pasiÅ«lymų pateikimo metu neabejotinai turėjo rimtų finansinių sunkumų, nes jau 2013 m. vasario 15 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi pagal 2013 m. sausio 16 d. jos vadovo pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodytam subrangovui UAB „VĖTRŪNA“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, tačiau ieÅ¡kovas ne tik kad nurodė Å¡iÄ Ä¯monę subrangovu, bet ir įrodinėjo savo kvalifikacijÄ iÅ¡ esmės bÅ«tent tik Å¡io subrangovo pajėgumais iki 2013 m. balandžio 12 d., todėl elgėsi neskaidriai, klaidindamas atsakovÄ ir kitus pirkime dalyvaujančius asmenis (CK 1.5 str., CPK 185 str.).

Esant tokiai faktiniai situacijai, teismas sprendė, jog teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ieÅ¡kovo argumentai apie neskaidrų pirkimÄ , laimėjusio pasiÅ«lymo kainÄ , nepagrįstÄ pirkime dalyvaujančių tiekėjų skaičiaus sumažinimÄ , konkurencijos ribojimÄ ir neracionalų lėšų panaudojimÄ . Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentÄ , kad laimėtojo techninis pasiÅ«lymas dėl vėdinimo yra prieÅ¡taringas bei sprendė, jog faktas, kad vėdinimo ir dulkių surinkimo įrenginys, kurio naÅ¡umas 30 000 m3/h, numatytas mechaninio rÅ«Å¡iavimo statinyje, nereiÅ¡kia, jog jis reikalingas ir turėtų bÅ«ti įrengtas Å¡io statinio atliekų rÅ«Å¡iavimo ir atrÅ«Å¡iuotų atliekų zonoje, kuri atskirta nuo atliekų priėmimo zonos gelžbetonine sienine pertvara, todėl techniniame pasiÅ«lyme prieÅ¡taravimų nėra, juolab, kad sistemos yra skirtingos, kiekvienoje zonoje ir prie įrengimų numatytos atskiros ventiliavimo sistemos; tai, kad pastatas turi bÅ«ti paskirstytas į tris zonas, numatyta ir pirkimo dokumentuose, taip pat nurodyta, kad Å¡alinamo oro valymas ir kvapo slopinimas turi bÅ«ti sprendžiamas kompleksiÅ¡kai su technologinio proceso schema, pastatų aptarnavimu ir pan. atsižvelgiant į STR 2.02.02:2004 XIV skirsnio reikalavimus, o detalus apraÅ¡ymas apie ventiliacijÄ bus pateiktas užsakovui paruoÅ¡us techninį projektÄ , ventiliacijos techniniai sprendimai bus parengti vadovaujantis pirkimo dokumentų ir Lietuvos teisės aktų reikalavimais.

Tais pačiais argumentais teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad natÅ«ralus vėdinimas nesuteikia galimybės valyti orÄ nuo dulkių rankoviniuose valymo filtruose.Taip pat teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentÄ , kad laimėtojo pasiÅ«lymas užpildyti biofiltrÄ keramzitu negalimas pagal pirkimo dokumentus, kadangi pirkimo dokumentų III skyriaus 5.3.3 punkte nenurodyta kaip ir kuo turi bÅ«ti užpildyti biofiltrai, tik nurodytas minimalus biofiltro valymo efektyvumas – 75 proc. smulkiųjų dalelių ir kad užtikrintų komunalinių atliekų biologinio apdorojimo metu iÅ¡siskiriančių paÅ¡alinių kvapų ir dujų surinkimÄ su kondensato paÅ¡alinimu.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti UAB „VEISTAS“ pasiÅ«lymo garantijas teismas netenkino, motyvuodamas tuo, kad praÅ¡omi iÅ¡reikalauti dokumentus apie technologinių procesų schemÄ , vartojamo vandens kiekio garantijÄ ir kiti yra nesusiję su nagrinėjamu ginču, be to, ieÅ¡kovas su tiekėjų pasiÅ«lymais galėjo susipažinti iki 2012 m. liepos 10 d. vokų atplėšimo bei konkrečia trečiojo asmens pasiÅ«lymo informacija disponavo jau ankstesnio teisminio proceso metu (VPÄ® 6, 94 str., CPK 177 str. 1 d., 180- 181 str.).Taip pat teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę siekiant nustatyti, ar pasiÅ«lymo 2.1.1, 2.1.9 ir 2.1.11 punktai atitinka konkurso sÄ lygas, nes tam nustatyti nereikalingos specialiosios žinios, be to, ieÅ¡kovas nenurodė, kokios rÅ«Å¡ies ekspertizė reikalinga ir kokiems faktams nustatyti, klausimas suformuluotas teisiÅ¡kai nekorektiÅ¡kai, nes ekspertai bylų nesprendžia (CPK 212 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „NEG TelÅ¡iai“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo UAB „VEISTA“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ pasiÅ«lymo dalis ir leisti su jomis susipažinti ieÅ¡kovui, nagrinėjamoje byloje paskirti ekspertizę.Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1) Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė VPÄ® 32 straipsnio 5 dalies nuostatas bei padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad duomenys apie subrangovÄ suprantami kaip pasiÅ«lymas siaurÄ ja prasme, nes remiantis teismų praktika tokie duomenys laikytini kvalifikacijÄ patvirtinančiais duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 29 d.

Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. A – 3, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 20011 m. birželio 27 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012). Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino ar duomenys apie subrangovus laikytini kvalifikacijos duomenimis bei sumaišė sÄ vokas ‚pasiÅ«lymas“ ir „kvalifikaciniai duomenys“;2) Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „NEG TelÅ¡iai“ atliktas subrangovo pakeitimas laikytinas pasiÅ«lymo pakeitimu iÅ¡ esmės, prieÅ¡tarauja Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-583/2011, kurioje buvo sprendžiama analogiÅ¡ka situacija, padarytoms iÅ¡vadoms bei VPÄ® 32 straipsnio 5 dalies nuostatoms;3) Pirmosios instancijos teismas, pritardamas perkančiosios organizacijos sprendimui atmesti UAB „NEG TelÅ¡iai“ pasiÅ«lymÄ , neatsižvelgė į tai, jog subrangos apimtis vieÅ¡uosiuose pirkimuose neribojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012);4) Pirmosios instancijos teismas neįvertino pirkimo procedÅ«rų užsitęsimo priežasčių bei neatsižvelgė į tai, jog gavęs praÅ¡ymÄ dėl papildomų duomenų ir įrodančių dokumentų pateikimo, ieÅ¡kovas ėmėsi visų įmanomų priemonių tinkamam busimos pirkimo sutarties įvykdymui;5) Pirmosios instancijos teismas nenustatė esminės ir bÅ«tinos sÄ lygos tam, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas bÅ«tų atmestas VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. nenurodė dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas iki kvalifikacijos duomenų patikslinimo neatitiko pirkimo sÄ lygų;6) Pirmosios instancijos teismas neanalizavo VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies taikymui bÅ«tinų sÄ lygų, t. y. ar UAB „NEG TelÅ¡iai“ pasiÅ«lymo pateikimo metu ir po kvalifikacinių duomenų patikslinimo atitiko kvalifikacinius reikalavimus;7) Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad perkančioji organizacija, nesilaikiusi Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintų kvalifikacijos rekomendacijų 23 punkto nuostatų ir atsisakiusi pirkimo sÄ lygose įtvirtinti draudimÄ keisti subrangovus, sukėlė tiekėjams teisėtus lÅ«kesčius, kad subrangovai galės bÅ«ti keičiami;8) Pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad perkančioji organizacija, atmesdama ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , pažeidė viešųjų pirkimų tikslÄ užtikrinti racionalų lėšų panaudojimÄ , nes ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina buvo mažiausia;9) Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ pasiÅ«lymo tÅ«rinį bei pasiÅ«lymo atitikimÄ pirkimo sÄ lygoms.

Apelianto manymu, teismas rėmėsi pirkimo dokumentų III skyriaus 5.3.3.1 punktu siaurÄ ja prasme ir visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, jog tame pačiame punkte nurodyta, kad biofiltre turi bÅ«ti biomasės temperatÅ«ros kontrolė;10) Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad nustatant UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ pasiÅ«lymo atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams nereikalingos specialios žinios, yra nepagrįstas, nes vien iÅ¡ teismo tam tikrų argumentų aiÅ¡kinant technologinius procesus, matyti, jog teismas neturi specialių žinių dėl tam tikrų specifinių pirkimo sÄ lygų, teismas aiÅ¡kindamas pirkimo sÄ lygų techninę specifikacijÄ , daro esmines klaidas, kas lemia priimto sprendimo neteisėtumÄ ;11) Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl papildomų dokumentų iÅ¡reikalavimo, nes nagrinėjama byla tiesiogiai susijusi su UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo sÄ lygoms ginčijimu.

Atmesdamas šį praÅ¡ymÄ teismas neatsižvelgė į tai, kad iki Å¡iol ieÅ¡kovas buvo supažindintas tik su maža trečiojo asmens pasiÅ«lymo dalimi, o esminiai pasiÅ«lymo trÅ«kumai ir neatitikimai yra kituose trečiojo asmens pasiÅ«lymo dalyse, su kuriomis ieÅ¡kovas nėra susipažinęs. Atsakovas UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepimu nesutiko su apeliaciniu skundu, prašė Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apelianto atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1) Apelianto teisiniai argumentai, kad bet kokios informacijos apie subrangovus pateikimas yra aiÅ¡kus ir neabejotinas informacijos apie tiekėjo kvalifikacijÄ tikslinimas, yra neteisingi, nes jiems pagrįsti apeliantas remiasi teismų praktika civilinėse bylose, kurių aplinkybės neatitinka nagrinėjamo ginčo;2) Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino ieÅ¡kovo duomenų apie jo kvalifikacijÄ tikslinimÄ , atsižvelgdamas į tai, jog apeliantui buvo pasiÅ«lyta pateikti įrodymus, pagrindžiančius subrangovo UAB „VĖTRŪNA“ pajėgumus pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu, bei į tai, kad ieÅ¡kovas savo kvalifikacijÄ statybos montavimo darbų apimtyje įrodinėjo iÅ¡skirtinai pasiremdamas tik subrangovo UAB „VĖTRŪNA“ pajėgumais,3) Atsakovas teisėtai ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ vadovaudamasis VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 4 punktu, nes atsakydamas į atsakovo praÅ¡ymÄ patikslinti duomenis apie kvalifikacijÄ , ieÅ¡kovas pakeitė savo pasiÅ«lymo esmę – savo atitikimÄ pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams grindė subrangovo UAB „Versina“ turimais pajėgumais ir kvalifikacija, nors pastaroji bendrovė nebuvo nurodyta konkursui pateikto pasiÅ«lymo subrangovo sÄ raÅ¡e ir jos kvalifikacija ir pajėgumais visiÅ¡kai nebuvo remiamasi teikiant ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ konkursui;4) Apelianto argumentas, kad atsakovas, atmetęs tiekėjo pasiÅ«lymÄ , apribojo subrangos apimtis, yra nepagrįstas, nes UAB „NEG TelÅ¡iai“ pasiÅ«lymas buvo atmestas ne dėl subrangos masto, bet iÅ¡imtinai dėl to, jog ieÅ¡kovas nurodė naujÄ subrangovÄ , kurio pajėgumais ir kvalifikacija buvo įrodinėjamas apelianto atitikimas konkurso sÄ lygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams;5) Apelianto teiginiai, kad jo pasiÅ«lymas atitiko pirkimo dokumentus jų pateikimo dienai ir tai patvirtina Klaipėdos apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-848-622/2013, yra nepagrįsti, kadangi apeliantui nepateikus perkančiosios organizacijos papraÅ¡ytų dokumentų ir įrodymų, atsakovas nebegalėjo įvertinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo dokumentams, o pastarajam pakeitus pasiÅ«lymo esmę, t. y. vienÄ subrangovÄ pakeitus kitu, tokio įvertinimo poreikis prarado prasmę;6) Atsakovas pažymi, jog ieÅ¡kovas argumentus dėl VPT rekomendacijų nesilaikymo ir teisėtų lÅ«kesčių sukėlimo pateikė tik apeliaciniame skunde, nei ieÅ¡kinyje, nei dublike ieÅ¡kovas tokiais argumentais nesivadovavo;7) Apelianto motyvas, kad tas faktas, jog pirkimo dokumentuose nėra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodytas draudimas keisti subrangovus suteikia teisėtus lÅ«kesčius tiekėjui, yra taip pat nepagrįstas, nes pirkimo dokumentuose perkančioji organizacija paprašė atskleisti subrangovus, o ta informacija apie juos yra laikoma sudėtine pasiÅ«lymo dalimi;             8) Apelianto argumentai, kad perkančioji organizacija, numatydama galimybę vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje keisti subrangovus, taip pat sukėlė teisėtus lÅ«kesčius ieÅ¡kovui, atmestini, nes atsakovas vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose numatė galimybę vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje pakeisti subrangovÄ tik jau pasiraÅ¡ius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, bei esant tam tikroms aplinkybėms, abipusiu sandorio Å¡alių susitarimu ir laikantis įstatyme ir sutartyje nustatytų procedÅ«rų;             9) Pirmosios instancijos iÅ¡vada dėl ekspertizės neskyrimo yra teisinga, nes vertindamas tiekėjų pasiÅ«lymus atsakovas samdė konsultantus, kurie profesionaliai pateikė pasiÅ«lymų vertinimÄ ir jų atitikimÄ pirkimo dokumentams, tiek technine, tiek bendrÄ ja prasme.

Trečiasis asmuo UAB „VEISTAS“ atsiliepimu nesutiko su apeliaciniu skundu, prašė atmesti ieÅ¡kovo UAB „NEG TelÅ¡iai“ apeliacinį skundÄ ir netenkinti apeliaciniame skunde pateiktus praÅ¡ymus skirti ekspertizę ir iÅ¡reikalauti trečiųjų asmenų pasiÅ«lymo konkursui dalis, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , skirti apeliantui UAB „NEG TelÅ¡iai“ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis – veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1) Apelianto argumentai, kad jis įgijo teisę, atsakant į atsakovo 2013 m. balandžio 9 d. raÅ¡tÄ , nurodyti naujÄ , pasiÅ«lyme nenurodytÄ subrangovÄ UAB „Versina“, o ne patikslinti informacijÄ apie pasiÅ«lyme nurodytÄ subrangovÄ , yra nepagrįsti;2) IeÅ¡kovo pasiÅ«lymas konkursui, kuriame yra remiamasi subrangovo UAB „VĖTRŪNA“ kvalifikacija ir pajėgumais, pastarajai iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , tapo neatitinkančiu konkurso sÄ lygų I skyriaus 1 skirsnio 4.2, 4.2.2 ir 4.4 punktų reikalavimų, o nurodydamas naujÄ , pasiÅ«lyme konkursui nenurodytÄ subrangovÄ , ieÅ¡kovas pakeitė savo pasiÅ«lymo esmę, tai yra konkurso sÄ lygas neatitinkantis pasiÅ«lymas po pasiÅ«lymo pateikimo dienos padarytų pasikeitimų pasekmėje tapo galimai atitinkančiu, kas prieÅ¡tarauja VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintiems skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principams, VPÄ® 29 straipsnio 4 daliai ir 39 straipsnio 1 daliai;3) IeÅ¡kovas, neinformuodamas atsakovÄ apie tai, kad negali naudotis deklaruoto subrangovo UAB „VĖTRŪNA“ pajėgumais, bei bandydamas pakeisti netinkamÄ subrangovÄ nauju pasiÅ«lyme nenurodytu subrangovu, elgėsi akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai, o paduodamas nepagrįstÄ ieÅ¡kinį – dar ir piktnaudžiauja teise ir siekia sužlugdyti teisėtai vykdomÄ konkursÄ ;4) Apelianto argumentai dėl UAB „VEISTAS“ pasiÅ«lymo neatitikimo konkurso pirkimo sÄ lygų reikalavimams, teisiÅ¡kai nepagrįsti, paremti vien subjektyvia ieÅ¡kovo nuomone, todėl nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ sprendimÄ ;5) IeÅ¡kovo teiginiai, jog perkančioji organizacija ir pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino konkurso sÄ lygas, taip pat nepagrįsti, nes nepateikti įrodymai, kad atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariai ir specialistai bÅ«tų nekompetentingi ar Å¡aliÅ¡ki, dėl ko atsirastų pagrindas abejoti jų padarytomis iÅ¡vadomis;6) Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymus dėl ekspertizės skyrimo ir papildomų dokumentų iÅ¡reikalavimo, kadangi pirkimo sÄ lygų faktinis ir teisinis aiÅ¡kinimas yra iÅ¡imtinė bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija, o praÅ¡ymas dėl papildomų dokumentų iÅ¡reikalavimo grindžiamas tais pačiais argumentais, kuriais buvo grindžiami analogiÅ¡ki ieÅ¡kovo praÅ¡ymai iÅ¡nagrinėtoje Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-873-460/2013, kurie keturiomis įsiteisėtomis nutartimis buvo atmesti.

Trečiasis asmuo UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „NEG TelÅ¡iai“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. sprendimo, sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylÄ , papildomų įrodymų iÅ¡reikalavimo ir ekspertizės skyrimo Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 314 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima į byla nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 str.).Apeliaciniu skundu apeliantas prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ pasiÅ«lymo dalis:

UAB „VEISTAS“ vartojamos elektros energijos kiekio garantijÄ , vartojamo kuro kiekio garantijÄ , minimalaus įrenginius aptarnaujančių darbuotojų skaičiaus garantijÄ , vartojamo vandens kiekio garantijÄ , įrenginių techninio aptarnavimo kainos garantijÄ , technologinio proceso garantijÄ , finansinio pasiÅ«lymo 4 dalies 1 lentelę „MiÅ¡rių komunalinių atliekų sutvarkymo paslaugos kainos detalizavimas“, pasiÅ«lymo technologinių procesų schemÄ . Nurodė, kad yra susipažinęs tik su dalimi trečiojo asmens UAB „VEISTAS“ pasiÅ«lymo, tačiau esminiai trÅ«kumai ir neatitikimai pirkimo dokumentams turėtų bÅ«ti praÅ¡omose iÅ¡reikalauti UAB „VEISTAS“ pasiÅ«lymo dalyse, kurias bÅ«tina iÅ¡reikalauti.

Apeliacinės instancijos teismas su apelianto nurodytais dokumentų iÅ¡reikalavimo argumentais nesutinka.Kaip matyti iÅ¡ atsakovo pirkimo dokumentų, reikalaujamose garantijose iÅ¡ esmės turėjo bÅ«ti nurodyti patvirtinimai laikytis tam tikrų sÄ lygų perkančiosios organizacijos nustatytÄ laikotarpį. Jokių duomenų apie siÅ«lomų įrenginių techninius dalykus Å¡iuose dokumentuose nurodoma nebuvo. Apeliantas praÅ¡ydamas iÅ¡reikalauti UAB „VEISTAS“ garantijas nenurodė kokiÄ reikÅ¡mę Å¡iuose dokumentuose nurodyti duomenys turi jo įrodinėjamoms aplinkybėms.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡ios bylos faktines aplinkybes sprendžia, kad vieno iÅ¡ tiekėjų – UAB „VEISTAS“ garantijų iÅ¡reikalavimas neturės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje įrodinėtinų aplinkybių, susijusių su UAB „VEISTAS“ pasiÅ«lymo atitikimu pirkimo sÄ lygose nustatytiems reikalavimams. PraÅ¡omi iÅ¡reikalauti kiti dokumentai - kainos detalizavimas ir pasiÅ«lymo technologinių procesų schema - taip pat neturės esminės reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui.

Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, visi įrodymai, reikÅ¡mingi sprendžiant ginÄÄ dėl trečiojo asmens UAB „VEISTAS“ pasiÅ«lymo pagrįstumo įvertinimo, byloje yra, o kita Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymÄ sudaranti dalis pirmosios instancijos teismo sprendimo įvertinimui, o tuo pačiu ir bylos iÅ¡sprendimui, įrodomosios vertės neturi.IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu taip pat prašė paskirti ekspertizę ir jai pavesti atsakyti į klausimÄ ar UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ pasiÅ«lymo 2.1., 2.1.9 ir 2.1.11 punktai atitinka 2012 m. gegužės 29 d. paskelbto atviro konkurso „TelÅ¡ių regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos statybos darbų, įrangos tiekimo, projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros bei atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«ros valdymo, priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų mechaninio - biologinio apdorojimo paslaugų pirkimas“ sÄ lygas.

PraÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo apeliantas motyvavo tuo, kad teismas neturi specialiųjų žinių dėl tam tikrų specifinių pirkimo sÄ lygų, aiÅ¡kindamas pirkimo sÄ lygų techninę specifikacijÄ teismas padarė esminių klaidų, todėl ekspertizės skyrimas bÅ«tinas siekiant atsakyti grynai į techninio lygmens klausimus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 212 straipsnio 1 dalį pagrindas skirti ekspertizę yra poreikis iÅ¡siaiÅ¡kinti tam tikrus bylai reikÅ¡mingus klausimus į kuriuos negali bÅ«ti atsakyta be specialiųjų mokslo žinių.

Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, tam, kad nustatyti ar UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ pasiÅ«lymo 2.1., 2.1.9 ir 2.1.11 punktai atitinka atviro konkurso sÄ lygų reikalavimus specialiosios žinios nereikalingos, kadangi tai turi iÅ¡spręsti byloje teismas pagal bylos medžiagÄ . Pažymėtina, kad apeliantas negalėjo nurodyti praÅ¡omos skirti ekspertizės rÅ«Å¡ies. Bylos duomenys patvirtina, kad perkančioji organizacija, t. y. atsakovas, vieÅ¡ajame pirkime naudojosi konsultantų (specialistų) pagalba ir jų iÅ¡vados nėra paneigtos.

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų argumentų, raÅ¡ytiniuose įrodymuose užfiksuotų duomenų ir kitų byloje surinktų įrodymų bei nustatytų aplinkybių pakanka įvertinti UAB „VEISTA“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ pasiÅ«lymo atitikimÄ konkurso sÄ lygose nustatytiems reikalavimams. Todėl esant tokioms aplinkybėms apelianto praÅ¡ymas dėl ekspertizės skyrimo taip pat netenkintinas (CPK 176, 185, 212 str.)2013 m. rugsėjo 9 d.

Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas apelianto UAB „NEG TelÅ¡iai“ praÅ¡ymas dėl raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo ir vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ tarp UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ ir Å«kio subjektų grupės UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ 2013 m. liepos 12 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir įrodymus apie sutarties vykdymo eigÄ , patenkinus ieÅ¡kovo UAB „NEG TelÅ¡iai“ apeliacinio skundo reikalavimus, ex officio pripažinti niekine ir negaliojančia UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ ir Å«kio subjektų grupės UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ 2013 m. liepos 12 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Kartu su praÅ¡ymu pateikta UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ataskaita, iÅ¡ kurios matyti, jog 2013 m. liepos 12 d. pirkimo sutartis buvo sudaryta su tiekėju Å«kio subjektų grupę UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamoje byloje laikinosios apsaugos priemonės – draudimas sudaryti pirkimo sutartį su konkursÄ laimėjusiu tiekėju – buvo panaikintos Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartimi.

Tolimesnio bylos nagrinėjimo metu laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nebuvo. Esant tokioms aplinkybėms spręsti, jog perkančioji organizacija sudarydama pirkimo sutartį pažeidė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nėra pagrindo.Teisėjų kolegijos vertinimu, vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ataskaitoje yra pakankamai duomenų apie vieÅ¡ojo pirkimo eigÄ , todėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ataskaita priimtina į bylÄ , o apelianto praÅ¡ymas dėl UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ ir Å«kio subjektų grupės UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ 2013 m. liepos 12 d. vieÅ¡ojo pirkimo sutarties iÅ¡reikalavimo atmestinas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad duomenys apie sudarytÄ nurodytÄ pirkimo sutartį yra vieÅ¡i. Dėl faktinių bylos aplinkybių Bylos medžiaga patvirtina, kad uždarosios akcinės bendrovės „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo komisija Centrinės pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis vykdė atvirÄ konkursÄ â€žTelÅ¡ių regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos statybos darbų, įrangos tiekimo, projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros bei atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«ros valdymo, priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų mechaninio - biologinio apdorojimo paslaugų pirkimas“, kuris centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje buvo paskelbtas 2012 m. gegužės 29 d., pirkimo Nr. 122453, pirkimo objektas - atliekų mechaninio apdorojimo įrenginių projektavimas ir statyba, biologinio apdorojimo įrenginių projektavimas ir statyba, projekto vykdymo priežiÅ«ra, vieÅ¡inimo stendų įrengimas bei atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«ros valdymo, priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų mechaninio–biologinio apdorojimo paslaugos; pagrindinė darbų atlikimo vieta – TelÅ¡ių regioninis sÄ vartynas Jėrubaičiuose, numatoma vertė – 28 897 029 Lt, projektas yra finansuojamas pagal Lietuvos 2007–2013 metų Europos SÄ jungos StruktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir jÄ Ä¯gyvendinančias veiksmų programas iÅ¡ ES 2007–2013 m.

Sanglaudos fondo ir atsakovo lėšų, sutarties trukmė 10 metų nuo sutarties sudarymo ir ji negali bÅ«ti pratęsta, sutarties sudarymo kriterijumi atsakovas nurodė ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ pagal priėmimo mokestį, pasiÅ«lymo kainÄ , efektyvumÄ ir paslaugų kokybę. PasiÅ«lymus dalyvauti konkurse pateikė du teikėjai – Å«kio subjektų grupė, susidedanti iÅ¡ UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ bei UAB „NEG TelÅ¡iai“. Atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2012 m. lapkričio 13 d. informavo tiekėjus, jog pateikti pasiÅ«lymai įvertinti, priimtas sprendimas priimti UAB „NEG TelÅ¡iai“ ir UAB „VEISTAS“ pasiÅ«lymus kaip atitinkančius kvalifikacinius ir konkurso dokumentų reikalavimus, sudaryta pasiÅ«lymų eilė ir laimėtoju paskelbtas tiekėjas UAB „NEG TelÅ¡iai“. 2012 m. gruodžio 27 d.

UAB „VEISTAS“ pateikė pretenzijÄ dėl atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimo sudaryti pirkimo sutartį su UAB „NEG TelÅ¡iai“. IÅ¡nagrinėjusi UAB „VEISTAS“ pretenzijÄ atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2012 m. gruodžio 3 d. nusprendė iÅ¡ dalies tenkinti pretenzijÄ , tiekėjo UAB „NEG TelÅ¡iai“ pasiÅ«lymÄ vertinti iÅ¡ naujo. Nesutikdamas su vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimais dėl UAB „NEG TelÅ¡iai“ paskelbimo laimėjusiu konkursÄ ir UAB „VEISTAS“ pretenzijos dalies atmetimo tiekėjas UAB „VEISTAS“ inicijavo teisminį ginÄÄ , kurį iÅ¡nagrinėjus 2013 m. kovo 21 d.

Klaipėdos apygardos teismo sprendimu buvo pripažinta, kad atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija, siekdama įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslus, turėjo teisę persvarstyti savo sprendimÄ dėl tiekėjų atitikties konkurso dokumentuose keliamiems reikalavimams, pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir naujo laimėtojo nustatymo, ir iÅ¡ UAB „NEG TelÅ¡iai“ iÅ¡sireikalauti papildomų duomenų, kurie patikslintų ir paaiÅ¡kintų jo pasiÅ«lyme nurodytÄ informacijÄ , taip pat kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus. 2013 m. balandžio 9 d. raÅ¡tu atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija, atsižvelgdama į tiekėjo UAB „VEISTAS“ pretenzijoje nurodytas naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, įpareigojo UAB „NEG TelÅ¡iai“ pateikti CVP IS priemonėmis iki 2013 m. balandžio 12 d. 15.00 val.

įrodymus, kad UAB „VĖTRŪNA“ pajėgumai jai bus prieinami visÄ sutarties vykdymo laikotarpį, t. y. pateikti UAB „VĖTRŪNA“ kvalifikacijos atestatÄ suteikiantį teisę statyti gyvenamuosius ir negyvenamuosius pastatus, tame tarpe ir gamybos paskirties statinius; dokumentÄ patvirtinantį, kad V. B. yra UAB „VĖTRŪNA“ darbuotojas; UAB „VĖTRŪNA“ atestatÄ Ä¯rodantį, kad turi įdiegtÄ kokybės valdymo ir aplinkos saugos valdybos sistemas LST EN 9001, ISO 14001. 2013 m. balandžio 11 d.

UAB „NEG TelÅ¡iai“ kreipėsi į atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijÄ su praÅ¡ymu nukelti papildomos informacijos pateikimui skirtÄ terminÄ iki 2013 m. gegužės 1 d. PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad administracinės procedÅ«ros praÅ¡omų pateikti kvalifikacijos atestatų iÅ¡rašų gavimas trunka mažiausiai 14 d. 2013 m. balandžio 12 d. praneÅ¡imu atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija informavo ieÅ¡kovÄ , kad dokumentų pateikimo termino nukelti negali, nes pirkimo procedÅ«ros užtrÅ«ko per ilgai, praÅ¡oma pateikti dokumentų kopijas, kurių pateikimui nereikalingas praÅ¡omas terminas. 2013 m. balandžio 12 d. ieÅ¡kovas UAB „NEG TelÅ¡iai“ informavo atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijÄ , kad UAB „VĖTRŪNA“ Å¡iuo metu restruktÅ«rizuojama, todėl subrangovas UAB „VĖTRŪNA“ keičiamas į subrangovÄ UAB „Versina“, kuris atitinka visus pirkimo sÄ lygose keliamus reikalavimus subrangovui bei yra pajėgus įvykdyti visus darbus, kuriuos galėtų atlikti ir UAB „VĖTRŪNA“. 2013 m. balandžio 17 d. atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija informavo ieÅ¡kovÄ , kad vadovaujantis VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatomis atmestinas UAB „NEG TelÅ¡iai“ pasiÅ«lymas, kadangi pakeisdamas subrangovÄ po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos Å¡is tiekėjas pažeidė VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies ir konkurso sÄ lygų 10.2 punkto nuostatas; laimėtoju skelbiama Å«kio subjektų grupė UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“, veikianti pagal jungtinės veiklos sutartį. 2013 m. balandžio 24 d. ieÅ¡kovas UAB „NEG TelÅ¡iai“ pateikė pretenzijÄ dėl atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimo paskelbti konkurso laimėtoju Å«kio subjektų grupę UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ ir sudaryti su jÄ pirkimo sutartį, kuria prašė panaikinti 2013 m. balandžio 17 d. vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ pripažinti Å«kio subjektų grupės UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį, pasiÅ«lymÄ atitinkančiu kvalifikacinius ir konkurso dokumentų reikalavimus; panaikinti vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. balandžio 17 d. sprendimÄ laimėtoju paskelbti UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“, veikiančius pagal jungtinės veiklos sutartį; panaikinti vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. balandžio 17 d. sprendimÄ dėl UAB „NEG TelÅ¡iai“ pasiÅ«lymo atmetimo; iÅ¡ naujo įvertinti UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ pasiÅ«lymÄ ; pripažinti UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu pirkimo sÄ lygų ir pasiÅ«lymÄ atmesti; tiekėjo UAB „NEG TelÅ¡iai“ pasiÅ«lymÄ pripažinti atitinkančiu pirkimo sÄ lygas. 2013 m. balandžio 29 d. atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija informavo ieÅ¡kovÄ , kad iÅ¡nagrinėjusi 2013 m. balandžio 24 d. pretenzijÄ priėmė sprendimÄ atnaujinti pirkimo procedÅ«rÄ ir atmesti pretenzijÄ . 2013 m. gegužės 9 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų.Byloje nagrinėjamas ginčas dėl vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių.

Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovo UAB „NEG TelÅ¡iai“, kurio pasiÅ«lymas buvo atmestas, ir trečiųjų asmenų UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“, kurių pasiÅ«lymas buvo pripažintas laimėjusiu konkursÄ , atitikties konkurso sÄ lygų reikalavimams ir perkančiosios organizacijos veiksmų Å¡iuo aspektu teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl viešųjų pirkimų Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis.

Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPÄ® bei kiti vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant viešųjų pirkimų institutÄ , yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų koordinavimo Bendrijos lygiu procese iÅ¡skiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugÄ , bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugÄ bei Å¡ių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimÄ (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d.

Sprendimas Komisija prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315). Dėl UAB „NEG TelÅ¡iai“ pateikto pasiÅ«lymo atitikimo konkurso dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas nesutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija turėjo teisę atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ VPÄ® 3 straipsnio 1 dalies bei 39 straipsnio 1 dalies pagrindu. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino, kad duomenų apie subrangovÄ pakeitimas laikytinas esminiu sutarties pakeitimu, todėl negalėjo bÅ«ti padarytas po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos.

Anot apelianto, duomenys apie subrangovus yra ne pasiÅ«lymas siaurÄ ja prasme, o duomenys apie jo kvalifikacijÄ , todėl tiekėjas turėjo teisę tuos duomenis patikslinti pakeičiant subrangovÄ .VPÄ® 2 straipsnio 32 dalyje nustatyta, kad vieÅ¡asis pirkimas, tai perkančiosios organizacijos atliekamas ir Å¡iuo įstatymu reglamentuojamas prekių, paslaugų ar darbų pirkimas, kurio tikslas – sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartį. VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis nustato, jog perkančioji organizacija užtikrina, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Perkančiosios organizacijos nuoseklus laikymasis viešųjų pirkimų teisės normų ir savo paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sÄ lygų yra skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų (VPÄ® 3 str.) turinio vienas iÅ¡ elementų.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Teisingumo Teismo jurisprudencijÄ lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principai bendrÄ ja prasme reiÅ¡kia perkančiųjų organizacijų pareigÄ tapačias situacijas vertinti vienodai ir nevertinti vienodai skirtingų situacijų, jeigu toks vertinimas negali bÅ«ti objektyviai pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2009, 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009;

Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2004 m. gruodžio 14 d. sprendimas A. A., C-434/02, Rink. 2004, p. 11825). Tuo tarpu skaidrumo principas pažeidžiamas tuomet, kai perkančioji organizacija nesilaiko savo paskelbtų konkurso sÄ lygų ar imperatyviųjų viešųjų pirkimų teisės normų bei nesilaiko iÅ¡ anksto žinomų taisyklių, nors ir tiesiogiai nesusijusių su vieÅ¡aisiais pirkimais; be to, laikantis skaidrumo principo, turi bÅ«ti užtikrintas aiÅ¡kus ir suprantamas konkurso sÄ lygų iÅ¡dėstymas, jų paskelbimas ir taikymas bei vienodas požiÅ«ris į konkurso dalyvius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2010, 2009 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2009, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio mėn. 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1037/2011).Kasacinis teismas yra pasisakęs dėl tiekėjo kvalifikacijos reikÅ¡mės, pažymėdamas, kad tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan.

Perkančioji organizacija turi patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas. Kvalifikacijos patikrinimo klausimai yra reglamentuojami VPÄ® 32 straipsnyje, o jo 5 dalyje nustatyta kvalifikacijÄ pagrindžiančių duomenų trÅ«kumų iÅ¡taisymo tvarka. Jeigu tiekėjas pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų praÅ¡yti tiekėjo Å¡iuos duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ (VPÄ® 32 straipsnio 5 dalis).

Duomenys apie kvalifikacijÄ kvalifikuojami neiÅ¡samiais ar netiksliais, kai tiekėjas pateikia atitinkamÄ kvalifikacijÄ iÅ¡ dalies pagrindžiančius duomenis arba Å¡ie turi trÅ«kumų. VPÄ® 32 straipsnio 6 dalyje nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ , kai jis papraÅ¡ytas nepatikslina duomenų apie kvalifikacijÄ , tai yra įtvirtinta tiekėjo kvalifikacijos neatitikties prezumpcija. Tiekėjo pasiÅ«lymas pagal VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ turi bÅ«ti atmetamas dėl to, kad tiekėjo kvalifikacija neatitinka minimalių reikalavimų, arba dėl to, jog, perkančiajai organizacijai papraÅ¡ius patikslinti netikslius ir neiÅ¡samius duomenis, jis dėl įvairiausių priežasčių to nepadaro.

Tai sudaro pagrindÄ perkančiajai organizacijai pripažinti tokį tiekėjÄ neturinčiu reikalaujamos kvalifikacijos (kai nepatikslinami duomenys apie kvalifikacijÄ ), ar jo kvalifikacijos neatitiktį (kai pateikti ar patikslinti duomenys aiÅ¡kiai rodo kvalifikacijos nepakankamumÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Minimalius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjai turi atitikti pasiÅ«lymų pateikimo momentu, todėl tai, kad pasibaigus pasiÅ«lymų ar paraiÅ¡kų pateikimo terminui tiekėjas įgyja reikiamÄ minimaliÄ kvalifikacijÄ pateikdamas perkančiajai organizacijai tai įrodančius dokumentus, pripažįstama neatitiktimi perkančiosios organizacijos keliamiems tiekėjų kvalifikacijos reikalavimams (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės mėn. 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-937/2011).

Jeigu tiekėjų pateikti ir perkančiosios organizacijos vertintini dokumentai visiÅ¡kai pagrindžia tiekėjo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija privalo toliau vertinti tokį tiekėjo pasiÅ«lymÄ ir lyginti jį su kitais pasiÅ«lymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos mėn. 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2011).Subtiekėjai (subrangovai) yra Å«kio subjektai, kurie nelaikytini tiekėjais VPÄ® 2 straipsnio 29 dalies prasme, tačiau Å¡iems taikomi tam tikri reikalavimai tiekėjams: jiems keliami tiekėjų kvalifikacijos ar kokybinės atrankos reikalavimai (pvz., neteistumas, socialinės įmonės statusas) bei tikrinama atitiktis jiems.

Be to, tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , turi iÅ¡vieÅ¡inti savo subtiekėjus (subrangovus) (VPÄ® 24 str. 3 d.), jis gali bÅ«ti papraÅ¡ytas nurodyti subtiekimo dalį vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdyme (VPÄ® 36 str. 1 d. 10 p.), subtiekėjo (subrangovo) pakeitimas po vieÅ¡ojo pirkimo (koncesijos) sutarties sudarymo, nors tai joje buvo numatyta, gali bÅ«ti pripažintas esminiu sutarties sÄ lygų pakeitimu (Teisingumo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. Sprendimas Wall, C-91/08. Rink. 2010, p. I-2815). Tam tikrų reikalavimų tiekėjams taikymas subtiekėjui (ne tiekėjui) pagrįstas siekiu, kad tiekėjas, vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymui pasitelkdamas trečiuosius asmenis, taip nevengtų laikytis reikalavimų, įtvirtintų pirkimo sÄ lygose (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Lyderio grupė“ v.

Raseinių socialinių paslaugų centras, bylos Nr. 2A-1509/2011), juolab kad subrangos apimtį vieÅ¡uosiuose pirkimuose draudžiama riboti. Be to, tokiu subtiekėjų tikrinimu siekiama įsitikinti ir subrangos teisėtumu.Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, susijusias su UAB „NEG TelÅ¡iai“ pasiÅ«lymo vertinimu, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė aukščiau nurodytas ir kitas civilinio proceso taisykles bei materialinės teisės normas dėl Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo.Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „NEG TelÅ¡iai“ pateiktame pasiÅ«lyme nurodė, kad ketina didesnę dalį (98 procentus) sutartyje numatytų darbų vykdyti subrangos pagrindais bei pateikė informacijÄ apie subrangovus.

Kvalifikacijos vertinimo metu atsakovui praÅ¡ant pateikti dokumentus įrodančius, kad subrangovo UAB „VĖTRŪNA“ pajėgumai tiekėjui bus prieinami visÄ sutarties vykdymo laikotarpį, ieÅ¡kovas praÅ¡omų dokumentų nepateikė, tačiau pakeitė subrangovÄ ir pateikė naujo subrangovo pajėgumų prieinamumÄ sutarties vykdymo laikotarpiu patvirtinančius įrodymus. IeÅ¡kovui nepatikslinus praÅ¡omų duomenų, perkančioji organizacija atmetė UAB „NEG TelÅ¡iai“ pasiÅ«lymÄ VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu kaip neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimų, nustatytų pirkimo dokumentuose.

Kaip matyti iÅ¡ konkurso sÄ lygų I skyriaus 5.1.1 punkto jame nurodyti minimalÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams – tiekėjas/jungtinės veiklos dalyvis (visi jungtinės veiklos partneriai bendrai) privalo turėti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duotus kvalifikacijos dokumentus, suteikiančius teisę atlikti pirkimo dokumentuose nurodytus ypatingo statinio statybos darbus arba jungtinės veiklos sutartyje jam priskirtÄ tokių darbų dalį. VPÄ® 2 straipsnio 21 dalyje nustatyta, kad pirkimo dokumentai, tai perkančiosios organizacijos skelbiami ar pateikiami tiekėjams dokumentai, apibÅ«dinantys perkamÄ objektÄ ir pirkimo sÄ lygas: skelbimas, kvietimas, techninė specifikacija, apraÅ¡omieji dokumentai, pirkimo sutarties projektas, kiti dokumentai ir dokumentų paaiÅ¡kinimai (patikslinimai).

Konkurso sÄ lygų I skyriaus 12.1 punkte nustatyta, kad konkurso dalyvio pasiÅ«lymÄ sudaro visuma dokumentų, vienas iÅ¡ kurių yra informacija apie subrangovus (i punktas). Remiantis konkurso sÄ lygų I skyriaus 5.1 punktu konkursiniame pasiÅ«lyme tiekėjai pasitelkę subrangovus privalo pateikti pasiraÅ¡ytÄ priesaikos pažymÄ bei informacijÄ apie subrangovus ir apie darbus ir/arba paslaugas, numatomas perduoti subrangovams. Atsižvelgiant į Å¡ias pirkimo dokumentų sÄ lygas darytina iÅ¡vada, kad tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta informacija apie subrangovus ir numatomus jiems perduoti atlikti darbus yra sudedamoji konkursinio pasiÅ«lymo dalis (VPÄ® 24 str. 3 d.).

Remiantis konkurso sÄ lygų 18.6 punktu pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti pateikti iki 2012 m. liepos 10 d. 11.00 val. Konkurso sÄ lygų 22.5 punkte numatyta, jog komisija nenagrinėja konkurso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymo patikslinimų ar paaiÅ¡kinimų, pateiktų po vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo termino pabaigos, kurių komisija nebuvo praÅ¡iusi, kad juos pateiktų konkurso dalyvis. Apeliantas konkursui pateiktame pasiÅ«lyme nurodė du subrangovus UAB „VĖTRŪNA“ ir Atzwanger S.p.A., kurių pajėgumais (98 procentus sutarties) įrodinėjo savo kvalifikacijÄ statybos darbų ir mechaninio ir biologinio apdorojimo įrenginių projektavimo apimtyse.

PasiÅ«lyme ieÅ¡kovas nurodė, kad UAB „VĖTRŪNA“ atliks statybos darbus, įskaitant ypatingo statinio statybos darbus, o Atzwanger S.p.A. atliks mechaninio ir biologinio apdorojimo įrenginių projektavimo darbus. Duomenų apie kitus subrangovus, kurių pajėgumais ieÅ¡kovas planavo įrodinėti savo kvalifikacijÄ , UAB „NEG TelÅ¡iai“ pasiÅ«lyme nurodyta nebuvo. Apie tai, kad UAB „VĖTRŪNA“ pasiÅ«lyme nurodytus darbus atliks kitas subrangovas UAB „Versina“ ieÅ¡kovas atsakovÄ informavo tik 2013 m. balandžio 12 d., tai yra jau pasibaigus galutiniam pasiÅ«lymų pateikimo terminui ir atlikus vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«rÄ .

Nors realiai tokiÄ galimybę turėjo daug anksčiau, nes apie UAB „VĖTRŪNA“ finansinės padėties pablogėjimÄ ir Å¡iai bendrovei keliamÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ Å¾inojo arba turėjo žinoti jau 2013 m. sausio 16 d., kai Vilniaus apygardos teisme buvo iÅ¡kelta byla dėl UAB „VĖTRŪNA“ restruktÅ«rizavimo. Žinodamas apie UAB „VĖTRŪNA“ iÅ¡keltÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ ieÅ¡kovas apie tai ir ketinimÄ pakeisti subrangovÄ nepranešė perkančiajai organizacijai ir 2013 m. balandžio 11 d. praÅ¡ymo dėl termino trÅ«kstamiems dokumentas nukėlimo pateikimo metu.

Tik susidarius situacijai, kai perkančioji organizacija pareikalavo pateikti UAB „VĖTRŪNA“ pajėgumų prieinamumÄ patvirtinančius įrodymus, kurių ieÅ¡kovas pateikti negalėjo, nusprendė be perkančiosios organizacijos sutikimo pakeisti netinkamÄ subrangovÄ Ä¯ galimai tinkamÄ bei informuoti apie tai vieÅ¡ojo pirkimo komisijÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2013 m. balandžio 9 d. praneÅ¡imu atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija pareikalavo patikslinti neiÅ¡samius ir netikslius duomenis ir pateikti įrodančius dokumentus apie ieÅ¡kovo pasitelkto subtiekėjo UAB „VĖTRŪNA“ pajėgumų prieinamumÄ ieÅ¡kovui visÄ sutarties vykdymo laikotarpį, tačiau neprašė tiekėjo keisti pačio pasiÅ«lymo taip, kad jis atitiktų minimalius kvalifikacinius reikalavimus.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į aukščiau minėtas konkurso sÄ lygas bei nustatytas aplinkybes, apelianto 2013 m. balandžio 12 d. raÅ¡te nurodyta informacija apie naujÄ subrangovÄ , kuris nebuvo nurodytas apelianto konkursiniame pasiÅ«lyme, traktuotinas kaip konkursinio pasiÅ«lymo pakeitimas, kuris yra draudžiamas. Tuo labiau atsižvelgiant į tai, jog vieÅ¡ojo pirkimo komisija Å¡ios informacijos pateikti ieÅ¡kovo net neprašė (Konkurso sÄ lygų 22.5 p.). Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog kadangi konkursiniame pasiÅ«lyme privaloma nurodyti informacija apie subrangovus bei jų numatomus atlikti subrangos pagrindais darbus yra sudedamoji pasiÅ«lymo dalis, jos keisti, pasibaigus galutiniam konkursinių pasiÅ«lymų pateikimo terminui nebuvo galima (VPÄ® 29 str. 4 d., 39 str. 1 d.).

Todėl perkančioji organizacija jau po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos ir vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo gavusi ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ apie subrangovo pakeitimÄ , teisingai sprendė, kad subrangovo pakeitimas Å¡ioje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje reikÅ¡tų pasiÅ«lymo esmės pakeitimÄ bei lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų pažeidimÄ , bei tokio pasiÅ«lymo patikslinimo nenagrinėjo ir atmetė jį VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu kaip neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimų, nustatytų pirkimo dokumentuose.Tai, kad UAB „NEG TelÅ¡iai“ pasiÅ«lymas neatitiko kvalifikacijos reikalavimų nepaneigia apelianto argumentai, kad pasiÅ«lymo pateikimo metu ir po pasiÅ«lymo duomenų patikslinimo UAB „NEG TelÅ¡iai“ pasiÅ«lymas atitiko minimalius kvalifikacinius reikalavimus, kÄ Ä¯rodo Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. sprendimas.

Kaip matyti iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. įsiteisėjusio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-848-622/2013, Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės buvo sprendžiamas klausimas ne dėl UAB „NEG TelÅ¡iai“ pasiÅ«lymo atitikimo kvalifikacijos reikalavimams, o dėl perkančiosios organizacijos veiksmų pakartotinai vertinant UAB „NEG TelÅ¡iai“ pasiÅ«lymÄ teisėtumo. Sprendime teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vieÅ¡ojo pirkimo organizatorius, vykdydamas vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , ėmėsi tinkamų veiksmų bei priemonių, siekiant įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslus ir laikytis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų nustatant laimėtojÄ (VPÄ® 3 str. 1 d.), todėl pagrįstai nusprendė pasinaikinti savo priimtÄ sprendimÄ bei grįžti į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ ir trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ vertinti pakartotinai.

Dėl tiekėjo UAB „NEG TelÅ¡iai“ atitikimo minimaliems kvalifikacijos reikalavimas 2013 m. kovo 21 d. sprendime teismas visiÅ¡kai nepasisakė, nes vieÅ¡ojo pirkimo komisijai pasinaikinus savo sprendimÄ dėl tiekėjų atitikimo konkurso keliamiems reikalavimams pakartotinai UAB „NEG TelÅ¡iai“ kvalifikacija įvertinta nebuvo. Todėl apelianto argumentai, kad UAB „NEG TelÅ¡iai“ pasiÅ«lymas pasiÅ«lymų pateikimo metu atitiko kvalifikacinius reikalavimus, nes tokia iÅ¡vada buvo padaryta Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. sprendime, yra visiÅ¡kai nepagrįsta bei prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Po UAB „NEG TelÅ¡iai“ pasiÅ«lymo patikslinimo atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija nustačiusi faktÄ , jog tiekėjo pasiÅ«lymas buvo patikslintas po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos ir vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«ros atlikimo, kas yra draudžiama, tiekėjo UAB „NEG TelÅ¡iai“ kvalifikacijos netikrino, todėl teigti, jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas ir po pasiÅ«lymo patikslinimo atitiko minimalius kvalifikacinius reikalavimus taip pat nėra jokio pagrindo.             Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „NEG TelÅ¡iai“ atliktas subrangovo pakeitimas laikytinas pasiÅ«lymo pakeitimu, iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-583/2011 padarytoms iÅ¡vadoms.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytos apeliacinio teismo bylos Nr. 2A-583/2011 aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių. Civilinėje byloje Nr. 2A-583/2011 buvo sprendžiamas klausimas dėl tiekėjo dalyvavimo vieÅ¡ajame pirkime, kai po kvalifikacinių reikalavimų įvertinimo ir pirkimo sutarties sudarymo atsiranda aplinkybės draudžiančios dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl tiekėjo dalyvavimo vieÅ¡ajame pirkime, kai aplinkybės draudžiančios dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime atsiranda kvalifikacijos vertinimo metu.Teisėjų kolegija pažymi, kad net ir tuo atveju, jeigu vieÅ¡ojo pirkimo komisija bÅ«tų priėmusi ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo patikslinimÄ ir vertinusi jį iÅ¡ naujo, UAB „NEG TelÅ¡iai“ pasiÅ«lymas neatitiktų minimalių kvalifikacinių reikalavimų tiekėjams, nes naujas subrangovas UAB „Versina“ pasiÅ«lymo pateikimo metu neturėjo sertifikato, patvirtinančio vadybos sistemos atitiktį ISO 9001:2008, ISO 14001:2004, BS OHSAS 18001:2007.

Be to, ieÅ¡kovo UAB „NEG TelÅ¡iai“ pasiÅ«lyme buvo remiamasi UAB „VĖTRŪNA“ įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡u, tuo tarpu UAB „VERSINA“ neturi jokios ypatingų statinių statybos patirties, kaip tai buvo reikalaujama konkurso sÄ lygose.Apelianto argumentai, kad perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nebuvo numatytas draudimas keisti subrangovÄ kvalifikacijos tikslinimo procedÅ«rų metu, bei atvirkščiai numatyta galimybė pakeisti subrangovÄ pasiraÅ¡ius pirkimo sutartį, taip pat nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog subrangovo pakeitimas po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos ir vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«ros atlikimo buvo galimas nagrinėjamoje situacijoje.

Pažymėtina, kad pasiÅ«lymų vertinimo metu leidus vienam iÅ¡ konkurse dalyvaujančių tiekėjų pakeisti netinkamÄ subrangovÄ galimai tinkamu, susidarytų situacija, kai minimalių kvalifikacinių reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptu atitinkančiu tokius reikalavimus. Tokiu atveju vienam iÅ¡ tiekėjų bÅ«tų suteiktos privilegijos vieÅ¡ajame pirkime, o tai jau pažeistų VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje numatytus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus.

Tuo tarpu subrangovo pakeitimas jau paaiÅ¡kėjus konkurso laimėtojui ir sudarius pirkimo sutartį atitinka tiek perkančiosios organizacijos, tiek laimėjusio konkursÄ tiekėjo interesus, bei nepažeidžia kitų konkurse dalyvavusių dalyvių teisių, kadangi Å¡ioje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje sprendžiamas klausimas ne dėl vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų atitikimo kvalifikacijos reikalavimams bei laimėtojo nustatymo, o dėl jau sudarytos su konkurso laimėtoju pirkimo sutarties tolimesnio vykdymo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tai, kad pirkimo sutartyje turi bÅ«ti numatyta subrangovų keitimo tvarka, nustato ir VPÄ® 18 straipsnio 6 dalies 11 punkto nuostatos. Teisėjų kolegijos vertinimu, pats pirkimo sutarties keitimo institutas gali bÅ«ti paaiÅ¡kinimas bÅ«tinybe esant pateisinamoms priežastims ir nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų keisti sutarties sÄ lygas, tokiu bÅ«du užtikrinant, kad pirkimo objektas bus įsigytas toliau vykdant sudarytÄ sutartį, o ne skelbiant naujÄ pirkimÄ , kas neabejotinai pareikalautų papildomų laiko, lėšų ir kitokių sÄ naudų.

Tokia galimybė neabejotinai atitinka ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Nagrinėjamu atveju vieÅ¡ojo pirkimo sutartį buvo planuojama sudaryti gan ilgam laikotarpiui (sutarties įvykdymo data – 2024 m. sausio 31 d.), todėl perkančioji organizacija visiÅ¡kai pagrįstai Å¡ioje sutartyje numatė galimybę keisti subrangovÄ abiejų Å¡alių susitarimu, bei toks subrangovo pakeitimas nereiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymų vertinimo metu konkursÄ laimėjęs tiekėjas neatitiko konkurso dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų.Tik minimaliems kvalifikacijos reikalavimams atitinkantiems tiekėjams leidžiama toliau dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose varžantis dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo.

Tik pagal Å¡iuos kriterijus atrinkti tiekėjai (dalyviai) konkuruoja tarpusavyje dėl geriausio pasiÅ«lymo įvertinimo. Kadangi ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas minėtų reikalavimų neatitiko, jis toliau pagrįstai atsakovo nebuvo vertinamas ir nekonkuravo su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais, todėl apelianto argumentai dėl to, kad iÅ¡ konkurso buvo paÅ¡alintas tiekėjas, pasiÅ«lęs mažiausiÄ pirkimo kainÄ , taip pat yra nepagrįstas. Dėl trečiųjų asmenų UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ pasiÅ«lymo atitikimo supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimams IeÅ¡kovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog trečiųjų asmenų UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ pasiÅ«lymas atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus.

Apelianto teigimu, trečiųjų asmenų UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ pasiÅ«lymo 2.1.1, 2.1.9 ir 2.1.11 punktai neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais nesutinka. Kaip jau buvo minėta, tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kamesta“ ir K.

E. Centrum Ekologiczne Sp. z. o. o. v. AB „Klaipėdos vanduo“, bylos Nr. 3K-3-293/2011). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ , poreikius, susijusius su vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sÄ lygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sÄ lygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Corpus A“ v.

Turto valdymo ir Å«kio departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-280/2012). Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų argumentų, raÅ¡ytiniuose įrodymuose užfiksuotų duomenų ir kitų byloje surinktų įrodymų bei nustatytų aplinkybių pakako įvertinti UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ pasiÅ«lymo atitikimÄ konkurso sÄ lygose nustatytiems reikalavimams, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymus dėl papildomų dokumentų iÅ¡reikalavimo ir ekspertizės skyrimo.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, trečiųjų asmenų techninio pasiÅ«lymo 2.1.1 punkte „Įrenginiai ir statiniai“ numatyta, kad statomi pastatai bus aprÅ«pinti visomis reikiamomis Å¡ildymo, vėdinimo, geriamojo Å¡alto ir karÅ¡to vandens tiekimo, prieÅ¡gaisrinio vandentiekio, elektros tiekimo, signalizacijos ir kitomis bÅ«tinomis sistemomis.

Remiantis techninio pasiÅ«lymo 2.1.1 punktu „Atliekų priėmimo zona“ atliekų priėmimo zona bus atskirta nuo atliekų rÅ«Å¡iavimo zonos sienine pertvara (gelžbetonine). Atliekų rÅ«Å¡iavimo ir atrÅ«Å¡iuotų atliekų zonoje numatomas natÅ«ralÅ«s vėdinimas (techninio pasiÅ«lymo 2.1.1 punktas „Atliekų rÅ«Å¡iavimo ir atrÅ«Å¡iuotų atliekų zona“). Pagal techninio pasiÅ«lymo 2.1.11 punktÄ vėdinimo ir dulkių surinkimo įrenginys, kurio naÅ¡umas 30 000 m3/h numatytas mechaninio rÅ«Å¡iavimo statinyje, intensyvi oro ventiliavimo sistema įrengiama fermentacinėje – aeracijos tuneliuose.

Taip pat 2.1.9 punkte „Kvapų mažinimo priemonės“ nurodyta, kad iÅ¡ fermentavimo tunelių kompostavimo metu iÅ¡einantis užterÅ¡tas oras numatytas valyti biofiltruose, veikiančiuose biologiniu bÅ«du; iÅ¡ mechaninių rÅ«Å¡iavimo patalpų iÅ¡einantis oras bus valdomas nuo dulkių rankoviniuose valymo filtruose, užtikrinant ne didesnę kaip 10 mg/m3 tarÅ¡Ä .Apeliantas ginčydamas trečiųjų asmenų techninio pasiÅ«lymo sÄ lygas nurodo, kad trečiųjų asmenų pasiÅ«lyme nurodytas natÅ«ralus vėdinimas nesuteikia galimybės iÅ¡einantį orÄ valyti nuo dulkių rankoviniuose valymo filtruose.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vien faktas, jog vėdinimo ir dulkių surinkimo įrenginys, kurio našumas 30 000 m3/h, numatytas mechaninio rūšiavimo statinyje, nereiškia, kad jis reikalingas ir turėtų būti įrengtas šio statinio atliekų rūšiavimo ir atrūšiuotų atliekų zonoje, kuri atskirta nuo atliekų priėmimo zonos gelžbetonine sienine pertvara. Tuo labiau atsižvelgiant į tai, kad techniniame pasiūlyme numatytos skirtingos sistemos, kiekvienoje zonoje ir prie įrengimų numatytos atskiros ventiliavimo sistemos.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, jog oras su dulkėmis bus valomas rankoviniuose filtruose, nereiÅ¡kia, kad nebus užtikrinta atitinkamÄ patalpų natÅ«rali ventiliacija, nes natÅ«ralus vėdinimas nesudaro jokių kliūčių rangovinio valymo filtro naudojimui. Apelianto argumentai, kad pirkimo dokumentuose yra reikalaujama, kad siÅ«lomas biofiltras bÅ«tų užpildytas biomase, todėl biofiltras užpildytas keramzitu neatitinka konkurso sÄ lygų, taip pat nepagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ konkurso sÄ lygų III skyriaus 2 skirsnio 5.3.3.1 punkto „Oro surinkimo ir valymo įrenginiai“ biofiltras biologiniam surenkamo (iÅ¡metamo) oro valymui turi bÅ«ti su: valymo punktu, įspėjamaisiais signalais skirtais filtro valymui (filtro slėgio kontrolė, dujų slėgio vamzdžiuose kontrolė, biomasės temperatÅ«ros kontrolė), biofiltro valymo efektyvumas minimaliai turi bÅ«ti 75 procentai smulkiųjų detalių.

Ä®vertinus nurodytas konkurso sÄ lygų nuostatas konstatuotina, kad jos visiÅ¡kai nereguliuoja kuo turi bÅ«ti užpildytas siÅ«lomas biofiltras, bei numato tik tai, kad turi bÅ«ti užtikrinta biomasės ir dujų temperatÅ«ros kontrolė, kas visiÅ¡kai netrukdo biofiltre keramzitÄ . Trečiųjų asmenų siÅ«lomame biofiltre yra numatyta biomasės ir dujų temperatÅ«ros kontrolė, todėl biofiltro užpildas (keramzitas) užtikrina pirkimo dokumentų III skyriaus 2 skirsnio 5.3.3.1 punkto numatytus techninių sÄ lygų reikalavimus.Bylos duomenys patvirtina, kad perkančioji organizacija, t. y. atsakovas, vieÅ¡ajame pirkime naudojosi konsultantų (specialistų) pagalba ir jų iÅ¡vados nėra paneigtos.Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į minėtas techninio pasiÅ«lymo sÄ lygas bei nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad perkančioji organizacija tinkamai įvertino trečiųjų asmenų UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ techninį pasiÅ«lymÄ bei leido Å¡iam tiekėjui toliau dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose varžantis dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo.

Pripažinus, kad perkančioji organizacija pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo UAB „NEG TelÅ¡iai“ pasiÅ«lymÄ bei konkurso laimėtoju paskelbė UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ teisėjų kolegija nepasisako dėl Å¡iuo metu jau sudarytos pirkimo sutarties pagrįstumo. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis bei nurodo, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl baudos apeliantui skyrimo Trečiasis asmuo UAB „VEISTAS“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė skirti apeliantui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis – veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . PraÅ¡ymÄ dėl baudos apeliantui skyrimo trečiasis asmuo motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovas jau ketvirtÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl UAB „VEISTAS“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ viso pasiÅ«lymo iÅ¡reikalavimo, nors tokie apelianto praÅ¡ymai jau ne kartÄ buvo atmesti teismo nutartimi, kurios yra įsiteisėjusios.

Taip, anot trečiojo asmens, apeliantas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas užvilkinti bylos nagrinėjimÄ .Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 95 straipsnio nuostatos nustato baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinas sÄ lygas: Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumÄ jį pateikiant teismui arba sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju apelianto praÅ¡ymo dėl trečiųjų asmenų pasiÅ«lymo iÅ¡reikalavimo, nors ir nepagrįsto, padavimas nesudaro pagrindo konstatuoti akivaizdų piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.), todėl trečiojo asmens UAB „VEISTAS“ praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo apeliantui netenkinamas.

Dėl apeliacinio skundo ir pirmos instancijos teismo sprendimo Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad visų bylos faktinių aplinkybių visetas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad atsakovo pirkimo dokumentai pažeidžia specialiųjų teisės aktų imperatyviÄ sias nuostatas, viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningos konkurencijos bei racionalaus valstybės lėšų panaudojimo principus bei kad atsakovas vykdydamas vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pažeidė teisės normas; neteisingai nepripažino ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo laimėjusiu.

Dėl to, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad ieškovo ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi išlaidų Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

Nagrinėjamu atveju bylos rezultatas yra palankus atsakovui ir trečiajam asmeniui. Trečiasis asmuo UAB „VEISTAS“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 3 605 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusiu su advokato pagalba ir pateikia Å¡iÄ sumÄ pagrindžiančius įrodymus. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas rekomendacijas, bylos sudėtingumÄ , į tai, kad apeliacinės instancijos teisme trečiÄ jį asmenį atstovavo tas pats advokatas, kuris jį atstovavo ir pirmosios instancijos teisme, į tai, kad apeliaciniame skunde nebuvo keliamos naujos, itin sudėtingos teisinės problemos, kurios nebuvo keltos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, bei į tai, kad apeliacinis skundas iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, sprendžia, kad trečiojo asmens UAB „VEISTAS“ praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma apeliacinės instancijos teisme mažintina iki 2 000 Lt (CPK 98 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas ieÅ¡kovui nepriteistinas (CPK 98 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „NEG TelÅ¡iai“ (juridinio asmens kodas 302805560) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „VEISTAS“ (juridinio asmens kodas 302803666) 2 000 Lt (du tÅ«kstančius litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                                                         Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                      Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                      Kazys KailiÅ«nas