7dbb906f-d736-4d8a-afe2-9fbd4f6d287d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-3028-893/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02382-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija: 6.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas,

sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei,

dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui Justui Valaskevičiui,

atsakomybėn traukiamam asmeniui N. K.,

jo atstovei advokatei Galinai Kardanovskajai,

vertėjai Vandai Žitkauskaitei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje N. K., gim. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

N. K., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) direktoriumi, nuo 2018 m. vasario 26 d. iki 2018 m. rugsėjo 2 d. leido D. P. dirbti įmonės naudai, tačiau teisės aktų nustatyta nesudarė su minėta darbuotoja raÅ¡ytinės darbo sutarties bei nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , ir taip minėtais veiksmais pažeidė Darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau - Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bei padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltu neprisipažįsta, nes tarp jo ir D. P. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laikotarpiu buvo susiklostę pavedimo santykiai.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pažeidimas įrodytas, ir prašė skirti N. K. už padarytÄ pažeidimÄ nuobaudÄ sankcijoje numatytos baudos dydžio ribose.

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 000 iki 5 000 Eur.

Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Tai, jog su D. P., kuri dirbo Bendrovės naudai ne tik pagal įgaliojimÄ bet ir realiai atlikinėdama darbo funkcijas – paklusdama Bendrovės tvarkai pildė Bendrovės dokumentacijÄ , bendravo dėl darbo sutarties sudarymo, atliko Bendrovės administravimo funkcijas, nebuvo sudaryta darbo sutartis, patvirtina ir byloje esantys įrodymai – 2018 m. spalio 3 d. nelegalaus darbo tyrimo aktas, byloje esantys raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kurių teismo posėdyje apklausti asmenys nepaneigė.

Ä®vertinus aptartus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad N. K. pažeidė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , Darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį.

N. K. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ administracinį nusižengimÄ N. K. skirtina ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda. Atsižvelgus į jo atstovės praÅ¡ymÄ ir N. K. turtinę padėtį, skiriamos baudos dydį, baudos mokėjimas jam iÅ¡dėstomas dvejų metų laikotarpiui.

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas,

n u t a r i a :

N. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Eur baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt keturis mėnesius nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt keturis mėnesius nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, banko kodas 73000; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo nurodyme bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK: 18093144386), įmokos kodÄ â€“ 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Dainius Grizickas