7dbb2266-157e-4408-b255-81ee34159dfd · Kretingos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinė byla Nr. II-21-824/2012Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00498-2012-0                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 45.7 (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. lapkričio 23 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjo R. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2012-10-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 69N-2045303-12 panaikinimo ir, n u s t a t ė : 2012-09-14 Å iaulių apskrities VPK KPB KP kuopos 1-ojo bÅ«rio patrulis S. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 40AN-1964474-12, kuriame nurodė, kad 2012-09-14, apie 12.20 val., R. Å ., kelyje A18 (Å iaulių aplinkkelis) 11 km., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) E 35“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo aukščiausios kategorijos keliu A18, nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio ir ant transporto priemonės stiklo nebuvo priklijuotos galiojančios vinjetės pagrindinės dalies, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010-01-05 įsakymu Nr. 21 patvirtinto (Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡as) 6 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 2 d. 2012-10-17 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VPS virÅ¡ininkas A.

B. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 69N-2045303-12 R. Å . už padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 2 d., paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1200,00 Lt baudÄ .R. Å . pateikė skundÄ Kretingos rajono apylinkės teismui, praÅ¡ydamas tenkinti skundÄ ir, panaikinus 2012-10-17 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 69N-2045303-12, administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. R. Å . teismo posėdžio metu prašė tenkinti jo skundÄ ir atsižvelgti į skunde nurodytas aplinkybes priimat sprendimÄ .

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VPS virÅ¡ininkas A. B. (toliau Institucija) teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į R. Å . skundÄ nepateikė.Institucijos atstovo neatvykimas į teismo posėdį nėra kliÅ«tis nagrinėti bylÄ ir priimti sprendimÄ , kadangi ji apie posėdį informuota tinkamai. (ATPK 300 str. 1 d.)Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, skundžiamas teismo nutarimas naikinamas ir grÄ Å¾inama byla Kretingos rajono PK administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2012-10-17 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VPS virÅ¡ininkas A. B. nutarimu R. Å . nubaustas pagal ATPK 148 str. 2 d. Su tokia Institucijos nutarime padaryta iÅ¡vada sutikti negalima. Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo, galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. PareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , privalo surinkti įrodymus, kuriuos iÅ¡tyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes.

Teismų praktikoje yra atkreipiamas dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti bÅ«tini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, t. y. jame bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esmė ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme – tai administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Dėl to bÅ«tent nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (LVAT 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010).Susiklosčiusioje teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, faktinės aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (LVAT 2007 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1221/2007, 2010 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-707/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju R. Š. surašytame 2012 m. rugsėjo 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta, kad jis važiavo A18 kategorijos transporto priemone aukščiausios kategorijos keliu, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, ir jo veika kvalifikuota pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį (b. l. 9-10).

Institucija 2012 m. spalio 17 1 d. nutarimu pritarė protokole nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei veikos kvalifikavimui pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį ir R. Å . už Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skyrė 1200 Lt baudÄ (b. l. 7). IÅ¡klausius R. Å . paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, iÅ¡tyrus byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad nutarime nustatytu laiku ir vietoje R. Å . vairavo transporto priemonę neturėdamas transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento, todėl jo veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal ATPK 148 straipsnio 5 dalį.

R. Å . nurodė, kad jis vinjetę įsigijo 2012-09-13 ir ji yra galiojanti, o darbovietėje buvo palikęs kontrolinį kuponÄ ir apmokėjimo kvitÄ . Nurodė, kad jis 2012-09-13 apie 13 val. UAB „Lietuva Statoil“ greitkelyje Å¡alia Kauno miesto sumokėjo naudotojo mokestį ir įsigijo vinjetę. Å iuos jo paaiÅ¡kinimus patvirtina teismui pateikti ir iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai: kelionės marÅ¡ruto lapai (b. l. 20-21), tachografai (b. l.22-23), tarptautinių krovinių transportavimo važtaraÅ¡tis (b. l. 24-25), kurie patvirtina jo kelionės marÅ¡rutÄ 2012-09-13 – 2012-09-14 dienomis ir realiÄ galimybę įsigyti vinjetę 2012-09-13, 13:42, kÄ patvirtina UAB STATOIL kliento kvitas Nr. 1601 (b. l. 6). 2.4.

Pagal Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97, 2.4 p. vinjetės yra 4 rÅ«Å¡ių: dienos, savaitės (7 dienų), mėnesio (30 dienų) ir metų. Dienos vinjetė galioja 24 valandas nuo nurodyto laikotarpio pradžios pateikus vinjetės įsigijimo kasos kvitÄ (nepateikus vinjetės įsigijimo kasos kvito, vinjetė galioja pažymėtÄ dienÄ iki 24 valandos) ir t.t. Nustatyta, kad R.

Å . 2012-09-14, 12:20 policijos pareigÅ«nui nepateikė vinjetės įsigijimo kasos kvito, tačiau vinjetė buvo įsigyta 2012-09-13, 13:42 val. ir ji buvo 2012-09-14 12:20 galiojanti, kÄ patvirtina pirmiau aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai, bei R. Å . teisme duoti paaiÅ¡kinimai.IÅ¡tyrus įrodymus, nustatyta iÅ¡ esmės nauja veikos kvalifikavimui reikÅ¡minga faktinė aplinkybė, t. y. konstatuotina, jog transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis buvo sumokėtas, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo Å¡io mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento.

Ä®vertinus tai, kad teismo nustatyta faktinė aplinkybė nagrinėjamu atveju keičia veikos kvalifikavimÄ , nėra pagrindo teigti, jog administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiÅ¡kiai atskleista R. Å . inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo esmė. Administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodžius padaryto administracinio teisės pažeidimo esmę, apribojama atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, o teismui ribojama galimybė tinkamai, neperžengiant kaltinimo ribų, įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikÄ .

Teismo manymu, tokie protokolo trÅ«kumai laikytini esminiais. Nagrinėjamu atveju teismas negali priimti galutinio sprendimo ir negali perkvalifikuoti R. Å . veikos, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyti esminiai ATPK 148 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, pripažinus, jog R. Å . padarė ATPK 148 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jis bÅ«tų nubaustas už pažeidimÄ , kurio padarymu nebuvo kaltinamas.Nagrinėjamu atveju R.

Å . pareikÅ¡to kaltinimo trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti tik Institucijai iÅ¡ naujo suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atitinkantį ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytus reikalavimus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariatui iÅ¡ naujo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p., 4 d., teismas n u t a r i a : panaikinti nutarimÄ Nr. 69N-2045303-12 ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariatui suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolÄ .

Nutartis per 20 d. gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                    Diana Navickienė