7dbafeae-68cf-44f4-b1b3-e05462118b3d · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-4700-772/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01815-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.; (S) 3.5.4.; 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 27 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Jonas Stubrys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) K. P. skundÄ dėl antstolės G. V. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) D.

I.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Teisme 2021-04-09 gautas pareiÅ¡kėjo (skolininko) K. P. skundas dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, kad 2021-03-16 dienÄ , antstolė G. V. nuo jo SWEDBANK sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) nuskaitė visus pinigus 349,60 Eur, MP banko mokestį 0,87 Eur ir Valstybės įmonė registrų centras 1,02 Eus ir yra tik Å¡i vienintelė jo sÄ skaita ir tik į jÄ gauna atlyginimÄ , tai rašė antstolei 2021-03-17, gražino 349,60 Eur, bet negražino MP banko mokestį 0,87 Eur ir Valstybės įmonė registrų centras 1,02 Eur kai neleistinai nurašė.

Todėl praÅ¡o antstolės grÄ Å¾inti visus pinigus 1,89 EUR. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu antstolė vykdydama įstatymu nustatytas funkcijas pažeidė jo teises ne vėliau, kaip per dvideÅ¡imt dienų, nuo tos dienos, kada sužinojo apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ , bet ne vėliau, kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo gali raÅ¡yti skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Å iuo Kodekso punktu pasinaudosiu ir per numatytÄ terminÄ . Iki Å¡iandien, 2021-03-27 dienos, tokio raÅ¡to iÅ¡ antstolės G. V. kontoros nėra gavęs (nei vykdomosios bylos, nei vykdomojo raÅ¡to), nei patvarkymo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo minėtų 860,13 Eur pinigų. Kitais atvejais, antstolis, prieÅ¡ imdamasis priverstinai vykdyti sprendimÄ dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, pirmiausiai privalo iÅ¡siųsti raginimÄ skolininkui. Raginime įvykdyti sprendimÄ turi bÅ«ti nurodyta iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko pavadinimas arba vardas ir pavardė, iÅ¡ieÅ¡kotinų iÅ¡ skolininko pinigų sumos, turtas ar reikalingi atlikti veiksmai; terminas, per kurį skolininkas turi įvykdyti sprendimÄ , taip pat reikiamais atvejais - kredito įstaigos ir antstolio depozitinės sÄ skaitos numeris ar iÅ¡ieÅ¡kotojo atsiskaitomosios sÄ skaitos numeris;

įspėjimas, kad neįvykdžius sprendimo, antstolis sprendimÄ vykdys priverstinai ir iÅ¡ skolininko bus iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos ir kt. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 654-656 str.). Informavo antstolę G. V., kad byla dėl pinigų 860,13 Eur yra teisminiame nagrinėjime, prideda Å iaulių apygardos teismo nutartį 2021-03-22 d. PraÅ¡o įvertinti susidariusiÄ situacijÄ ir nurodo, kad Å¡iuo metu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neteisėtas, nes vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas esant neįsiteisėjusiam teismo sprendimui.

Remiantis išdėstytais dokumentais ir aplinkybėmis prašo antstolės:

1. PraÅ¡o skubiai gražinti: MP banko mokesti 0,87 Eur ir Valstybės įmonė registru centras 1,02 Eur, kai neleistinai nurašė. Todėl praÅ¡o antstolės gražinti visus pinigus 1,89 Eur dėl neteisėtu antstolės G. V. veiksmu į jo SWEDBANK (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ . CPK 510 straipsnyje numatytų skundų nepadavimas neatima teisės kreiptis į teismÄ dėl antstolio neteisėtais veiksmais padalytos žalos atlyginimo.

2. Nutraukti bet kokius veiksmus, nes vykdomas išieškojimas yra neteisėtas - vykdoma, esant neįsiteisėjusiam teismo sprendimui.

3. Antstolis, prieÅ¡ imdamasis priverstinai vykdyti sprendimÄ dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, pirmiausiai privalo iÅ¡siųsti raginimÄ skolininkui, net neatsiėmė iki 2021-03-23, nes antstolė susigrÄ Å¾ino anksčiau - RS142383723LT.

4. Už kiekvienÄ dienÄ praÅ¡o teismo ar geranoriÅ¡kai antstolės kompensuoti po 10 Eur už kiekvienÄ praėjusiÄ dienÄ (skaičiuojant nuo grubaus teisinio pažeidimo 2021-03-16 dienos) neteisėtų antstolės G. V. veiksmų. Atsisakius antstoliui tenkinti bent vienÄ iÅ¡ punktų - antstolį įpareigoti perduot šį jo skundÄ dėl antstolės neteisėtų veiksmų į Å iaulių apylinkės teismÄ (teismui pagal antstolės, kontoros registracijos vietÄ ). Antstolė G. V. 2021-04-08 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir nurodė Å¡iuos argumentus. 2021-03-27 elektroniniu paÅ¡tu gautas K.

P. skundas dėl antstolio veiksmų. Pateiktas skundas nepasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u. Skolininkas informuotas, kad pateikė dokumentų kopijas, ir kad vadovaujantis LR Antstolių įstatymo 431 straipsniu dokumentus teikiant elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, juos reikia pasiraÅ¡yti saugiu elektroniniu paraÅ¡u arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais bÅ«dais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.). Be to dokumentų originalus galima iÅ¡siųsti paÅ¡tu. K. P. 2021-03-31 elektroniniu paÅ¡tu pakartotinai atsiuntė skundo kopijÄ ir nurodė: ,,Informuoju, kad visuose teismuose taip siunčiu dokumentus ir jie visi galiojantys: tiek apygardos tiek apylinkes teismuose“.

PasiraÅ¡yti elektroniniu paraÅ¡u ar pateikti skundo originalÄ atsisakė. K. P. skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, kad antstolio vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neteisėtas, nes vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas esant neįsiteisėjusiam teismo sprendimui. Skundu praÅ¡o: . Nutraukti bet kokius veiksmus, nes vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neteisėtas, kadangi vykdomas neįsiteisėjęs teismo sprendimas.

2. GrÄ Å¾inti MP banko mokestį 0,87 Eur ir VÄ® Registrų centro 1,02 Eur.

3. PraÅ¡o už kiekvienÄ dienÄ teismo ar geranoriÅ¡kai antstolės kompensuoti po 10 Eur už kiekvienÄ praėjusiÄ dienÄ (skaičiuojant nuo 2021-03-16 neteisėtų antstolės veiksmų). K. P. skundas netenkintinas, kadangi yra nepagrįstas. IÅ¡ieÅ¡kotoja D. I. 2021-02-10 pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento pateikimo, su kuriuo pateikė Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2021-01-14 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1350-284/2020 dėl 680,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K.

P. iÅ¡ieÅ¡kotojos D. I. naudai. PraÅ¡yme dėl vykdomojo dokumento pateikimo iÅ¡ieÅ¡kotoja D. I. patvirtino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas visa apimtimi priverstine tvarka. LR Civilinio proceso kodekso (toliau LR CPK) 651 str. numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti ji vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.

Nenustatę kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti. Pažymėtina, kad vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡ieÅ¡kotojui, pagal jo praÅ¡ymÄ , iÅ¡duodamas tik vykdytinam sprendimui įsiteisėjus (LR CPK 646 str.) Pateiktame vykdomajame raÅ¡te pažymėta, kad teismo sprendimas, pagal kurį iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, įsiteisėjo 2020-11-20. IÅ¡ gautų dokumentų nustatyta, kad pateiktas vykdomasis dokumentas yra įsiteisėjęs, todėl vykdytinas. Kliūčių vykdomajam dokumentui priimti nenustatyta, todėl 2021-02-15 užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėti vykdymo veiksmai pagal LR CPK nustatytÄ tvarkÄ . 2021-02-18 K.

P. iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ . Vokas grÄ Å¾intas su nuoroda „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. Vadovaujantis LR CPK 660 str. raginimas įvykdyti sprendimÄ paskelbtas specialiame interneto puslapyje. Skolininkui sprendimo neįvykdžius per raginime nustatytÄ terminÄ , pradėti priverstinio vykdymo veiksmai: 2021-03-16 d. areÅ¡tuota skolininko sÄ skaita, iÅ¡ Sodros duomenų nustačius, kad K. P. dirba, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į gaunamÄ darbo užmokestį.

Visi procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti K. P. registruotu paÅ¡tu. Vokas grÄ Å¾intas antstoliui su nuoroda „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. 2021-03-17 nuo areÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitos nuraÅ¡yta 349,60 Eur suma. K. P. 2021-03-17 elektroniniu paÅ¡tu pateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad jam į sÄ skaitÄ 2021-03-09 pervesta alga, todėl, vadovaujantis LR CPK 689 str. 7 d. visa į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ gauta suma 349,60 Eur, tÄ pačiÄ dienÄ 2021-03-17 grÄ Å¾inta į K.

P. sÄ skaitÄ , kurios areÅ¡tas panaikintas. LR CPK 689 str. numato, kad „piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos palaikymo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ skolininkų piniginių lėšų“. 2021-03-27 K. P., kartu su skundu dėl antstolio veiksmų, pateikė antstoliui 2021-03-22 Å iaulių apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. E2S-289- 440/2021, kuria teismas nutarė atnaujinti atsakovui K. P. praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti.

IÅ¡ to, kad K. P. kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ dėl praleisto termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti atnaujinimo, patvirtina ir įrodo tai, jog jis žinojo, kad Å iaulių apylinkės teisumo Pakruojo rÅ«mų 2020-06-23 sprendimas Nr. e2-1350-284/2020 pagal kurį 2021-01-14 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, ir užvesta vykdomoji, byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsiteisėjęs ir vykdytinas, bei vykdytas teisėtai. K. P. skunde pateikti reikalavimai nepagrįsti.

Pažymėtina, kad LR CPK 626 str. 6 p. numato, jog antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus), todėl pagal teisės analogijÄ 2021-04-08 priimtas patvarkymas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ viso to, kas iÅ¡dėstyta matyti, kad vykdomoji byla užvesta pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris iÅ¡duotas teisėtai pagal įsiteisėjusį ir vykdytinÄ teismo sprendimÄ , o gavus informacijÄ , kad 2021 - 03-22 Å iaulių apygardos teismas nutartimi atnaujino atsakovui K.

P. praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti, vykdomoji byla sustabdyta. Vykdymo veiksmai atlikti vadovaujantis LR CPK normomis yra teisėti ir pagrįsti. K. P. skundas negali bÅ«ti tenkinamas. Vadovaujantis tuo kas iÅ¡dėstyta, LR CPK 613 str., 510 str., 651 str., 689 str. ir kt. patvarkė: Atsisakyti tenkinti 2021-03-27 K. P. skundÄ dėl antstolio veiksnių. PateiktÄ skundÄ kartu su patvarkymu ir vykdomÄ jÄ byla Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti nagrinėti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams.

Antstolis kartu su 2021-04-08 patvarkymu pateikė teismui į bylÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ieÅ¡kotoja D. I. teismui savo nuomonės dėl pareiÅ¡kėjo skundo nepateikė. PareiÅ¡kėjas pavėluotai 2021-04-23 įteikė teismui ir 2021-04-20 praÅ¡ymÄ , kurį teismas nusprendė priimti ir laikyti ji raÅ¡ytiniu įrodymu prie anksčiau pateikto skundo, o ne procesiniu dokumentu su savarankiÅ¡ku reikalavimu. PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos CPK 18 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Antstolis - tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Bylas dėl antstolio veiksmų apskundimo teismas nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas).

Å ia teisena nagrinėjamų bylų esminis bruožas yra - ypatingas valstybės interesas, nes antstolis yra privatus subjektas, kuris įgaliotas atlikti konkrečias jiems valstybės patikėtas vieÅ¡Ä sias funkcijas CPK reglamentuojamo vykdymo proceso srityje. Bylų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimÄ ypatingÄ ja teisena lemia ypatingas vieÅ¡ojo intereso buvimas, kad tam tikrų sÄ lygų egzistavimas prieÅ¡ priimant vienokį ar kitokį sprendimÄ bÅ«tų patikrintas itin kruopščiai, o teismo (kuris ir atlieka patikrinimÄ ) teisės nebÅ«tų varžomos teisinių santykių dalyvių valios.

Šios bylos yra nedispozityvios, t. y. bylose dėl antstolio veiksmų teismas privalo būti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis), nes CPK 443 straipsnio 8 dalyje numatyta teismo pareiga imtis visų būtinų priemonių visapusiškai išaiškinti bylos aplinkybes. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ), o bet koks kitoks veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-12 nutartis byloje Nr. 3K-7-273/2012).

Byloje nagrinėjamas ginčas pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antstolio veiksmų atliekamų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo metu. 2021-03-27 skundu pareiÅ¡kėjas prašė antstolio (ės) gražinti MP banko mokestį 0,87 Eur ir Valstybės įmonė registrų centro 1,02 Eur mokestį. Nutraukti vykdymo veiksmus, nes jie vykdomi neteisėtai, esant neįsiteisėjusiam teismo sprendimui. Už kiekvienÄ dienÄ prašė teismo ar geranoriÅ¡kai antstolės kompensuoti po 10 Eur už kiekvienÄ praėjusiÄ dienÄ (skaičiuojant nuo Å¡iurkÅ¡taus teisinio pažeidimo 2021-03-16) neteisėtų antstolės G.

V. veiksmų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad antstolės G. V. kontoroje skolininko K. P. atžvilgiu Å¡iuo metu yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo D. I. ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliui. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių dokumentų seka, kad 2021-02-10 iÅ¡ieÅ¡kotoja D. I. pateikė antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡duotÄ 2021-01-14, Nr. e2-1350-284/2020, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo ir 680,00 bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (v. b. 1-3 b. l.).

Antstolės G. V. 2021-02-15 patvarkymu Nr. S-21-112-864 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (v. b. 4 b. l.). 2021-02-18 antstolė priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , bei turto areÅ¡to aktÄ , kuriuos iÅ¡siuntė K. P. (v. b. 5-9 b. l.). Antstolės siųsti dokumentai grįžo neįteikti su žyma neatsiėmė paÅ¡te (v. b. 10 b. l.). 2021-03-16 priimtas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo ( v. b. 15 b. l.). 2021-03-16 ir 2021-03-17 antstolė priėmė nurodymus privestinai nuraÅ¡yti lėšas (v. b. 16-17 b. l.).

Patvarkymai iÅ¡siųsti į skolininko darbovietę (v. b. 21 b l.). 2021-03-17 K. P. elektroniniu laiÅ¡ku antstoliui pateikė praneÅ¡imÄ dėl 360,28 Eur lėšų nuskaitymo (v. b. 24-25 b. l.). 2021-03-17 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl lėšų paskirstymo, kuriuo grÄ Å¾ino skolininkui 349,60 Eur (v. b. 27 b. l.). Skolininkas K. P. pateikė skundÄ (v. b. 30-42 b. l.). 2021-04-08 patvarkymais antstolė atsisakė tenkinti skolininko skundÄ , nutraukė vykdymo veiksmus ir sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ (v. b. 43-46 b. l.).

Dėl vykdymo veiksmų nutraukimo ir teisėtumo. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ principÄ Ä¯siteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatos, kaip ir Antstolių įstatymo 3 straipsnio nuostatos nustato, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 str. 1 d.). IÅ¡ieÅ¡kotoja D. I. 2021-02-10 antstolei pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, bei pateikė Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2021-01-14 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1350-284/2020 dėl 680,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K.

P. išieškotojos D. I. naudai. Vykdomasis raštas Nr. e2-1350-284/2020 išduotas 2021-01-14 (v. b. 3 b. l.). Prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo išieškotoja D. I. patvirtino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas visa apimtimi priverstine tvarka. 2021-03-27 skolininkas K. P., kartu su skundu dėl antstolio veiksmų, pateikė antstoliui 2021-03-22 Šiaulių apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. E2S-289- 440/2021, kuria teismas nutarė atnaujinti atsakovui K.

P. praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti. LR CPK 626 str. 6 p. numato, jog antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus), todėl pagal teisės analogijÄ 2021-04-08 Antstolė priėmė patvarkymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0112/21/0011 (v. b. 46 b. l.). Antstolės G. V. vykdomoji byla užvesta pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris iÅ¡duotas 2021-01-14 pagal 2020-11-20 įsiteisėjusį ir vykdytinÄ teismo sprendimÄ .

Skolininkui pateikus duomenis apie tai, kad 2021-03-22 Å iaulių apygardos teismas nutartimi atnaujino atsakovui K. P. praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti, antstolė vykdomoji byla sustabdė. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020-06-23 sprendimas Nr. e2-135G-284/2G20, pagal kurį 2021-01-14 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, ir užvesta vykdomoji, byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsiteisėjęs ir vykdytinas. Antstolės atlikti vykdymo veiksmai atlikti vadovaujantis LR CPK normomis yra teisėti ir pagrįsti.

Skolininko argumentai, kad sprendimas buvo vykdomas neteisėjai atmestini. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad iki 2021-03-27 jokio raÅ¡to iÅ¡ antstolės kontoros nėra gavęs. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjui antstolės siųsti dokumentai nebuvo įteikti ir grÄ Å¾inti su paÅ¡to darbuotojo žyma neatsiėmė paÅ¡te (v. b. 10, 22 b. l.). Vadovaujantis LR CPK 660 str. antstolis raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ paskelbė specialiame interneto puslapyje. Skolininkui sprendimo neįvykdžius per raginime nustatytÄ terminÄ , pradėti priverstinio vykdymo veiksmai: 2021-03-16 areÅ¡tuota skolininko sÄ skaita, iÅ¡ Sodros duomenų nustačius, kad K.

P. dirba, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į gaunamÄ darbo užmokestį. Po vykdomųjų dokumentų iÅ¡siuntimo į pareiÅ¡kėjo darbovietę, pareiÅ¡kėjas 2021-03-17 su antstoliu susisiekė elektroniniu paÅ¡tu. Lietuvos teismų informacinė sistemos duomenimis 2020-06-23 teismo priimtame sprendime už akių nurodyta, kad atsakovas pareiÅ¡kėjas teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktos 2021-03-22 Å iaulių apygardos teismas nutarties matyti, kad pats pareiÅ¡kėjas nurodo savo veiksmų eigÄ dėl priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IÅ¡ ko akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas žinojo apie priimtÄ sprendimÄ už akių ir jo įsiteisėjimo terminus, bei iÅ¡ jo kilsiančias pasekmes. PareiÅ¡kėjo argumentai dėl antstolės siųstų dokumentų negavimo, laikytini gynybine pozicija. Tuo pačiu pastebėtina, kad vykdymo procesas yra tÄ sa anksčiau pareiÅ¡kėjo atžvilgiu Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«muose 2020-06-23 priimto sprendimo už akių. Tai, kad teismas yra pradėjęs minėto sprendimo peržiÅ«ra, nesudaro teisinio pagrindo iÅ¡vadai, jog minėtas teismo priimtas procesinis sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Teismui atlikus pakartotinį priimto sprendimo vertinimÄ ir tik jį panaikinus, pareiÅ¡kėjas gali įgyti reikalavimo teisę į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ toje pačioje byloje (Nr. e2-1350-284/2020) pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl ginčo sumos 1,89 Eur priteisimo iÅ¡ D. I., o ne iÅ¡ antstolės G. V., remiantis CPK 88 str. 1 d. 10 punktu. Dėl MP banko mokesčio 0,87 Eur ir VÄ® Registrų centro 1,02 Eur grÄ Å¾inimo. Disponavimo piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ar kitose įstaigose atidarytose sÄ skaitose apribojimÄ reglamentuoja CPK 689 straipsnis.

IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose), arba disponavimo tokioje sÄ skaitoje (sÄ skaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimÄ antstolis vykdo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ (toliau - PLAIS) (CPK 689 str. 1 d.). Antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS informacinę sistemÄ pateikia kredito įstaigai nurodymÄ apriboti disponavimÄ skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 689 str. 2 d.).

Nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas savo turiniu ir esme atitinka antstolio patvarkymÄ areÅ¡tuoti pinigines lėšas bei Å¡ias lėšas pervesti į antstolio sÄ skaitÄ . Nagrinėjamu atveju skolininkui geruoju nesumokant skolos buvo pradėtas priverstinis vykdomojo dokumento vykdymas, užklausti duomenys apie skolininko turtÄ , pajamas ir turimas sÄ skaitas, vykdomojoje byloje apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėjas K. P. skunde nurodo, kad iÅ¡ jo sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yti 349,60 Eur, MP banko mokestis 0,87 Eur ir Valstybės įmonės registrų centro 1,02 Eur mokestis.

Nustatyta, kad antstolė 2021-03-17 nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas (v. b. 17 b. l.), adresuotame Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai, nurodė priverstinai nuraÅ¡yti iÅ¡ skolininko sÄ skaitos 858,24 Eur dydžio pinigines lėšas. PareiÅ¡kėjui K. P. 2021-03-17 elektroniniu paÅ¡tu pateikus sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad jam į sÄ skaitÄ 2021-03-09 pervesta atlyginimas. Antstolė vadovaujantis LR CPK 689 str. 7 d. visa į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ gautÄ sumÄ 349,60 Eur, tÄ pačiÄ dienÄ 2021-03-17d. grÄ Å¾ino į K.

P. sÄ skaitÄ . Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta didesnė suma nei nurodyta antstolės nurodyme, pareiÅ¡kėjas tokių duomenų taip pat nepateikė, todėl teismas neturi pagrindo spręsti dėl pareiÅ¡kėjo nurodomos sumos - 1,89 Eur dydžio – nuraÅ¡ymo. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos nuraÅ¡ant skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, papildomai buvo nuraÅ¡yti mokesčiai – 1,02 Eur dydžio piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos mokestis ir 0,87 Eur dydžio VMP (banko) mokestis.

Pagal CPK 689 str. 8 d., piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos palaikymo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ skolininkų lėšų, minėtÄ palaikymo mokestį be atskiro skolininko nurodymo pagal sistemos tvarkytojo pateiktÄ nurodymÄ nuraÅ¡o kredito, mokėjimo ar (ar) elektroninių paslaugų įstaiga, antstolis (ė) neatlygina sistemos palaikymo iÅ¡laidų. Nustatyta, kad dėl minėtų mokesčių dydžio ir iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis (ė) nesprendžia, todėl klausimas dėl jų nuraÅ¡ymo negali bÅ«ti sprendžiamas nagrinėjant skundÄ dėl antstolio (ės) veiksmų.

Atskirai pažymėtina, kad PLAIS tikslas – centralizuotai tvarkyti informacijÄ apie sÄ skaitų kredito įstaigose apribojimus ir reikalavimus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų (PLAIS nuostatų 8 punktas). Kasacinis teismas, apibendrindamas PLAIS uždavinius ir funkcijas, nurodė, kad Å¡i sistema sukurta ir įdiegta, siekiant užtikrinti centralizuotÄ ir automatizuotÄ apribojimų ir nuraÅ¡ymų procesų valdymÄ , tvarkymÄ ir kontrolę, taip sudarant sÄ lygas garantuoti proporcingÄ visų iÅ¡ieÅ¡kotojų teisių apsaugÄ , skolininkui neturint reikiamų finansinių iÅ¡teklių visiems įsipareigojimams padengti (CPK 754 straipsnio 5 dalis) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-486-690/2017 24 punktÄ ; taip pat 2020 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020 31 punktÄ ). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad CPK 689 straipsnyje expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais, tiesiogiai) neiÅ¡skiriama atvejų, kuriais egzistuotų pagrindas nukrypti nuo taisyklės, nurodančios, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos sÄ skaitoje (sÄ skaitose), vykdomas per PLAIS.

Tokia iÅ¡lyga nenustatyta nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje, nei PLAIS nuostatuose, nei kituose teisės aktuose, kuriais įgyvendinamos proceso įstatymo normos. IÅ¡lygų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos sÄ skaitoje, kitu negu per PLAIS bÅ«du nebuvimas, kitaip tariant, taisyklės dėl tokių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų atlikimo per PLAIS absoliutumas paaiÅ¡kintinas tuo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų vykdymas ne per PLAIS neatitiktų tikslų, kuriems įgyvendinti buvo įtvirtintas teisinis reguliavimas, nustatytas CPK 689 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-486-690/2017 22, 25 punktai; 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-487-695/2017 24 punktas; 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-488-969/2017 23, 26 punktai; 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-490-690/2017 21, 24 punktas) Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, plėtodamas nurodytÄ praktikÄ , konstatavo, kad tuo atveju, kai antstolis siekia iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ piniginių lėšų, esančių skolininko sÄ skaitose PLAIS dalyvaujančiose kredito įstaigose, ar apriboti disponavimÄ tokiomis lėšomis, tinkamai vadovaudamasis aktualiomis Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatomis, vykdymo veiksmus jis turi atlikti per PLAIS.

Jei kredito įstaiga vykdo veiklÄ Lietuvoje, turėdama tam atitinkamÄ licencijÄ , tačiau dėl kokių nors priežasčių nesijungia prie PLAIS, bÅ«tent jai galėtų bÅ«ti adresuojamas antstolio patvarkymas ne per PLAIS, o tiesiogiai, nurodant vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kitu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-421/2021, 22 punktas). Todėl atsižvelgiant į anksčiau paminėtÄ , atmestinas kaip nepagrįstas pareiÅ¡kėjo reikalavimas grÄ Å¾inti 1,89 Eur sumÄ , kuri buvo panaudota atliekant priverstinį lėšų nuraÅ¡ymÄ .

Vykdomojoje byloje pateiktas banko iÅ¡raÅ¡as irgi patvirtina, kad 0,87 Eur yra banko pritaikytas mokestis (v. b. 33 b. l.). Kadangi Å¡i suma nuskaityta, kaip paslaugos užmokestis bankui, antstoliui (ei) teisėtai vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko kredito įstaigoje turimų lėšų, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas Å¡iÄ sumÄ jam grÄ Å¾inti iÅ¡ antstolio (ės), atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl kompensacijos priteisimo. Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka.

AiÅ¡kindamas ir taikydamas nurodytÄ teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad ginčo (dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo) sprendimui taikytinos Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę. Taikant deliktinę atsakomybę asmens teisės apginamos, atlyginant nuostolius. BÅ«tinosios sÄ lygos Å¡iai atsakomybei taikyti yra neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp skolininko veiksmų bei žalos ir kaltė (iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės).

Nagrinėjant tokio pobÅ«džio ginčus bÅ«tina patikrinti, ar egzistuoja visos įstatyme nurodytos sÄ lygos, kurioms esant galimas civilinės atsakomybės taikymas. Be to, dėl antstolio civilinės atsakomybės kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant dėl antstolio civilinės atsakomybės turi bÅ«ti taikomos bendrosios CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyriaus nuostatos kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtÄ civilinės atsakomybės taikymo specifikÄ .

IÅ¡ profesinės veiklos kilusios civilinės atsakomybės atvejais turi bÅ«ti įvertinta tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2010, 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2011). Todėl tam, kad bÅ«tų pagrindas tenkinti nagrinėjamo skundo pareikÅ¡tus reikalavimus ir taikyti antstolei civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti visas antstolio civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai).

PareiÅ¡kėjas antstolės civilinės atsakomybės neįrodinėjo, tiesiog pateikė nemotyvuota reikalavimÄ už kiekvienÄ dienÄ teismo ar geranoriÅ¡kai antstolės kompensuoti po 10 Eur už kiekvienÄ praėjusiÄ dienÄ (skaičiuojant nuo 2021-03-16 neteisėtų antstolės veiksmų). PareiÅ¡kėjas neįrodė antstolės veiksmų neteisėtumo vykdomojoje byloje ir to fakto, jog dėl antstolės netinkamų veiksmų pareiÅ¡kėjas patyrė konkrečiÄ turtinę žalÄ . Antstolė vykdydama vykdomuosius veiksmus, jokių pažeidimų nepadarė, tuo labiau, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra nebaigta, sustabdyta.

Esant teismo nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas pripažintini nepagrįstu, todėl atmestas. Kiti skundų motyvai, šios bylos kontekste, neturi teisinės reikšmės. Teismas procesiniame sprendime nekartoja ir tų teisinių argumentų, kuriuos savo patvarkymuose yra nurodęs antstolė, kadangi jiems pritaria. Kaip jau teismas yra nurodęs pareiškėjo pateiktas rašytinis įrodymas nelaikytinas savarankišku procesiniu dokumentu, dėl to ir dėl jame suformuluoto prašymo priteisti 200 Eur moralinei žalai atlyginti, teismas plačiau nepasisako.

Tokia teismo iÅ¡vada nepanaikina pareiÅ¡kėjo materialinės teisės pakartotinai kreiptis į teismÄ su savarankiÅ¡ku reikalavimu. Nutarčiai įsiteisėjus antstoliui grÄ Å¾intina teismui pateiktÄ vykdomoji byla. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, 512 - 513 straipsniais, n u t a r i a:

1. PareiÅ¡kėjo (skolininko) K. P. skundÄ atmesti.

2. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei G. V. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Jonas Stubrys