7dbaef33-de02-4ff2-9a1c-e5617e60080c · Kėdainių rajono apylinkės teismas

                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-67-188/2014                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01019-2013-1                                                                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.9.9.;                                                                                  2.10.1.4.; 1.1.7.2.5.: 1.1.8.6.2.;1.1.8.10.3.(S)                                                                                     KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SĮ S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2014 m. sausio 29 d.

Kėdainiai                Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokuroro Gintaro JakÅ¡to pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-01019-13 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje   M. U., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, 9 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, neteistas,kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 164 str. (vengimas mokėti lėšas vaikų iÅ¡laikymui nuo 2009-10-01 iki 2010-12-15), 164 str. (vengimas mokėti lėšas vaikų iÅ¡laikymui nuo 2011-02-26 iki 2012-11-28), 164 str. (vengimas mokėti lėšas vaikų iÅ¡laikymui nuo 2013-01-24 iki 2013-10-01), padarymu, n u s t a t ė:

           M. U. vengė pareigos pagal teismo sprendimus mokėti lėšas vaikų iÅ¡laikymui, tai yra žinodamas, kad jis turi pareigÄ , įsigaliojus Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 30 d. ir 2011 m. sausio 5 d. sprendimams, mokėti lėšas G. G. jų dukrų R. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. U., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui iki jų pilnametystės ir privalėdamas Å¡iÄ pareigÄ vykdyti, laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2010-12-15 piktybiÅ¡kai vengė mokėti G.

G. lėšas ir jai įsiskolino 4401,49 Lt.           M. U. vengė pareigos pagal teismo sprendimus mokėti lėšas vaikų iÅ¡laikymui, tai yra žinodamas, kad jis turi pareigÄ , įsigaliojus Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 30 d. ir 2011 m. sausio 5 d. sprendimams, mokėti lėšas G. G. jų dukrų R. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. U., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui iki jų pilnametystės ir privalėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, laikotarpiu nuo 2011-02-26 iki 2012-11-28 piktybiÅ¡kai vengė mokėti G.

G. lėšas ir jai įsiskolino 12480,06 Lt.           M. U. vengė pareigos pagal teismo sprendimus mokėti lėšas vaikų iÅ¡laikymui, tai yra žinodamas, kad jis turi pareigÄ , įsigaliojus Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 30 d. ir 2011 m. sausio 5 d. sprendimams, mokėti lėšas G. G. jų dukrų R. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. U., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui iki jų pilnametystės ir privalėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, laikotarpiu nuo 2013-01-24 iki 2013-10-01 piktybiÅ¡kai vengė mokėti G.

G. lėšas ir jai įsiskolino 4964,77 Lt.           Iš byloje esančio įtariamojo apklausos protokolo (b.l.110) matyti, kad M. U. kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad maždaug prieš 15 -17 metų, tiksliai kada, pasakyti negali, Kėdainių profesinio rengimo mokykloje susipažino su G. G.. Po pusės metų draugystės 1997-06-27 su G. G. susituokė. (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra R., o maždaug po metų, tai yra (duomenys neskelbtini) – dukra E.. Jis rūpinosi dukromis, jas mylėjo.

Maždaug po 9 metų su Gene ėmė pyktis, nesutarė. 2007-01-02 jis su G. G. iÅ¡situokė, tuo pačiu teismo sprendimu buvo priteisti alimentai dukrų iÅ¡laikymui po 1 MGL kas mėnesį. Teismo posėdyje jis nedalyvavo. Ar po teismo sprendimo mokėjo pinigus dukrų iÅ¡laikymui, neatsimena. Kitu teismo sprendimu jam buvo priteista mokėti po 300 Lt kas mėnesį kiekvienai dukrai. Po to teismo sprendimo jis pinigus dukrų iÅ¡laikymui mokėjo tiek, kiek galėjo, pinigus pervedinėjo per bankÄ . Buvo laikas, kai pinigų dukrų iÅ¡laikymui nepervedė, nes tuo metu niekur nedirbo, pats gyveno iÅ¡ atsitiktinių darbų, pinigų užtekdavo tik savo reikmėms, todėl pinigų dukrų iÅ¡laikymui neskyrė.

Paskutinius dvejus metus savo dukrų su gimtadieniais ir švenčių progomis nesveikino, tačiau prieš tai visada sveikindavo, pirkdavo joms dovanas. Su G. G. jis susitaikė, pasižada mokėti lėšas savo dukrų E. U. ir R. U. išlaikymui.     Iš nukentėjusiosios G. G., ikiteisminio tyrimo apklaustos liudytoja, apklausos protokolo (b.l.4-5) matyti, jog ji parodė, kad 2006 metais ji išsiskyrė su savo vyru M. U.. Tuo pačiu teismo sprendimu buvo iš jo priteisti alimentai dukroms R. ir E. U.. Jis turėjo mokėti po 155 Lt, tačiau nemokėjo, todėl ji kreipėsi į antstolius, jam buvo paskelbta paieška.

Susidariusį įsiskolinimÄ jis sumokėjo 2007 m. liepos mėn., tačiau vėliau vėl lėšų nemokėjo, todėl 2011 m. ji iÅ¡ naujo kreipėsi į teismÄ ir iÅ¡ jo prisiteisė mokėti alimentus. M. U. turėjo mokėti po 300 litų kiekvienam vaikui, tačiau pinigų nemoka. Jis Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs į OlandijÄ ir ten dirba, tačiau kur dirba, tiksliai nežino. Paskutinius dvejus metus jis su vaikais nebendrauja, jiems neskambina ir jais nesirÅ«pina. Å iuo metu yra susidaręs įsiskolinimas 22153,53 Lt.

Vaikų iÅ¡laikymo fondas jai yra sumokėjęs 13990 Lt. M. U. anksčiau jai yra sakęs, kad jis pinigų nemokės, nes pinigus jiems moka valstybė. 2011 m. M. U. parvažiavus į LietuvÄ , dukros jo prašė nupirkti joms žieminius batus, tačiau jis pasakė, kad jo svetimos problemos nedomina. Kiek jai yra žinoma, buvęs vyras bÅ«na iÅ¡vykęs į OlandijÄ , iÅ¡ kurios grįžta kiekvienais metais lapkričio mėnesį, o vėl iÅ¡vyksta kovo mėnesį.        IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad R.

U. gimė (duomenys neskelbtini), E. U. gimė (duomenys neskelbtini), jų tėvas - M. U., motina - G. U. (b.l.7,8). 2006-11-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu santuoka tarp G. U. ir M. U. nutraukta, G. U. paliekant iki santuokos turėtÄ G. pavardę, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria M. U. įsipareigojo nepilnamečių dukrų R. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. U., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui mokėti periodines iÅ¡mokas po 1 MGL kas mėnesį iki jų pilnametystės (b.l.18).

IÅ¡ 2011-01-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje dėl materialinio iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo matyti, jog patvirtinta tarp G. G. ir M. U. taikos sutartis, kuria Å¡alys susitarė, kad M. U. (duomenys neskelbtini) gimusiai R. U. ir (duomenys neskelbtini) gimusiai E. U. 2011 m. sausio ir vasario mėnesiais teiks 155 Lt dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ , o nuo 2011 m. kovo mėnesio iki jų pilnametystės teiks iÅ¡laikymÄ kiekvienai dukrai po 300 Lt kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka (b.l.16,17).

Iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2010-11-29 sprendimų (b.l.25,26) matyti, kad R. U. ir E. U. nuspręsta iš fondo mokėti išmokas, iš 2011-06-17 ir 2013-04-18 sprendimų (b.l.20,21,23,24) matyti, kad išmokų dydis R. U. ir E. U. padidintas. Iš byloje esančios 2013-12-19 antstolio Aleksandro Ščiukino pažymos (b.l.35) matyti, kad M. U. laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2010-12-15 G. G. įsiskolino 4401,49 Lt, laikotarpiu nuo 2011-02-26 iki 2012-11-28 įsiskolino 12480,06 Lt, laikotarpiu nuo 2013-01-24 iki 2013-10-01 G.

G. įsiskolino 4964,77 Lt. Iš byloje esančios darbo biržos informacijos (b.l.94) matyti, kad M. U. kaltinime nurodytais laikotarpiais darbo biržoje nebuvo registruotas, iš SODRA duomenų matyti, kad jis nuo 2007-03-19 jokiose darbovietėse nėra dirbęs (b.l.86). Byloje yra 2011-01-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas dėl išlaikymo R. U. ir E. U. išieškojimo iš M. U. (b.l.28).        Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje numatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti.

Civilinio kodekso III knygos 12 skyriaus antrajame skirsnyje detalizuotas Å¡ios konstitucinės pareigos teisinis reglamentavimas. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ iÅ¡kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ turtinę paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo (kasacinės nutarty Nr. 2K-491/2005, Nr. 2K-124/2008, Nr. 2K-291/2008).

BK 164 straipsnio norma vengimo iÅ¡laikyti vaikus tiesiogiai nesieja su pareigos nevykdymo piktybiÅ¡kumu, tokio neveikimo sistemingumu. Nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sÄ moningai, bÅ«damas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia iÅ¡laikyti vaikÄ . IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad kaltinamasis, kuris neginčijo savo tėvystės ir iÅ¡ to kylančios pareigos iÅ¡laikyti nepilnametes dukras, neginčydamas kaltinimuose nurodytų laikotarpių, žinodamas apie teismo sprendimÄ ir nutartį, kuriais buvo nustatytas iÅ¡laikymas vaikams, bÅ«damas darbingas (jam nėra nustatyta, kad yra netekęs darbingumo), turėdamas galimybę dirbti, nuo 2007-03-19 iÅ¡ viso niekur oficialiai nedirbęs, tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, turėdamas darbÄ ir dirbdamas užsienyje, tai yra turėdamas galimybes, tačiau nemokėdamas iÅ¡laikymo dukroms, vengė pareigos iÅ¡laikyti nepilnametes dukras, ir dėl to yra kaltas.

Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių kaltinamasis negalėjo (bent jau iš dalies) vykdyti teismo sprendimo ir teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties, kuria jis įsipareigojo išlaikyti dukras.         Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje numatytas nusikaltimas yra trunkamasis, todėl byloje nurodyti kaltinimai (skaičiuojami nepateisinamais išlaikymo nemokėjimo laikotarpiais) teisingai inkriminuojami kaip atskiros nusikalstamos veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-68/2009, 2K-238/2011).

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad M. U. tyčia – sÄ moningai nevykdė pareigos, nustatytos jam Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006-11-30 sprendimu ir 2011-01-05 nutartimi, iÅ¡laikyti vaikus, todėl padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 164 str. (vengimas iÅ¡laikyti vaikus nuo 2009-10-01 iki 2010-12-15), BK 164 str. (vengimas iÅ¡laikyti vaikus nuo 2011-02-26 iki 2012-11-28,), BK 164 str. (vengimas iÅ¡laikyti vaikus nuo 2013-01-24 iki 2013-10-01).         Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai užbaigti bylos nagrinėjimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.).

Lietuvos Respublikos BK 164 str. sankcijoje be laisvės atėmimo bausmės numatytos ir alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas, todėl prokuroras pagrįstai siÅ«lo baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str. 1 d.). Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis pas teisėjÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutiko su tokiu proceso užbaigimu (b.l.116).        Kaltinamojo M. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Parenkant bausmės rūšį ir nustatant dydį, atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti nesunkūs (BK 11 str. 3 d.), tyčiniai, trunkamieji nusikaltimai vaikui ir šeimai, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę - jis neteistas (b.l.84), galiojančių administracinių nuobaudų nėra (b.l.85), Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos bei Priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse neįrašytas (b.l.96), nedirba b.l.86-87), darbo biržoje buvo registruotas nuo 2012-11-29 iki 2013-01-23, darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. (b.l.92), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija jį charakterizuojančių duomenų neturi (b.l.98).

Atsižvelgus į visas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, vadovaujantis BK 41 str., 54 - 55 str., 61 str. nuostatomis, skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, jos trukmė nustatytina atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis įpareigotinas nuo 23.00 iki 06.00 val. būti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu), pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotas darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.). Laisvės atėmimo ar arešto bausmės neskirtinos, laikytinos per griežtomis bausmėmis, viešųjų darbų bausmė taip pat neskirtina, nes kaltinamasis nebūtų skatinamas ir objektyviai negalėtų įsidarbinti ar užsiimti kitokia veikla, iš kurios galėtų gauti lėšų vaikų išlaikymui.Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, bei atsižvelgus į tai, jog baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, bei į tai, kad M.

U. prisipažino esÄ s kaltas, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., kaltinamajam nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.     M. U. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad per bausmės atlikimo laikÄ jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo (BK 48 str. 3 d.).            Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, ir civilinio ieÅ¡kinio nėra.

             Kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.  Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a :        M. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 164 str. (vengimas iÅ¡laikyti vaikus nuo 2009-10-01 iki 2010-12-15), BK 164 str. (vengimas iÅ¡laikyti vaikus nuo 2011-02-26 iki 2012-11-28), BK 164 str. (vengimas iÅ¡laikyti vaikus nuo 2013-01-24 iki 2013-10-01) ir nubausti:     - pagal BK 164 str. (vengimas iÅ¡laikyti vaikus nuo 2009-10-01 iki 2010-12-15) – laisvės apribojimu keturiems (4) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 iki 06.00 val. bÅ«ti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu), per vienÄ (1) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti registruotam darbo biržoje;

  - pagal BK 164 str. (vengimas iÅ¡laikyti vaikus nuo 2011-02-26 iki 2012-11-28) – laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 iki 06.00 val. bÅ«ti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu), per vienÄ (1) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti registruotam darbo biržoje;    - pagal BK 164 str. (vengimas iÅ¡laikyti vaikus nuo 2013-01-24 iki 2013-10-01) – laisvės apribojimu aÅ¡tuoniems (8) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 iki 06.00 val. bÅ«ti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu), per vienÄ (1) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti registruotam darbo biržoje.      Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 iki 06.00 val. bÅ«ti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu), per vienÄ (1) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti registruotam darbo biržoje.

     Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d. subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems (8) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 iki 06.00 val. bÅ«ti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu), per vienÄ (1) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti registruotam darbo biržoje.     M. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - dokumento paėmimÄ , palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.      IÅ¡aiÅ¡kinti M.

U., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.         Teisėja                                                                                           Ramyna Šidlauskienė                 Â