7db9bbb8-0acf-4a7f-b2bf-7d80035fa5f5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. A8.-4762-1034/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04017-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 9.15

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. spalio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,

sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B.,

nedalyvaujant Institucijos suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs D. B., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

VieÅ¡ojo pirkimo komisija, kurios nare buvo D. B., vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ skelbiamų derybų bÅ«du „Projektavimo ir su projektų parengimu susijusios paslaugos“ (CVP IS skelbtas 2018 m. vasario 8 d., pirkimo Nr. 365106), kurio pagrindu su tiekėjais buvo sudarytos preliminarios sutartys, o vėliau buvo vykdytas atnaujintas tiekėjų varžymasis pagal preliminariÄ sias sutartis. Su tiekėju UAB „Vilniaus hidroprojektas“, veikiančio jungtinės sutarties pagrindu su UAB „Kamesta“, buvo sudarytos tiek preliminarioji, tiek pagrindinė sutartys.

Skelbiamų derybų specialiųjų sÄ lygų 3.6.2 punkte nustatyta: „Tiekėjas yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu <...> jeigu <...> tiekėjas yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius <...> įsiskolinimo suma nevirÅ¡ijai 50 Eur <...> Tiekėjas Å¡iuo pagrindu nepaÅ¡alinamas iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, jeigu <...> jis įrodo, kad jau yra laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas mokėjimu“, taip pat buvo nustatyta, kad šį reikalavimÄ turi atitikti visi jungtinei veiklai susivienijusių tiekėjų grupės nariai ir subrangovai.

Tiekėjas UAB „Vilniaus hidroprojektas“, veikiantis jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Kamesta“ , pateikdamas paraiÅ¡kÄ Skelbiamose derybose, pateikė Europos bendrÄ jį viešųjų pirkimų dokumentÄ (toliau – ir EBVPD), įskaitant ir tiekėjo UAB „Kamesta“ EBVPD, kuriame deklaruota, jog jis nėra pažeidęs pareigų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu. Tačiau Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – ir CVP IS) priemonėmis, teikdamas aktualius dokumentus, patvirtinančius EBVPD nurodytÄ informacijÄ , tiekėjas UAB „Vilniaus hidroprojektas“, veikiantis jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Kamesta“, pateikė informacijÄ , kad UAB „Kamesta“ yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondui bei papildomai pridėjo tarp Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ir UAB „Kamesta“ sudarytÄ 2018 m. balandžio 27 d. Valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartį Nr. (8.1)6.1-VIA-ST-16 (toliau – Atidėjimo sutartis), vadovaujantis kuria, UAB „Kamesta“ atidėtas 89967,73 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo mokėjimas, taip pat, vadovaujantis kuria, UAB „Kamesta“ įsipareigojo minėtÄ Ä¯siskolinimÄ sumokėti iki 2018 m. gruodžio 21 d. Skelbiamų derybų vykdymo metu, vieÅ¡ojo pirkimo komisija, kurios nare buvo D. B., vertindama tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ , nevertino fakto, jog Atidėjimo sutartyje nurodyta atidėto valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo suma neatitinka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra) informacinėje sistemoje vieÅ¡ai skelbiamų duomenų.

Sodros informacinės sistemos duomenimis, tiekėjas UAB „Kamesta“ 2018 m. birželio 21 d. turėjo 120512,94 Eur skolÄ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir iÅ¡ nurodytos skolos tik 78721,73 Eur skolos sumos mokėjimo terminas yra atidėtas ir dar nesuėjęs, t. y. tiekėjas UAB „Kamesta“ 2018 m. birželio 21 d. turėjo 41791,21 Eur skolÄ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.

VieÅ¡ojo pirkimo komisija, kurios nare buvo D. B., tiekėjo UAB „Kamesta“ paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) 46 straipsnio 3 dalies prasme vertino netinkamai, nes iÅ¡ esmės buvo vertinamas tik faktas, jog pateikta Atidėjimo sutartis, pagal kuriÄ Ä¯siskolinimo atidėjimo terminas yra iki 2018 m. gruodžio 21 d., tačiau nebuvo vertinama aplinkybė, jog tiekėjas UAB „Kamesta“ turėjo įsiskolinimų virÅ¡ijančių Atidėjimo sutartyje numatytÄ Ä¯siskolinimÄ , kurį tiekėjas įsipareigojo sumokėti iki 2018 m. gruodžio 21 d. Be to, Atidėjimo sutartis Sodros Kauno skyriaus 2018 m. spalio 10 d. sprendimu Nr. VIA SP4-292 buvo nutraukta, nes UAB „Kamesta“ nevykdė Atidėjimo sutartyje numatytų sÄ lygų, t. y. prieÅ¡ sudarant Pagrindinę sutartį (2018 m. spalio 25 d.), atitinkamai Pagrindinės sutarties sudarymo momentu, tiekėjas UAB „Kamesta“ neturėjo galiojančios Atidėjimo sutarties, todėl Pagrindinė sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta.

Tarnyba pažymi, kad vieÅ¡ojo pirkimo komisija, kurios nare buvo D. B., nepaÅ¡alinusi tiekėjo UAB „Vilniaus hidroprojektas“, veikiančio jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Kamesta“, iÅ¡ Skelbiamų derybų procedÅ«rų, taip pat, kviesdama minėtÄ tiekėjÄ teikti pasiÅ«lymÄ atnaujinto varžymosi procedÅ«roje, t. y. dalyvauti Pirkime, atitinkamai nepaÅ¡alindama jo iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų, pažeidė VPÄ® 46 straipsnio 3 dalį ir Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus.

Taip D. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 184 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama D. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, jog Komisija, priimdama sprendimÄ dėl UAB „Kamesta“ paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo, iÅ¡imtinai vadovavosi Sodros sudaryta skolos atidėjimo sutartimi ir pritaikė vadinamÄ â€žiÅ¡sivalymÄ â€œ pagal pirkimų įstatymÄ . Pagal paraiÅ¡kų sÄ lygas, tiekėjas vertinamas paraiÅ¡kų pateikimo dienÄ . ParaiÅ¡kų pateikimo dienÄ buvo tikrinami Sodros duomenys ir skola buvo mažėjanti. Visus paaiÅ¡kinimus tarnybai teikė ir prašė peržiÅ«rėti iÅ¡vadÄ , nes čia susidarė tokia situacija, jog įstatyme nėra aiÅ¡kiai apibrėžta, kuriuo metu turi bÅ«ti tikrinamas tiekėjas, jis neturi bÅ«ti skolingas, o jie paraiÅ¡kų sÄ lygose yra nusimatę, kad tikrina paraiÅ¡kų teikimo dienÄ , o sprendimo suraÅ¡ymo dienÄ Sodros duomenys buvo pasikeitę ir skola buvo padidėjusi. Stengiasi, kad viskas bÅ«tų vykdoma skaidriai ir nebÅ«tų pažeisti tie principai. Vilniaus „Vilniaus hidroprojektas“ juos informavo, kad Å¡iuo metu vyksta teisminiai procesai dėl „Kamesta“ restruktÅ«rizavimo, ar bankroto ir 2019 m. sausio mėn. jie pateikė teismo nutartį, kuria nuspręsta pradėti restruktÅ«rizavimo procedÅ«rÄ . Komisijai apie sutarties nutraukimÄ tapo žinoma tik 2019 m. sausio mėn. Ä®gavo patirties, dabar komisija ženkliai atidžiau vertina, ypatingai jeigu yra kažkokie įsiskolinimai. Sugriežtino Å¡iÄ tikrinimo dalį, kreipėsi į tarnybÄ , paprašė rekomendacijų kaip veikti „iÅ¡sivalymo“ atvejais.

ANK 184 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo, Lietuvos Respublikos koncesijų įstatymo ir Å¡ių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimÄ . Å is administracinis nusižengimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ perkančiųjų organizacijų, perkančiųjų subjektų, koncesijas suteikiančiųjų institucijų vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, vieÅ¡ojo pirkimo ar pirkimo, atliekamo vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiojo subjekto, ar koncesijos suteikimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimÄ , ekspertams, perkančiųjų organizacijų, perkančiųjų subjektų, koncesijas suteikiančiųjų institucijų valstybės tarnautojams ar darbuotojams nuo 250 iki 3000 Eur.

VPÄ® 46 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, nevykdymÄ pagal Å¡alies, kurioje registruotas tiekėjas, ar Å¡alies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus tiekėjas iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros paÅ¡alinamas, jeigu perkančioji organizacija sužino, kad tiekėjas už tai nuteistas, kaip apibrėžta Å¡io straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose, arba turi kitų įrodymų apie Å¡ių įsipareigojimų nevykdymÄ . Tačiau Å¡i nuostata netaikoma, jeigu: 1) tiekėjas yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius, įskaitant socialinio draudimo įmokas ir dėl to laikomas jau įvykdžiusiu Å¡ioje dalyje nurodytus įsipareigojimus; 2) įsiskolinimo suma nevirÅ¡ija 50 Eur; 3) tiekėjas apie tiksliÄ jo įsiskolinimo sumÄ informuotas tokiu metu, kad iki paraiÅ¡kų ar pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos nespėjo sumokėti mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, sudaryti mokestinės paskolos sutarties ar kito panaÅ¡aus pobÅ«džio įpareigojančio susitarimo dėl jų sumokėjimo ar imtis kitų priemonių, kad atitiktų Å¡ios dalies 1 punkto nuostatas. Tiekėjas Å¡iuo pagrindu nepaÅ¡alinamas iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, jeigu, perkančiajai organizacijai reikalaujant pateikti aktualius dokumentus pagal Å¡io įstatymo 50 straipsnio 6 dalį, jis įrodo, kad jau yra laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu.

Be pačios D. B. prisipažinimo, jos kaltę, padarius jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , patvirtina byloje esanti Viešųjų pirkimų tarnybos 2019 m. balandžio 3 d. pirkimų vertinimo iÅ¡vada Nr. 4S-413, kurioje iÅ¡vada grindžiama tuo, kad skelbiamų derybų vykdymo metu, vertindamas tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ , perkantysis subjektas nevertino fakto, jog atidėjimo sutartyje nurodyta atidėto valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo suma neatitinka Sodros informacinėje sistemoje vieÅ¡ai skelbiamų duomenų.

PaaiÅ¡kinama, jog Sodros informacinės sistemos duomenimis, tiekėjas UAB „Kamesta“ 2018 m. birželio 21 d. (vadovaujantis Skelbiamų derybų specialiųjų sÄ lygų 3.6.2 punktu, jei tiekėjas yra juridinis asmuo, iÅ¡ jo nereikalaujama pateikti jokių dokumentų, duomenys yra tikrinami Perkančiojo subjekto, taip pat Perkantysis subjektas nurodė, kad tiekėjo UAB „Kamesta“ duomenys buvo tikrinami bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ ) turėjo 120512,94 Eur skolÄ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir iÅ¡ nurodytos skolos tik 78721,73 Eur skolos sumos mokėjimo terminas yra atidėtas ir dar nesuėjęs, t. y. tiekėjas UAB „Kamesta“ 2018 m. birželio 21 d. turėjo 41791,21 Eur skolÄ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.

Taip pat, perkantysis subjektas informavo, jog prieÅ¡ pirkimo pradžiÄ , kviečiant tiekėjus pateikti pasiÅ«lymus pirkime (atnaujintame tiekėjų varžymesi), tikrino EBVPD nurodytÄ informacijÄ , kuri buvo pateikta perkančiajam subjektui, teikiant pasiÅ«lymÄ dėl preliminariosios sutarties sudarymo ir nustatė, kad ji nepasikeitusi, papildomai argumentuodamas, kad UAB „Kamesta“ skelbiamų derybų metu pateiktuose dokumentuose buvo nurodęs, kad jis skolingas Sodrai, tačiau tiekėjas buvo pateikęs atidėjimo sutartį, t. y. kaip ir skelbiamų derybų atveju, perkantysis subjektas, vertindamas tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ , nevertino to fakto, jog atidėjimo sutartyje nurodyta atidėto valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo suma neatitinka Sodros informacinėje sistemoje nurodytos skolos.

Remiantis perkančiojo subjekto pateikta informacija, vykdant pirkimÄ , tiekėjo UAB „Kamesta“ duomenys dėl mokestinių įsipareigojimų įvykdymo buvo tikrinti 2018 m. rugsėjo 6 d. Å iai datai, pagal Sodros informacinėje sistemoje nurodytÄ informacijÄ , tiekėjas UAB „Kamesta“ turėjo 93623,45 Eur skolÄ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir iÅ¡ nurodytos skolos tik 44983,73 Eur skolos sumos mokėjimo terminas yra atidėtas ir dar nesuėjęs, t. y. tiekėjas UAB „Kamesta“ 2018 m. rugsėjo 6 d. turėjo 48639,72 Eur skolÄ Sodrai.

Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad buvo pateikta atidėjimo sutartis, kurioje įsiskolinimo atidėjimo terminas buvo iki 2018 m. gruodžio 21 d., perkantysis subjektas priėmė sprendimÄ , jog paÅ¡alinti tiekėjÄ iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų nėra pagrindo. Tiek skelbiamų derybų atveju, tiek pirkimo atveju, perkančiojo subjekto sprendimas UAB „Kamesta“ atidėjimo sutartį vertinti kaip atitinkančiÄ Ä®statymo 46 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimÄ , atitinkamai pagrindžiančia, kad jis įsipareigojęs sumokėti mokesčius, įskaitant socialinio draudimo įmokas ir dėl to laikomas jau įvykdžiusiu Viešųjų pirkimų įstatyme 46 straipsnio 3 dalyje nurodytus įsipareigojimus, yra nepagrįstas.

Perkantysis subjektas tiekėjo UAB „Kamesta“ paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 3 dalies prasme vertino netinkamai, nes iÅ¡ esmės buvo vertinamas tik faktas, jog pateikta atidėjimo sutartis, pagal kuriÄ Ä¯siskolinimo atidėjimo terminas yra iki 2018 m. gruodžio 21 d., tačiau nebuvo vertinama aplinkybė, jog tiekėjas UAB „Kamesta“ turėjo įsiskolinimų virÅ¡ijančių atidėjimo sutartyje numatytÄ Ä¯siskolinimÄ , kurį tiekėjas įsipareigojo sumokėti iki 2018 m. gruodžio 21 d.

Be to, Tarnybai buvo pateikta informacija, jog atidėjimo sutartis Sodros Kauno skyriaus 2018 m. spalio 10 d. sprendimu Nr. VIA_SP4-292 buvo nutraukta, nes UAB „Kamesta“ nevykdė atidėjimo sutartyje numatytų sÄ lygų, t. y. prieÅ¡ sudarant Pagrindinę sutartį (2018 m. spalio 25 d.), atitinkamai pagrindinės sutarties sudarymo momentu, tiekėjas UAB „Kamesta“ neturėjo galiojančios atidėjimo sutarties, todėl pagrindinė sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta. Preliminariosios sutarties 9.1-9.319 punktų nuostatomis, tiekėjas turi atitikti Skelbiamose derybose nustatytus kvalifikacijos ir kitus reikalavimus (t. y. ir tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindus), Preliminariosios sutarties ir Pagrindinės sutarties galiojimo metu.

D. B. kaltę padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 184 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys: Sodros informacija apie draudėjo (UAB „KAMESTA“) vieÅ¡us duomenis (b. l. 9-10), Lietuvos oro uostų raÅ¡tas Dėl informacijos pateikimo (b. l. 13-14), Lietuvos oro uostai bendrosios ir specialiosios pirkimo sÄ lygos (b. l. 30-34, 44-52), Preliminarioji paslaugų sutartis (b. l. 81-85) taip pat kiti byloje esantys duomenys.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos dėl viešųjų pirkimų principų imperatyvaus ir absoliutaus pobÅ«džio, t. y. viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui bÅ«tent dėl to, kad Å¡ie, kaip ir kitos VPÄ® imperatyviosios nuostatos, susiję su vieÅ¡ojo intereso apsauga; viešųjų pirkimų principų pažeidimai yra objektyvaus ir absoliutaus pobÅ«džio; viešųjų pirkimų principų pažeidimo objektyvumas reiÅ¡kiasi tuo, kad jo pripažinimui konstatuoti nesvarbios jokios kitos Å¡alutinės aplinkybės, tokios kaip perkančiosios organizacijos atstovų nepatyrimas, jų kaltės laipsnis, žalos dydis ir pan.; viešųjų pirkimų principų pažeidimų absoliutumas reiÅ¡kia, kad kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ , t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir toks pažeidimo nustatymas suponuoja teismų pareigÄ pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais ir spręsti dėl padarinių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad D. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 184 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į D. B. asmenybę: dirbanti, nėra duomenų apie ankstesnį baustumÄ . D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi administracinį nusižengimÄ (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. B. skirtina ANK 184 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 24 straipsniu, 184 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

D. B. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 184 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai įspėjimÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Ramūnas Keidūnas