7db98534-78b3-42a2-a153-e9d6f2e2b923 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-394-614/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35208-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.; 3.3.2.2.;3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.1.1.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Taja“ vadovo J. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-02 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-42840-861/2015 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo UAB „Taja“ vadovui J.

C.; suinteresuoti asmenys: UAB „Taja“ vadovas J. C., iÅ¡ieÅ¡kotojas S. A., skolininkas I. C.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama paskirti UAB „Taja“ vadovui J. C. vienkartinę 579 Eur baudÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ . Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-01-18 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-29-36 dėl 2 178,97 Lt (631,07 Eur) skolos likučio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko I.

C. iÅ¡ieÅ¡kotojui S. A. 2012-12-03 buvo priimtas patvarkymas Nr. 6 15 2012 12 03 3568/02-7 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siųstas UAB „Taja“, kuris įteiktas įmonės vadovui 2012-12-17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-35432-294/2013 UAB „Taja“ vadovui J. C. už antstolio reikalavimo nevykdymÄ buvo paskirta 1 000 Lt (289,62 Eur) bauda. Å i nutartis įsiteisėjo 2013-12-17. Nutarties ir patvarkymų kopijos įteiktos UAB „Taja“ 2014-01-27.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-15451-728/2014 UAB „Taja“ vadovui J. C. už antstolio reikalavimo nevykdymÄ buvo paskirta 2 000 Lt (579,24 Eur) bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6171-110/2015 UAB „Taja“ vadovui J. C. už antstolio reikalavimo nevykdymÄ buvo paskirta 579 Eur bauda. Å i nutartis įsiteisėjo 2015-05-29. VSDFV duomenimis skolininkas dirba UAB „Taja“ ir gauna atlyginimÄ , tačiau darbdavys iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iki Å¡iol neatlieka.Suinteresuotas asmuo UAB „Taja“ vadovas J.

C. atsiliepimu su antstolės pareiÅ¡kimu nesutiko. Nurodė, kad UAB „Taja“ iÅ¡kelta bankroto byla, todėl, remiantis CPK 163 str. 5 d., byla stabdytina. Suinteresuoto asmens teigimu, du kartus jam paskirta bendra 3 000 Lt (868,86 Eur) bauda už antstolio nurodymų nevykdymÄ virÅ¡ija skolininko skolÄ , o CPK 585 str. 2 d. numatyta, kad gali bÅ«ti skiriama tik 1 000 Lt (289,62 Eur) bauda. Dedamos visos pastangos įmonės gamybai atnaujinti ir padengti įsiskolinimus. Nuo 2011 m. vidiniu darbuotojų susitarimu atlyginimai nemokami, tik priskaičiuojami, paliekant juos rezerve iki gamybos atnaujinimo.Suinteresuotas asmuo I.

C. atsiliepimu su antstolės pareiÅ¡kimu nesutiko. Pažymėjo, jog 2015-07-24 antstolei raÅ¡tu nurodė, kad su įsiskolinimas buvo nedengiamas dėl sveikatos bÅ«klės (ilgÄ laikÄ praleido ligoninėje), ir pasiÅ«lė iÅ¡dėstyti įskolinimo padengimÄ 6 mėnesiams, tačiau jokio atsakymo iÅ¡ antstolės negavo. Taip pat pasiÅ«lė antstolei vykdyti 2014-04-15 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-5-224 bendrai 5 567 Lt (1 612,31 Eur) sumai, tačiau į šį pasiÅ«lymÄ antstolė taip pat nesureagavo.

Skolininkas nurodė, jog artimiausiu metu, galimai dar 2015 m., įsiskolinimas turėtų bÅ«ti padengtas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-02 nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ patenkino. Teismas pažymėjo, kad skolininko ir įmonės vadovybės susitarimas dėl darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo nėra susijęs su iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio vykdymu iÅ¡ieÅ¡kotojui. Aplinkybė, jog priskaičiuotas darbo užmokestis skolininkui nėra iÅ¡mokamas, nepaÅ¡alina bendrovės, kurioje skolininkas dirba, vadovo pareigos vykdyti antstolės priimtÄ patvarkymÄ .

Nustatyta, kad skolininkui darbo užmokestis priskaičiuojamas, o suinteresuoti asmenys susitarimo dėl darbo užmokesčio nemokėjimo ar kitų įrodymų patvirtinančių, jog skolininkui darbo užmokestis nėra iÅ¡mokamas, teismui nepateikė (CPK 178 str.). Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2015-09-04 nutartimi UAB „Taja“ bankroto bylÄ atsisakyta iÅ¡kelti. Å i nutartis atskiruoju skundu apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau byla Å¡iame teisme dar neiÅ¡nagrinėta. Taigi bankroto byla UAB „Taja“ nėra iÅ¡kelta.

Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad antstolė pareiÅ¡kimu praÅ¡o paskirti baudÄ ne UAB „Taja“, o Å¡ios bendrovės vadovui J. C. Teismas pažymėjo, kad antstolė 2015-08-12 atsakyme į skolininko 2015-07-24 pasiÅ«lymÄ nurodė, jog 2004-05-07 skolininkas pateikė antstolei praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo dalimis, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė; taip pat paaiÅ¡kino, jog perimti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-5-224 nėra galimybės, nes ieÅ¡kovas pats pasirenka, kuriam antstoliui perduoti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Kadangi skola nėra sumokėta, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bÅ«tina nukreipti į skolininkui priklausantį turtÄ , todėl reikalavimas pristatyti areÅ¡tuotÄ automobilį neatÅ¡aukiamas. Å is antstolės atsakymas į skolininko pasiÅ«lymÄ buvo iÅ¡siųstas skolininko gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteiktas. Teismas nustatė, kad apie atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymÄ UAB „Taja“ vadovas buvo informuotas, įstatymo nustatytos teisės ir pareigos jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos.

Už antstolės 2012-12-03 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. C. darbo užmokesčio nevykdymÄ buvo baustas net tris kartus ir toliau jo nevykdo, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Taja“ vadovas J. C. piktybiÅ¡kai vengia vykdyti antstolės reikalavimus, ir konstatavo, kad tokiu neveikimu skolininko darbdavys pažeidė antstolio reikalavimų privalomumo principÄ , įtvirtintÄ CPK 585 str. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Suinteresuotas asmuo UAB „Taja“ vadovas J.

C. atskiruoju skundu ir jo papildymu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-02 nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ tolesniam jos nagrinėjimui, sulaukus Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo. Nurodė, kad atlyginimai darbuotojams nemokami, todėl vykdyti 2012-12-03 antstolės patvarkymÄ nėra galimybės. Nėra galimybės ir sumokėti teismo paskirtų baudų. Dėl atlyginimų nemokėjimo Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Lietuvos darbo biržos 2015 m. atliktų patikrinimų metu pažeidimų nebuvo užfiksuota.

Be to, suinteresuotas asmuo UAB „Taja“ vadovas J. C. pažymėjo, kad dėl antstolės veiksmų, pateikiant teismui klaidingÄ informacijÄ apie skolininko neva gaunamÄ atlyginimÄ , bei kitų su tuo susijusių aplinkybių nustatymo yra kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . PareiÅ¡kėja antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-02 nutartį palikti nepakeistÄ . Remiasi Vilniaus apygardos teismo 2015-05-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-575-275/2015.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme.

Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Å ioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė nutartį, kuria skolininko darbdaviui paskyrė baudÄ už antstolės patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nevykdymÄ .Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2002-01-21 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-29-36/2002 dėl 2 407,8 Lt (697,35 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko I.

C. iÅ¡ieÅ¡kotojui S. A. (v. b. Nr. 0015/02/03568 l. 123). Pagal šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ likusi neiÅ¡ieÅ¡kota suma yra 2 178,97 Lt (631,07 Eur) (v. b. l. 138). 2012-12-03 antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo pareikalavo iÅ¡ skolininko darbovietės UAB „Taja“ atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio jo skolai padengti (v. b. l. 133). Å is patvarkymas UAB „Taja“ vadovui J. C. buvo įteiktas 2012-12-17 (v. b. l. 134). 2013-06-25 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo UAB „Taja“ nurodyti priežastis, kodėl nėra vykdomas 2012-12-03 patvarkymas (v. b. l. 154).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-35432-294/2013 UAB „Taja“ vadovui J. C. už antstolės patvarkymo nevykdymÄ buvo paskirta 1 000 Lt (289,62 Eur) bauda (v. b. l. 165). Vilniaus apygardos teismo 2013-12-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2014-464/2013 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-19 nutartis buvo palikta nepakeista (v. b. l. 170-173). Nutarties kopija ir patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 2014-01-24 buvo iÅ¡siųsti UAB „Taja“ ir įteikti 2014-02-04 (v. b. l. 176, 177).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-15451-728/2014 UAB „Taja“ vadovui J. C. už antstolės patvarkymo nevykdymÄ buvo paskirta 2 000 Lt (579,24 Eur) bauda (v. b. l. 185-186). Vilniaus mieto apylinkės teismo 2015-01-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6171-110/2015 UAB „Taja“ vadovui J. C. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ buvo paskirta 579 Eur bauda (v. b. l. 199-200). Vilniaus apygardos teismo 2015-05-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-575-275/2015 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-14 nutartis buvo palikta nepakeista (v. b. l. 207-208).

Byloje duomenų, kad antstolės 2012-12-03 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«tų vykdomas, nėra.Apeliantas skunde nurodė, kad atlyginimai UAB „Taja“ darbuotojams nemokami, todėl vykdyti 2012-12-03 antstolės patvarkymÄ nėra galimybės. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apelianto pozicija. CPK 585 str. 1 d. įtvirtinta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, skolininko darbdavys nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad darbo užmokestis skolininkui nemokamas (CPK 178 str.). Tokių įrodymų nesant, konstatuotina, kad UAB „Taja“ vadovas J. C., nevykdydamas 2012-12-03 antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės patvarkymo Nr. 6 15 2012 12 03 3568/02-7 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pažeidė imperatyviÄ teisės normÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bauda už antstolės reikalavimo nevykdymÄ pirmosios instancijos teismo UAB „Taja“ vadovui buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-02 nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-02 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                      Eglė Surgailienė