7db84deb-7ec9-4c42-a72f-e82b43f6c2d0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-79-462/2013 Teisėja Daiva Žebelienė                                               (Proceso Nr. 1-85-1-00325-2011-9)                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

    2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.3.; 1.2.23.2.; 1.2.23.1.                                                                                                                                                       (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N  U  O  S  P  R  E  N  D  I  S L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2013 m. balandžio 11 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus PreikÅ¡aičio, teisėjų Savinijaus Katausko ir Daliaus Jocio, sekretoriaujant AuÅ¡rai Čybienei, dalyvaujant prokurorui Ruslanui UÅ¡inskui, nuteistajam T. G., gynėjui advokatui Antanui JonuÅ¡ui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. G. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nuosprendžio, kuriuo T.

G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-05-11 iki 2011-05-13, suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-05-13 iki 2011-06-11 imtinai. T. G. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. iÅ¡teisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti D.

J., L. J., O. B., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:   T. G. nuteistas už tai, kad 2011 m. vasario mėnesį Klaipėdoje, tikslesnė data ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, neteisėtai iÅ¡ ikiteisminiame tyrime nenustatyto asmens įsigijo ne mažiau kaip 12,7 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias parsigabeno į Tauragę, iÅ¡ kurių dalį realizavo, t. y. 2011 m. gegužės 11 d., apie 14.55 val., autoserviso „Džiugrita“ teritorijoje, esančioje Tilžės pl. 10, Tauragėje, turėdamas tikslÄ platinti, 0,73 g neteisėtai įgytos narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) – neteisėtai perdavė – platino L.

J., 2011 m. gegužės 11 d., apie 16.30 val., autoserviso „Džiugrita“ teritorijoje, esančioje Tilžės pl. 10, Tauragėje, turėdamas tikslÄ platinti, dalį, t. y. 2,39 g, neteisėtai įgytos, laikomos narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) – neteisėtai pardavė – platino O. B. už 90 litų, 2011 m. gegužės 11 d. turėdamas tikslÄ platinti, dalį, t. y. tris bespalvius plastikinius užspaudžiamus maiÅ¡elius su 2,57 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), bespalvį plastikinį užspaudžiamÄ maiÅ¡elį su aplikacija su 0,55 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), aÅ¡tuonis folijos paketėlius su 6,46 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių bendra masė – 9,58 g, neteisėtai įgytos, laikomos narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), laikė savo automobilyje „Rover 620“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, kol 2011 m. gegužės 11 d. 17.40 val. apžiÅ«ros metu rado ir paėmė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai.

D. J. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent 2011 m. gegužės 11 d., apie 14.55 val., bendrai veikdamas su L. J., L. J. UAB „Džiugrita“ autoserviso teritorijoje, esančioje Tilžės pl. 10, Tauragėje, iš T. G. neteisėtai, neturint tikslo platinti, įsigijus nedidelį kiekį – 0,73 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), įsėdus į automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, jas perdavus D.

J., gabeno, kol netoli parduotuvės „Vinita“, esančios Tilžės pl. 3, Tauragėje, automobilį sustabdė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. L. J. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent 2011 m. gegužės 11d., apie 14.55 val., bendrai veikdamas su D. J., UAB „Džiugrita“ autoserviso teritorijoje, esančioje Tilžės pl. 10, Tauragėje, iš T. G. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įsigijo nedidelį kiekį – 0,73 g – narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), įsėdęs į automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, jas perdavė D.

J. ir gabeno, kol netoli parduotuvės „Vinita“, esančios Tilžės pl. 3, Tauragėje, automobilį sustabdė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. O. B. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent 2011 m. gegužės 11 d., apie 16.30 val., UAB „Džiugrita“ autoserviso teritorijoje, esančioje Tilžės pl. 10, Tauragėje, iš T. G. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įsigijo nedidelį kiekį – 2,39 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) už 90 litų, jas padėjo automobilio „Nissan Primera“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, peleninėje ir gabeno, kol prie parduotuvės „Vinita“, esančios Tilžės pl. 3, Tauragėje, automobilį sustabdė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Nuteistasis T. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nuosprendį pakeisti ir jo veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. bei paskirti jam bausmę, numatytÄ Å¡io straipsnio sankcijoje, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl jo veikos kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta ne iki galo ir nevisapusiÅ¡kai įvertinus byloje surinktus įrodymus, padarant tarpusavyje prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas, pažeidžiant procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų visumos tyrimÄ ir vertinimÄ .

Nuteistasis teigia, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu apklausiant jį kaip įtariamÄ jį, tiek teisminio nagrinėjimo metu jis davė nuoseklius parodymus, nurodydamas, kad narkotinių medžiagų – kanapių – jis buvo nusipirkęs Klaipėdoje apie 13 g savo reikmėms, nes jas naudojo. TÄ aplinkybę, kad jis naudojo kanapes (ir jų dalis), patvirtina specialisto iÅ¡vada Nr. T-N77/11(03), kurioje nurodyta, jog jo Å¡lapime yra rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties. Atlikus jo automobilio „Rover“ kratÄ , o ne apžiÅ«rÄ , kaip nurodyta ikiteisminio tyrimo medžiagoje, iÅ¡ automobilio įvairių vietų buvo paimtos narkotinės medžiagos, kurios buvo likusios po jų įsigijimo Klaipėdoje.

KitÄ dalį narkotinių medžiagų jau buvo sunaudojęs pats. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad anksčiau paminėtais jo parodymais netiki ir mano, kad jo kaltė yra įrodyta kitais bylos duomenimis. Apeliaciniame skunde toliau teigiama, kad vienu iÅ¡ pagrindinių įrodymų pirmosios instancijos teismas laikė liudytojo policijos pareigÅ«no V. V. parodymus. Liudytojas parodė, kad gavęs nurodymÄ , vyko stebėti aplinkÄ prie UAB „Džiugrita“ teritorijos. Liudytojas V. V. taip pat parodė, kad jis matė, kaip prie jo, T.

G., automobilio priėjo L. J., kad jis (apeliantas) pro pravirÄ automobilio durelių langÄ Ä¯kiÅ¡o rankÄ , kažkÄ padarė – tuo metu atsidarė bagažinės dangtis, nuėjo prie praviros bagažinės ir kažko ieÅ¡kojo. Po to prie praviros bagažinės pasilenkė ir L. J., kažkÄ pasiėmė ir nuėjo į automobilį „Audi A4“. Å ie liudytojo V. V. parodymai absoliučiai neįrodo jokios jo kaltės, kad jis pardavė L. J. narkotines medžiagas. PrieÅ¡ingai, nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, liudytojas V.

V., apklaustas teisminio nagrinėjimo metu, kategoriÅ¡kai teigė, kad tikrai nematė ir negali nurodyti, kad jis (apeliantas) kÄ nors padavė, o tuo labiau, kad jis pardavė narkotines medžiagas L. J. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad galbÅ«t narkotines medžiagas L. J. paėmė iÅ¡ jo automobilio bagažinės, apskritai yra visiÅ¡kai niekuo nepagrįsta, kadangi jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę, nebuvo ir nėra surinkta. O atlikus jo automobilio kratÄ , jo automobilyje laikomos narkotinės medžiagos buvo rastos automobilio salone ir jų visiÅ¡kai nebuvo automobilio bagažinėje, todėl tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jis iÅ¡ automobilio bagažinės paėmė ir pardavė narkotines medžiagas L.

J., yra nepagrįsta jokiais įrodymais, o tik spėjama aplinkybe. Apeliantas savo skunde akcentuoja, jog apylinkės teismas visiÅ¡kai nevertino tos aplinkybės, kad kaltinamasis L. J. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė, jog jis narkotinių medžiagų iÅ¡ jo (apelianto) nepirko, jis L. J. jų nedavė ir neperdavė, L. J. jam nemokėjo jokių pinigų už narkotines medžiagas. Jis niekuomet neneigė ir neneigia, kad tÄ dienÄ su L. J. buvo susitikęs, tik tuo metu nežinojo jo pavardės, pažinojo tik iÅ¡ matymo, buvo su juo bendravęs ir jis tÄ dienÄ jam atvežė skolÄ už anksčiau parduotas detales.

Prie savo automobilio bagažinės buvo priėjęs, nes ten laikė savo piniginę, iÅ¡ kurios išėmė grÄ Å¾Ä L. J. Å ias aplinkybes patvirtino L. J. taip pat nuosekliais savo parodymais nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Pirmosios instancijos teismas tariamam faktui, kad jis pardavė L. J. narkotines medžiagas, pagrįsti, remiasi kaltinamojo D. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau analizuojant Å¡iuos parodymus matyti, kad D. J. nematė, kad jis bÅ«tų L. J. padavęs narkotines medžiagas, o Å¡is jam mokėjęs pinigus.

Jo parodymai buvo tik prielaidų pobÅ«džio, faktinė jo nuomonė, nes jis galvojo, kad į UAB „Džiugrita“ kartu su L. J. važiuoja pirkti narkotinių medžiagų. Tačiau D. J. ikiteisminio tyrimo metu patikslino ir nurodė, kad narkotines medžiagas buvo įsigijęs 2011 m. žiemos pabaigoje iÅ¡ nepažįstamo asmens Klaipėdoje ir turėjo su savimi, o ko L. J. vyko į UAB „Džiugrita“ teritorijÄ , jis nežinojo. Ne tokių pačių pirminių parodymų davimÄ paaiÅ¡kino tuo, kad buvo daromas policijos pareigÅ«nų psichologinis spaudimas dėl galimo laisvės atėmimo, pats buvo sulaikytas, iÅ¡sigandęs. Toliau nuteistasis pažymi, jog apklausiant D.

J., bÅ«tinai turėjo bÅ«ti paskirtas advokatas, kadangi jis nuo pirmos apklausos naudojosi advokato pagalba, todėl esant prieÅ¡taringiems įtariamųjų parodymams, bÅ«tina užtikrinti privalomÄ advokato dalyvavimÄ ir kitiems įtariamiesiems. Å i įstatymo norma yra imperatyvi. Esant nenuosekliems D. J. parodymams, kai jie surinkti Å¡iurkščiai pažeidžiant procesines teisės normas, teismas tokius parodymus turėtų nelaikyti įrodymais ir jais turėtų visiÅ¡kai nesiremti priimant nuosprendį.

Jokių įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad jis pardavė L. J. narkotines medžiagas, byloje nebuvo ir nėra surinkta, todėl Å¡i kaltinimo dalis visiÅ¡kai nepasitvirtino, todėl jis yra nuteistas nepagrįstai. Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, jog jo kaltė dėl narkotinių medžiagų pardavimo O. B. įrodyta remiantis liudytojo – policijos pareigÅ«no V. V. – parodymais. Tačiau Å¡is liudytojas parodė, kad gavęs nurodymÄ , toliau stebėjo aplinkÄ prie UAB „Džiugrita“ teritorijos.

Liudytojas V. V. taip pat parodė, kad matė, kaip į teritorijÄ atvažiavo automobilis „Nissan Primera“, iÅ¡ jo iÅ¡lipo O. B. (kaip dabar žino), o jis (apeliantas) išėjo iÅ¡ pastato, jie susitiko, įsėdo į jo automobilį, kiek pasėdėję iÅ¡lipo, jis, T. G., nuėjo į pastatÄ , o O. B. prie to automobilio, su kuriuo atvažiavo. Po to jis (apeliantas) išėjo iÅ¡ pastato, o O. B. atėjo atgal prie jo automobilio, jie vėl įsėdo į automobilį ir netrukus iÅ¡lipo, jis, T.

G., nuėjo į pastatÄ , o O. B. iÅ¡važiavo. Tačiau Å¡is liudytojas (V. V.) visiÅ¡kai nieko neparodė apie tai, kad bÅ«tų matęs, jog jis (apeliantas) pardavė (padavė) O. B. narkotines medžiagas ar kad jis mokėjo jam pinigus ir pan. PrieÅ¡ingai, jis patvirtino faktÄ , kad narkotinių medžiagų pardavimo, padavimo, pinigų mokėjimo fakto jis nematė ir negali patvirtinti. Pirmosios instancijos teismas remiasi O. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ir juos nurodo vienu iÅ¡ pagrindinių įrodymų, pagrindžiančių jo, T.

G., kaltę. Tačiau kaltinamasis O. B. ikiteisminio tyrimo metu davė nenuoseklius parodymus, iÅ¡ pradžių teigdamas, kad jis (apeliantas) jam pardavęs narkotines medžiagas, o vėliau jog narkotines medžiagas iÅ¡ jo gavęs veltui. Apklaustas teisminio nagrinėjimo metu, jis davė visiÅ¡kai kitokius parodymus, nurodydamas, kad pas jį (apeliantÄ ) į darbovietę atvažiavo dėl kompiuterio „atriÅ¡imo“, o ne dėl narkotinių medžiagų, o narkotines medžiagas buvo įgijęs anksčiau Å iauliuose iÅ¡ nepažįstamų jaunuolių.

IÅ¡ tikrųjų jie su O. B. buvo pažįstami seniau ir turėjo vienas kito telefono numerius. Jie prieÅ¡ susitikdami UAB „Džiugrita“ teritorijoje bendravo SMS žinutėmis, tačiau jų bendravimas buvo tik apie kompiuterio „atriÅ¡imÄ â€œ, o ne apie narkotines medžiagas. Pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad SMS žinutėse yra kalbama apie narkotines medžiagas, visiÅ¡kai niekuo nepagrįsta, o tik pareigÅ«nų ir teisėjos nuomonė, o ne objektyvus ir neÅ¡aliÅ¡kas įrodymas.

Esant nenuosekliems kaltinamojo O. B. parodymams, juos teismas turėtų vertinti kritiškai ir jais nesiremti absoliučiai. Dėl kokios priežasties teismas remiasi ikiteisminio tyrimo metu duotais O. B. parodymais ir būtent pirminiais, o ne teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, nuosprendyje nėra pasisakyta. Jis (apeliantas) mano, kad teisminio nagrinėjimo metu O. B. buvo apklaustas dalyvaujant visiems proceso dalyviams, tarp jų ir jo interesus ginančiam advokatui, todėl šie jo parodymai yra gauti nevartojant jokio smurto bei prievartos, nepažeidžiant įstatymų reikalavimų, todėl yra teisingi.

Kaip jau minėta anksčiau, jis nuo pirmos apklausos 2011-05-12 naudojosi teisine advokato pagalba ir jo duoti parodymai visiÅ¡kai prieÅ¡taravo įtariamojo O. B. parodymams. Ä®tariamasis O. B. buvo apklaustas po jo, t. y. pareigÅ«nui, atlikusiam įtariamojo O. B. apklausÄ , buvo žinoma, kad kitas įtariamasis, t. y. jis, T. G., naudojosi teisine advokato pagalba ir tarp jo bei O. B. parodymų yra esminių prieÅ¡taravimų, todėl O. B. apklausÄ privalėjo atlikti tik pakvietus jam advokatÄ . AntrÄ kartÄ apklausiant įtariamÄ jį O.

B. 2011-11-08 jam taip pat buvo neužtikrinta advokato pagalba, kai ji procesine prasme buvo būtina ir privaloma. Kaip minėjo, tais atvejais, kai tarp įtariamųjų (kaltinamųjų) parodymų yra prieštaravimų, o nors vienas iš jų naudojasi teisine advokato pagalba, būtinas advokato dalyvavimas apklausiant kitus įtariamuosius (kaltinamuosius). Todėl O. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkti šiurkščiai pažeidžiant BPK normų reikalavimus, todėl negali būti laikomi įrodymais šioje baudžiamojoje byloje ir tuo labiau jų pagrindu jo atžvilgiu negali būti priimtas nuosprendis.

Nuteistasis apibendrindamas savo skundÄ akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nuosprendį privalėjo visas nustatytas aplinkybes pagrįsti baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme patikrintais objektyviais įrodymais, o ne prielaidomis, padarytomis iÅ¡ spėliojimų. Kadangi pirmosios instancijos teismas rėmėsi nenuosekliais D. J. ir O. B. parodymais ir pareigÅ«nų bei paties teismo padarytomis prielaidomis apie telefoninius pokalbius, todėl padarė neobjektyvias iÅ¡vadas, neatitinkančias tikrovės, kurių nepatvirtina objektyvÅ«s byloje surinkti įrodymai.

Dėl tos priežasties jo veiksmus apylinkės teismas neteisingai kvalifikavo pagal BK 260 str. 1 d. Jis pripažįsta, kad nusipirko narkotinių medžiagų savo tikslams, t. y. savo paties naudojimui, todėl jo veiksmai atitinka BK 259 str. 1 d. dispozicijÄ . Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismo nuosprendis turėtų bÅ«ti pakeistas, jo veiksmai perkvalifikuoti iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkintinas. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Apeliacinio skundo dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nuosprendžio nuteistieji D. J., L. J., O. B. nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina ir pasisako tik pagal T. G. apeliacinį skundÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir T. G. nepagrįstai nuteisė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. Todėl apeliacinės instancijos teismas pakeičia pirmosios instancijos teismo nuosprendį, kadangi buvo neteisingai kvalifikuota nuteistojo padaryta nusikalstama veika (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 1 p.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tikslas parduoti narkotines ar psichotropines medžiagas ar kitaip jas platinti yra suprantamas kaip sÄ moningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagas perduoti kitiems asmenims.

Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas, remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant klausimÄ , ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-113/2011, 2K-781/2007, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-166/2010, 2K-4/2009, 2K-281/2009, 2K-618/2010 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad T. G. nepagrįstai nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., kadangi byloje nesurinkta duomenų, besÄ lygiÅ¡kai patvirtinančių, kad jis turėjo tikslÄ narkotines medžiagas parduoti ar kitaip platinti ir jas platino. Nagrinėjamu atveju T. G. kaltumas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., grindžiamas prielaidomis, spėjimais. Apeliantas neneigia įgijęs, gabenęs ir laikęs ne mažiau kaip 12,7 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, tačiau tvirtina, kad jas buvo įsigijęs savo paties vartojimui.

Taigi apeliantas neigia turėjęs tikslÄ narkotines medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Pirmosios instancijos teismas nuteistojo T. G. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., padarymo iÅ¡ esmės grindė liudytojo V. V. parodymais, kaltinamojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kaltinamojo O. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Pirmosios instancijos teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį taip pat rėmėsi liudytojų P. D., T.

J., M. T., M. B., Ž. M., Ž. B., V. V. parodymais apie tai, kad 2011 m. gegužės 11 d. buvo gauta operatyvinė informacija, jog prie autoserviso „Džiugrita“, esančio Tilžės pl. gatvėje, Tauragės m., T. G. prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas byloje atlikęs įrodymų tyrimÄ bei iÅ¡analizavęs visus byloje surinktus įrodymus sprendžia, kad remiantis vien Å¡iais duomenimis neabejotinai pagrįsti T. G. kaltės turėjus tikslÄ narkotines medžiagas parduoti ar kitaip platinti negalima.

Teisėjai įrodymus turi vertinti ir nuteisti asmenį tik tada, kai iÅ¡tyręs juos visiÅ¡kai įsitikina kaltinamojo kaltumu. Apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas visiÅ¡kai bei besÄ lygiÅ¡kai įrodytas ir teismo iÅ¡vados apie kaltinamojo kaltumÄ grindžiamos teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, spėjimais – kiekviena versija, visi prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti patikrinti ir įvertinti teismo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. kovo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-134/2011).

Tai, kad dalį narkotinės medžiagos – 0,73 g – kanapių ir jų dalių – 2011-05-11 T. G. realizavo turėdamas tikslÄ jas platinti – perdavė L. J. autoserviso „Džiugrita“ teritorijoje, pirmosios instancijos teismas laikė įrodyta liudytojo V. V. parodymais, kaltinamojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2011-06-28 tarnybiniais praneÅ¡imais dėl telefonų apžiÅ«rų analize. Tačiau Å¡ie duomenys neginčijamai neįrodo, kad T. G. perdavė narkotines medžiagas L.

J. Apklausiamas kaip įtariamasis nuo pat pradžių, t. y. 2011-05-12, L. J. teigė, kad jokių narkotinių medžiagų nepirko ir D. nieko neperdavė. Ä®tarime minimo T. G. jis nepažįsta, tačiau mano, kad jis gali bÅ«ti tas pats asmuo, kurį jis vadina KarÅ«na ir taip jis yra įvestas jo mobiliajame telefone. Jam parašė SMS žinutę, kad atvažiuos atiduoti 40 Lt skolÄ . Su K. jie nuėjo iki jo automobilio „Rover“, stovėjusio „Džiugritos“ aikÅ¡telėje, toliau nuo automobilio, kuriuo jis atvažiavo.

IÅ¡ automobilio bagažinės jis iÅ¡siėmė savo piniginę ir padavė jam grÄ Å¾os 10 Lt, nes jis jam davė 50 Lt. Daugiau jokių daiktų jis jam neperdavė ir nedavė, iÅ¡skyrus pinigus (b. l. 87, t. 2). Ä®tariamojo apklausos 2011-11-08 metu L. J. davė tokius pačius parodymus, pažymėdamas, jog iÅ¡ T. buvo pasiskolinęs 40 Lt, jis padavė jam 50 Lt. T. iÅ¡ savo automobilio bagažinės iÅ¡traukė piniginę ir padavė 10 Lt grÄ Å¾os (b. l. 90, t. 2). Taigi ikiteisminio tyrimo metu L.

J. nuosekliai ir kategoriÅ¡kai neigė faktÄ , jog bÅ«tų gavęs iÅ¡ nuteistojo T. G. narkotinių medžiagų. Å iuo savo parodymus jis patvirtino ir teisminio bylos nagrinėjimo metu (b. l. 92–93, t. 3). Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, t. y. nuo tada, kai buvo pirmÄ kartÄ apklaustas kaip įtariamasis 2011-05-12 T. G. parodė, jog pareigÅ«nai apžiÅ«rėdami jo automobilį rado narkotinių medžiagų – kanapių, kiek jos buvo, nežino. Jas įgijo iÅ¡ nepažįstamo asmens. Jis nusipirko 20 gramų.

Žolę nusipirko sau, kadangi jis pats rūko žolę. Pats žolės neplatino ir niekam nepardavinėjo (b. l. 139, t. 2). Apklausiamas kaip įtariamasis 2011-11-15 T. G. nurodė, kad kanapes įgijo savo reikmėms, neturėdamas tikslo jų platinti. Iki 2011-05-11 dalį jų jau buvo suvartojęs. L. J. kaip asmens jis nepažįsta, bet jis gali būti vienas iš jo klientų „Džiugritoje“, nes ten pardavinėja motorolerio dalis. Jis kanapių jam neperdavė (b. l. 142–143, t. 2). Įtariamojo apklausos 2011-12-05 metu nuteistasis T.

G. paaiÅ¡kino, jog 12,7 gramų kanapių įgijo Klaipėdoje, įsigytas kanapes parsivežė ir laikė automobilyje „Rover“, jų niekam neplatino (b. l. 146, t. 2). VisiÅ¡kai tas pačias aplinkybes, t. y. kad L. J. ir O. B. jis narkotinių medžiagų – kanapių – neperdavė ir nepardavė, jis nurodė ir 2011-12-20 įtariamojo apklausos metu (b. l. 191, t. 2). Å ios pozicijos T. G. nuosekliai laikėsi ir nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme (b. l. 90–91, t. 3). Taigi tiek apeliantas T.

G., tiek kitas nuteistasis L. J. nuosekliai, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios iki pat apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo byloje neigė, kad 0,73 g – kanapių ir jų dalių – 2011-05-11 T. G. perdavė L. J. autoserviso „Džiugrita“ teritorijoje. Kaip minėta, apylinkės teismas, padarydamas iÅ¡vadÄ , jog 2011-05-11 narkotines medžiagas – kanapes – T. G. realizavo turėdamas tikslÄ platinti – perdavė L. J. autoserviso „Džiugrita“ teritorijoje, rėmėsi kaltinamojo D.

J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Tačiau teisėjų kolegija nuteistojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nelaiko duomenimis, įrodančiais T. G. platinus narkotines medžiagas. Ikiteisminio tyrimo metu 2011-05-12 įtariamojo apklausos metu D. J. parodė, kad 2011-05-11 jis su L. J. D. K. vairuojamu „Audi A4“ važinėjosi po miestÄ , po to visi bendrai nusprendė važiuoti į autoservisÄ â€žDžiugrita“ susitikti su kažkokiu pažįstamu, jo vardo ir pavardės nežino.

Atvažiavus jie sustojo aikÅ¡telėje prie bendrovės pastato. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo L. ir nuėjo. Kur jis eina, nieko nesakė. Po kelių minučių Lukas atgal sugrįžo į automobilį ir jie iÅ¡ karto iÅ¡važiavo iÅ¡ serviso „Džiugrita“. Kiek pavažiavus iÅ¡ aikÅ¡telės Lukas jam padavė 2 folijos gabaliukus. Kas ten yra, jis nematė. Folijos gabaliukus jis įsidėjo į rankinę. Jiems pavažiavus, prieÅ¡ tiltÄ juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Pas jį asmens kratos metu pareigÅ«nai rankinėje rado tuos du folijos gabaliukus, kuriuose buvo, kaip įtariama, kanapės. Jis anksčiau yra matęs, kaip atrodo kanapės. Pats kelis kartus yra jÄ rÅ«kęs (b. l. 43, t. 2).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. J. paaiÅ¡kino, jog jis suprato ir nujautė, kokiu tikslu jie važiuoja į „DžiugritÄ â€œ, kai Lukas pasakė, kad reikia ten susitikti su kažkokiu draugu, jis suprato, kad jis važiuoja nusipirkti narkotinių medžiagų. Jie su L., dar nesusitikus su D., buvo kalbėję, kad reikia nusipirkti žolės, tačiau kada, iÅ¡ ko, jie nieko nesitarė. Dėl to L. prie „Džiugritos“ įlipęs į automobilį, abu folijos gabaliukus padavė jam, o ne D., nes ji nieko apie tai nežinojo.

Tuos du folijos gabaliukus grįžę turėjo pasidalyti. Už narkotikus jis nebuvo davęs L. pinigų, jis juos nupirko iš savo pinigų. Parodė, kad parodymus papildė savo noru (b. l. 45, t. 2). Pažymėtina, kad asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo) parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai šie parodymai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d.

Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. 27-1). Teisėjų kolegija akcentuoja, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme kaltinamasis D. J. parodė, kad 2011-05-11 jis buvo atvykęs į servisÄ â€žDžiugrita“ su L. J. pas T. G. PrieÅ¡ tai jis su L. J. išėjo į miestÄ , paskui paskambino K., su K. pasivažinėjo po miestÄ . Po to L. J. prašė K. pavežti į servisÄ â€žDžiugrita“.

K. pavežė. Jis T. G. nepažinojo. Serviso „Džiugrita“ aikÅ¡telėje L. J. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo, o jie liko jame sėdėti. Jis sėdėjo Å¡alia vairuotojo. Jie nematė, kur nuėjo L. J. L. J. užtruko apie 5–10 min. Parėjęs jis nieko nesakė ir nieko nepadavė. Jie iÅ¡vyko į miestÄ . Netoli parduotuvės „Vinita“ prieÅ¡ tiltÄ jų automobilį sustabdė policija. Policija apieÅ¡kojo automobilį ir jį. Pas jį piniginėje atrado du folijos paketukus su kanapėmis.

Jis nežino, kiek gramų buvo kanapių. Kanapes buvo nusipirkęs 2011 m. žiemos pabaigoje Klaipėdos m. iÅ¡ nepažįstamo asmens. Jis neigia, kad L. J. jam perdavė paketėlius su kanapėmis. Pirminiuose parodymuose jis apkalbėjo save ir L. J. todėl, kad jis buvo pavargęs bei policijos pareigÅ«nai darė psichologinį spaudimÄ ...Narkotinės medžiagos, kurios buvo rastos pas jį asmens kratos metu 2011-05-11, jis buvo prieÅ¡ mėnesį laiko nusipirkęs Klaipėdos mieste iÅ¡ nepažįstamo asmens prie Klaipėdos valstybinės kolegijos.

Jis įsigijo pusę gramo už 30 litų. Jos jis nerÅ«kė iki to laiko ir pastoviai neÅ¡iojosi piniginėje. Ankstesnėje apklausoje jis apkalbėjo L. J., kad jis jam automobilyje perdavė 2 folijos lapelius su narkotine medžiaga, tačiau taip tikrai nebuvo. Jis taip sakė todėl, kad liepė sakyti policijos pareigÅ«nai prieÅ¡ apklausÄ (b. l. 91–92, t. 3; b. l. 51, t. 2). Konstatuotina, kad nuteistasis D. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu paneigė anksčiau ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, paaiÅ¡kindamas, jog juos buvo davęs jausdamas pareigÅ«nų psichologinį spaudimÄ , todėl apylinkės teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį T.

G. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., padarymo, neturėjo teisinio pagrindo remtis minėtais D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Be to, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 str. yra numatyti atvejai, kada gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas. Gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas, kai yra įtariamųjų ar kaltinamųjų gynybos interesų prieÅ¡taravimų, jeigu bent vienas iÅ¡ jų turi gynėjÄ (BPK 51 str. 1 d. 4 p.). Bylos duomenys patvirtina, kad Ä®tariamojo apklausos metu 2011-05-12 T.

G. interesams atstovavo gynėja advokatė Stanislava Jorudienė (b. l. 139–141, t. 2). Ä®tariamojo apklausos 2011-05-12 protokolas patvirtina, kad įtariamasis D. J. buvo apklausiamas ir įtariamajam T. G. nepalankius parodymus davė gynėjui nedalyvaujant (b. l. 41–45, t. 2). Taip pat pastebėtina, kad įtariamasis D. J. pirmÄ kartÄ tyrimo metu apklausiamas buvo 2011-05-12 nuo 10.55 val. iki 11.35 val. (b. l. 43, t. 2), o įtariamasis T. G. 2011-05-12 nuo 15.00 val. iki 15.35 val. (b. l. 139, t. 2). Tai leidžia manyti, jog D.

J. bÅ«damas be gynėjo teisėsaugos pareigÅ«nų galėjo bÅ«ti įkalbėtas duoti įtariamajam T. G. nepalankius parodymus. Todėl galima teigti, kad tokiu bÅ«du buvo pažeistas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 str. numatytas reikalavimas. Atsižvelgiant į tai, Å¡ios apklausos metu gauti duomenys negali bÅ«ti laikomi teisėtu bÅ«du gautais įrodymais. T. G. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., apylinkės teismas taip pat grindė liudytojo V.

V. teisme duotais parodymais. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu liudytojas V. V. parodė, kad „... nuvykus prie minėto autoserviso, apie 14.55 val. pastebėjo, jog aikštelėje stovi automobilis „Rover 620“, žalios spalvos, valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo naudojasi T. G., prie kurio priėjo aukštas vaikinas šviesiais plaukais, su horizontaliai dryžuotais baltos – juodos – raudonos spalvų marškinėliais. Tuo pačiu metu prie šio automobilio iš „Džiugritos“ pastato šlubuodamas išėjo T.

G., kuris taip pat atėjo prie savo automobilio.....T. G. per pravirÄ automobilio „Rover 620“ vairuotojo durelių langÄ Ä¯kiÅ¡o rankÄ , kažkÄ padarė – tuo metu atsidarė automobilio bagažinės dangtis ir nuėjo prie praviros automobilio bagažinės, pasilenkęs joje kažko ieÅ¡kojo....Taip pat prie praviros bagažinės pasilenkė ir atėjęs Å¡viesiaplaukis jaunuolis, jis kažkÄ iÅ¡ bagažinės pasiėmė – buvo į jÄ iÅ¡tiesęs ir įkišęs rankÄ , po ko Å¡viesiaplaukis tuoj pat nuėjo deÅ¡inėn. T.

G. tuo pačiu metu uždarė bagažinės dangtį ir šlubuodamas nuėjo link „Džiugritos“ pastato.... Apie 16.30 val. į serviso „Džiugrita“ aikštelę įvažiavo automobilis „Nissan Primera“, raudonos spalvos, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“. Iš automobilio, priekinės keleivio vietos, išlipo vaikinas, trumpais šviesiai rudais plaukais, apsirengęs šviesiai žaliais marškinėliais ir juodomis kelnėmis, priėjo prie T. G. „Rover“ automobilio.

Tuo pačiu metu prie automobilio „Rover“ atėjo Å¡lubčiodamas T. G. ir atsisėdo už savo automobilio vairo, o vaikinas žaliais marÅ¡kinėliais atsisėdo į priekinę keleivio vietÄ , jis paliko praviras dureles. Apie minutę laiko jie sėdėjo, kažkÄ kalbėjo, vėliau T. G. nuėjo į „Džiugritos“ pastatÄ , vaikinas žaliais marÅ¡kinėliais – į automobilį „Nissan Primera“, raudonos spalvos, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“. Maždaug už 4 minučių vaikinas žaliais marÅ¡kinėliais iÅ¡ automobilio „Nissan Primera“ iÅ¡lipo, nuėjo prie „Rover“ automobilio.

Tuo pat metu iÅ¡ „Džiugritos“ pastato prie „Rover“ automobilio Å¡lubčiodamas atėjo T. G. T. G. atsisėdo už savo automobilio vairo, o vaikinas žaliais marÅ¡kinėliais atsisėdo į priekinę keleivio vietÄ . Automobilio durelių jie neužsidarė. Automobilyje abu užtruko apie 10 sekundžių ir vėl iÅ¡lipo. T. G. nuėjo į „Džiugritos“ pastatÄ , o vaikinas žaliais marÅ¡kinėliais – į automobilį „Nissan Primera“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, atsisėdo į priekinę keleivio vietÄ .

Automobilis „Nissan Primera“ iÅ¡ „Džiugritos“ aikÅ¡telės nuvažiavo Tilžės gatve, link Tauragės miesto centro“ (b. l. 119–122, t. 3). Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ jo nuotraukos 2011-08-09 metu liudytojas V. V. atpažino L. J. kaip asmenį, susitikusį su T. G. (b. l. 12–13, t. 2). Apygardos teismas įvertinęs Å¡iuos liudytojo apylinkės teisme duotus parodymus daro iÅ¡vadÄ , kad jis aiÅ¡kiai nematė ir teisme negalėjo nurodyti, kad nuteistasis T. G. kÄ nors padavė, o konkrečiai, kad T.

G. pardavė narkotines medžiagas L. J. Todėl remiantis Å¡io liudytojo parodymais kategoriÅ¡kai teigti, jog T. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje perdavė L. J. narkotines medžiagas – kanapes – negalima. Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti tokiÄ prielaidÄ , pagrįstÄ manymÄ , tačiau konstatuoti tai kaip faktÄ nėra pagrindo. Juo labiau, 2011-05-11 ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, jog buvo apžiÅ«rėtas automobilis „Rover 620“ valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, priklausantis T.

G.; daiktadėžėje, esančioje tarp vairuotojo ir keleivio sėdynės, rastas polietileninis maišelis su paveiksliuku, jo viduje žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga; po vairuotojo sėdyne rasta piniginė su pinigais; po ta pačia sėdyne rasta medžiaginė juodos spalvos rankinė, kurios viduje rasti 3 polietileniniai maišeliai su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga bei 8 folijos gumuliukai, į kuriuos įsukta žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga; kiti daiktai (b. l. 13–15, t. 1).

Tačiau automobilio „Rover 620“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, bagažinėje jokių narkotinių medžiagų rasta nebuvo. Kaip minėta, visas narkotinių medžiagų – kanapių – kiekis, rastas automobilyje, buvo paimtas iÅ¡ automobilio salono. Dėl visų anksčiau iÅ¡vardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju T. G. kaltumas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. (dėl narkotinių medžiagų pardavimo L.

J.), grindžiamas prielaidomis, spėjimais. Byloje esantys duomenys besÄ lygiÅ¡kai neįrodo T. G. kaltumo. IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, jog tai, kad dalį narkotinės medžiagos – 2,39 g – kanapių ir jų dalių – 2011-05-11 T. G. realizavo turėdamas tikslÄ jas platinti – pardavė O. B. autoserviso „Džiugrita” teritorijoje, laikoma įrodytu liudytojo V. V. parodymais, kaltinamojo O. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2011-06-28 tarnybiniais praneÅ¡imais dėl telefonų apžiÅ«rų analizės. Kaip minėta, asmenų parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai Å¡ie parodymai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo O. B. teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, o rėmėsi jo ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, nes tam nebuvo teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme O. B. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2011-05-11 jis susitiko su pažįstamu K. G. ir paprašė nuvežti į „DžiugritÄ â€œ. Jis važiavo pas T. G. dėl kompiuterio. T. G. pažinojo iÅ¡ anksčiau.

Žinojo tik jo vardÄ , telefone buvo įsivedęs jį vardu T. Norėdamas užsidirbti į jį kreipėsi jo pažįstamas meistras L., klausdamas, gal žino žmonių, kuriems reikia „atriÅ¡ti“ kompiuterį (kad kompiuteris galėtų skaityti diskus). Jis parašė T. G. žinutę, kad jis iÅ¡eitų į laukÄ iÅ¡ darbo vietos. Jie susitiko kieme, pasikalbėjo, paskui T. G. nuėjo pažiÅ«rėti kompiuterio skaičius, o jis liko maÅ¡inoje. Skaičius T. G. užrašė ant lapuko, padavė jam ir jie iÅ¡važiavo.

Automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir maÅ¡inos peleninėje rado narkotikų. Jis narkotikus perdėjo iÅ¡ savo kelnių kiÅ¡enės į peleninę tuo metu, kai jie iÅ¡važiavo iÅ¡ „Džiugritos“. K. G. Å¡ito nematė, nes vairavo maÅ¡inÄ atbuline eiga. 3 g (3 maiÅ¡elius) narkotikų jis buvo įsigijęs už 60 litų Å iaulių mieste iÅ¡ nepažįstamų jaunuolių prieÅ¡ 3 dienas iki 2011-05-11. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pareigÅ«nai iÅ¡gavo iÅ¡ jo tardydami.

Grasino, kad neiÅ¡eis, sės, jei nekalbės ant to žmogaus. Jis iÅ¡sigando. Vėliau apklausiamas pasakė, kad G. narkotikų davė dykai, nes prabilo sÄ Å¾inė. Kaip buvo pažymėta prieÅ¡ tai, gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas, kai yra įtariamųjų ar kaltinamųjų gynybos interesų prieÅ¡taravimų, jeigu bent vienas iÅ¡ jų turi gynėjÄ (BPK 51 str. 1 d. 4 p.). Tačiau įtariamojo O. B. apklausų ikiteisminio tyrimo metu gynėjas paskirtas jam nebuvo (b. l. 110–117, t. 2), nors T.

G. interesus nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios gynė advokatė Stanislava Jorudienė. Ne mažiau svarbu ir tai, kad atliekant įrodymų tyrimÄ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu teismo posėdyje buvo apklaustas liudytojas O. B. Teismo posėdyje Klaipėdos apygardos teisme 2013-03-07 jis parodė, kad kai jį suėmė, policijoje liepė taip sakyti, kad G. platino narkotikus, kad jis iÅ¡ jo pirko. Sakė, kad taip bus jam geriau, o jei taip nesakys, tai jį muÅ¡. Todėl ir sakė taip, kaip liepė.

KiekvienÄ kartÄ per jo apklausÄ sėdėdavo vienas iÅ¡ jį sulaikiusių policininkų. Bandė sakyti kitaip, bet surašė taip, kaip norėjo. Sakė taip, nes jo laukė teismas, norėjo padėti sau. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegijÄ konstatuoja, kad Tauragės rajono apylinkės teismas pripažindamas T. G. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. nepagrįstai rėmėsi kito kaltinamojo O. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Pripažindamas T.

G. kaltu dėl 2,39 g – kanapių ir jų dalių pardavimo O. B. apylinkės teismas taip pat nepagrįstai rėmėsi ir liudytojo V. V. parodymais. Å is liudytojas bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu patvirtino faktÄ , kad narkotinių medžiagų pardavimo, padavimo, pinigų mokėjimo fakto (O. B.) jis nematė ir negali patvirtinti. Å io liudytojo parodymai apie tai, kad jis matė, kaip į teritorijÄ atvažiavo automobilis „Nissan Primera“, kaip iÅ¡ jo iÅ¡lipo O. B., o T. G. išėjo iÅ¡ pastato, jie susitiko, įsėdo į jo automobilį, kiek pasėdėję iÅ¡lipo, tada T.

G. nuėjo į pastatÄ , o O. B. prie to automobilio, su kuriuo atvažiavo. Po to T. G. išėjęs iÅ¡ pastato, o O. B. atėjo atgal prie jo automobilio, jie vėl įsėdę į automobilį ir netrukus iÅ¡lipę, T. G., nuėjęs į pastatÄ , o O. B. iÅ¡važiavęs, neįrodo, kad jų susitikimo metu buvo perduotos narkotinės medžiagos. Liudytojo V. V. parodymai sudaro prielaidÄ manyti, kad T. G. ir O. B. susėdus kartu į automobilį galbÅ«t buvo perduotos narkotinės medžiagos – kanapės, tačiau, kaip minėta, besÄ lygiÅ¡kai to tvirtinti negalima.

Apibendrindama tai, kas pasakyta, kolegija mano, jog, jei bÅ«tų surinkta dar ir kitų objektyvių įrodymų, pagrindžiančių T. G. dalyvavimÄ platinant narkotines medžiagas, liudytojo V. V. parodymai, kaip papildomas įrodymas, duotų pagrindÄ apkaltinti T. G. narkotinių medžiagų platinimu, tačiau vien tokiais byloje esančiais įrodymais, kokie jie yra surinkti Å¡ioje byloje, grįsti jo kaltės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., padarymo negalima.

Apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas visiÅ¡kai bei besÄ lygiÅ¡kai įrodytas ir teismo iÅ¡vados apie kaltinamojo kaltumÄ grindžiamos teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais. Å iuo atveju T. G. kaltė nėra įrodyta teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad jis nepagrįstai pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. Todėl panaikintina apkaltinamojo nuosprendžio dalis dėl T.

G. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, kad jis 2011 m. gegužės 11 d., apie 14.55 val., autoserviso „Džiugrita“ teritorijoje, esančioje Tilžės pl. 10, Tauragėje, turėdamas tikslÄ platinti, 0,73 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) – neteisėtai perdavė – platino L. J., 2011 m. gegužės 11 d., apie 16.30 val., autoserviso „Džiugrita“ teritorijoje, esančioje Tilžės pl. 10, Tauragėje, turėdamas tikslÄ platinti, dalį, t. y. 2,39 g laikomos narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) – neteisėtai pardavė – platino – O.

B. už 90 Lt. Pažymėtina, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ psichotropinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropinių ar narkotinių medžiagų. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Laikymas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).

Paprastai laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs. Tam tikrais atvejais (pvz., esant grupei iÅ¡ anksto susitarusių asmenų) medžiagas gali laikyti ir asmuo, kuris jų negamino ir neįgijo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 37 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėtų Å¡ių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamÄ sias bylas (BK 2321 , 2322, 2325, 232 10 str.) 11–12 punktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009).

Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, teisėsaugos pareigÅ«nai privalo atlikti tyrimÄ , o teismas – iÅ¡nagrinėti bylÄ taip, kad nė vienas nekaltas asmuo nebÅ«tų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jam nebÅ«tų taikomos jokios procesinės prievartos priemonės ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo nekaltumas neįrodytas BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu nuosprendžiu (BPK 44 straipsnio 6 dalis). Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi iÅ¡dėstyti ir įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietÄ , laikÄ , bÅ«dÄ , padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Taigi pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . AnalogiÅ¡ki įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje (pvz., BK 260 straipsnio 1 dalyje) nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu.

Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (Barberà , Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). IÅ¡ apkaltinamojo nuosprendžio matyti, kad ne mažiau kaip 12,7 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – įgijimas T.

G. baudžiamojoje byloje pripažįstamas nustatytu, tačiau ši veika nepagrįsta baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Esminės kanapių ir jų dalių įgijimo aplinkybės: konkrečiai kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo kanapes ir jų dalis, byloje nesukonkretizuotos. Todėl darytina išvada, kad narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – įgijimo aplinkybės iš tiesų nenustatytos.

Taigi nagrinėjamoje byloje kaltinant T. G. neteisėtai įgijus ne mažiau kaip 12,7 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – bei nuteisus jį už Å¡iÄ veikÄ , buvo pažeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalies, 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų reikalavimai. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje surinkti ir iÅ¡nagrinėti įrodymai įrodo, kad T. G. ne mažiau kaip 12,7 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių –  parsigabeno į Tauragę, ir tris bespalvius plastikinius užspaudžiamus maiÅ¡elius su 2,57 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), bespalvį plastikinį užspaudžiamÄ maiÅ¡elį su aplikacija su 0,55 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), aÅ¡tuonis folijos paketėlius su 6,46 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių bendra masė – 9,58 g, laikomos narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), laikė savo automobilyje „Rover 620“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, kol 2011 m. gegužės 11 d. 17.40 val. apžiÅ«ros metu rado ir paėmė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Kaip minėta, esant tokioms nustatytoms bylos aplinkybėms T. G. nuteisimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. yra neteisėtas ir nepagrįstas. Dėl iÅ¡vardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T.

G. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., nes neįrodyta, kad jis turėjo tikslÄ narkotines medžiagas – kanapes parduoti ar kitaip platinti. Apelianto T. G. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Nuteistasis T. G. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteistas, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, augina mažametį vaikÄ (b. l. 116–117, t. 3). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti T. G. paskiriant baudÄ ir jos dydį nustatant artimÄ straipsnio sankcijos maksimumui, t. y. 80 MGL (10 400 Lt) dydžio baudÄ (BK 259 str. 1 d., 47 str. 3 d. 2 p.).

Kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtÄ bausmę įskaitomas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies taisykles vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo ar areÅ¡to parai, dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 str. 2 d.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. G. buvo sulaikytas nuo 2011-05-11 iki 2011-05-13 (2 paros), suėmime iÅ¡buvo nuo 2011-05-13 iki 2011-06-11 (30 parų). Taigi apeliantas iÅ¡ viso laikinajame sulaikyme bei suėmime iÅ¡buvo 32 paras, tai prilygsta 64 MGL (BK 66 str. 2 d.).

Å is laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę. Dėl iÅ¡vardytų motyvų nuteistojo T. G. apeliacinis skundas tenkintinas, Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a: Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nuosprendį pakeisti. Panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-11-16 nuosprendžio dalį dėl T.

G. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2011 m. vasario mėnesį Klaipėdoje, tikslesnė data ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, neteisėtai iÅ¡ ikiteisminiame tyrime nenustatyto asmens įsigijo ne mažiau kaip 12,7 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių. Panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-11-16 nuosprendžio dalį dėl T. G. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2011 m. gegužės 11 d., apie 14.55 val., autoserviso „Džiugrita“ teritorijoje, esančioje Tilžės pl. 10, Tauragėje, turėdamas tikslÄ platinti, 0,73 g, neteisėtai įgytos narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) – neteisėtai perdavė – platino L.

J., 2011 m. gegužės 11 d. apie 16.30 val. autoserviso „Džiugrita“ teritorijoje, esančioje Tilžės pl. 10, Tauragėje, turėdamas tikslÄ platinti, dalį, t. y. 2,39 g neteisėtai įgytos, laikomos narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) – neteisėtai pardavė – platino – O. B. už 90 Lt. Nustatyti, kad T. G. ne mažiau kaip 12,7 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – parsigabeno į Tauragę, ir tris bespalvius plastikinius užspaudžiamus maiÅ¡elius su 2,57 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), bespalvį plastikinį užspaudžiamÄ maiÅ¡elį su aplikacija su 0,55 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), aÅ¡tuonis folijos paketėlius su 6,46 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių bendra masė – 9,58 g, laikomos narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), laikė savo automobilyje „Rover 620“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, kol 2011 m. gegužės 11 d. 17.40 val. apžiÅ«ros metu rado ir paėmė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai.

T. G. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. ir nubausti jį 80 MGL, tai yra 10 400 Lt dydžio bauda. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2011-05-11 iki 2011-05-13, suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-05-13 iki 2011-06-11 ir nustatyti, kad nuteistasis T. G. turi sumokėti 16 MGL (2 080 Lt) dydžio galutinę baudÄ . BaudÄ sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudÄ , nuteistasis mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ privalo pateikti Tauragės rajono apylinkės teismo raÅ¡tinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                          Remigijus PreikÅ¡aitis Teisėjai                                                                                Savinijus Katauskas                                                                                          Dalius Jocys Â