7db8029a-4dfd-4982-b836-23f3800a11d6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6. – 13066 – 960/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12453-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4; 2.7.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. spalio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, sekretoriaujant Rūtai Petrauskienei ir Daivai Paliokaitei,vertėjaujant Giedrei Račiūnaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R. R., jo atstovei advokatei Astai Macijauskienei,išnagrinėjęs J.

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Jungtinių Amerikos Valstijų piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: J. R. R. 2015 m. rugpjūčio 9 d., apie 11.16 val., Savanorių pr. 16, Vilniuje, vairuodamas automobilį Nissan Murano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbulas nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino.

Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.J. R. R. 2015 m. rugpjūčio 9 d., apie 11.16 val., Savanorių pr. 16, Vilniuje, vairuodamas automobilį Nissan Murano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbulas nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkęs į gale stovėjusį automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 220 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu J. R. R. paaiÅ¡kino, jog rugsėjo 9 d., vėlyvÄ rytÄ , prie prekybos centro „Rimi“, parkavimo aikÅ¡telėje vairavo juodos spalvos automobilį Nissan Murano. Tuo metu automobilyje buvo vienas, automobilio langai buvo uždaryti. Bandė iÅ¡važiuoti pro vartus, važiuodamas atbulas atsitrenkė į automobilį Honda, t.y. pajuto atsitrenkimÄ , bet garso nesigirdėjo.

Kalifornijoje, iÅ¡ kur jis atvykęs, laikomasi tokios taisyklės, jeigu kuris nors iÅ¡ eismo dalyvių yra nepatenkintas, tai iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio. Po įvykusio kontakto palaukė apie 10 sekundžių leisdamas vairuotojui pareikÅ¡ti nepasitenkinimÄ . IÅ¡ kito automobilio vairuotojo tokios reakcijos nepamatė, todėl trÅ«ktelėjo pečiais ir iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės pagalvojęs, jog viskas yra gerai. IÅ¡važiavo, nes buvo prie vartų, buvo sudėtinga manevruoti, nors nebuvo didelis eismas.

IÅ¡važiavęs iÅ¡ aikÅ¡telės ir pasukęs į deÅ¡inę, sustojo apie vienÄ minutę. Pamatė nuvažiuojantį automobilį, todėl pamanęs, jog tai tas pats automobilis į kurį jis atsitrenkė, iÅ¡važiavo. TÄ pačiÄ dienÄ pamatė, jog jo vairuojamam automobiliui yra apgadintas vairuotojo pusės galinis bamperis, matėsi kito automobilio dažai. Jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra JAV. Lietuvoje jis dirba mokyklos mokytoju pagal darbo sutartys, kurios pasibaigia birželio mėnesį. Paskutinis darbo sutarties terminas yra 2016 m. birželio mėn. ir jis neketina likti Lietuvoje, ieÅ¡kosi darbo JAV.

Asmeniniai ryÅ¡iai jį sieja su JAV, nes ten turi namus, ten gyvena jo Å¡eima. Lietuvoje jis neturi jokio turto. Lietuvoje darbas yra laikinas projektas. Liudytoja L. A. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog rugpjūčio 9 d., apie 11:20 val. Savanorių pr. prie parduotuvės „Rimi“, vairavo pilkos spalvos automobilį Honda Accord. Sustojo prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ aikÅ¡telės, o prieÅ¡ jÄ sustojo tamsus visureigis, kuris įjungė atbulinę pavarÄ ir pradėjo lėtai važiuoti atgal. Pamačiusi tai, pradėjo naudoti garso signalÄ , bet Å¡is automobilis vis tiek atsitrenkė į jos automobilį.

Po kontakto visureigis pradėjo važiuoti į priekį, ji dar panaudojo garso signalÄ , bet automobilis vis tiek nuvažiavo. Užrašė automobilio numerį ir iÅ¡kvietė policijÄ . Kas buvo už automobilio vairo ji nepamatė. Ä®vykus kontaktui jautėsi smÅ«gis ir girdėjosi garsas. IÅ¡ automobilio ji iÅ¡lipo po kelių minučių, kai visureigis buvo nuvažiavęs, o po keliolikos minučių atvyko policijos pareigÅ«nai. Jos vairuojamam automobiliui buvo apgadintas priekinis vairuotojo pusės bamperis.

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodoma, jog automobiliui Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas priekinis bamperis (b.l. 6).Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodoma, jog automobiliui Nissan Murano, valst. Nr. yra įbrėžtas galinis kairės pusės bamperis (b.l. 13).Fotolentelėje nurodoma, jog automobiliui Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įbrėžtas priekinis kairės pusės bamperis, suskilinėję dažai. Automobiliui Nissan Murano, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra įbrėžtas galinis kairės pusės bamperis. Automobilių apgadinimų pobÅ«dis ir aukščiai atitinka (b.l. 14-16).Byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e matyti, jog jame nurodyta data 2015-08-09, laiku 11:15:19 važiuoja tamsios spalvos automobilis link iÅ¡važiavimo į keliÄ , o jam iÅ¡ paskos važiuoja kitas tamsios spalvos automobilis. 11:16:24 laiku priekyje važiavęs automobilis sustoja. 11:16:25 laiku sustoja jam iÅ¡ paskos važiavęs automobilis, o priekyje važiavęs automobilis pradeda judėti atgal. 11:16:28 įvyksta automobilių kontaktas po kurio priekyje važiavęs automobilis pradeda judėti į priekį ir pavažiavęs vizualiai matomÄ vieno automobilio ilgio atstumÄ 11:16:35 laiku sustoja prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ aikÅ¡telės. 11:16:38 laiku priekyje buvęs automobilis pradeda toliau važiuoti ir iÅ¡važiuoja iÅ¡ aikÅ¡telės pasukdamas į deÅ¡inę o jam iÅ¡ paskos didesniu atstumu važiuoja kitas tamsios spalvos automobilis (b.l. 17).

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , jog teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos L. A., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. R. R. parodymais, vaizdu įraÅ¡u, fotolentelėmis yra įrodytos faktinės aplinkybės, jog J. R. R. 2015 m. rugpjūčio 9 d., apie 11.16 val., Savanorių pr. 16, Vilniuje, vairuodamas automobilį Nissan Murano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbulas nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį Honda Accord, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 9, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. R. R. paaiÅ¡kino, jog pajuto automobilių kontaktÄ , bet iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes kai jis buvo sustojęs, kito automobilio vairuotojas nebuvo iÅ¡lipęs ir iÅ¡ jo elgesio suprato, jog neturi jam pretenzijų. Byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e matyti, jog po įvykusio automobilių kontakto J.

R. R. vairuojamas automobilis pradeda važiuoti į priekį ir sustoja pavažiavęs prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ aikÅ¡telės. Sustojimo laikas trunka apie kelias sekundes ir jis iÅ¡važiuoja iÅ¡ aikÅ¡telės. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o taip pat matyti, jog aikÅ¡telėje tuo metu beveik nevyksta eismas, todėl nesusidarė jokia situacija priverčianti patraukti transporto priemonę. KET 220 punktas numato eismo dalyvių pareigÄ Ä¯vykus eismo įvykiui, kurio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, nubraižyti eismo įvykio deklaracijÄ , o esant Å¡alių nesutarimui – kviesti policijÄ .

IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. R. R. paaiÅ¡kinimų duotų teismo posėdžio metu matyti, jog jis suvokė, kad įvyko automobilių kontaktas, o grįžęs į namus pastebėjo savo automobilio apgadinimus ir kito automobilio dažus ant bamperio. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog J. R. R. supratęs apie įvykusį eismo įvykį kuriuo metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. J. R.

R. nurodyti motyvai apie Kalifornijoje galiojančias neraÅ¡ytines taisykles, nepaÅ¡alina jo atsakomybės, nes Lietuvos Respublikos teritorijoje galioja Lietuvos teisės aktai ir asmuo vairuojantis Lietuvoje transporto priemonę privalo jas žinoti. Kadangi J. R. R. suvokęs apie įvykusį automobilių kontaktÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, tokiais savo veiksmais jis pažeidė KET 220 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Byloje nesurinkta jokių įrodymų pagrindžiančių, jog J.

R. R. turėtų bÅ«ti laikomas nuolatiniu Lietuvos Respublikos gyventoju (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 5 dalis), todėl jo padarytuose veikose nekvalifikuojamas papildomas požymis - neturėjimas teisės vairuoti. J. R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas skirdamas nuobaudas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį (važiuojant atbulai nedideliu greičiu nežymiai buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė), pažeidėjo asmenybę (nebaustas administracine tvarka, teigiamai charakterizuojamas darbovietėje), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir daro iÅ¡vadÄ , kad J.

R. R. skirtina ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta minimali bauda, o už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, papildomai įvertinus, jog J. R. R. yra laikinai Lietuvoje gyvenantis užsienietis, pažeidimo padarymÄ galėjo sÄ lygoti kitokia jam JAV žinoma eismo įvykių sprendimų tvarka, padaryta žala yra nežymi bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 301 straipsnio 1 dalis) ir įvertinus sankcijoje nustatytus nuobaudų dydžius, skirtina mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: J. R. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių dviejų eurų (28 Eur) dydžio baudÄ .J. R. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius ATPK 301 straipsnį paskirti dviejų Å¡imtų eurų (200 Eur) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, J.

R. R. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ dviejų Å¡imtų eurų (200 Eur) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams.Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                          Dariuš Lučinski