2020-01-22 Nr. AB-1621-3-63-3-01665-2017-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-56-492/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01665-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. G. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. kovo 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas S. G. (toliau – ir pareiškėjas) elektroninių ryšių priemonėmis 2017 m. gruodžio 12 d. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. (8.6)-D3-G-2177r-3855 „Dėl pastato (duomenys neskelbtini) priežiūros“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. spalio 31 d. prašymą dėl statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Statinys) išbraukimo iš Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių sąrašo (toliau – ir Sąrašas). Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas), ir šiame žemės sklype esantis Statinys – poilsio pastatas. Administracijos direktoriaus 2017 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. A1-1270 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių sąrašo patvirtinimo“ Statinys buvo įtrauktas į Sąrašą. Sąrašo sudarymo taisykles reglamentuoja Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. A1-298 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintas Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių nustatymo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas).

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad iki šiol jis nėra supažindintas su administracinės procedūros, nustatant Statinio būklę, metu konstatuotomis aplinkybėmis, vertinimais, sprendimais ir jokiais kitais dokumentais, kurių pagrindu priimtas sprendimas Statinį įtraukti į Sąrašą. Pareiškėjas nurodė, kad jam nėra žinoma tiksli Statinio įtraukimo į Sąrašą priežastis, kadangi nuo 2005 m. nuosavybės teise į Statinį įgyvendinantis pareiškėjas nėra niekada už Statinio nepriežiūrą ar naudojimą ne pagal paskirtį baustas administracine tvarka, atsakovas jam niekada nėra išreiškęs jokių pretenzijų dėl Statinio būklės.

4. Pareiškėjas nurodė, kad 2017 m. spalio 19 d. ir 2017 m. spalio 20 d. kreipėsi į atsakovą su prašymais Aprašo 10.5 punkto pagrindu išbraukti ginčo pastatą iš Sąrašo, kadangi pastatas yra ruošiamas rekonstrukcijai. Atsakovui nurodė, kad, pagerėjus finansinei situacijai, pradėta rengti reikiama techninė dokumentacija pastato rekonstravimui, tačiau paaiškėjo, jog reikia išspręsti Sklypo patekimo-nepatekimo į nekilnojamųjų kultūros vertybių teritoriją ir apsaugos zoną klausimą. Taip pat nurodė, kad šiam klausimui išspręsti sudaryta 2017 m. spalio 16 d. rangos sutartis ir kad, patikslinus žemės sklypo ribas, bus galima skubos tvarka parengti Statinio projektinę dokumentaciją bei teikti prašymą Administracijai dėl leidimo rekonstrukcijai išdavimo. Pareiškėjas pažymėjo, kad aktyviais veiksmais rengiasi Statinio rekonstrukcijai. Administracijos 2017 m. spalio 26 d. sprendimu Nr. (8.6)-D3-G-2017r-2128r-3716 „Dėl žemės sklypo ir pastato (duomenys neskelbtini)“ prašymą atsisakyta tenkinti, motyvuojant tuo, kad pareiškėjas laiku nesiėmė Statinio tvarkymo veiksmų ir nepateikė tai patvirtinančių dokumentų. 2017 m. spalio 31 d. vėl kreipėsi tuo pačiu prašymu, tačiau Sprendimu analogiškais motyvais vėl buvo atsisakyta jo prašymą tenkinti.

5. Pareiškėjo įsitikinimu, Sprendimas pažeidžia pareiškėjo, aktyviais veiksmais siekiančio atlikti Statinio gerinimo darbus, teises ir teisėtus interesus, nepagrįstai sudaro prielaidas iš pareiškėjo reikalauti maksimalaus nekilnojamojo turto mokesčio. Sprendimas neatitinka imperatyvių Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų individualiems administraciniams sprendimams taikomų reikalavimų, todėl yra nepagrįstas, neteisėtas ir turi būti panaikintas.

6. Atsakovas Administracija atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

7. Atsakovas nurodė, kad Administracijos specialistai atliko Statinio patikrinimus 2015 m. spalio 16 d. ir 2016 m. rugpjūčio 3 d., kurių pagrindu surašyti administracinių teisės pažeidimo protokolai 2015 m. lapkričio 4 d. Nr. SAVADan-42361-15 ir 2016 m. spalio 10 d. Nr. SAVAD-25P-68573658-16 bei pareiškėjui paskirtos baudos už Statinio nepriežiūrą. Pareiškėjas su pažeidimais sutiko, paskirtas baudas sumokėjo.

8. Atsakovas paaiškino, kad 2017 m. birželio 22 d. Administracijos specialistai atliko Statinio pakartotinį patikrinimą, kurio metu buvo nustatyta ir nuotraukomis užfiksuota, kad Statinys yra neprižiūrimas ir apleistas: nuo fasado smarkiai trupa plytos, tinkas, pažeistos plytų mūro konstrukcijos, atsiradę išilginiai plyšiai per visą konstrukcijų ilgį, nutrupėjusios gelžbetoninės sijos, atviros armatūros, suskilinėjusios perdangos, paveiktos korozijos, Statinio inžinerinės sistemos (lietaus nuvedimo, šildymo, vandentiekio, kanalizacijos) sunaikintos, nefunkcionuojančios, vietomis nuplėšyti palangių, parapetų apskardinimai, balkonuose auga želdiniai, išdužę langai, Statinio išvaizda neestetiška, Statinys galimai avarinės būklės ir kelia pavojų žmonių sveikatai. Patikrinimo metu buvo surašytas 2017 m. birželio 23 d. tarnybinis pranešimas Nr. (19.13.)VŠTS5-230.

9. Atsakovas pažymėjo, kad, vadovaujantis Aprašo 10 punktu, asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas įrašytas į Sąrašą, gali per 30 dienų nuo pranešimo apie jų valdomo objekto įrašymo į Sąrašą išsiuntimo dienos pateikti duomenis, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas neatitinka šio Aprašo 5 punkte išvardytų kriterijų arba kad neatitikimas yra nulemtas vienos ar keleto aplinkybių, išvardintų šiame punkte. Išnagrinėjus pareiškėjo prašymus, nenustatyta naujų aplinkybių, kurios paneigtų patikrinimo metu užfiksuotą situaciją ir surinktus įrodymus dėl apleistos Statinio būklės, todėl Sprendimu pareiškėjo prašymas netenkintas ir Statinys iš Sąrašo nebuvo išbrauktas.

10. Atsakovo manymu, Sprendimas yra teisėtas, pagrįstas, motyvuotas ir informatyvus. Sprendimo priėmimo dieną situacija dėl Statinio būklės nepasikeitė ir pareiškėjas nepateikė tai paneigiančių įrodymų. Be to, tą patį faktą patvirtina ir 2017 m. spalio 10 d. teismui pateikiamo 2017 m. spalio 10 d. tarnybinio pranešimo Nr. (19.13.)VŠTS5-365 patvirtinta kopija, joje nurodoma, kad pastato būklė nepakitusi.

11. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad 2017 m. birželio 22 d. pareiškėjo atžvilgiu pakartotinai buvo pradėta administracinė teisena pagal Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus tarnybinį pranešimą Nr. 19.13.0VSTS5-230 dėl Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. sausio 31 d. sprendimu Nr. T2-31, 7, 7.10 punktų reikalavimų nesilaikymo. Pažeidimo esmė ir užfiksuotos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad Statinys atitinka Aprašo 5.2. 5.4. 5.5 ir 5.6 punktuose įtvirtintus įtraukimo į Sąrašą kriterijus. Pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta nuobauda, tačiau jis neginčijo paskirtos nuobaudos ir neapskundė surašyto nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

12. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas 3 metus buvo raginamas imtis priemonių, siekiant sutvarkyti apleistą Statinį, jam buvo taikoma administracinė atsakomybė už Statinio nepriežiūrą. Nors pareiškėjas paaiškinimuose žadėdavo imtis priemonių dėl Statinio sutvarkymo, tačiau iki šiol to nepadarė. Atsakovo manymu, Sprendimas yra tik informacinio pobūdžio raštas, kurio panaikinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių pareiškėjui.

II. 13. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. kovo 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

14. Teismas nurodė, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2014 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. A1-298 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtino Aprašą.

15. Teismas vadovavosi Aprašo 5 ir 10 punktais.

15.1. Pagal Aprašo 5 punktą, į Sąrašą gali būti įrašytas fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymu, yra apmokestinamas nekilnojamojo turto mokesčiu ir atitinka vieną ar kelis iš 5.1–5.6 punktuose nurodytų kriterijų: statinių savininkai per einamųjų metų laikotarpį buvo bausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161-1, 189-2, 189-3 straipsnius; statinių angos (durys, langai) yra užkaltos ar kitaip uždengtos, užrakintos ir ilgą laiką neatidaromos, patalpos yra tuščios, netvarkomos, neprižiūrimos; statiniai naudojami ne pagal nustatytą nekilnojamojo turto paskirtį, nėra veiklos, atitinkančios nekilnojamojo turto paskirtį, buvimą patvirtinančių požymių; statiniai apleisti, t. y. apdegę, apgriuvę, aptrupėję ar kitaip fiziškai pažeisti ir netvarkomi, neprižiūrimi arba statinių savininkai arba naudotojai nevykdo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 40 ir 41 straipsniuose nustatytų statinių naudotojų pareigų prižiūrint statinį; statiniai neremontuojami, nerekonstruojami arba nenugriaunami, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai, aplinkai; statinių savininkai arba naudotojai nesilaiko normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios esminius statinio reikalavimus pagal Statybos įstatymo 4 straipsnį.

15.2. Pagal Aprašo 10 punktą, asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas įrašytas į administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintą Sąrašą, gali per 30 dienų nuo pranešimo apie jų valdomo objekto įrašymo į Sąrašą išsiuntimo dienos pateikti Administracijos direktoriaus įsakymu sudarytai komisijai dėl statinių sąrašo sudarymo, kuriems taikomas maksimalus nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, duomenis, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas neatitinka šio Aprašo 5 punkte išvardytų kriterijų arba kad neatitikimas yra nulemtas vienos ar keleto šių aplinkybių nurodytų 10.1–10.5 punktuose: kai kompetentingos institucijos sprendimu yra nustatytas apribojimas disponuoti Sąraše nurodytu nekilnojamuoju turtu (išskyrus turto areštą, uždėtą jo savininkui dėl neteisėtos veiklos, ir šio turto įkeitimą/hipoteką) ir tais atvejais, kai turtu negalima naudotis ar jį valdyti dėl teisėsaugos institucijų (ar kitų kompetentingų institucijų) atliekamo tyrimo ar sprendimo byloje, susijusioje su šiuo nekilnojamuoju turtu, įsiteisėjimo; kai dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų nekilnojamasis turtas buvo suniokotas ir šis faktas konstatuotas kompetentingos institucijos išvadose; kai nekilnojamojo turto savininkas kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administracijos Statybos skyrių arba prašymą pateikė nuotoliniu būdu pasinaudojęs Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacine sistema „Infostatyba“ dėl Sąraše įrašyto objekto statybą leidžiančio dokumento išdavimo suteikiančio teisę rekonstruoti, atnaujinti (modernizuoti), atlikti kapitalinio, paprasto remonto darbus bei griauti statinį; kai turtas buvo įsigytas ne anksčiau kaip prieš šešis mėnesius iki šio objekto įtraukimo į Sąrašą dienos; kai įrašyto į Sąrašą turto savininkas ėmėsi turto tvarkymo veiksmų ir turto būklės pagerinimas užfiksuotas atitinkamais dokumentais.

16. Teismas nustatė, kad:

16.1. Sklypas ir Statinys nuo 2005 m. sausio 25 d. nuosavybės teise priklauso pareiškėjui S. G.. Administracijos direktoriaus 2017 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. A1-1270 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių sąrašo patvirtinimo“ patvirtintas Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių sąrašas, kurio 5 numeriu įrašytas Statinys. Ši įsakymo dalis pareiškėjui išsiųsta Administracijos 2017 m. rugsėjo 19 d. raštu Nr. (19.2.)-J1-838 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių“, tačiau pareiškėjas minėto įsakymo neskundė, todėl teismas laikė, kad pareiškėjas iš esmės sutiko su Statinio įtraukimu į Sąrašą.

16.2. Pareiškėjas 2017 m. spalio 19 d. elektroniniu laišku kreipėsi į Administracijos direktorių, nurodydamas, kad nusprendė rekonstruoti Statinį, pradėjo darbus su projektuotoju, kad išsiimti sąlygas rekonstrukcijai ir paduoti dokumentus į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“. Taip pat nurodė, kad susidūrė su problema dėl sąlygų rekonstrukcijai gavimo ir dėl to negali pateikti dokumentų. Pareiškėjas prašė atsižvelgti į tai, kad yra suplanuoti ir daromi realūs darbai bei investicijos į objektą, ir neįtraukti objekto į Sąrašą.

16.3. Administracija 2017 m. spalio 26 d. raštu Nr. (8.6)-D3-G-2017r-2128r-3716 „Dėl žemės sklypo ir pastato (duomenys neskelbtini)“, atsakydama į pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 7 d. ir 2017 m. spalio 19 d. prašymus, nurodė, kad Sklypas yra išbrauktas iš Palangos miesto nenaudojamų (apleistų) ar netinkamai naudojamų žemės sklypų sąrašo, o prašymas dėl Statinio išbraukimo iš Sąrašo netenkintinas, nes pareiškėjas laiku nesiėmė Statinio tvarkymo veiksmų ir nepateikė tai patvirtinančių dokumentų. Šiame rašte nurodyta jo apskundimo tvarka, tačiau pareiškėjas šio rašto neskundė.

16.4. Pareiškėjas Administracijos direktoriui 2017 m. spalio 31 d. pateikė analogišką prašymą taikyti Aprašo 10.5 punktą „kai įrašyto į Sąrašą turto savininkas ėmėsi turto tvarkymo veiksmų ir turto būklės pagerinimas užfiksuotas atitinkamais dokumentais“. Kartu su prašymu pateikė žemės sklypo registro išrašą (1 lapas), sutartį su matininkų įmone (2 lapai), sutartį su projektavimo įmone (1 lapas), statinio techninį pasą ir statinio priežiūros žurnalą (16 lapų). Byloje taip pat pateikta 2017 m. spalio 16 d. rangos sutartis Nr. 0013 dėl Sklypo kadastrinių matavimų ribų atstatymo ir tikslinimo bei 2017 m. spalio 16 d. įgaliojimas, kuriuo pareiškėjas įgaliojo UAB „MGE projektai“ direktorių pateikti prašymus specialiesiems architektūros reikalavimams, prisijungimo sąlygoms, „Infostatyba“ išduoti leidimą, juos gauti ir pasirašyti pridedamus dokumentus elektroniniu parašu, be kita ko, statinio rekonstravimo projektui.

16.5. Administracija, skundžiamu Sprendimu, atsakydama į 2017 m. spalio 31 d. prašymą, pareiškėją informavo, kad prašymas dėl Statinio išbraukimo iš Sąrašo netenkintinas, nes pareiškėjas laiku nesiėmė Statinio tvarkymo veiksmų ir nepateikė tai patvirtinančių dokumentų. Taip pat paaiškino, kad su 2017 m. spalio 31 d. prašymu pateiktos sutarčių kopijos iš esmės yra tos pačios, kurias pateikė 2017 m. spalio 19 d. ir 2017 m. spalio 20 d. elektroniniais laiškais.

17. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas minėtuose prašymuose nenurodė ir neįrodinėjo, kad Statinys neatitinka Aprašo 5 punkte išvardytų kriterijų, kaip to reikalauja Aprašo 10 punktas, taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių Aprašo 10.1–10.4 punktuose nurodytas aplinkybes. Teismas, atskirai aptardamas Aprašo 10.5 punktą, pažymėjo, kad iš pareiškėjo pateiktų dokumentų galima daryti išvadą, jog pareiškėjas tik, tikėtina, ruošiasi rekonstrukcijai, kuriai yra trukdžių ir jie, galbūt, bus pašalinti. Teismas vertino, kad šiuo atveju nėra apibrėžtų terminų, per kuriuos pareiškėjas pašalins trukdžius rekonstrukcijai ir pradės rekonstrukciją bei garantijos, jog šie veiksmai tikrai bus atliekami. Taip pat teismas sprendė, kad iš pareiškėjo pateiktų dokumentų nematyti, kad pareiškėjas atliko veiksmus, kurių metu pagerino Statinio būklę.

18. Teismas konstatavo, kad Administracija neturėjo jokio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą, vadovaujantis Aprašo 10 punktu, įskaitant ir 10.5 punktą, ir Statinį išbraukti iš Sąrašo, o kitų teisinių nekilnojamo turto išbraukimo iš Sąrašo, t. y. Sąrašo keitimo, pagrindų pareiškėjas nenurodė ir teisės aktai nenumato.

19. Teismas sprendė, kad ginčijamas Administracijos Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus individualiam administraciniam aktui.

20. Teismas pareiškėjo prašymo atlyginti teismo išlaidas netenkino.

III. 21. Pareiškėjas S. G. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. kovo 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Administracijos Sprendimą ir įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. spalio 31 d. prašymą dėl Statinio išbraukimo iš Sąrašo. Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

22. Pareiškėjas pažymi, kad jis nebuvo supažindintas su jokiomis administracinės procedūros, nustatant jam nuosavybės teise priklausančio Statinio būklę, metu konstatuotomis aplinkybėmis, vertinimais, sprendimais ir jokiais kitais dokumentais, kurių pagrindu priimtas sprendimas Statinį įtraukti į Sąrašą. Pareiškėjui nežinant tikslios Statinio įtraukimo į Sąrašą priežasties bei teismui neatsižvelgus į šias faktines aplinkybes, būtų nepagrįsta ir klaidinga laikyti, kad pareiškėjas iš esmės sutiko su Statinio įtraukimu į Sąrašą.

23. Pareiškėjui kyla abejonės, ar teismas iš vis atsižvelgė ir vertino byloje pareiškėjo pateiktus įrodymus, įrodančius turto tvarkymo aktyvius veiksmus ir turto būklės pagerinimą, kuris įtakojamas kitų, ne nuo pareiškėjo priklausančių aplinkybių, ir kaip tai gali atsiliepti turto pagerinimui.

IV. 24. Atsakovas Administracija atsiliepime su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

25. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja atsiliepime į skundą nurodytus argumentus. Papildomai nurodo, kad tai, jog pareiškėjas neturi rimtų ketinimų kuo skubiau imtis veiksmų, siekiant sutvarkyti Statinį, patvirtina aplinkybė, jog iki 2018 m. gegužės 8 d. nebuvo kreiptasi į Administracijos statybos skyrių arba prašymas dėl Statinio statybą leidžiančio dokumento išdavimo būtų pateiktas nuotoliniu būdu per „Infostatyba“.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. 26. Ginčas byloje kilo dėl Administracijos Sprendimo, kuriuo pareiškėjas pakartotinai informuotas apie tai, kad jo 2017 m. spalio 31 d. prašymas dėl išbraukimo iš Sąrašo netenkintas, bei įpareigojimo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. spalio 31 d. prašymą.

27. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime nustatė, kad pareiškėjas Administracijos direktoriaus 2017 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. A1-1270 dalies, kuria pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis Statinys įrašytas į Sąrašą, neginčijo, todėl, teismo vertinimu, pareiškėjas iš esmės sutiko su Statinio įtraukimu į Sąrašą. Taip pat teismas nustatė, kad pareiškėjas neginčijo Administracijos 2017 m. spalio 26 d. rašto, kuriuo pareiškėjo prašymas išbraukti Statinį iš Sąrašo netenkintas. Pareiškėjas 2017 m. spalio 31 d. pateikė analogiško turinio prašymą, prašydamas Administracijos taikyti Aprašo 10.5 punktą ir neįtraukti Statinio į Sąrašą. Teismas sprendė, kad pareiškėjas prašymuose Administracijai nenurodė ir neįrodinėjo, kad Statinys neatitinka Aprašo 5 punkte išvardintų kriterijų, kaip to reikalauja Aprašo 10 punktas, nepateikė Aprašo 10.1–10.4 punktuose nurodytas aplinkybes patvirtinančių dokumentų, o pareiškėjo pateikti dokumentai nepatvirtina Aprašo 10.5 punkte nurodytų aplinkybių, nes pareiškėjas tik, galbūt, ruošiasi Statinio rekonstrukcijai, tačiau nėra apibrėžtų terminų ir garantijos, kad šie veiksmai tikrai bus atliekami. Teismo vertinimu, Administracija neturėjo jokio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą, vadovaujantis Aprašo 10 punktu ir išbraukti Statinį iš Sąrašo.

28. Pareiškėjas apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, tačiau nesutinka su jų teisiniu vertinimu, t. y., pareiškėjo teigimu, jis nežinojo tikslios Statinio įtraukimo į Sąrašą priežasties, o teismas, į tai neatsižvelgęs, negalėjo prieiti išvados, kad pareiškėjas iš esmės sutiko su Statinio įtraukimu į Sąrašą. Taip pat, pareiškėjo nuomone, teismas neatsižvelgė ir nevertino byloje pateiktų įrodymų, patvirtinančių jo aktyvius veiksmus ir Statinio būklės pagerinimą.

29. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas, atsižvelgiant tik į apeliaciniame skunde akcentuojamus argumentus.

30. Byloje nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės taryba 2016 m. gegužės 26 d. sprendimo Nr. T2-159 „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio tarifų 2017 metams nustatymo“ 1.5 punktu nustatytas 3 proc. turto mokestinės vertės nekilnojamojo turto mokesčio tarifas 2017 metų mokestiniam laikotarpiui, taikomas nekilnojamajam turtui Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, neatsižvelgiant į jo paskirtį, kuris yra nenaudojamas, apleistas ir neprižiūrimas, arba naudojamas ne pagal paskirtį. Šio įsakymo 2 punktu Administracija įpareigota sudaryti ir patvirtinti 1.5 punkte nurodyto nekilnojamojo turto sąrašą (su nurodytais unikaliais pastatų numeriais, plotais) bei iki einamųjų metų gruodžio 1 d. pateikti informaciją tų apskričių valstybinėms mokesčių inspekcijoms, kurių teritorijoje registruotas nekilnojamojo turto savininkas. Šis sprendimas įsigaliojo nuo 2017 m. sausio 1 d. (3 punktas).

31. Administracijos direktorius, vadovaudamasis, be kita ko, Aprašu ir Palangos miesto savivaldybės taryba 2016 m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. T2-159, 2017 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. A1-1270 patvirtino Sąrašą, kuriame 5 numeriu įrašytas statinys. Įsakyme nurodyta jo apskundimo tvarka, t. y. įsakymas gali būti skundžiamas Palangos miesto savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai arba Klaipėdos apygardos administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka per 1 mėnesį nuo įsakymo gavimo dienos. Šio įsakymo išrašas pareiškėjui išsiųstas Administracijos 2017 m. rugsėjo 19 d. raštu Nr. (19.2.)-J1-838 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių“, tačiau byloje nėra duomenų (tokių duomenų nenurodė ir bylos šalys), kad pareiškėjas, nesutikdamas su Statinio įtraukimu į Sąrašą, minėtą įsakymą būtų ginčijęs. Taigi, pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas nežinojo tikslios Statinio įtraukimo į Sąrašą priežasties, laikytini teisiškai nereikšmingais, nes Statinio įtraukimo į Sąrašą (2017 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. A1-1270) teisėtumas ir pagrįstumas šioje byloje nenagrinėjamas.

32. Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas klausimas, ar pareiškėjo Administracijai pateikti dokumentai sudarė pagrindą taikyti Aprašo 10 punkte (konkrečiai 10.5 punkte) nustatytus kriterijus ir išbraukti Statinį iš Sąrašo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas byloje pateikė tik 2017 m. spalio 16 d. rangos sutartį Nr. 0013 dėl Sklypo kadastrinių matavimų ribų atstatymo ir tikslinimo bei 2017 m. spalio 16 d. įgaliojimą, kuriuo pareiškėjas įgaliojo UAB „MGE projektai“ direktorių pateikti prašymus specialiesiems architektūros reikalavimams, prisijungimo sąlygoms, „Infostatyba“ išduoti leidimą, juos gauti ir pasirašyti pridedamus dokumentus elektroniniu parašu, be kita ko, statinio rekonstravimo projektui, taip pat byloje pateikti valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašai apie Sklypą ir Statinį, tačiau kitų 2017 m. spalio 31 d. prašyme nurodytų dokumentų pareiškėjas nepateikė.

33. Kaip minėta, į Sąrašą gali būti įrašytas fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, kuris atitinka Aprašo 5 punkte nurodytus vieną ar kelis kriterijus. Aprašo 10 punkte įtvirtinta galimybė asmenims, kurių nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas įrašytas į administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintą Sąrašą, per 30 dienų nuo pranešimo apie jų valdomo objekto įrašymo į Sąrašą išsiuntimo dienos pateikti komisijai duomenis, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas neatitinka šio Tvarkos aprašo 5 punkte išvardytų kriterijų arba kad neatitikimas yra nulemtas vienos ar keleto aplinkybių, nurodytų 10.1–10.5 punktuose.

34. Pareiškėjas 2017 m. spalio 31 d. prašymą išbraukti Statinį iš Sąrašo grindė Aprašo 10.5 punkte nurodytu kriterijumi, t. y. kai įrašyto į Sąrašą turto savininkas ėmėsi turto tvarkymo veiksmų ir turto būklės pagerinimas užfiksuotas atitinkamais dokumentais. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šioje teisės normoje nurodytos sąlygos yra kumuliatyvios, t. y. kartu egzistuojančios. Taigi, turto savininkas turi ne tik imtis turto tvarkymo veiksmų, bet taip pat turto būklės pagerinimas turi būti užfiksuotas atitinkamais dokumentais. Šiuo atveju pareiškėjas nei Administracijai, nei teismui nepateikė duomenų, kad Statinio būklės pagerinimas būtų užfiksuotas atitinkamais dokumentais. Vien tai, kad pareiškėjas ėmėsi tam tikrų veiksmų (2017 m. spalio 16 d. sudarė rangos sutartį Nr. 0013 su MB „GEO vakarai“ dėl kadastrinių matavimų ribų nustatymo ir tikslinimo, 2017 m. spalio 16 d. įgaliojo UAB „MGE projektai“ direktorių pateikti prašymus specialiesiems architektūros reikalavimams, prisijungimo sąlygoms, „Infostatyba“ išduoti leidimą, juos gauti ir pasirašyti pridedamus dokumentus elektroniniu parašu Statinio rekonstravimo projektui) savaime nepatvirtina, kad Statinio būklė pagerėjo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas Administracijai būtų teikęs dokumentus, patvirtinančius Aprašo 10.1–10.4 punktuose nurodytus kriterijus.

35. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir nevertino byloje pateiktų įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo aktyvius veiksmus ir Statinio būklės pagerinimą.

36. ABTĮ 86 straipsnio 2 dalis nustato, kad, priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas. ABTĮ 56 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Akcentuotina, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę teismas nustato pagal vidinį įsitikinimą. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.

37. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismas nagrinėjamos bylos ribose vertino byloje pateiktus įrodymus (2017 m. spalio 16 d. rangos sutartį Nr. 0013 dėl Sklypo kadastrinių matavimų ribų atstatymo ir tikslinimo, 2017 m. spalio 16 d. įgaliojimą, kuriuo pareiškėjas įgaliojo UAB „MGE projektai“ direktorių pateikti prašymus specialiesiems architektūros reikalavimams, prisijungimo sąlygoms, „Infostatyba“ išduoti leidimą, juos gauti ir pasirašyti pridedamus dokumentus elektroniniu parašu, be kita ko, statinio rekonstravimo projektui, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašus apie Sklypą ir Statinį) bei padarė išvadą, kad pareiškėjas tik, galbūt, ruošiasi Statinio rekonstrukcijai, kuriai yra trukdžių, tačiau nėra apibrėžtų terminų, per kuriuos pareiškėjas pašalins trukdžius rekonstrukcijai ir pradės rekonstrukciją. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2017 m. spalio 31 d. prašyme nurodomų kitų dokumentų pareiškėjas į bylą nepateikė. Pažymėtina, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nedetalizavo, kurių iš byloje pateiktų įrodymų pirmosios instancijos teismas nevertino, o tik abstrakčiai nurodė, kad pareiškėjui kyla abejonės, ar teismas į pareiškėjo pateiktus įrodymus atsižvelgė ir juos vertino.

38. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą minėtais proceso teisės normų taikymo aspektais, konstatuoja, kad teismas nustatė nagrinėjamai bylai išspręsti reikšmingas aplinkybes, jas ištyrė išsamiai ir visapusiškai, išvadas dėl pareiškėjo skundo reikalavimų pagrindė byloje nustatytomis aplinkybėmis ir konkrečiomis teisės normomis. Tai, kad įrodymų vertinimas pareiškėjui nėra palankus, nėra pagrindas pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir nevertino pareiškėjo pateiktų įrodymų.

39. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. G. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. kovo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė