7db5d731-4465-4360-9133-e2591ebbd043 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-4097-963/2016Proceso Nr. 4-06-3-05421-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 2.15. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. rugsėjo 8 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ sutrumpinti 2014 m. sausio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu, kuris buvo pakeistas 2014 m. vasario 26 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminÄ , n u s t a t ė :              2014 m. sausio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartimi, G. N. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) (868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų)) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas įsiteisėjo 2014 m. vasario 26 d.             2016 m. rugpjūčio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas G. N. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriame nurodo, kad yra praėję pusė paskirto specialios teisės atėmimo termino, per šį laikotarpį nepadarė naujų teisės pažeidimų, piniginę baudÄ sumokėjo, darbe charakterizuojamas gerai, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, gailisi, taip pat nurodo, kad jo darbas yra susijęs su vairavimu, todėl neturėdamas teisės vairuoti gali prarasti darbÄ , be to, pažymėjo, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas vežti mažametį vaikÄ Ä¯ darželį, nes kiti jo Å¡eimos nariai vairuotojo pažymėjimo neturi.

Prie praÅ¡ymo pridėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarimÄ , Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikÄ -praÅ¡ymÄ , Sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ , 2014 m. vasario 24 d. atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro raÅ¡tÄ , baudos mokėjimo kvitÄ .              PraÅ¡ymas tenkintinas.              ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .             IÅ¡ Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos, kad G.

N. gali vairuoti be apribojimų (b. l. 6). IÅ¡ 2014 m. kovo 24 d. įmokos mokėjimo kvito matyti, kad G. N. sumokėjo 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) (868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų)) baudÄ (b. l. 11). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. rugpjūčio 17 d. charakteristikos-praÅ¡ymo matyti, kad G. N. dirba nuo 2014 m. spalio 17 d., jis apibÅ«dinamas kaip sÄ Å¾iningas, pareigingas, geras specialistas, jam darbe reikalinga autotransporto priemonė, todėl praÅ¡oma grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti transporto priemones.

Administracinės bylos medžiaga nustatyta, jog G. N. įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sÄ lygas, sudarančias prielaidas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , praėjo daugiau kaip pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, t. y. praėjo dveji metai septyni mėnesiai, bauda sumokėta, G. N. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų pažeidimų nepadarė. Vertinant visas paminėtas aplinkybes, pagrįstai manytina, jog teisių atėmimo termino sutrumpinimas leistų asmeniui tinkamai pasirÅ«pinti savo pragyvenimu ir, kad ateityje jis nepadarys naujų teisės pažeidimų.             Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sÄ lygos, bet vertina visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai.

BÅ«tent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali bÅ«ti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Teismų teorijoje ir praktikoje, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos, adekvačios teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).Atsižvelgiant į byloje G.

N. atžvilgiu nustatytų aplinkybių visumÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, į tai, kad vairuotojo pažymėjimas G. N. buvo atimtas ne dėl vairavimo esant neblaiviam, o dėl kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų (KET 132, 234 punktai), po nuobaudos įsigaliojimo per dvejus metus septynis mėnesius anaujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – G.

N. atžvilgiu gali bÅ«ti laikomi pasiektais, todėl G. N. praÅ¡ymas tenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 30215 straipsniu, teismas n u t a r i a :              G. N. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tenkinti.             Sutrumpinti 2014 m. sausio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-229-549/2014, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartimi, paskirtÄ trejų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir laikyti, kad G.

N. Å¡iÄ nuobaudÄ yra atlikęs nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.              Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Rasa Stonkuvienė