7db565a0-3ee7-42a2-b374-b3b034f8edc3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-1815-827/2014 Proceso Nr. 1-02-1-00008-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.4.4, 1.2.19.4. (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant prokurorams Giedriui Tarasevičiui, Vilmai Vidugirienei,   kaltinamiesiems A. L., V. V., K. M., kaltinamojo A. L. gynėjai advokatei Virginijai Žukienei, kaltinamojo V. V. gynėjui advokatui Rimantui Aliukoniui, kaltinamojo K.

M. gynėjui advokato padėjėjui Mindaugui Barkauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalį;V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å venčionių r., LR pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, pensininkas, dirbantis IÄ® „Apsaugos komanda“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį;K.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno r., LR pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „Fakto“ autocentre automobilių pardavimo direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. L. bÅ«damas valstybės tarnautoju, sukurstytas K. M. ir veikdamas bendrininkų grupe kartu su valstybės tarnautoju V. V., piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o bÅ«tent: Policijos departamento prie LR VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybai organizavus VieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žAutomobilių pirkimas“ atviro konkurso bÅ«du pagal IÅ¡orės sienų fondo dalies „Specialioji tranzito schema“ 2011 m. metinės programos lėšomis finansuojamus projektus Nr. ISF11/3.5.1.6-2.4.

„Transporto priemonių, skirtų teritorinės policijos įstaigų mobiliosioms grupėms įsigijimas“ ir Nr. ISF11/3.5.1.9-2.6 „Transporto priemonių, skirtų apylinkės inspektoriams įsigijimas“ (toliau – pirkimas), Policijos departamento prie VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos Planavimo ir plėtros skyriaus vyresniajam specialistui A.K. J. parengus planuojamų įsigyti transporto priemonių techninių specifikacijų ir reikalavimų sÄ lygas bei 2012-06-08 Å¡io pirkimo paraiÅ¡kÄ Nr. 5-IL-675, Å¡iuos dokumentus suderinus su Policijos departamento prie VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos virÅ¡ininku A.

L., apie šį pirkimÄ 2012-06-18 buvo paskelbta ir iki 2012-07-02 skelbiama elektroninėje centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVPIS), techninių specifikacijų ir reikalavimų sÄ lygose nurodant (be kitų sÄ lygų), kad perkamų automobilių variklių galingumas turi bÅ«ti ne mažiau kaip 75 kW, stabilumo kontrolės sistemos nereikalaujant.A. L. bÅ«nant valstybės tarnautoju – virÅ¡ininku, Policijos departamento prie VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos, organizavusios minėtÄ vieÅ¡Ä pirkimÄ , palaikant neformalius ryÅ¡ius su UAB „Fakto“ autocentras automobilių pardavimo direktoriumi K.

M., 2012-08-02 d. apie 11 val. 15 min. įvyko Å¡ių asmenų pokalbis telefonu, kurio metu K. M., siekiantis, kad bÅ«tų sumažinta konkurencija ir kad UAB „Fakto“ laimėtų minėtÄ vieÅ¡Ä pirkimÄ , pasiÅ«lė eliminuoti dalį galimų potencialių dalyvių, kaip vienÄ iÅ¡ tokių nurodydamas gamintojo „Renault“ automobilius „Dacia“. K. M. nurodžius, kad tÄ galima bÅ«tų pasiekti paskelbtose automobilių techninių specifikacijų ir reikalavimų sÄ lygose variklio galingumÄ padidinant nuo 75 kW bent nuo 100 kW, įtraukiant reikalavimus dėl bent 6 saugumo pagalvių, dėl elektroninės stabilumo programos, paminėjus, kad jis galėtų atvažiuoti pakalbėti ir dėl kitų galimų keitimų, A.

L. sutiko su K. M. siÅ«lymu dėl sÄ lygų keitimo ir dalies galimų potencialių dalyvių eliminavimo, tačiau motyvuodamas tuo, kad atostogauja, pasakė susitikti ir pirkimo sÄ lygų keitimÄ aptarti su Policijos departamento prie LR VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos Planavimo ir plėtros skyriaus virÅ¡ininku V. V.. IÅ¡ karto po Å¡io pokalbio A. L. paskambino V. V. ir nurodė jam nuvykti pas K. M. pasikonsultuoti kaip pakeisti techninių specifikacijų sÄ lygas, kad eliminuoti dalį galimų potencialių pasiÅ«lymų, konkrečiai įvardindamas gamintojo „Renault“ automobilius „Dacia“.

V. V. įvykdžius tokį nurodymÄ ir K. M. pasiÅ«lymus aptarus su iÅ¡ atostogų grįžusiu A. L., abu Å¡ie valstybės tarnautojai nurodė A.K. J., rengusiam techninių specifikacijų ir reikalavimų sÄ lygas, padidinti reikalavimÄ dėl variklio galingumo, nurodant ne mažiau 90 kW, įtraukti reikalavimÄ dėl elektroninės stabilumo programos.Vykdydamas tokį A. L. bei V. V. reikalavimÄ , A.K. J. kreipėsi į PD prie VRM IPTPV Viešųjų pirkimų skyriaus vyresniÄ jÄ specialistę L. S., atsakingÄ už minėtÄ vieÅ¡Ä pirkimÄ , praÅ¡ydamas pakeisti technines specifikacijas, o L.

S. atlikus A. L. ir V. V. A.K. J. nurodytus pakeitimus, informacija apie pakeistas ir 2012-10-10 PD Viešųjų pirkimų komisijos protokolu Nr. 5-P18-197 patvirtintas atviro konkurso „Automobilių pirkimas“ sÄ lygas buvo patalpinta CVPIS. 2012-11-27 9 val. 39 min. UAB „Fakto“ autocentras pateikus pasiÅ«lymÄ dėl automobilių Nissan Qashqai įsigijimo, tÄ pačiÄ dienÄ 10 val. PD prie VRM Viešųjų pirkimų komisijos posėdyje komisija įvykdė vokų su tiekėjų pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«rÄ ir susipažino su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiÅ«lymais, bei 2012-12-18 posėdžio metu UAB „Fakto“ autocentras pasiÅ«lymÄ pripažino geriausiu ir Å¡i bendrovė buvo pripažinta atviro konkurso „Automobilių pirkimas“ pirmos pirkimo dalies „Visureigiai – 32 vnt.“ laimėtoju.

A. L. bÅ«damas perkančiosios organizacijos atstovu ir asmeniu, atsakingu už projektų, finansuojamų iÅ¡ tarptautinių programų rengimÄ , valdymÄ ir įgyvendinimÄ , pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ bÅ«damas Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos vadovu ir bÅ«damas atsakingas už Å¡ios valdybos darbo planavimÄ ir organizavimÄ (7.1 p.), už valdybos veiklÄ ir funkcijų vykdymÄ (7.2 p.), duodamas nurodymus sau pavaldiems darbuotojams dėl konkurso sÄ lygų keitimo pagal UAB „Fakto“ atstovo K.

M. pageidavimÄ , taip pat siekdamas eliminuoti dalį galimų potencialių dalyvių, sudaryti palankesnes sÄ lygas UAB „Fakto“ laimėti PD prie LR VRM atvirÄ konkursÄ â€žAutomobilių pirkimas“, A. L. pažeidė:- LR Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. reikalavimÄ , perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigojantį užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų; - LR valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 ir 4 p., įpareigojančius valstybės tarnautojÄ , laikytis LR Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas; - LR Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 1 ir 4 p., įpareigojančius asmenis, dirbančius valstybės tarnyboje, neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, priimti sprendimus vadovaujantis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, - LR Konkurencijos įstatymo 4 str. 1 d. nuostatÄ , vieÅ¡ojo administravimo subjektus, įgyvendinančius pavestus uždavinius, susijusius su Å«kinės veiklos reguliavimu LR, įpareigojančiÄ užtikrinti sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę, to paties straipsnio 2 d. nuostatÄ , vieÅ¡ojo administravimo subjektams draudžiančiÄ priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus Å«kio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sÄ lygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems Å«kio subjektams;- LR Konstitucijos 5 str. 3 d.

įtvirtintÄ principÄ , kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, 29 str. 1 d. principÄ , kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigÅ«nams visi asmenys lygÅ«s, 46 str. 4 d. principÄ , kad įstatymas saugo sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę. A. L. bendrininkaudamas su V. V., sÄ moningai, t.y. tyčia pažeisdamas aukščiau iÅ¡vardintų norminių aktų reikalavimus bei juose įtvirtintus principus, sÄ moningai, t.y. tyčia veikdamas UAB „Fakto“ interesais, diskriminavo gamintojo „Renault“ automobilius „Dacia“, sumažino kitų potencialių dalyvių galimybes sÄ Å¾iningai konkuruoti bei laimėti LR Policijos departamento atvirÄ konkursÄ â€žAutomobilių pirkimas“ 2012-06-18 paskelbtomis sÄ lygomis, ir taip piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, pažemino valstybės tarnautojo - Policijos departamento prie VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos virÅ¡ininko vardÄ , sumenkino Policijos departamento, kaip policijos įstaigos, prestiÅ¾Ä , ir taip padarė valstybei didelės neturtinės žalos.

Å iais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 str. 1 d. V. V., bÅ«damas valstybės tarnautoju, sukurstytas K. M. ir veikdamas bendrininkų grupe kartu su valstybės tarnautoju A. L. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o bÅ«tent: Policijos departamento prie LR VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybai organizavus VieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žAutomobilių pirkimas“ atviro konkurso bÅ«du pagal IÅ¡orės sienų fondo dalies „Specialioji tranzito schema“ 2011 m. metinės programos lėšomis finansuojamus projektus Nr. ISF11/3.5.1.6-2.4.

„Transporto priemonių, skirtų teritorinės policijos įstaigų mobiliosioms grupėms įsigijimas“ ir Nr. ISF11/3.5.1.9-2.6 „Transporto priemonių, skirtų apylinkės inspektoriams įsigijimas“ (toliau – pirkimas), Policijos departamento prie VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos Planavimo ir plėtros skyriaus vyresniajam specialistui A.K. J. parengus planuojamų įsigyti transporto priemonių techninių specifikacijų ir reikalavimų sÄ lygas, suderinus jas su Policijos departamento prie VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos virÅ¡ininku A.

L. ir su Policijos departamento prie LR VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos Planavimo ir plėtros skyriaus virÅ¡ininku V. V., A.K. J. parengus 2012-06-08 Å¡io pirkimo paraiÅ¡kÄ Nr. 5-IL-675 ir suderinus jÄ su A. L., apie šį pirkimÄ 2012-06-18 buvo paskelbta ir iki 2012-07-02 skelbiama elektroninėje centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVPIS), techninių specifikacijų ir reikalavimų sÄ lygose nurodant (be kitų sÄ lygų), kad perkamų automobilių variklių galingumas turi bÅ«ti ne mažiau kaip 75 kW, stabilumo kontrolės sistemos nereikalaujant.A.

L. bÅ«nant valstybės tarnautoju – virÅ¡ininku, Policijos departamento prie VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos, organizavusios minėtÄ vieÅ¡Ä pirkimÄ , palaikant neformalius ryÅ¡ius su UAB „Fakto“ autocentras automobilių pardavimo direktoriumi K. M., 2012-08-02 d. apie 11 val. 15 min. įvyko Å¡ių asmenų pokalbis telefonu, kurio metu K. M., siekiantis, kad bÅ«tų sumažinta konkurencija ir kad UAB „Fakto“ laimėtų minėtÄ vieÅ¡Ä pirkimÄ , pasiÅ«lė eliminuoti dalį galimų potencialių dalyvių, kaip vienÄ iÅ¡ tokių nurodydamas gamintojo „Renault“ automobilius „Dacia“.

K. M. nurodžius, kad tÄ galima bÅ«tų pasiekti paskelbtose automobilių techninių specifikacijų ir reikalavimų sÄ lygose variklio galingumÄ padidinant nuo 75 kW bent nuo 100 kW, įtraukiant reikalavimus dėl bent 6 saugumo pagalvių, dėl elektroninės stabilumo programos, paminėjus, kad jis galėtų atvažiuoti pakalbėti ir dėl kitų galimų keitimų, A. L. sutiko su K. M. siÅ«lymu dėl sÄ lygų keitimo ir dalies galimų potencialių dalyvių eliminavimo, tačiau motyvuodamas tuo, kad atostogauja, pasakė susitikti ir pirkimo sÄ lygų keitimÄ aptarti su V.

V.. IÅ¡ karto po Å¡io pokalbio A. L. paskambino V. V. ir nurodė nuvykti pas K. M. pasikonsultuoti kaip pakeisti techninių specifikacijų sÄ lygas, kad eliminuoti dalį galimų potencialių pasiÅ«lymų, konkrečiai įvardindamas gamintojo „Renault“ automobilius „Dacia“. V. V. įvykdžius tokį nurodymÄ ir susitikus su K. M., pastarajam iÅ¡dėsčius savo siÅ«lymus bei pageidavimus, o V. V. aptarus juos su iÅ¡ atostogų grįžusiu A. L., abu Å¡ie valstybės tarnautojai nurodė A.K.

J., rengusiam techninių specifikacijų ir reikalavimų sÄ lygas, padidinti reikalavimÄ dėl variklio galingumo, nurodant ne mažiau 90 kW, įtraukti reikalavimÄ dėl elektroninės stabilumo programos.Vykdydamas tokį A. L. bei V. V. reikalavimÄ , A.K. J. kreipėsi į PD prie VRM IPTPV Viešųjų pirkimų skyriaus vyresniÄ jÄ specialistę L. S., atsakingÄ už minėtÄ vieÅ¡Ä pirkimÄ , praÅ¡ydamas pakeisti technines specifikacijas, o L. S. atlikus A. L. ir V. V. A.K. J. nurodytus pakeitimus, informacija apie pakeistas ir 2012-10-10 PD Viešųjų pirkimų komisijos protokolu Nr. 5-P18-197 patvirtintas atviro konkurso „Automobilių pirkimas“ sÄ lygas buvo patalpinta CVPIS. 2012-11-27 9 val. 39 min.

UAB „Fakto“ autocentras pateikus pasiÅ«lymÄ dėl automobilių Nissan Qashqai įsigijimo, tÄ pačiÄ dienÄ 10 val. PD prie VRM Viešųjų pirkimų komisijos posėdyje komisija įvykdė vokų su tiekėjų pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«rÄ ir susipažino su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiÅ«lymais, bei 2012-12-18 posėdžio metu UAB „Fakto“ autocentras pasiÅ«lymÄ pripažino geriausiu ir Å¡i bendrovė buvo pripažinta atviro konkurso „Automobilių pirkimas“ pirmos pirkimo dalies „Visureigiai – 32 vnt.“ laimėtoju.

V. V., bÅ«damas perkančiosios organizacijos atstovu ir pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ bÅ«damas Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos Planavimo ir plėtros skyriaus vadovu ir bÅ«damas atsakingas už Å¡io skyriaus darbo planavimÄ ir organizavimÄ (7.1 p.), bÅ«damas atsakingu už projektų, finansuojamų iÅ¡ tarptautinių programų rengimÄ , valdymÄ ir įgyvendinimÄ (7.9), bÅ«damas asmeniu neesant valdybos virÅ¡ininko atliekančiu jo pareigas (7.20), duodamas nurodymus sau pavaldiems darbuotojams dėl konkurso sÄ lygų keitimo pagal UAB „Fakto“ atstovo K.

M. pageidavimÄ , taip pat siekdamas eliminuoti dalį galimų potencialių dalyvių, sudaryti palankesnes sÄ lygas UAB „Fakto“ laimėti PD prie LR VRM atvirÄ konkursÄ â€žAutomobilių pirkimas“, V. V. pažeidė:- LR Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. reikalavimÄ , perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigojantį užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų; - LR valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 ir 4 p., įpareigojančius valstybės tarnautojÄ , laikytis LR Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas; - LR Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 1 ir 4 p., įpareigojančius asmenis, dirbančius valstybės tarnyboje, neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, priimti sprendimus vadovaujantis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, - LR Konkurencijos įstatymo 4 str. 1 d. nuostatÄ , vieÅ¡ojo administravimo subjektus, įgyvendinančius pavestus uždavinius, susijusius su Å«kinės veiklos reguliavimu LR, įpareigojančiÄ užtikrinti sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę, to paties straipsnio 2 d. nuostatÄ , vieÅ¡ojo administravimo subjektams draudžiančiÄ priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus Å«kio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sÄ lygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems Å«kio subjektams;- LR Konstitucijos 5 str. 3 d.

įtvirtintÄ principÄ , kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, 29 str. 1 d. principÄ , kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigÅ«nams visi asmenys lygÅ«s, 46 str. 4 d. principÄ , kad įstatymas saugo sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę. V. V. bendrininkaudamas su A. L., sÄ moningai, t.y. tyčia pažeisdamas aukščiau iÅ¡vardintų norminių aktų reikalavimus bei juose įtvirtintus principus, sÄ moningai, t.y. tyčia veikdamas UAB „Fakto“ autocentras interesais, diskriminavo gamintojo „Renault“ automobilius „Dacia“, sumažino kitų potencialių dalyvių galimybes sÄ Å¾iningai konkuruoti bei laimėti LR Policijos departamento atvirÄ konkursÄ â€žAutomobilių pirkimas“ 2012-06-18 paskelbtomis sÄ lygomis, ir taip piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, pažemino valstybės tarnautojo - Policijos departamento prie VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos Planavimo ir plėtros skyriaus virÅ¡ininko vardÄ , sumenkino Policijos departamento, kaip policijos įstaigos, prestiÅ¾Ä , ir taip padarė valstybei didelės neturtinės žalos.

Å iais savo veiksmais V. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 str. 1 d. K. M. kaltinamas tuo, kad sukurstė valstybės tarnautojus piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, o bÅ«tent: Policijos departamento prie LR VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybai, organizavus VieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žAutomobilių pirkimas“ atviro konkurso bÅ«du pagal IÅ¡orės sienų fondo dalies „Specialioji tranzito schema“ 2011 m. metinės programos lėšomis finansuojamus projektus Nr. ISF11/3.5.1.6-2.4.

„Transporto priemonių, skirtų teritorinės policijos įstaigų mobiliosioms grupėms įsigijimas“ ir Nr. ISF11/3.5.1.9-2.6 „Transporto priemonių, skirtų apylinkės inspektoriams įsigijimas“ (toliau – pirkimas), apie šį pirkimÄ 2012-06-18 buvo paskelbta ir iki 2012-07-02 skelbiama elektroninėje centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVPIS), techninių specifikacijų ir reikalavimų sÄ lygose nurodant (be kitų sÄ lygų), kad perkamų automobilių variklių galingumas turi bÅ«ti ne mažiau kaip 75 kW, stabilumo kontrolės sistemos nereikalaujant.UAB „Fakto“ autocentras automobilių pardavimo direktoriui K.

M., palaikant neformalius ryÅ¡ius su A. L. – virÅ¡ininku, Policijos departamento prie VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos, organizavusios minėtÄ vieÅ¡Ä pirkimÄ , 2012-08-02 d. apie 11 val. 15 min. įvyko Å¡ių asmenų pokalbis telefonu, kurio metu K. M., siekiantis, kad bÅ«tų sumažinta konkurencija ir kad UAB „Fakto“ laimėtų minėtÄ vieÅ¡Ä pirkimÄ , pasiÅ«lė eliminuoti dalį galimų potencialių dalyvių, kaip vienÄ iÅ¡ tokių nurodydamas gamintojo „Renault“ automobilius „Dacia“.

K. M. nurodžius, kad tÄ galima bÅ«tų pasiekti paskelbtose automobilių techninių specifikacijų ir reikalavimų sÄ lygose variklio galingumÄ padidinant nuo 75 kW bent nuo 100 kW, įtraukiant reikalavimus dėl bent 6 saugumo pagalvių, dėl elektroninės stabilumo programos, paminėjus, kad jis galėtų atvažiuoti pakalbėti ir dėl kitų galimų keitimų, A. L. sutiko su K. M. siÅ«lymu dėl sÄ lygų keitimo ir dalies galimų potencialių dalyvių eliminavimo, tačiau motyvuodamas tuo, kad atostogauja, pasakė susitikti ir pirkimo sÄ lygų keitimÄ aptarti su Policijos departamento prie LR VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos Planavimo ir plėtros skyriaus virÅ¡ininku V.

V.. IÅ¡ karto po Å¡io pokalbio A. L. paskambino V. V. ir nurodė jam nuvykti pas K. M. pasikonsultuoti kaip pakeisti techninių specifikacijų sÄ lygas, kad eliminuoti dalį galimų potencialių pasiÅ«lymų, konkrečiai įvardindamas gamintojo „Renault“ automobilius „Dacia“. V. V. įvykdžius tokį nurodymÄ ir susitikus su K. M., pastarajam iÅ¡dėsčius savo siÅ«lymus bei pageidavimus, o V. V. aptarus juos su iÅ¡ atostogų grįžusiu A. L., abu Å¡ie valstybės tarnautojai nurodė A.K.

J., rengusiam techninių specifikacijų ir reikalavimų sÄ lygas, padidinti reikalavimÄ dėl variklio galingumo, nurodant ne mažiau 90 kW, įtraukti reikalavimÄ dėl elektroninės stabilumo programos.Vykdydamas tokį A. L. bei V. V. reikalavimÄ , A.K. J. kreipėsi į PD prie VRM IPTPV Viešųjų pirkimų skyriaus vyresniÄ jÄ specialistę L. S., atsakingÄ už minėtÄ vieÅ¡Ä pirkimÄ , praÅ¡ydamas pakeisti technines specifikacijas, o L. S. atlikus A. L. ir V. V. A.K. J. nurodytus pakeitimus, informacija apie pakeistas ir 2012-10-10 PD Viešųjų pirkimų komisijos protokolu Nr. 5-P18-197 patvirtintas atviro konkurso „Automobilių pirkimas“ sÄ lygas buvo patalpinta CVPIS. 2012-11-27 9 val. 39 min.

K. M. atstovaujančiam UAB „Fakto“ autocentras interesus ir pateikus pasiÅ«lymÄ dėl automobilių Nissan Qashqai įsigijimo, tÄ pačiÄ dienÄ 10 val. PD prie VRM Viešųjų pirkimų komisijos posėdyje komisija įvykdė vokų su tiekėjų pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«rÄ ir susipažino su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiÅ«lymais, bei 2012-12-18 posėdžio metu UAB „Fakto“ autocentras pasiÅ«lymÄ pripažino geriausiu ir Å¡i bendrovė buvo pripažinta atviro konkurso „Automobilių pirkimas“ pirmos pirkimo dalies „Visureigiai – 32 vnt.“ laimėtoju.

A. L. bÅ«damas perkančiosios organizacijos atstovu ir asmeniu, atsakingu už projektų, finansuojamų iÅ¡ tarptautinių programų rengimÄ , valdymÄ ir įgyvendinimÄ , pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ bÅ«damas Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos vadovu ir bÅ«damas atsakingas už Å¡ios valdybos darbo planavimÄ ir organizavimÄ (7.1 p.), už valdybos veiklÄ ir funkcijų vykdymÄ (7.2 p.), o V. V., bÅ«damas perkančiosios organizacijos atstovu ir pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ bÅ«damas Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos Planavimo ir plėtros skyriaus vadovu ir bÅ«damas atsakingas už Å¡io skyriaus darbo planavimÄ ir organizavimÄ (7.1 p.), bÅ«damas atsakingu už projektų, finansuojamų iÅ¡ tarptautinių programų rengimÄ , valdymÄ ir įgyvendinimÄ (7.9), bÅ«damas asmeniu neesant valdybos virÅ¡ininko atliekančiu jo pareigas (7.20), duodami nurodymus sau pavaldiems darbuotojams dėl konkurso sÄ lygų keitimo pagal UAB „Fakto“ atstovo K.

M. pageidavimÄ , taip pat siekdami eliminuoti dalį galimų potencialių dalyvių, sudaryti palankesnes sÄ lygas UAB „Fakto“ laimėti PD prie LR VRM atvirÄ konkursÄ â€žAutomobilių pirkimas“, pažeidė:- LR Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. reikalavimÄ , perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigojantį užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų; - LR valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 ir 4 p., įpareigojančius valstybės tarnautojÄ , laikytis LR Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas; - LR Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 1 ir 4 p., įpareigojančius asmenis, dirbančius valstybės tarnyboje, neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, priimti sprendimus vadovaujantis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, - LR Konkurencijos įstatymo 4 str. 1 d. nuostatÄ , vieÅ¡ojo administravimo subjektus, įgyvendinančius pavestus uždavinius, susijusius su Å«kinės veiklos reguliavimu LR, įpareigojančiÄ užtikrinti sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę, to paties straipsnio 2 d. nuostatÄ , vieÅ¡ojo administravimo subjektams draudžiančiÄ priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus Å«kio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sÄ lygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems Å«kio subjektams;- LR Konstitucijos 5 str. 3 d.

įtvirtintÄ principÄ , kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, 29 str. 1 d. principÄ , kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigÅ«nams visi asmenys lygÅ«s, 46 str. 4 d. principÄ , kad įstatymas saugo sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę. A. L. ir V. V. bendrininkaudami, sÄ moningai, t.y. tyčia pažeisdami aukščiau iÅ¡vardintų norminių aktų reikalavimus bei juose įtvirtintus principus, sÄ moningai, t.y. tyčia veikdami UAB „Fakto“ interesais, diskriminavo gamintojo „Renault“ automobilius „Dacia“, sumažino kitų potencialių dalyvių galimybes sÄ Å¾iningai konkuruoti bei laimėti LR Policijos departamento atvirÄ konkursÄ â€žAutomobilių pirkimas“ 2012-06-18 paskelbtomis sÄ lygomis, ir taip piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, A.

L. pažemino valstybės tarnautojo - Policijos departamento prie VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos virÅ¡ininko, o V. V. pažemino valstybės tarnautojo - Policijos departamento prie VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos Planavimo ir plėtros skyriaus virÅ¡ininko vardÄ , abu Å¡ie pareigÅ«nai sumenkino Policijos departamento, kaip policijos įstaigos, prestiÅ¾Ä , kuo padarė didelės neturtinės žalos valstybės interesams ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d.

K. M. Å¡iais savo veiksmais sukurstė abu minėtus pareigÅ«nus piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatyta BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d. Kaltinamasis A. L. teismo posėdžio metu dėl kaltinime nurodytos veikos padarymo kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdyboje dirbo nuo 2003 metų gruodžio 8 dienos iki 2014 metų vasario 22 dienos. Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybÄ sudaro du skyriai – Planavimo plėtros ir Viešųjų pirkimų skyrius.

Planavimo plėtos skyriui vadovavo V. V.. Planavimo plėtros skyriaus funkcijos – projektų įgyvendinimas, kurie remiami iÅ¡ investicijų fondų, techninė policijos plėtra, Lietuvos poreikiai. Už automobilių techninę plėtrÄ valdyboje buvo atsakingas A. J., kuris buvo pavaldus V.. A. J. dirbo Policijos departamente daugiau kaip 10 metų. Jis ruoÅ¡davo pasiÅ«lymus dėl automobilių kiekybinės sudėties, vieÅ¡o automobilių pirkimo dokumentacijÄ , teikė pasiÅ«lymus dėl automobilių techninių naujovių.

AÅ¡ vykdydamas veiklÄ vadovavausi Policijos departamento nuostatomis, darbo reglamentu, valdybos nuostatais, pareigybės apraÅ¡ymu. Su V. V. ir A. J. neformalių santykių nepalaikiau. 2011 metais kaltinamojo vadovaujama valdyba parengė pirminius dokumentus vidaus reikalų ministerijai dėl atitinkamų priemonių įsigijimo pasinaudojant iÅ¡orės fondų programa. VRM aprobavo jų dokumentus ir jie buvo iÅ¡siųsti Europos Komisijai. 2011 m. gegužės 31 d. Europos Komisija patvirtino iÅ¡orės fondų metinę programÄ , pagal Å¡iÄ programÄ vienas iÅ¡ punktų buvo įsigyti 32 visureigius.

IÅ¡orės fondų programos valdymÄ reglamentuoja daug teisės aktų, pagrindiniai: VRM ministro 2012-12-27 įsakymas dėl iÅ¡orės fondų administravimo taisyklių, Viešųjų pirkimo komisijos reglamentas, 2009 m. kovo 25 d. Generalinio komisaro įsakymas, kuriuo patvirtintas viešųjų pirkimų organizavimo vykdymas ir reglamentavimas. Patvirtinus IÅ¡orės fondų programÄ Policijos departamentas vidaus reikalų ministerijai pateikė paraiÅ¡kas, viena iÅ¡ jų buvo dėl 32 visureigių įsigijimo.

IÅ¡orės fondų metinė programa 2009 metais buvo patalpinta VRM ir prieinama kiekvienam asmeniui. ParaiÅ¡kos buvo aprobuotos Policijos departamento, VRM ministras 2011-10-18 įsakymu patvirtino projektų, finansuotinų iÅ¡ iÅ¡orės fondų programos. 2011-10-17 Generalinis komisaras įsakymu patvirtino projektų, finansuotinų iÅ¡ iÅ¡orės fondų, įgyvendinimo programas. Už transporto priemonių įsigijimo įgyvendinimÄ buvo atsakinga A. L. vadovaujama valdyba ir VieÅ¡oji policija. A. J. turėjo paruoÅ¡ti planuojamų įsigyti automobilių technines specifikacijas.

Techninių specifikacijų projektai buvo pateikti kaltinamajam ir V. V.. Pas kaltinamÄ jį kabinete buvo rengiamas ne vienas pasitarimas, kuriame dalyvavo A. L., A. J. ir V. V.. Tuo pačiu metu 2012 balandį-gegužę buvo ruoÅ¡iamasi ir nuomos konkursui. Vienu metu buvo parengta apie 10 skirtingų techninių specifikacijų. Teigė, kad jie nagrinėjo kiekvienÄ techninę specifikacijÄ , ar reikalavimai nėra pertekliniai ir neriboja konkurencijos, ar nupirktos maÅ¡inos bus tinkamos policijai. A. J. buvo pasiÅ«lyta iÅ¡braukti perteklinius reikalavimus, juo mažinti iki minimumo, kad galėtų konkurse dalyvauti kuo daugiau dalyvių.

Dėl 32 visureigių buvo diskutuojama dėl automobilio galingumo. IÅ¡ pradžių buvo numatyta, kad maÅ¡inos galingumas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 75 KW. Kaltinamasis, V. V. ir A. J. svarstė, ar toks maÅ¡inos galingumas yra ne per mažas. Prisiminė policijos maÅ¡inÄ Å kodÄ , kurios galingumas buvo 75 KW. Dėl Å¡ios maÅ¡inos buvo dideli nusiskundimai, kad per silpnas variklis. Policijos pareigÅ«nai buvo labai patenkinti maÅ¡ina Mitsubischi Pajero, kurios galingumas buvo 100 KW. Visi trys nutarė, kad maÅ¡inos galingumÄ reikia padidinti.

Priėjo iÅ¡vados, kad sÄ lyga dėl maÅ¡inos galingumo turi bÅ«ti ne mažiau kaip 90 KW. Toks sprendimas buvo priimtas remiantis turima policijos maÅ¡ina Å koda Superb, kurios galingumas buvo 90 KW. Apie elektroninio stabilumo reikalavimÄ Â nediskutavo, A. J. Å¡io punkto nebuvo įtraukęs į projektÄ . Galiausiai A. J. buvo pavesta parengti pirkimo paraiÅ¡kÄ pagal patobulintÄ techninę specifikacijÄ . Pirkimo paraiÅ¡kÄ vizavo J., A. L. ir Finansų valdybos virÅ¡ininkas ir generalinio komisaro pavaduotojas A.

S.. Techninė specifikacija buvo suderinta raÅ¡tu su VieÅ¡osios policijos valdybos virÅ¡ininku, policijos informacijos virÅ¡ininku. Pirkimo paraiÅ¡kÄ patvirtino generalinis komisaras. PatvirtintÄ pirkimo paraiÅ¡kÄ gavo A. L. vadovaujama valdyba, tada pirkimo paraiÅ¡ka buvo nukreipta Viešųjų pirkimo komisijai organizuoti pirkimÄ . Toliau už viskÄ atsakinga buvo Viešųjų pirkimų komisija. Viešųjų pirkimų komisija buvo papildyta nariais iÅ¡ VRM ir CPVA. Generalinio komisaro įsakymu L. S. 2012-06-14 buvo paskirta atsakinga už pirkimo dokumentų rengimÄ .

L. S. buvo Viešųjų pirkimų komisijos nare. 2012-06-18 techninės specifikacijos projektas buvo paskelbtas CPVA. Techninės specifikacijos paskelbimas nėra pirkimo pradžia. Pirkimas pradedamas tada, kai nustatyta tvarka apie tai paskelbiama CPVA. Apie pirkimo pradžiÄ galima paskelbti tik tada, kai Viešųjų pirkimų komisija nustato pirkimo bÅ«dÄ , parengia pirkimo dokumentus ir juos patvirtina. Pirkimas dėl 32 visureigių buvo paskelbtas 2012-10-15.Po paraiÅ¡kos patvirtinimo ir techninių specifikacijų paskelbimo, tai buvo birželis, pas kaltinamÄ jį atėjo A.

J. ir informavo, kad pamirÅ¡o pakeisti maÅ¡inos galingumÄ iÅ¡ 75 KW į 90 KW. Kaltinamasis A. J. pasakė, kad maÅ¡inos galingumo reikalavimÄ paliktų taip, kaip yra. Teigė, kad A. J. darbe pasižymėjo neatidumu, tai pažymėta ir jo charakteristikoje. Teigė, kad jis pats vizuodamas pirkimo paraiÅ¡kÄ atidžiai nenagrinėjo visos techninės specifikacijos, nes vienu metu vyksta daug konkursų ir to padaryti fiziÅ¡kai yra neįmanoma. Kaltinamasis vizuodamas turi peržiÅ«rėti, kokiu pagrindu vykdomas pirkimas, ar tam yra lėšų, ar pirkimas nereikalaus daugiau lėšų nei jų tam skirta.

L. S. paruoÅ¡ti pirkimo dokumentai buvo siunčiami derinti VRM ir CPVA 2012-07-02 lydraščiu. LydraÅ¡tį vizavo L. S., kaltinamasis jį pasiraÅ¡iau. 2012-08-23 VRM, CPVA pateikė pastabas, CPVA pateikė pastabas dėl Euro 4 ir siÅ«lė keisti į Euro 5. Visus pakeitimus atsižvelgiant į VRM ir CPVA pastabas darė L. S.. 2012-09-06 pirkimo dokumentai su padarytais pakeitimais vėl buvo teikti CPVA. 2012-09-21 CPVA dar kartÄ pateikė pastabas dėl pirkimo sÄ lygų. Policijos departamentas pateikė paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu spalio 1 dienÄ CPVA. 2012-10-04 CPVA pritarė pirkimo dokumentams raÅ¡tu. 2012-10-10 Viešųjų pirkimo komisija patvirtino savo protokolu konkurso sÄ lygas.

Konkurso sÄ lygos buvo pateiktos spalio 18 dienÄ VRM ir CPVA. Spalio 15 dienÄ buvo paskelbtos pirkimo sÄ lygos CPVA, pasiÅ«lymus dėl konkurso sÄ lygų buvo galima teikti iki lapkričio 27 dienos. Prasidėjo pirkimas. Kaltinamasis žinojo, kad vyksta pakeitimai pirkimo dokumentuose, bet į juos nesigilino, nes už pakeitimus buvo atsakinga Viešųjų pirkimo komisija. Kokie pakeitimai buvo padaryti, sužinojo tik, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2012 metų rugpjūčio mėnesį atostogavo. A. L. tuo metu pavadavo V.

V.. Pastabų dėl konkurso sÄ lygų dėl 32 visureigių nematė, jų tikslinime nedalyvavo, nes tuo metu atostogavo. 2012-09-03 grįžus iÅ¡ atostogų buvo pateikti pirkimo dokumentų pakeitimai su lydraščiu CPVA – dėl pakartotinio derinimo. LydraÅ¡tį pasiraÅ¡iau kaltinamasis, tačiau pakeitimų atidžiai nenagrinėjo, nes ant lydraščio buvo atsakingo Viešųjų pirkimo komisijos nario viza. 2012-06-06 kreipėsi K. M., kad nuomos konkurse sÄ lyga dėl vairo reguliavimo tenkina tik vienÄ dalyvį – VW Caddy.

Dėl to A. L. kreipėsi į Viešųjų pirkimo komisijos pirmininkÄ . Komisija pritarė kaltinamojo pasiÅ«lymams ir buvo pakeistas vairo reguliavimo aukÅ¡tis. 2 bylos tome 103 lape yra A. J. ir Å apokos pokalbis, kur matosi, kad A. J. specialiai įrašė vairo reguliavimo sÄ lygÄ nuomos konkurse, kuri tenkino tik VW Caddy pasiÅ«lÄ . 2012 metais gruodžio – balandžio mėnesiais su K. M. dėl konkurso dėl 32 visureigių yra bendravęs tik vienÄ kartÄ , t. y. su juo bendravo telefonu rugpjūčio 2 dienÄ .

Visi kiti pokalbiai tarp kaltinamojo ir K. M. susiję su kitais pirkimais. Nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. sausio 16 d. A. J. su K. M. bendravo 18 kartų. 2012 m. rugpjūčio 17 d. K. M. ir A. J. buvo susitikę. Rugpjūčio 2 dienÄ A. L. paskambinęs K. M. nurodė, kad tikslinga keisti techninę specifikacijÄ ir pasiÅ«lė susitikti. Kaltinamasis susitikti atsisakė, nes atostogavau. Ä® K. M. siÅ«lymus nesigilino ir nieko eliminuoti nesitarė. Norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nesikartoja situacija, kokia buvo nuomos konkurse, t. y. ar nėra perteklinių sÄ lygų, pasiÅ«lė K.

M. pakalbėti su V.. A. L. paskambino V. V. ir nurodė, kad jam skambins K. M. ir tegu jie pasiaiÅ¡kina dėl konkurso sÄ lygų. Taip darydamas jis rėmėsi Viešųjų pirkimo tarnybos direktoriaus 2009-05-15 įsakymu dėl informacijos apie planuojamus vykdyti vieÅ¡uosius pirkimus skelbimo CPVA apraÅ¡o. Rugpjūčio mėnesį jam paskambino V. V. ir pranešė, kad pirkimo dokumentai dėl 32 visureigių jau paruoÅ¡ti ir iÅ¡siųsti VRM ir CPVA derinimui, kad gal dėl K. M. pastabų jau ir nereikia aiÅ¡kintis.

Kaltinamasis pritarė V. V. nuomonei. Policijos departamente vieÅ¡asis pirkimas yra komandinis darbas, dėl to kaltinamasis nesupranta, kodėl jis su V. V. kaltinamajame akte yra įvardintas kaip bendrininkas. K. M. konkurse dėl 32 visureigių siÅ«lė, kad maÅ¡inos galingumas turėtų bÅ«ti ne mažiau kaip 100 KW, 6 apsauginės oro pagalvės, kalbos apie elektroninę automobilio stabilumo sistemÄ nebuvo. Tokių siÅ«lytų pakeitimų nėra ir techninėje specifikacijoje. Pakeitimus techninėje specifikacijoje darė L.

S. A. J. pavedimu. Mano, kad L. S. negalėjo to daryti neatsiklausiusi Viešųjų pirkimo komisijos pirmininko. Kaltinamasis nenurodė L. S. daryti jokių pakeitimų. Pati L. S. teisme nurodė, kad dėl pakeitimų techninėje specifikacijoje kalbėjo su Viešųjų pirkimo komisijos pirmininku, todėl pakeitimai turėjo būti žinomi Viešųjų pirkimų komisijai. Teigė, kad taip pat nenurėdė A. J. daryti pakeitimų techninėje specifikacijoje. A. J. atsakingas, kad policija įsigytų reikalingas prekes.

Konkursas įvyko dėl 32 visureigių, nugalėtoju buvo pripažintas UAB “Fakto” Viešųjų pirkimų komisijos protokolu. Pirkimo sutartys dar nebuvo sudarytos. Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ 2013 metų sausio-vasario mėnesiais Policijos departamentas kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ , kad bÅ«tų nutrauktas konkursas. Viešųjų pirkimų tarnyba konkurso nenutraukė, nes nenustatė, kad bÅ«tų ribojama konkurencija. Policijos departamento vadovas tokio sprendimo neapskundė. 2013-08-06 ir 2013-08-14 Imuniteto valdyba raÅ¡tu kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl 32 visureigių konkurso įvertinimo.

Viešųjų pirkimų tarnyba paprašė dokumentų, 2013-11-07 Viešųjų pirkimų tarnyba atsakė, kad konkurso pirkimo sÄ lygos ir techninė specifikacija atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 24 ir 25 straipsnius. 2013-02-22 buvo pakeistas Viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas, juo tapo Imuniteto valdybos narys. Buvo pakeistas Viešųjų pirkimo komisijos sprendimas dėl laimėtojo dėl 32 visureigių, laimėjo antrÄ vietÄ užėmęs dalyvis. Å alia buvo rengiamas konkursas dėl 11 maÅ¡inų, kuris buvo rengiamas iÅ¡ naujo ir jį laimėjo UAB “Fakto“ autcentras”.

Teigė, jog nežino, kÄ A. J. siuntinėjo L. S.. Kaltinamajam A. J. nurodė, kad pamirÅ¡o pataisyti maÅ¡inos galingumo reikalavimÄ iÅ¡ nemažiau 75 KW į nemažiau 90 KW, tačiau kaltinamasis neleido A. J. keisti jau patvirtintos pirkimo paraiÅ¡kos. Apie konkurso sÄ lygų dėl 32 visureigių pakeitimus žinojo Viešųjų pirkimo komisija, jie pakeitimus ir patvirtino. Derinimai dėl techninės specifikacijos tarp A. L., A. J. ir V. V. vyko balandžio-birželio mėnesiais. A. J. buvo liepta pirmÄ versijÄ dėl techninės specifikacijos atsiųsti A.

L. ir V. V.. Pirmoje techninės specifikacijos versijoje buvo nurodyta, kad reikalavimas maÅ¡inos galingumui yra ne mažiau kaip 75 KW. Kitų jokių techninės specifikacijos versijų iÅ¡ A. J. negavo, bet byloje yra techninės specifikacijos, kur aiÅ¡kiai A. J. ranka prie maÅ¡inos galingumo paraÅ¡yta 90 KW.Teigė, kad vienu metu buvo du konkursai su 10 dalių. Nuomos konkursas vyko anksčiau, konkursas dėl 32 visureigių vyko vėliau. Pirminį techninės specifikacijos variantÄ J. atsiųsdavo A. L. ir V.

V.. Tada A. J. ateidavo pas A. L. į kabinetÄ su popieriniu variantu, bÅ«davo ir V.. A. J. popieriniame variante žymėdavosi pastabas. MaÅ¡inos galingumo sÄ lyga buvo keičiama ir kituose konkursuose, galingumas buvo didinamas. Kokios prekės turi bÅ«ti perkamos, sprendžia Briuselis. Anksčiau jau nurodė, kad IÅ¡orės fondų programÄ patvirtino Europos komisija. IÅ¡orės fondų programoje nebuvo nurodyti techninės specifikacijos kriterijai: tik nurodyta kam, kiek automobilių ir kokie automobiliai bus perkami.

Buvo klausta VieÅ¡osios policijos valdybos nuomonės, kokių automobilių jiems reikėtų, jie nurodė pagrindinius reikalavimus. Be to, patys turėjo praktikÄ su Å koda automobiliais, kurių galingumas buvo 75 KW ir visi Å¡iais automobiliais buvo nepatenkinti. Apskritai visus poreikius, visÄ medžiagÄ turėjo vertinti A. J.. Negalėjo pasakyti, ar buvo oficialÅ«s pageidavimai iÅ¡ VieÅ¡osios policijos dėl automobilių, jiems keliamų reikalavimų. Taip pat negalėjo atsakyti į klausimÄ , ar padidinus maÅ¡inos galingumo reikalavimÄ iki 90 KW, didėja konkurencija.

Teigė, kad jų pagrindinė užduotis buvo, kad policija įsigytų reikalingų prekių. Teigė, kad su niekuo nebuvo kalbėta apie jokį eliminavimÄ . Su A. S. kaltinamasis kalbėjo apie Dacia, Dacia yra nepatikrintas dalykas, apie tai su A. S. ir kalbėjo. Su juo kalbėjo apie tai, ar policijai Dacia automobilis yra reikalingas, ar policija turi bÅ«ti bandomuoju triuÅ¡iu. Be to, minėtas pokalbis buvo dėl nuomos konkurso, o kaltinamasis aktas yra ne dėl nuomos konkurso. Teigė, kad visi pokalbiai buvę su K.

M. iki rugpjūčio 2 dienos yra susiję su kitais konkursais. Jie buvo formalÅ«s – telefonu, UAB “Fakto“ autocentro teritorijoje. KonkursÄ dėl 32 visureigių laimėjo UAB „Fakto“ auto. Tačiau vėliau pradėjus ikiteisminį tyrimÄ nugalėtoju buvo paskelbtas Å koda atstovas. UAB „Fakto“ auto laimėjimas buvo panaikintas prisikabinus prie įmonės sÄ Å¾iningumo deklaracijos, nes ji yra neteisinga, pateikti ne visi dokumentai. Ä®domiausia, kad Viešųjų pirkimo komisijos protokoluose dėl UAB „Fakto“ auto paÅ¡alinimo iÅ¡ konkurso, pretenzijos UAB „Fakto“ auto nėra VRM ir CPVA narių dalyvavimo ir jų parašų.

Pagal VRM ministro įsakymÄ minėti asmenys privalo dalyvauti priimant minėtus Viešųjų pirkimų komisijos protokolus. UAB „Fakto“ auto kreipėsi į teismÄ dėl paÅ¡alinimo iÅ¡ laimėtojo vietos, teismų nelaimėjo, nes pagrindinis teismų motyvas buvo tas, kad konkursas yra finansuojamas iÅ¡ ES lėšų. Å kodos atstovas konkursÄ dėl 32 visureigių laimėjo pagal pirmines konkurso sÄ lygas (90 KW galingumas ir kitos sÄ lygos nebuvo keičiamos). Apie reikalavimÄ dėl elektroninės stabilumo sistemos su niekuo nediskutavo, nesitarė, todėl mano, kad Å¡iÄ sÄ lygÄ Ä¯dėjo pats A.

J.. Elektroninė stabilumo sistema nėra blogai – ji užtikrina, kad greitai važiuojantis automobilis neapvirstų, neįlėktų į griovį. Teigė, jog nežino, kiek kartų A. J. bendravo su K. M., bet žino, kad bendravo. A. J. pareigybėje numatyta, kad jo pareiga bendrauti su valstybės įmonėmis, potencialiais tiekėjais. Grįžęs iÅ¡ atostogų su V. V. ir A. J. apie techninę specifikacijÄ dėl 32 visureigių nekalbėjau. Apie techninę specifikacijÄ dėl 32 visureigių su jais bendravo balandžio – gegužės mėnesiais.

Po kaltinamojo atostogų jis su V. V. A. J. neliepė keisti techninės specifikacijos dėl 32 visureigių. Negalėjo atsakyti, ar V. V. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais bendravo su J. ir apie kÄ , jei bendravo. Pagarsinus telefoninį pokalbį tarp K. M. ir A. L., esantį 1 bylos tome, 144 lape, A. L. paaiÅ¡kino, kad Å¡is pokalbis yra tarp A. L. ir K. M., jis vyko dėl techninės specifikacijos. Kaltinamajam skambino K. M., kuris turėjo pastabų dėl techninės specifikacijos. Pirkimo procedÅ«ra dar nebuvo prasidėjusi.

Kaltinamasis viskÄ peradresavo V. V., kad Å¡is iÅ¡siaiÅ¡kintų, ar techninėje specifikacijoje nurodytos sÄ lygos neriboja konkurencijos. Pokalbyje minima ESP- elektroninio stabilumo programa, kuri užkerta keliÄ automobilio slydimui kritinių situacijų metu. Teigė, kad nelabai gali pakomentuoti pokalbio metu su K. M. savo pasakytų žodžių, kad Dacia nepraeina. Tiesiog buvo didelis klaustukas dėl Dacios maÅ¡inų, nes jos nebuvo iÅ¡bandytos.Pagarsinus telefoninio pokalbio tarp V. V. ir A. L. iÅ¡klotinę, esančiÄ 1 bylos tome, 147 lape, kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad pagarsintas pokalbis vyko tarp kaltinamojo ir V.

V., kurį kaltinamasis informavau, kad į jį (V. V.) kreipsis K. M. ir turės pasiūlymų dėl techninės specifikacijos. O jei bus reikalingi kažkokie pataisymai, dėl jų reikės svarstyti. Kad Dacia policijai yra nereikalinga, buvo A. J. nuomonė. Su A. S. esam kalbėję, kad niekam nebūtų daroma kliūčių dalyvauti konkursuose, tegu juose dalyvauja ir Dacia. Pagarsintame pokalbyje tarp kaltinamojo ir V. V. minimas A. yra A. J.. Teigė, kad A. J. darydavo daug klaidų dirbdamas, niekada nebuvo skatintas, nekeliamas jo laipsnis, nekeliama jo pareigybė.

Jis yra neatidus, daro klaidų, skuba atlikti darbÄ .Teigė, jog nežinojo, ar V. po pagarsinto pokalbio buvo nuvažiavęs į UAB „Fakto“ auto. Tik susipažinęs su byla sužinojo, kad buvo nuvažiavęs, bet visai kitu tikslu. Teigė, kad A. J. kalbėjo apie tai, kad jis techninėje specifikacijoje nebuvo pakeitęs maÅ¡inos galingumo į 90 KW. Tai buvo prieÅ¡ A. L. pokalbį su K. M.. Su A. J. buvo kalbėta tada, kai pirkimo paraiÅ¡ka jau buvo patvirtinta ir kartu su technine specifikacija buvo nusiųsta Viešųjų pirkimo komisijai.Apklaustas kaip kaltinamasis V.

V. kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdyboje dirbo nuo 2003 metų. Po 2009 metų reorganizacijos tapo Planavimo plėtros skyriaus vadovu. Be kaltinamojo skyriaus dar buvo Viešųjų pirkimo skyrius, kuris užsiėmė vieÅ¡aisiais pirkimais. Kaltinamojo skyriuje dirbo transporto specialistas A. J.. Buvo patvirtinta IÅ¡orės fondų programa. Vienu metu vyko nuomos konkursas ir konkursas dėl 32 visureigių įsigijimo. Konkursui dėl 32 visureigių įsigijimo techninę specifikacijÄ rengė A.

J.. Jos A. J. atsiuntė V. V. ir A. L. elektroniniu paÅ¡tu. Pas A. L. kabinete aptarinėjo techninę specifikacijÄ , kad sÄ lygos neribotų konkurencijos, nebÅ«tų perteklinių sÄ lygų ir automobiliai tenkintų policijos poreikius. Techninė specifikacija su pirkimo paraiÅ¡ka buvo patvirtintos. Galutinės techninės specifikacijos su pirkimo paraiÅ¡ka kaltinamasis nematė ir jų nevizavo. Birželio 18 dienÄ kaltinamasis išėjau atostogauti. IÅ¡ atostogų grįžau liepos 20 dienÄ . Paskui išėjo atostogauti A.

L.. Per atostogas V. V. skambino A. L. ir nurodė, kad su V. V. nori susitikti K. M.. Maždaug po savaitės kaltinamasis nuvažiavo į UAB „Fakto“ autocentrÄ , nes jie buvo gavę elektromobilį. Nuomos konkursas buvo skelbiamas hibridiniams automobiliams, ateityje ketino pereiti prie elektromobilių, todėl buvo įdomu apžiÅ«rėti elektromobilį. Pastabos dėl konkurso dėl 32 visureigių pirkimo buvo gaunamos iÅ¡ VRM ir CPVA, pastabomis užsiėmė J., pastabas formino L. S.. Kaltinamasis į pastabas dėl konkurso sÄ lygų nesikiÅ¡o.

Su A. J. dėl techninės specifikacijos tikslinimo, keitimo nekalbėjo. Be to, automobiliuose labai ir nenusimano, nes yra baigęs statybos studijas. Apie pakeitimus techninėje specifikacijoje sužinojo tik pareiÅ¡kus kaltinimus. Galutinę techninę specifikacijÄ vizuoja jos rengėjas, pasiraÅ¡o Valdybos virÅ¡ininkas, kalbant apie konkursÄ dėl 32 visureigių, jo techninę specifikacijÄ turėjo pasiraÅ¡yti A. L., Finansų valdybos virÅ¡ininkas, Generalinio komisaro pavaduotojas A. S.. Pagarsinus telefoninio pokalbį, esantį 1 bylos tome 147 bylos lape, kaltinamasis nurodė, kad pokalbis yra tarp V.

V. ir A. L.. Po Å¡io pokalbio su A. L. galimai po savaitės susitiko su K. M.. Susitikimo metu K. M. matė antrÄ kartÄ , pirmÄ kartÄ jį matė, kai buvo diskutuojama dėl maÅ¡inų eksploatavimo, kur dalyvavo A. L., Vilniaus apskrities policijos virÅ¡ininkas. Negalėjo pakomentuoti pokalbio tarp K. M. ir Nissan atstovo iÅ¡ Latvijos, kuris vyko po pokalbio tarp K. M. ir L., kaltinamojo ir L.. A. L. kaltinamasis nieko neminėjau dėl susitikimo su K. M. dėl elektromobilio. Teigė, jog nežinojo, kad A. J. techninėje specifikacijoje pakeitė maÅ¡inos galingumo reikalavimÄ Ä¯ 90 KW ir tai nusiuntė L.

S. elektroniniu paÅ¡tu. Teigė, kad A. J. nenurodė keisti techninės specifikacijos. Žino tik tiek, kad buvo patvirtinta techninė specifikacija su pirkimo paraiÅ¡ka dėl 32 visureigių. Visa tai keletÄ kartų buvo siunčiama derinimui į VRM ir CPVA, gauta pastabų. IÅ¡ pradžių buvo diskutuojama dėl techninės specifikacijos dėl 32 visureigių A. L. kabinete, kur dalyvavo V. V., A. L., A. J.. Vienu metu vyko daug konkursų. Buvo diskutuojama dėl maÅ¡inos galingumo, vairo reguliavimo, prieÅ¡rÅ«kinių lempų.

Negalėjo pasakyti, kokios konkrečios pastabos buvo pareikÅ¡tos. Techninę specifikacijÄ yra gavęs tik vienÄ kartÄ iÅ¡ A. J.. Tai buvo birželio pradžia.Apklaustas kaip kaltinamasis K. M. kaltu dėl pareikÅ¡to kaltinimo neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad A. L. pažįsta nuo 2000 metų, jis iÅ¡ pradžių dirbo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, Su A. L. susitikdavo bendruose renginiuose arba, jei laimėdavo jo įmonė konkursÄ , bendraudavo dėl maÅ¡inų perdavimo. Santykiai su juo buvo tik darbiniai.

V. V. pažįsta nuo 2012 metų rugpjūčio mėnesio. Jis buvo atvykęs į UAB „Fakto“ auto, kur buvo pristatytas elektromobilis. PirmÄ kartÄ V. V. pavardę sužinojau iÅ¡ A. L. rugpjūčio 2 dienos pokalbio telefonu metu. Kaltinamasis dirba UAB „Fakto“ auto pardavimo direktoriumi, rÅ«pinasi vieÅ¡aisiais pirkimais, bÅ«simų klientų paieÅ¡ka, esamų klientų poreikiais. Apie konkursÄ dėl 32 visureigių sužinojo iÅ¡ Policijos departamento puslapio kovo mėnesį. Dėl Å¡io konkurso porÄ kartų skambino A.

L., jis patvirtino, kad toks konkursas rengiamas, suteikdavo bendro pobÅ«džio informacijÄ . Teigė, kad nesuprasdavo net A. L. teiginių, kokios kategorijos automobilius planuojama įsigyti. Apie planuojamus pirkimus Policijos departamente sužinojo iÅ¡ A. J. gerokai anksčiau nei buvo rengiama techninė specifikacija. A. J. skambino K. M. ir klausė, kokių automobilius gali pasiÅ«lyti K. M. įmonė: jų charakteristikas, pristatymo terminus. Birželio 18 d. techninė specifikacija dėl 32 visureigių buvo paskelbta CPVA, pastabas ir pasiÅ«lymus buvo galima teikti iki liepos 2 dienos.

K. M. jokių pastabų Viešųjų pirkimo komisijai neteikiau, nes tuo pačiu metu dalyvavau nuomos konkurse. Pripažino, kad rugpjūčio 2 d. bendravau telefonu su A. L., tačiau nesiekė sumažinti konkurencijos, ar kažko eliminuoti iÅ¡ konkurso. 2011 metais policijai davė neatlygintinai naudotis Nissan Qashqai automobiliu, kurio galingumas buvo 110 KW. Policijos pareigÅ«nai K. M. yra minėję, kad Dacia automobilis yra jiems netinkamas, todėl pokalbyje su A. L. apie jį ir užsiminė. 2012 metais Dacia kaip netinkamÄ automobilį nurodė ir policijos vadovai.

Tai patvirtino ir A. J.. Apie Dacia su A. L. kalbėjo ne konkrečiai kaip apie maÅ¡inÄ , o abstrakčiai kaip apie gamintojÄ . Teigė, kad A. L. jokių nurodymų dėl konkurso nedavė, A. L. nieko nepasisakė dėl K. M. pastabų. Kadangi pastabų dėl 32 visureigių pateikti CPVA negalėjo, nes terminas jau buvo suėjęs, tai savo pastabas iÅ¡sakė A. L. telefonu, žinojo, kad galutinės konkurso sÄ lygos dar nebuvo patvirtintos. Neprisimena, ar tarėsi dėl susitikimo su V. V., jam jokių pageidavimų dėl techninės specifikacijos nereiÅ¡kė.

Galimai rugpjūčio 17 d. Policijos departamente buvo susitikęs su A. J. dėl nuomos konkurso, o ne dėl techninės specifikacijos ketinio dėl 32 visureigių. Su A. J. kalbėjo, kaip perduoti automobilius, nes laimėjo nuomos konkursÄ . Gali bÅ«ti, kad su A. J. ir kalbėjo ir apie kitų konkursų technines specifikacijas, tačiau tai buvo bendro pobÅ«džio pokalbiai. PeržiÅ«rėjęs priminę techninę specifikacijÄ dėl 32 visureigių ir galutinę, pastebėjo, kad padaryta daug pakeitimų derinimo metu su VRM ir CPVA, tačiau dėl pakeitimų yra kaltinamas jis.

Mano, kad jo pareikÅ¡tos pastabos dėl techninės specifikacijos joje neatsispindėjo. Ä® techninę specifikacijÄ buvo įtraukta elektroninė stabilumo sistema, bet nuo 2012 metų sausio mėnesio Europos SÄ junga nutarė, kad automobilyje tokia sistema turi bÅ«ti ir tai yra privaloma. Visi nauji automobiliai turi turėti elektroninę stabilumo sistemÄ . KÄ A. L. ir V. V. kalbėjo su A. J., jis nežino. 2013-11-07 Viešųjų pirkimų tarnyba pasakė, kad konkursas dėl 32 visureigių atitiko Viešųjų pirkimų įstatymÄ .

Be to, Å koda konkursÄ dėl 32 visureigių laimėjo esant lygiai tokioms pat sÄ lygoms (90 KW maÅ¡inos galingumas, Euro5, elektroninė stabilumo sistema). Vasarį Viešųjų pirkimo tarnyba prašė Imuniteto valdybos pateikti įrodymus ir informacijÄ , kad konkursas dėl 32 visureigių buvo skirtas konkrečiam dalyviui, to Imuniteto valdyba negalėjo įrodyti, pateikti dokumentų.Teigė, kad Dacia pokalbyje su L. buvo vartojamas kaip bendrinis žodis. Visi policijos pareigÅ«nai jį vartoja kaip bendrinį.

Žodis nėra nukreiptas į konkrečios markės automobilį. Nemano, kad policija naudojasi Dacia automobiliais, nes jie rinkoje yra iki 5 metų.Pagarsinus telefoninį pokalbį, esantį l bylos tome, 144 bylos lape, paaiÅ¡kino, kad tai jo pakalbis su A. L.. Teigė, kad Å¡is jo pokalbis su A. L. buvo toks, kad policija įsigytų gerus automobilius, nieko iÅ¡ konkurso nenorėjo iÅ¡mesti. Su V. V. buvom susitikęs UAB „Fakto“ auto dėl elektromobilio Nissan Leaf. Susitikimas vyko po pokalbio su A. L., susitikimo metu apie techninę specifikacijÄ nekalbėjo.

Transporto inspekcijos yra nurodyti privalomi reikalavimai naujoms maÅ¡inoms dėl Euro5, elektroninės stabilumo sistemos. A. J. pažįsta kaip techninių specifikacijų rengėjÄ . Su juo pradėjom bendrauti nuo 2010 metų, kai laimėjom konkursÄ su Nissan NV200. Su juo visada bendraudavo bendrom temom: dėl maÅ¡inų pristatymo, kainų, techninių reikalavimų maÅ¡inoms. Vienu metu laimėjo du konkursus: dėl 32 visureigių ir 11 maÅ¡inų. Laimėjimas dėl 32 visureigių buvo panaikintas ir nugalėtojais tapo Å koda atstovai.

Dėl 11 maÅ¡inų konkursas buvo perskelbtas, pakeistos konkurso sÄ lygos, buvo perkami jau ne visureigiai, o pikapai. Kaltinamojo įmonė šį konkursÄ laimėjom su Nissan Navara. Dėl 32 visureigių pirkimo buvo pasakyta, kad bloga yra sÄ Å¾iningumo deklaracija, tačiau joje negerai negalėjo pasakyti. Konkurse dėl 32 visureigių K. M. įmonės siÅ«lomos maÅ¡inos galingumas buvo 96KW, Å kodos atstovai siÅ«lė maÅ¡inÄ Yetty, kurios galingumas buvo 103 KW. Kaltinamojo įmonė laimėjo konkursÄ , nes jų siÅ«loma kaina buvo mažesnė.

Nissan garantinis aptarnavimas yra 3 metams 100 000 km su galimybe pratęsti. Dacia garantinio aptarnavimo termino nežino. MaÅ¡inų kainas pateikia gamintojai, maÅ¡inų kainų skirtumas, kaip ir Å¡iuo atveju, kad kainų skirtumas tarp siÅ«lomos Nissan maÅ¡inos ir Dacia konkurse dėl 32 visureigių buvo 20 000 litų, yra niekas. Nes dėl kainos galima derėtis, jÄ numuÅ¡ti. A. J. skambindavo K. M. ir klausdavo dėl naujų maÅ¡inų modelių, automobilių pristatymo termino. Jie bendravo buvo abstrakčiom temom.

PirmÄ kartÄ su A. J. susipažino, kai jis kreipėsi į jo įmonę kaip Policijos departamento darbuotojas. Skambindamas telefonu A. L. rugpjūčio 2 dienÄ pasakė jam savo pastebėjimus. A. L. pats sprendė, ar jam paisyti K. M. pastebėjimų ar ne. Teigė, kad Nissan konkursÄ dėl 32 visureigių galėjo laimėti ir kai sÄ lyga buvo, kad automobilio galingumas ne mažiau kaip 75 KW, ir kai sÄ lyga, kad automobilio galingumas ne mažiau kaip 90 KW. Vis tiek bÅ«tų siÅ«lę tÄ patį automobilį - Nissan Qashqai.

Esant sÄ lygai, kad maÅ¡inos galingumas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 75 KW, nežino, kÄ bÅ«tų siÅ«lę kiti dalyviai. Laimėjus konkursÄ su Nissan NV200, pats A. J. inicijavo susitikimÄ su K. M., kad iÅ¡siaiÅ¡kintų, kaip greitai galės pristatyti maÅ¡inas. Mano, kad jo pokalbis su Nissan atstovais iÅ¡ Latvijos nieko neparodo, paprasčiausiai reikėjo jiems parodyti, kad K. M. įmonė dirbam su savo klientais.Pagarsinus telefoninį pokalbį, esantį 2 bylos tome, lape Nr. 26-29, kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad tai tik bendravimas.

KolegiÅ¡kas bendravimas, kuris nieko nereiÅ¡kia. Teigė, kad visada rimtai ruoÅ¡iasi konkursui, tÄ parodo ir Å¡is pokalbis su Jomantu. PasiÅ«lymÄ konkursui dėl 32 visureigių ruošė tada, kai sužinojo apie konkursÄ , tai buvo metų pradžioje. Galutinę kainÄ dėl siÅ«lomų automobilių vieÅ¡iesiems pirkimams paskaičiuoja K. M. įmonė, tačiau Nissan koncernas įmonei gali pasiÅ«lyti nuolaidas. Teigė, kad apie konkursus mes sužino iÅ¡ vieÅ¡osios erdvės portalų, dar yra toks mokamas puslapis ercel, kur privačios ir valstybinės įmonės kelia konkursus dėl viešųjų pirkimų.

Taip pat bendrauja su įmonių atstovais, iÅ¡ kurių apie pirkimus irgi sužino. Visus konkursus dėl viešųjų pirkimo pasižiÅ«ri nuo metų pradžios ir, jei nutaria dalyvauti, jiems ruoÅ¡iasi. Apie konkursÄ dėl 32 visureigių sužinojo, kai buvo paskelbtos techninės specifikacijos. Metų pradžioje yra tik skelbiama, kad yra planuojama įsigyti tam tikra priemonė, bet niekasnekonkretizuoja. Neigė, jog rugsėjo 17 dienÄ davė kokius nors nurodymus A. J. keisti sÄ lygÄ dėl maÅ¡inos galingumo.

Iki rugpjūčio 2 dienos su A. J. buvo susitikęs porÄ kartų. Su V. V. dėl konkurso dėl 32 visureigių nėra bendravęs. Nors kaltinamieji neprisipažino padarę jiems pareikÅ¡tame kaltinime nurodytus veiksmus, tačiau jų kaltė yra įrodyta byloje surinktais duomenimis, kurie iÅ¡tirti teisminio bylos nagrinėjimo metu ir pripažintini įrodymais. Apklaustas kaip liudytojas A. K. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡orės fondo programa pirkti automobilius, buvo rengiamos konkurso sÄ lygos.

Konkursas buvo rengiamas įsigyti 32 automobilius – visureigius. Konkurso sÄ lygose nurodė daug dalykų, buvo 30-40 punktų. Kaip pirminis, iÅ¡eitinis dokumentas buvo VieÅ¡osios policijos raÅ¡tas, tačiau jis pats apibÅ«dindamas automobilius nurodė daug parametrų: 4 varomi ratai, Å¡vyturėliai, apipavidalinimo standartai, stabdžių antiblokavimo sistema, dyzelinis variklis, mechaninė greičių dėžė, kažkiek pagalvių, variklio galingumas 32 visureigiam nurodytas 75 ar 80 kW. Parengęs sÄ lygas, jas derino su A.

L. ir V. V.. Suderinus konkurso sÄ lygas liudytojas parengė paraiÅ¡kÄ ir davė jÄ vizuoti Viešųjų pirkimų skyriui. Pagal tvarkÄ Viešųjų pirkimų skyriui atiduodam originaliÄ pirkimo paraiÅ¡kÄ , o techninę specifikacijÄ persiunčia elektroniniu paÅ¡tu. Techninę specifikacijÄ siuntė elektroniniu paÅ¡tu L. S.. Po paraiÅ¡kos parengimo dar teko dirbti prie konkurso sÄ lygų ir techninės specifikacijos dėl 32 visureigių, t. y. taisė konkurso sÄ lygas. Teigė, jog jam V. pasakė, kad reikia pakeisti maÅ¡inų galingumo sÄ lygÄ dėl 32 visureigių.

V. liepė padidinti automobilių galingumÄ kai konkursas dar nebuvo apskelbtas. V. V. liepė maÅ¡inų galingumo sÄ lygÄ konkurse dėl 32 visureigių pakeisti į 90 kW, motyvų, kodėl tai reikia padaryti V. V. nenurodė. Berods dar buvo keičiama stabilumo sistema, kad pravažumas bÅ«tų, stabiliai maÅ¡ina stovėtų. Pakeistas konkurso sÄ lygas siuntė L. S., kÄ jai dėl to sakė, neprisimena. Kadangi pirkimas dar nebuvo paskelbtas, todėl manė, kad gali keisti sÄ lygas. Ar pakeistos sÄ lygos buvo derinamos su vadovais, neprisimena.

Pirminės sÄ lygos buvo derinamos su vadovais. Pirminio derinimo metu nebuvo diskutuojama dėl egzotinių automobilių, kurie liudytojo nuomone nėra patikrinti, Å¡i diskusija atsirado vėliau. Neprisimena, ar padaręs pakeitimus konkurso sÄ lygose dėl 32 visureigių apie tai informavo VieÅ¡Ä jÄ policijÄ , vadovybę. Pagal pareigybę A. K. J. rengia viešųjų pirkimų dokumentacijÄ transporto priemonėms, dalyvauja pirkimo procedÅ«rose, rengia sutartis dalyvauja jų įgyvendinime. Minėti 32 automobiliai buvo perkami pagal tęstinę programÄ , finansuojamÄ iÅ¡ Europos sÄ jungos fondų, ji vadinosi IÅ¡orės sienų fondų programa.

Rengiant konkurso sÄ lygas pas virÅ¡ininkÄ kabinete buvo susitikę gal du ar tris kartu, Å¡iuose susitikimuose dalyvavo liudytojas, A. L. ir V. V.. Kai rengiamo konkurso sÄ lygos buvo suderintos su virÅ¡ininkais, tada liudytojas parengė pirkimo paraiÅ¡kÄ . Pirkimo paraiÅ¡ka kartu su technine specifikacija buvo perduota Viešųjų pirkimų skyriui. Prie pirkimo paraiÅ¡kos pridėtoje techninėje specifikacijoje buvo nurodytas 32 visureigių variklio galingumas 75 kW. Kol konkursas nėra paskelbtas, techninė specifikacija gali bÅ«ti keičiama, paskelbus konkursÄ , dėl specifikacijos keitimo sprendžia Viešųjų pirkimų komisija.

Teigė, kad negali įvardinti, kokiomis aplinkybėmis A. L. liepė pakeisti konkurso sÄ lygas dėl 32 visureigių, kad nepraeitų egzotiniai automobiliai. Dėl sÄ lygų EURO5, maÅ¡inos galingumo padidinimo ir ESP įtraukimo jam buvo pasakyta “pas tave ateis ir pataisyk, kaip reikia“. Tai buvo pasakyta darbo dienÄ , darbo laiku, telefonu. Å iuos žodžius pasakė V. V., o ateiti pas liudytojÄ turėjo K. M.. Teigė, kad 2012 metais liudytojas atostogavo gal iki 15 ar 18 dienos. V. jam paskambino ir davė minėtÄ nurodymÄ po atostogų.

Å is nurodymas buvo duotas antroje rugpjūčio pusėje. Dėl nurodymo „pas tave ateis ir pataisyk, kaip reikia“ su A. L. nekalbėjo, nebuvo su juo susitikęs. K. M. liudytojui sakė, kad reikia padidinti automobilių galiÄ , ikiteisminio tyrimo metu apie K. M. neminėjo, nes jo apie tai neklausė. Teigė, kad keisdamas specifikacijos sÄ lygas vykdė virÅ¡ininkų nurodymus. Dėl 32 visureigių pirkimo liudytojui buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, vėliau jo atžvilgiu jis buvo nutrauktas. Apie kÄ kalbėjo su K.

M. 2012-08-17, negalėjo pasakyti, tačiau teigė, kad su juo kalbėjo dėl automobilio galios padidinimo. Pagal pirmines konkurso sÄ lygas dėl 32 visureigių pirkimo be konkurencijos bÅ«tų ėjusi (laimėjusi) Å koda Yeti, dėl to reikėjo padidinti maÅ¡inos galingumo reikalavimÄ . Liudytojui K. M. nurodė maÅ¡inos galingumÄ pakelti iki 90kW. Darbo metu bendraudavo su K. M.. Bendraudavo su juo dėl naujovių, paimdavo iÅ¡ jo įvairias broÅ¡iÅ«ras. Jis klausdavo, ar bus skelbiamas konkursas, liudytojas atsakydavo, kad bus, dalyvaukite.

Dėl konkurso, kai buvo perkami 32 visureigiai kaimo inspektoriams, taip pat bendravo su K. M., tačiau neprisimena konkrečiai apie kÄ . Taip pat su K. M. buvo susitikęs Policijos departamente, A. K. J. kabinete, kur su juo bendravo dėl maÅ¡inų galingumo pakeitimo į 90 kW. Su K. M. kalbėjo, kad konkurso sÄ lygos grynai atitinka Å koda Yeti galimybes, todėl reikia padidinti maÅ¡inos galingumo reikalavimÄ . Padidinus maÅ¡inos galingumo reikalavimÄ , Å koda Yeti galėjo dalyvauti konkurse ir dalyvavo. V. V. liudytojui skambino iki susitikimo su K.

M., negalėjo pasakyti, ar dėl automobilio galingumo keitimo, Euro5 keitimo konkurso sÄ lygose, bendravo su A. L.. Tuo atveju, kai A. L. atostogauja, jo pareigas atlieka V. V., todėl liudytojas klausė jo nurodymų dėl sÄ lygų keitimo. Tuo metu kai susitiko su K. M. ir keitė sÄ lygas A. L. atostogavo. Teigė, kad techninę specifikacijÄ pakeitė rugpjūčio 17 d. ir jÄ iÅ¡siuntė Viešųjų pirkimų skyriui. Å alia 32 visureigių pirkimo konkurso vyko ir nuomos konkursas, kurio rezultatai buvo apskelbti liepos 24 d, vienÄ konkurso dalį laimėjo UAB „Faktoauto“, todėl gali bÅ«ti, kad tada, kai K.

M. atėjo pas A. K. J. į kabinetÄ , jis su juo kalbėjo apie nuomos konkursÄ â€“ automobilių perdavimÄ . Pakeistoms konkurso dėl 32 visureigių sÄ lygoms dėl variklio galingumo, Euro5 Vidaus reikalų ministerija ir Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra pritarė, nes sÄ lygos tenkino daugiau kaip tris tiekėjus. Å io konkurso sÄ lygas atitiko Å koda Yeti, Vissan Qashqai ir dar kažkas. 75 kW galingumas maÅ¡inai, varomai 4 ratais, yra mažokas, Å¡is rodiklis galėjo bÅ«ti atsiradęs iÅ¡ senų pirkimų ir buvo nekeistas.

Su 90 kW galingumu pravažumas yra didesnis. Atsakydamas į A. L. klausimus teigė, kad konkurso sÄ lygas taisė iki paraiÅ¡kos pateikimo. Po liudytojo, V. V. ir A. L. diskusijų buvo iÅ¡mesto perteklinės sÄ lygos ir taip padidinta konkurencija. Å ių diskusijų metu buvo nuspręsta keisti maÅ¡inos galingumÄ konkurso sÄ lygoje dėl 32 visureigių ir jis buvo pakeistas į 90 kW. Teigė, kad su vadovais nutarė, jog 75 kW galingumas maÅ¡inai yra mažokas. Teigė, kad buvo padaryta klaidų rengiant Å¡io konkurso sÄ lygas – dėl Euro5, dėl maÅ¡inos galingumo gali bÅ«ti, kad buvo padaryta klaida.

Teigė, kad po pirkimo paraiÅ¡kos patvirtinimo apie konkurso sÄ lygas dėl 32 visureigių su A. L. nebendravo ir jis jam neliepė keisti konkurso sÄ lygų. Teigė, kad po generalinio komisaro paraÅ¡o ant pirkimo paraiÅ¡kos konkurso sÄ lygas galima keisti, tačiau asmeniÅ¡kai A. K. J. jų keisti negali. Atsakinėdamas į prokurorės klausimus liudytojas nurodė, kad maÅ¡inos galingumas konkurse dėl 32 visureigių pirkimo buvo taisomas ne dėl to, kad buvo kažkoks paliepimas, bet tiesiog nurodžius pirmÄ maÅ¡inos galingumÄ buvo įsivėlusi klaida, nes anksčiau maÅ¡inos buvo perkamos mažesnio galingumo.

VieÅ¡osios policijos raÅ¡te buvo nurodyta, kad maÅ¡inos galingumas konkurse dėl 32 visureigių turi bÅ«ti ne mažiau kaip 75 kw. Negalėjo pasakyti kieno tai buvo klaida, dėl maÅ¡inų galingumo konkurso sÄ lygose dėl 32 visureigių įsigijimo. Neprisiminė, ar pirminio aptarimo metu buvo diskutuojama apie maÅ¡inų galingumÄ . Gal tai buvo techninė, gal sprendimo klaida dėl maÅ¡inų galingumo, gal buvo nepastebėta Å¡i sÄ lyga aptarimo metu. Aptarimo metu galėjo praleisti Å¡iÄ sÄ lygÄ dėl maÅ¡inų galingumo.

Konkurse dėl automobilių nuomos buvo pakeista maÅ¡inų galingumo sÄ lyga dėl to, kad pasikeitė pradinės automobilių kategorijos ir jose jau nebėra tokio galingumo maÅ¡inos. Pakėlus variklio galingumÄ iki 90 kW, konkurse dėl 32 visureigių pirkimo galėjo dalyvauti daugiau automobilių, tik Duster nepateko. Å iÄ sÄ lyga atitiko Renault, Mazda ir Mitsubischi automobiliai. Pagarsinus A, K. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b. l. 106-107) liudytojas paaiÅ¡kino, kad pakeitimus dėl euro5, galingumo ir ESP liepė padaryti V.

V.. Jis pasakė, kad pas liudytojÄ ateis ir jis pataisytų, kÄ pasakys. Po pokalbio su K. M. padarė pakeitimus konkurso sÄ lygose dėl 32 visureigių pirkimo – pakeitė galingumÄ ir stabilumo sistemos reikalavimus. Apie konkurso pakeitimus su A. L. nesikalbėjo.Teigė, kad neprisimena, ar V. V. skambino liudytojui iki susitikimo su M. M.. Taip pat teigė, kad jam atrodo V. V. skambino į tarnybinį telefonÄ , kai sakė, kad pas jį kažkas ateis ir jis turės padaryti taip, kaip reikia, ir galimai tai buvo tÄ pačiÄ dienÄ , kai susitiki su K.

M. (t. 14, b. l. 107-120). Apklausta kaip liudytoja E. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pirkimo procedÅ«ra prasideda, kai gaunama pirkimo paraiÅ¡ka. Pirkimo paraiÅ¡kos techninę dalį ruošė A. K. J., kuris buvo pirkimo iniciatorius, kitÄ dalį rengė Viešųjų pirkimų komisija. PirmÄ kartÄ konkurso sÄ lygos buvo paskelbtos liepos mėn., Å¡io paskelbimo esmė yra ta, kad duodama 45 dienos teikti pasiÅ«lymams. Pirkimo dokumentus konkursui dėl 32 visureigių pirkimo rengė L. S.. Apie techninių sÄ lygų pakeitimÄ nieko nežino.

Konkurso sÄ lygos, techninės specifikacijos paskelbus pirkimÄ gali bÅ«ti keičiamos Viešųjų pirkimų komisijos iniciatyva arba gavus pastabas iÅ¡ tiekėjų. Pirkime dėl 32 visureigių pirkimo dokumentų projektas buvo keičiamas, nes buvo gauta daug pastabų iÅ¡ Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros. Tekėjai gali pastabas pateikti tik per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemÄ . Negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl liepos mėnesį paskelbtos pirminės techninės specifikacijos konkurse dėl 32 visureigių įsigijimo skyrėsi nuo tų specifikacijų, kurios buvo paskelbtos su kitais pirkimo dokumentais.

Teigė, kad jos turi sutapti, o jeigu nesutampa, turėjo būti raštiški nurodymai, kodėl jas reikia keisti. Juos turėjo pateikti pirkimo iniciatorius. Kiti pakeitimai konkurso dokumentuose buvo daromi atsižvelgiant į Centrinės projektų valdymo agentūros ir Vidaus reikalų ministerijos pastabas. Kaip turi būti taisomos klaidos konkurso dokumentuose yra nurodyta vidaus įstaigos taisyklėse (t. 14, b. l. 121-128). Apklausta kaip liudytoja L. S. paaiškino, kad ruošė pirkimo dokumentus konkurse dėl 32 visureigių pirkimo.

Ji buvo atsakinga už protokolų raÅ¡ymÄ , Viešųjų pirkimo komisijos sukvietimÄ , pirkimo dokumentų ruoÅ¡imÄ . Vadovė G. padavė dokumentus dėl pirkimo, gautus iÅ¡ A. K. J.. Nurodė, kad pirkimas bus iÅ¡ 4 dalių, buvo perkama iÅ¡ ES pinigų, G. nurodė, kad gali bÅ«ti vienas tiekėjas, gali bÅ«ti ir keturi tiekėjai, taip pat pasakė, kad liudytoja susipažintų su duotais dokumentais ir paruoÅ¡tų pirkimo dokumentus. Kilusius klausimus aptarė su vedėja G.. L. S. buvo persiųsta iÅ¡ A.

K. J. elektroniniu paÅ¡tu techninė specifikacija, jÄ prikabino elektroninėje sistemoje, kad tiekėjai susipažintų per 10 dienų ir žinotų, jog yra planuojamas pirkimas. Tada paruošė pirkimo projektÄ . Su pirkimo projektu supažindino E. S., nes ji tuo metu pavadavo G., kuri atostogavo. Popierinį pirkimo projektÄ paleido į VRM ministerijÄ ir CPVA. Kai buvo iÅ¡siųstas projektas, atėjo A. K. J. ir paprašė pakeisti kelis parametrus techninėje specifikacijoje. Reikėjo techninę specifikacijÄ pakeisti vienoje konkurso dalyje, kuri buvo susijusi su 32 visureigiais.

Klausė A. K. J., kodėl reikia keisti specifikacijÄ , jis pasakė, kad tokie nurodymai yra gauti iÅ¡ vadovybės. Liudytoja paklausiau E. S., ar keisti parametrus techninėje specifikacijoje, ji pasakė keisti. Dėl parametrų pakeitimų techninėje specifikacijoje A. K. J. liudytojai pasakė žodžiu. Liudytoja pakeitė parametrus techninėje specifikacijoje. Taip pat taip pat buvo gautos pastabos iÅ¡ VRM, CPVA dėl konkurso dėl 32 visureigių pirkimo dokumentų. Liudytoja pataisė dokumentus ir siuntė juos atgal CPVA ir VRM.

Pas pastabas iÅ¡ VRM ir CPVA gavo ne vienÄ kartÄ . Kai VRM ir CPVA pritarė pirkimo dokumentams, liudytoja parengė pirkimo skelbimÄ sistemoje, pirkimo dokumentus, viskÄ iÅ¡siuntė Viešųjų pirkimo komisijos nariams ir paleido pirkimÄ . Ar buvo užklausimų iÅ¡ tiekėjų, nežino. Po 45 dienų buvo atplėšti vokai. Sistemoje per tÄ laikotarpį keitimų nedarė. KÄ juodis prašė pataisyti – tiksliai neprisimena. Atrodo buvo pakeistas galingumas iÅ¡ 75 kw į 90 kw, dujų iÅ¡metimas su Euro buvo kažkaip pakeistas ir kažkas buvo pakeista su stabdymu.

Å iuos pakeitimus A. K. J. liepė padaryti liepos pradžioje, gal liepos viduryje, tiksliai neprisimena. A. K. J. sakė, kad pakeitimus liepė padaryti vadovybė, tačiau konkrečių pavardžių neminėjo. Vadovybė A. J. yra A. L., V. V., plano skyriaus pavaduotojas. Teigė, kad pas jÄ atėjo A. K. J. ir pasakė, kad techninėje specifikacijoje keičiamos tam tikros sÄ lygos. Tai buvo A. K. J. kaip praÅ¡ymas ir nurodymas pakeisti parametrus techninėje specifikacijoje. VisÄ techninę specifikacijÄ konkursui dėl 32 visureigių pirkimo ruošė A.

K. J., todėl liudytoja manė, kad jis kaip ir turėjo teisę pasakyti, kad reikia padaryti pakeitimus joje. Motyvų, kodėl reikia pakeisti specifikacijos sÄ lygas A. K. J. nenurodė, tik sakė, kad taip nori vadovybė. Konkrečiai neįvardijo, kas ta vadovybė. Teigė, kad A. K. J. nurodytus pakeitimus buvo suderinusi su virÅ¡ininke E. S., ji leido pakeisti konkurso sÄ lygas. Tuomet A. K. J. buvo nurodyta pastabas atsiųsti raÅ¡tu. J. sakė keisti konkurso sÄ lygas dalyje dėl 32 visureigių. Dėl Euro4 keitimo į Euro5 gal A.

K. J. sakė keisti ir kitose konkurso dalyse, ne tik dėl 32 visureigių. Kai paskelbiamas pirminis pirkimas ir duodama 10 dienų, tiekėjai pastabas gali duoti tik per centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemÄ . A. K. J. nebuvo Viešųjų pirkimų komisijos narys, taip pat nebuvo Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos vartotojas ir per Å¡iÄ sistemÄ negalėjo bendrauti su tiekėjais. Tiekėjai konkurse atsiranda po vokų atplėšimo, asmuo dalyviu tampa tada, kai užsiregistruoja Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje.

Kad pagal VRM ir Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros pastabas darė pakeitimus pirkimo dokumentuose ir specifikacijoje. Kai pakeitimus darydavo techninėje specifikacijoje, pakeistÄ variantÄ siųsdavo A. K. J., nes jis rengė techninę specifikacijÄ . Pataisytus dokumentus siuntė kiekvienam Viešųjų pirkimų komisijos nariui. Teigė, kad neprisimena, kieno pastabos buvo dėl Euro4 pakeitimo į Euro 5 – gal VRM, gal CPVA, gal A. K. J.. Teigė, kad nei A. L., nei V. V. asmeniÅ¡kai jai pastabų dėl techninės specifikacijos keitimo nedavė.

Nėra taip buvę, kad A. L. ar V. V. duotų jai nurodymus (t. 14, b. l. 133-141). Apklaustas kaip liudytojas A. K. paaiškino, kad apie tada, kai Viešųjų pirkimų komisija priiminėjo sprendimus dėl konkurso dėl 32 visureigių įsigijimo, liudytojas 2012 m. birželio ir spalio mėn. atostogavo. Kai Centrinėje viešųjų pirkimų Informacinėje sistemoje paskelbiama techninė specifikacija, tiekėjai 10 dienų gali teikti pastabas ir pasiūlymus. Dėl pakeitimų pirkimo dokumentuose tiekėjai informuojami sistemoje.

Jeigu pastebima klaida pirkimo dokumentuose, ji iÅ¡taisoma, iÅ¡taisymas patvirtinamas Viešųjų pirkimų komisijos, patikslinimas skelbiamas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (t. 14, b. l. 141-145). Apklaustas kaip liudytojas R. Å . paaiÅ¡kino, kad pažįsta A. L., V. V. ir K. M., su jais palaikė darbinius santykius. 32 visureigių pirkime nedalyvavo. Kai A. K. J. nuÅ¡alino nuo pirkimo R. Å . įsakymu paskyrė ruoÅ¡ti tas pačias ir kitas pirkimo sÄ lygas. Teigė, kad buvo nuėjęs pas A.

K. J., ten buvo sumontuota pasiklausymo įranga ir buvo užfiksuotas jų pokalbis. Pokalbio metu A. K. J. klausė, kas atsitiko konkurse, kad nepadarytų tų pačių klaidų. Pokalbio neprisiminė. Pagarsinus pokalbio stenogramÄ , esančiÄ 2 bylos tome, 101-103 lape, paaiÅ¡kino, kad pokalbio metu klausė A. J., kas liepė keisti konkurso sÄ lygas dėl 32 visureigių įsigijimo, A. K. J. jam pasakėm, kad negi jis pats sugalvojo keisti konkurso sÄ lygas. Pagarsintame pokalbyje buvo pasakyti žodžiai „tie du“, liudytojas juos suprato, kad tai A.

L. ir V. V., tačiau nežino, ar A. J. sakydamas „tie du“ turėjo omenyje bÅ«tent A. L. ir V. V.. Liudytojas neprisiminė, kÄ pakeitė specifikacijoje, tačiau dirbo ant senos specifikacijos. Prisimena, kad įrašė reikalavimÄ , jog automobiliai praeitų techninę apžiÅ«rÄ , dėl galingumo negalėjo tiksliai pasakyti, ar jis liko toks pats, t. y. nemažesnis nei 90 kW, ar buvo sumažintas iki 75 W. J. virÅ¡ininkai 2012 metais buvo A. L. ir V. V., didesnis virÅ¡ininkas buvo A. L., tiesioginis virÅ¡ininkas V.

V.. Neprisiminė, ar A. J. sakė, kad jam maÅ¡inos galingumÄ liepė pakeisti A. L. (t. 14, b. l. 158-161). Apklaustas kaip liudytojas S. G. paaiÅ¡kino, kad 32 visureigių, skirtų apylinkės inspektoriams, pirkime nedalyvavo. Rašė reikalavimus, kokie visureigiai kaimo inspektoriams turi bÅ«ti, jis pasirašė šį tarnybinį, o dokumentÄ rengė jo pavaldinys. Visureigiai buvo perkami vieÅ¡osios policijos darbuotojams, kurie prižiÅ«ri Kaliningrado tranzitÄ . Liudytojas yra VieÅ¡osios policijos virÅ¡ininkas.

Tarnybinis rašomas tam, kad nurodyti, kokių automobilių norima. Neprisiminė, kokie reikalavimai automobiliams buvo nurodyti tame tarnybiniame pranešime. Teigė, kad dėl mašinos galingumo konkurse dėl 32 visureigių pirkimo, nieko nežino. 75 kw galingumas yra minimalus reikalavimas automobiliui, nes mažesnio galingumo automobiliu sunkiau važiuoti. Jei mašinos variklio galingumas yra didesnis, tai policijai nuo to tik geriau. Kaliningrado tranzitui prižiūrėti automobiliai perkami kas 5 metai. Tai tęstinė programa.

Nežinojo policijos pareigÅ«nų atsiliepimų apie automobiliu Nissan Qashqai (t. 14, b. l. 145-146).Apklaustas kaip liudytojas Č. A. paaiÅ¡kino, kad pažįsta K. M., nes dirba toje pačioje srityje. Jų įmonėje yra atsakingas asmuo, kuris seka skelbimus dėl viešų konkursų, todėl apie konkursus sužino po dviejų, trijų dienų nuo jų paskelbimo. Neprisimena konkurso dėl 32 visureigių pirkimo sÄ lygų, nežino ar jos keitėsi, tačiau jų įmonė (UAB „ARX“) konkurse nedalyvavo.

Padidinus automobilio galingumÄ iki 90 kw įmonė turėjo galimybę pasiÅ«lyti automobilių. Ir tuo atveju, jei visureigių galingumo reikalavimas bÅ«tų buvę ne mažiau 75 kW, ir kai galingumas ne mažesnis nei 90 kW, įmonė galėjo siÅ«lyti automobilį, tačiau tuo atveju, kai konkurso reikalavimas yra ne mažiau 75 kW variklio galingumas, įmonė bÅ«tų galėjusi siÅ«lyti pigesnį automobilį. Jei galingumas bÅ«tų buvęs ne mažiau kaip 75 kw konkurse dėl 32 visureigių, jie bÅ«tų siÅ«lę 81 kw galingumo maÅ¡inÄ .

Tokios maÅ¡inos kaina bÅ«tų mažesnė. Kainos skirtumas bÅ«tų buvęs 2000-3000 Lt (t. 14, b. l. 147-148).Apklaustas kaip liudytojas R. V. paaiÅ¡kino, kad K. M. pažįsta iÅ¡ matymo, nes pažįsta visus prekiaujančius automobiliais. Liudytojas atstovauja įmonę ARX, kuri prekiauja Å koda automobiliais. 2012 metų konkursui dėl 32 visureigių pirkimo ruošė techninę dalį. Apie konkursÄ sužinojo iÅ¡ skelbimo, pagal techninę specifikacijÄ Ä¯monė atitiko reikalavimus, paruošė automobilių techninę bazę.

Dalyvavo konkurse, ruošė vieÅ¡Ä medžiagÄ . UAB „Fakto“ auto buvo pirmi, liudytojo įmonė liko antra, tačiau vėliau Viešųjų pirkimo komisija pripažino juos laimėtojais, o ne UAB „Fakto“ auto. Kokie techniniai parametrai buvo skeliami konkurso pradžioje ir vėliau, neprisiminė. Padidinus galingumo reikalavimÄ Â maÅ¡inai konkurse dėl 32 visureigių, ARX galimybės sumažėjo, nes tada jie turėjo siÅ«lyti brangesnę maÅ¡inÄ . Liudytojas teigė, kad domisi kitų įmonių parduodamomis maÅ¡inomis.

Jei galingumo reikalavimas maÅ¡inai konkurse dėl 32 visureigių bÅ«tų buvęs ne mažesnis kaip 75 kw, tai konkurse galėjo dalyvauti PrancÅ«zų grupės maÅ¡inos, t. y. Dacia Duster. Padidinus reikalavimÄ iki nemažiau 90 kW, Dacia Duster jau negalėjo dalyvauti, nes jie tokio motoro neturėjo. Padidinus galingumÄ iki ne mažiau 90 kW konkurse galėjo dalyvauti Volkswagen, japoniÅ¡kos maÅ¡inos. Atsimetė pigesni maÅ¡inų variantai, sumažėjo skaičius asmenų, kas galėjo dalyvauti konkurse.

Pripažino, jo su automobiliu, kurio variklis galingesnis važinėti geriau. Pakeitus maÅ¡inos galingumo reikalavimÄ Ä¯ ne mažesnį kaip 90 kw, liudytojo įmonė turėjo siÅ«lyti brangesnį maÅ¡inos variantÄ . Jeigu galingumo reikalavimas maÅ¡inai konkurse dėl 32 visureigių bÅ«tų buvęs ne mažesnis kaip 75 kw, ARX bÅ«tų konkuravęs su Dacia Duster, konkurencija reikÅ¡tųsi kainoje. Liudytojas teigė, kad automobilio kaina priklauso nuo jo galingumo. Jei perkama vienu metu daug automobilių iÅ¡ tiekėjo, tiekėjas gali proporcingai pigiau pasiÅ«lyti automobilį tiek su 75 kw varikliu, tiek su 90 kw variklius.

ARX įmonė 2012 metais konkursÄ dėl 32 visureigių laimėjo su Å koda Yety automobiliu, jo galingumas buvo 103 kw. Jeigu konkurse bÅ«tų buvęs galingumas ne mažiau nei 75 kw, liudytojo įmonė bÅ«tų dalyvavusi su Å koda Yety, kurios galingumas yra 81 kw. Kainos skirtumas tarp Å koda Yety 103 kw galingumo ir Å koda Yety 81 kw galingumo yra 4-6 tÅ«kstančiai litų. Dalyvaujant konkurse su silpnesniu varikliu, konkursÄ laimėti yra lengviau. Su galingesniu varikliu ARX turi mažiau Å¡ansų laimėti, nes Dacia Duster ir Volkswagen siÅ«lomos kainos yra mažesnės, o su mažesnio galingumo maÅ¡ina ARX Å¡ansai laimėti yra didesni.Negalėjo pasakyti, ar UAB „Fakto“ auto turėjo kÄ pasiÅ«lyti konkurse, kai reikalavimas dėl maÅ¡inos galingumo buvo ne mažiau kaip 75 kw.

Manė, kad gal turėjo vienÄ visureigį su keturiais varomais ratais, kurio galingumas buvo 96 kw. Kitos maÅ¡inos buvo su benzininiu varikliu. Su priekiniais varomais UAB “Faktoauto” turėjo maÅ¡inų, kurių galingumas mažesnis buvo nei 96 kw. Teigė, kad žino, kÄ galėjo pasiÅ«lyti Nissan 2012 metais. Teigė, jog policija važinėja gatvėmis su Å koda maÅ¡inomis, kurių galingumas yra 75 kw ir 110 kw. Kai yra keturi varomi ratai, tai kuo didesnis maÅ¡inos galingumas, tuo smagiau važiuoti (t. 14, b. l. 148-151).Apklaustas kaip liudytojas K.

J. paaiÅ¡kino, kad žino, jog buvo paskelbtas konkursas, kadangi jo įmonės apmintys nedidelės, tai konkurse dėl 32 visureigių nedalyvavo. Liudytojo įmonė yra UAB „Raitas“, prekiauja Nissan automobiliais. Liudytojas dirba pardavimo vadovu UAB „Raitas“. Apie konkursÄ dėl 32 visureigių su K. M. bendravo bendromis frazėmis. Pagarsinus K. M. ir K. J. pokalbį 2012-10-16 nuo 16:35:40 h. (2 bylos tomas, 26-28 b.l), liudytojas paaiÅ¡kino, kad toks pokalbis tarp jo ir K. M. vyko. Teigė, kad pokalbyje kalbėjo darbiniais reikalais, apie maÅ¡inas, apie konkursÄ .

Pokalbio su K. M. metu pasakyti žodžiai: „Jie galės pasiÅ«lyti brangesnį variantÄ â€œ, liudytojas paaiÅ¡kino, kad turėjau omeny Å kodÄ Yety. Å koda Yety buvo vieni iÅ¡ rimtesnių konkurentų konkurse dėl 32 visureigių. Jei konkurso sÄ lyga dėl 32 visureigių bÅ«tų buvusi, kad maÅ¡inos galingumas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 75 kw, Nissan galėjo konkuruoti su Å koda. Nissan siÅ«lomas variantas bÅ«tų buvęs per brangus, jis nelaimėtų. Teigė, jog negali pasakyti, ar tuo atveju, kai maÅ¡inos galingumo sÄ lyga bÅ«tų pakeista į ne mažesnį kaip 90 kw galingumÄ , Nissan galimybės laimėti padidėtų.

Nissan galėjo pasiÅ«lyti maÅ¡inÄ su mažesniu galingumu nei 90 kw, bet ne keturių varomų ratų. Teigė, kad pagarsintame pokalbyje jis su K. M. bendrai kalbėjo apie autobusiukus ir reikalavimus jiems. Jei konkurso sÄ lyga dėl 32 visureigių bÅ«tų iÅ¡likusi, kad maÅ¡inos galingumas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 75 kw, Nissan Qashqai galėjo dalyvauti konkurse. Ikiteisminiame tyrime nurodydamas, kad Nissan galėjo konkurse dėl 32 visureigių dalyvauti tik su 90 kw galingumo maÅ¡ina, liudytojas turėjau omenyje tai, kad su tokia maÅ¡ina yra lengviau konkuruoti, nes maÅ¡inos techninė charakteristika geresnė, kaina konkurencinga.

Automobilių kainos nedaug skiriasi, kai variklio galingumas ne mažiau kaip 75 kw ir ne mažesnis kaip 90 kw. Kai reikalaujama ne mažesnio kaip 90 kw galingumo variklio, tai maÅ¡inos kaina yra Å¡iek tiek didesnė nei tuo atveju, kai variklio galingumas yra ne mažesnis kaip 75 kW (t. 14, b. l. 151-155).Apklaustas kaip liudytojas D. L. paaiÅ¡kino, kad sunkiai atsimena konkurso sÄ lygas dėl 32 visureigių. Teigė, kad jo įmonė tam tikrų sÄ lygų Å¡iame konkurse neatitiko. Gal maÅ¡inos parametrų, gal variklio, gal greičio reikalavimų neatitiko.

Be to, iÅ¡davinėjo maÅ¡inas policijai, nes buvo laimėję kitÄ konkursÄ . Jei konkurso sÄ lyga bÅ«tų buvusi, kad galingumas maÅ¡inos turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 90 kw, liudytojo įmonė tikrai konkurse bÅ«tų nedalyvavusi, nes galėjo pasiÅ«lyti tik maÅ¡inÄ , kurios galingumas buvo 81 kw. Jeigu galingumo reikalavimas bÅ«tų buvęs ne mažesnis kaip 75 kw ir įmonė atitiktų kitas konkurso sÄ lygas, dalyvautų konkurse su Dacia Duster. Liudytojo įmonė prekiauja Renault, Dacia, Volvo, Land rover, Jaguar automobiliais.

Teigė, kad Dacia Duster kaip automobilis konkurso sÄ lygas dėl 32 visureigių atitiko, tačiau nežinojo, ar tuo metu, jei bÅ«tų laimėję konkursÄ dėl 32 visureigių, bÅ«tų radę reikalaujamas maÅ¡inos sėdynes, galimai per 6 mėnesius bÅ«tų gavę reikalaujamas automobilio sėdynes. Teigė, kad jei konkurso sÄ lygos dėl 32 visureigių bÅ«tų buvusios tokios: maÅ¡inos galingumas ne mažesnis kaip 90 kw, maÅ¡inų pristatymas laimėjus konkursÄ 12 mėnesių, įmonė galėtų konkurse dalyvauti su Renault Koleos, bet nedalyvautų, nes Å¡ios maÅ¡inos kaina nekonkurencinga – Å¡is automobilis turi gausiÄ Ä¯rangÄ ir jos kaina žymiai didesnė nei konkurentų.

Dacia automobilius dar parduoda Lautra Motors. Jie yra jų konkurentai. Dacia automobilius gamina Rumunijos kompanija, kuri priklauso Renault koncernui. Tiksliau sakant yra Renault ir Nissan aljansas, o jam priklauso Dacia. Dacia yra ir gamintojas, ir automobilio markė. Kasdieniškai galima sakyti Renault automobilis Dacia, bet tai yra neteisinga (t. 14, b. l. 155-158).Apklaustas kaip liudytojas A. S. paaiškino, kad A. L. ir V. V. buvo jam pavaldūs pareigūnai. Pagal patvirtintas taisykles, išorės fondų programas pirkimai įeina į pirkimų metinius planus.

Už pirkimų įvykdymÄ yra paskiriami atsakingi padaliniai. Konkurse dėl 32 visureigių už pirkimo įvykdymÄ buvo atsakinga Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdyba, kuriai vadovavo A. L.. Planavimo ir plėtros skyrius buvo atsakingas už transportÄ , techninės specifikacijos rengimÄ konkursui dėl 32 visureigių. Jei automobiliai yra perkami VieÅ¡ajai policijai, tai konkurso sÄ lygos derinamos su VieÅ¡osios policijos valdyba, jei Kriminalinei policijai – su Kriminalinės policijos biuru.

Techninės specifikacijos projektas yra duodamas IÅ¡orės sienų fondų priežiÅ«ros komisijai arba strateginei planavimo darbo grupei, kuri sudaroma Generalinio komisaro. IÅ¡orės sienų fondų priežiÅ«ros komisija arba strateginė planavimo darbo grupė patvirtina, kad reikia įsigyti nurodytus automobilius arba ne. Taip IÅ¡orės sienų fondų priežiÅ«ros komisija arba strateginė planavimo darbo grupė pritaria techninei specifikacijai arba ne, savo protokoluose gali nurodyti pastabų. IÅ¡orės sienų fondų priežiÅ«ros komisijos arba strateginės planavimo darbo grupės protokolas dėl maÅ¡inų įsigijimo ir techninės specifikacijos teikiami Generaliniam komisarui, kuris patvirtina protokolÄ arba ne, gali nurodyti savo pastabas.

Toliau Investicinės plėtros techninė valdyba pildo pirkimo paraiÅ¡kÄ . Galutinį sprendimÄ dėl techninės specifikacijos priima Viešųjų pirkimų komisija. Viešųjų pirkimų komisijos veikloje liudytojas nedalyvauja. Pagal IÅ¡orės fondų programÄ daugelis paruoÅ¡tų dokumentų derinami su centrine perkančiÄ ja organizacija, VRM ministerija, nes Å¡ios institucijos valdo IÅ¡orės fondų programÄ , Techninėje specifikacijoje apsprendžiami pagrindiniai dalykai: maÅ¡inos variklis ir panaÅ¡iai.

Paskui techninė specifikacija derinama su Viešųjų pirkimų komisija, CPVA, VRM ministerija ir kinta. Pirkimo paraiÅ¡koje raÅ¡oma, kad techninė specifikacija yra tik projektas. Nežinojo, kokia techninė specifikacija buvo konkurse dėl 32 visureigių. Policijos įstaigos užklausiamos, kokių automobilių joms reikia. Kadangi 32 visureigiai buvo perkami pagal IÅ¡orės fondų programÄ , kurioje nurodyta, kad policijos tikslas yra veikti prie geležinkelio, todėl pati IÅ¡orės fondų programa apsprendė, kad turi bÅ«ti perkami visureigiai.

Manė, kad CPIS paskelbta techninė specifikacija nėra galutinė, nes sprendimÄ dėl galutinės techninės specifikacijos priima Viešųjų pirkimų komisija suderinusi su perkančiÄ ja organizacija ir VRM ministerija. Dėl galutinės techninės specifikacijos varianto nusprendžia Viešųjų pirkimų komisija.Vyriausiasis specialistas A. K. J. vienas dirba su automobiliais, techninių specifikacijų rengimu. Techninės specifikacijos paruoÅ¡ime dalyvauja ir Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos virÅ¡ininkas, ir Investicijų planavimo ir techninės plėtros skyriaus virÅ¡ininkas, ir vieÅ¡osios policijos atstovai. 2012 metais liudytojas dirbo Generalinio komisaro pavaduotoju ir yra atsakingas už policijos administravimÄ ir Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos darbÄ .

Techninės specifikacijos keitimai konkurse dėl 32 visureigių su liudytoju nebuvo derinti, nes to daryti ir nereikia. A. J. nuvykti į Nissan įmonę neliepė, jam iÅ¡vis nurodymų neduoda.Pagarsinus stenogramÄ A. L. ir A. S. pokalbio (1 bylos tomas, 134 b.l.) liudytojas paaiÅ¡kino, kad pagarsinto pokalbio neprisimena. IÅ¡ pradžių buvo perkamos visiems vienodos maÅ¡inos, tačiau buvo nuspręsta, kad miesto apylinkių inspektorių maÅ¡inos turi bÅ«ti iÅ¡skirtos į atskirÄ grupę. Miesto inspektoriams reikėjo pirkti maÅ¡inas, kurios mažai naudotų kuro, retai reikalautų remonto.

Pagarsintame pokalbyje nėra kalbama apie 32 visureigius. Apie nuomos konkursÄ nieko nežinojo (t. 14, b. l. 168-170). Apklaustas kaip liudytojas A. D. paaiÅ¡kino, jog A. L. ir V. V. pažįsta, jie yra buvę jo bendradarbiai. Liudytojas ruošė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl to, kokie automobiliai turi bÅ«ti konkurse dėl 32 visureigių. Tai, kokie automobiliai turi bÅ«ti perkami, liudytojas nurodė iÅ¡ gyvenimo patirties. Policija jau daug yra turėjusi automobilių, todėl žinojo, kokie automobiliai yra pasiteisinę.

Teigė, kad 32 visureigiams jie nurodė, kad automobiliai bÅ«tų didelio pravažumo, bÅ«tų vieta sulaikytiems, automobilių galingumas visureigiams reikÅ¡mės neturėjo. Neprisiminė, koks galingumas buvo nurodytas 32 visureigiams tarnybiniame praneÅ¡ime ir ar jis buvo nurodytas, tačiau tarnybiniame praneÅ¡ime buvo nurodyti minimalÅ«s reikalavimai automobiliui. RuoÅ¡damas tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl 32 visureigių konsultavosi su policijos pareigÅ«nais. Jų nuomonės dėl Nissan Qashqai nežino.

Žino, kad buvo policijos pareigÅ«nams duoti Nissan Qashqai naudotis, tačiau jų atsiliepimų dėl to negirdėjo, taip pat nežino duotų policijai Nissan Qashqai galingumo. Bendravo su A. J. raÅ¡ydamas tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl 32 visureigių nes nežinojo, kaip apraÅ¡yti automobilio klasę. 2012 metais liudytojas dirbo VieÅ¡osios policijos valdybos Veiklos ir prevencijos skyriaus Patrulių poskyrio vyriausiuoju specialistu ir buvau atsakingas už patrulinius padalinius, patrulių darbo organizavimÄ , aprÅ«pinimÄ .

Rengė patrulių veiklos instrukcijas, vidaus teisės aktus (t. 14, b. l. 171-172).Apklausta kaip liudytoja I.N. paaiÅ¡kino, kad buvo nagrinėjamas perkančiosios organizacijos praÅ¡ymas nutraukti pirkimo procedÅ«ras. Liudytoja rengė atsakymÄ Ä¯ šį praÅ¡ymÄ . Viešųjų pirkimų tarnyba nesutiko nutraukti pirkimo procedÅ«rų, nes nebuvo tam pagrindo. Perkančioji organizacija prašė nutraukti pirkimo procedÅ«ras 2013 metais. PraÅ¡ymÄ argumentavo tuo, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vieÅ¡o pirkimo konkurso, dėl to pirkimo procedÅ«ros gali bÅ«ti neskaidrios, konkurso rezultatas abejotinas.

Pirkimo nutraukimas nėra reglamentuojamas, tai yra įrodinėjimo dalykas. Praktikoje toks perkančiosios organizacijos kreipimasis buvo pirmÄ kartÄ . Dažniausiai pirkimo procedÅ«ros nutraukiamos, kai nėra finansavimo, pasikeičia pirkimo objektas, nebėra poreikio. Kartais Viešųjų pirkimų tarnyba nustato pažeidimus, kad pirkimo dokumentai yra painÅ«s ir perkančioji organizacija negali įvertinti pasiÅ«lymų. Tada mes įpareigojam nutraukti pirkimo procedÅ«ras. Å iuo atveju perkančioji organizacija neįrodė, kas konkrečiai gali turėti įtakos konkurso rezultatams.

Viešųjų pirkimų tarnyba nenutraukė pirkimo procedÅ«rų, nes nebuvo pateikta faktinių įrodymų. Å iuo metu yra viena teismo nutartis, kur buvo konstatuota, kad Viešųjų pirkimų komisija galėjo nutraukti pirkimo procedÅ«ras, nes buvo bendrauta ir konkurso sÄ lygos derintos su vienu iÅ¡ tiekėjų. Manau, jei dabar gautume tokį pat praÅ¡ymÄ dėl prikimo procedÅ«rų nutraukimo, mes atsižvelgtume į teismų praktikÄ . Liudytoja rengė atsakymÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras ir jį rengė remdamasi pačiu praÅ¡ymu ir jo priedais: komisijos protokolais, pasiÅ«lymais, techninėmis specifikacijomis.

Pačių pirkimo dokumentų nematė. Susipažino su visais 4 užklausimais dėl prikimo procedÅ«rų nutraukimo. Mano, kad tik pirmas dokumentas buvo raÅ¡tas, o kiti – jo patikslinimai. Vienu dokumentu tikslino pirkimo numerį, kitu dokumentu ragino greičiau iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ . Liudytojos skyrius, kuriame ji dirba, nagrinėja tik praÅ¡ymus, yra kitas skyrius, kuris vertina visÄ pirkimÄ . Ikiteisminio tyrimo medžiaga dėl konkurso dėl 32 visureigių nebuvo duota, nes tai nėra laisvai prieinama informacija.

Teigė, kad nematė tų duomenų, kuriais remiantis buvo suformuluotas praÅ¡ymas dėl pirkimo procedÅ«rų nutraukimo. Prašė Policijos departamento pateikti įrodymus dėl pirkimo procedÅ«rų nutraukimo, tačiau jiems atsakė, kad negali duoti, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas. Liudytoja dėl konkurso dėl 32 visureigių techninę specifikacijÄ vertino, tačiau nebuvo padaryta tokia iÅ¡vada, kad techninė specifikacija yra nediskriminuojanti. Perkančioji organizacija neįrodė, kad techninė specifikacija yra diskriminuojanti.

Tai, kad techninė specifikacija yra patalpina Viešųjų pirkimų tarnybos sistemoje, o paskui keičiama, nėra diskriminacija. Diskriminacija yra tada, kai rodikliai diskriminuoja tiekėjus, konkrečių dydžių rodikliai, kai juos atitinka vienas tiekėjas. Viešųjų pirkimų tarnyba rekomenduoja, kad formuluojant pirkimo sÄ lygas bÅ«tų naudojami kriterijai: nuo iki, nemažiau nei, nedaugiau nei, pateikti dokumentÄ arba jam lygiavertį. Diskriminacijos įrodinėjimas yra tiekėjo reikalas, dėl to jis turi kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ .

Dėl pirkimo skaidrumo irgi turi rÅ«pintis konkurso dalyviai. Viešųjų pirkimų komisija turi rizikos valdymo programÄ . Kai kuriuos pirkimus Viešųjų pirkimų tarnyba atrinkinėja, bet visų valdyti negali. Už technines specifikacijas, pirkimo procedÅ«ras yra atsakinga perkančioji organizacija. Už pirkimo procedÅ«ras yra atsakinga Viešųjų pirkimų komisija tiek, kiek jai galių suteikia perkančioji organizacija. Bendravimas su vienu iÅ¡ bÅ«simų konkurso dalyvių nėra Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio pažeidimas.

Nežino, ar tai yra pažeidimas, kai konkurso sÄ lygos keičiamos vieno iÅ¡ konkurso dalyvio praÅ¡ymu (t. 15, b. l. 71-73). Apklaustas kaip liudytojas R. V. paaiÅ¡kino, kad automobilių vieÅ¡ojo pirkimo buvo apklausiamas Imuniteto valdyboje dėl procedÅ«rų, dėl Viešųjų pirkimų komisijos protokolo pasiraÅ¡ymo, nes tuo metu, kai pasirašė, buvo atostogose. Viešųjų pirkimų komisija turi teisę keisti techninę specifikacijÄ , kol nėra pasibaigęs terminas tokiems veiksmams. Techninę specifikacijÄ galima keisti, kai ji paskelbiama, dalyviai teikia pasiÅ«lymus dėl vieÅ¡ojo pirkimo.

Viešųjų pirkimų komisija yra atsakinga už Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnį. Techninė specifikacija yra dalis patvirtintų pirkimo dokumentų. Tai yra sudedamoji dalis pirkimo dokumentų (t. 15, b. l. 73-74).Apklaustas kaip liudytojas A. J. paaiÅ¡kino, kad buvo perkamos maÅ¡inos. PirmÄ vietÄ laimėjusi įmonė buvo nuÅ¡alinta ir nugalėtoju buvo paskelbta antros vietos laimėtoja. Liudytojas buvo Viešųjų pirkimų komisijos pirmininku Å¡iame konkurse iki vokų atplėšimo.

Teigė, jog nežinojo Å¡iame konkurse buvo pakeista techninė specifikacija. Taip pat nežinojo, ar kai techninė specifikacija paskelbiama pirmÄ kartÄ ir yra keičiama, turi rinktis Viešųjų pirkimų komisija. Kai oficialiai yra paskelbti pirkimo dokumentai ir keičiama techninė specifikacija, dėl jos keitimo turi rinktis Viešųjų pirkimų komisija. Iki vieÅ¡o konkurso paskelbimo techninė specifikacija su Viešųjų pirkimo komisija nederinama, komisija į jÄ nesikiÅ¡a (t. 15, b. l. 74-75).Apklaustas kaip liudytojas I.

P. paaiÅ¡kino, kad jo įmonė konkurse dėl 32 visureigių nedalyvavo, siÅ«lė pirkti savo įrangÄ . Jie atstovauja ispanų įmonę, kuri gamina policijai Å¡vyturėlius, kitÄ Ä¯rangÄ . Jų įmonėje yra asmuo, kuris stebi konkursus dėl viešų pirkimų ir siunčia pasiÅ«lymus potencialiems klientams. Nissan ir Å kodai konkursu metu dėl 32 visureigių pasiÅ«lėm savo įrangÄ â€“ įrangÄ sulaikytiesiems, Å¡vyturėlius. Nissan laimėjo konkurse pirmÄ vietÄ , sausio mėnesį konkursas buvo panaikintas.

Ä®rangÄ gali pagaminti ir kitokių markių maÅ¡inoms, ne tik Nissan ir Å kodai. Bet kainuoja sertifikavimas, reikia, kad bÅ«tų gaminamas tam tikras kiekis. Viskas priklauso nuo to, kokį kiekį reikia pagaminti ir per kiek laiko. Kalbant apie konkursÄ dėl 32 visureigių A. J. davė informacijÄ apie gaminamÄ Ä¯rangÄ , nuorodÄ Ä¯ gamintojo puslapį, keletÄ nuotraukų. Techninės specifikacijos nebuvo derintos su liudytoju konkurse dėl 32 visureigių. Jam A. J. nesakė, kad techninė specifikacija turi bÅ«ti pritaikyta Nissan automobiliui (t. 15, b. l. 75-76).

Bylos medžiaga nustatyta, kad Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, įgyvendindamas iÅ¡orės sienų fondo dalies „Specialioji tranzito schema“ 2011 m. programos lėšomis finansuojamus investicinius projektus Nr. ISF11/3.5.1.6-2.4. „Transporto priemonių, skirtų teritorinės policijos įstaigų mobiliosioms grupėms, įsigijimas“ ir Nr. ISF11/3.5.1.9-2.6 „Transporto priemonių, skirtų apylinkės inspektoriams, įsigijimas“, atviro konkurso bÅ«du vykdė vieÅ¡Ä jį automobilių pirkimÄ .

Pirkimas skirstomas į keturias pirkimo dalis: pirma pirkimo dalis – Visureigiai, 32 vnt.; antra pirkimo dalis –Visureigiai, 11 vnt.; trečia pirkimo dalis – Padidinto pravažumo automobiliai, 6 vnt.; ketvirta pirkimo dalis –Specialus automobilis, 3 vnt.. Kiekvienai pirkimo daliai buvo numatyta sudaryti atskirÄ pirkimo sutartį. VieÅ¡asis pirkimas buvo paskelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2012-10-15 (t. 6, b. l. 74-87), o Europos sÄ jungos oficialiame leidinyje paskelbtas 2012-10-19 Nr. 2012/s-332061 (t. 6, b. l. 171-175).

Iki viešojo pirkimo procedūros pradėjimo (2012-10-15) vyko pirkimo dokumentų projekto rengimas ir derinimas su kompetentingomis institucijomis, t. y. Centrine projektų valdymo institucija ir Vidaus reikalų ministerija. 2012-06-14 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu „Dėl viešųjų pirkimų vykdymo“ Nr. 5-V-459 Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos Viešųjų pirkimų skyriaus vyresnioji specialistė L.

S. paskirta asmeniu, atsakingu už Policijos departamento vieÅ¡ojo pirkimo komisijos, sudarytos Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2011 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. 5-V-719, posėdžių protokolų raÅ¡ymÄ ir kitos vieÅ¡ojo pirkimo medžiagos tvarkymÄ , vykdant automobilių vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (T. 6, b. l. 72). Pirkimas buvo pardėtas vykdyti 2012-06-08 patvirtinus Policijos departamento pirkimo paraiÅ¡kÄ 2012-06-08 Nr. 5-IL-975 (t. 5, b. l. 167-175). Pirkimo iniciatorius buvo PD Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos Planavimo ir plėtros skyriaus vyresnysis specialistas A.

K. J.. ParaiÅ¡ka buvo suderinta su PD Finansų valdybos virÅ¡ininku R. V.. PD Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos virÅ¡ininku A. L., policijos generalinio komisaro pavaduotoju A. S.. Prie Å¡ios paraiÅ¡kos taip pat buvo pridėta kaip informacija, reikalinga identifikuoti pirkimo objektÄ , t. y. techninių specifikacijų ir reikalavimų sÄ lygos, kurių pirmoje dalyje, apibÅ«dinant pirmojo pirkimo objektÄ , t. y. ne mažesnius kaip I1.b. pagal klasifikacijÄ visureigius, nurodyta, jog perkami bus 32 vienetai automobilių dyzeliniu varikliu, kurio galingumas ne mažiau 75 kW, iÅ¡metamųjų dujų norma turi atitikti ne žemesnius kaip EURO 4 reikalavimus, elektroninio stabilumo programa nenumatyta.

Techninių specifikacijų ir reikalavimų sÄ lygos buvo suderintos su A. L., Policijos departamento Informacijos valdybos virÅ¡ininku A. K. ir vieÅ¡osios policijos valdybos virÅ¡ininku S. G., jas parengė A. K. J.. 2012-06-18 techninės specifikacijos 10-čiai dienų buvo paskelbtos Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Pagal numatytus Å¡ablonus buvo parengtas pirkimo dokumentų projektas, kuris 2012-07-02 Policijos departamento raÅ¡tu Nr. 5-S-2578 buvo iÅ¡siųstas suderinimui Vidaus reikalų ministerijai Europos sÄ jungos paramos administravimo skyriui ir Centrinei projektų valdymo agentÅ«rai (t. 12, b. l. 110-155).

Å ių pirkimo dokumentų priedas buvo minėtos techninės specifikacijos (t. 12, b. l. 126-129). Dėl Å¡iuo raÅ¡tu iÅ¡siųsto dokumento Vidaus reikalų ministerija 2012-08-14 raÅ¡tu Nr. 1 D-5461 (44) pateikė iÅ¡vadÄ dėl paramos gavėjo parengto pirkimo dokumentų projekto tinkamumo kartu su pastabomis ir siÅ«lymais dėl jų keitimo. Å iÄ iÅ¡vadÄ su pasiÅ«lymais adresavo ir VÅ¡Ä® Centrinei projektų valdymo agentÅ«rai (t. 12, b. l. 112-116). Å ioje iÅ¡vadoje, pastabose bei siÅ«lymuose nėra nurodyta jokių pastabų dėl perkamų 32 automobilių variklių galingumo bei elektroninės stabilumo programos, taip pat iÅ¡metamų dujų normos.

Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra 2012-08-23 raÅ¡tu Nr. 2012/2-8302 nurodė, jog iÅ¡nagrinėjo pirkimo dokumentus (2012-07-02 raÅ¡tu Nr. 5-S-2578 atsiųstus iÅ¡ Policijos departamento) bei susipažino su VRM 2012-08-14 raÅ¡te Nr. 1D-5461 (44) pateiktomis pastabomis bei pateikė savo pastabas dėl pirkimo dokumentų (t. 5, b. l. 184-185). Å iose pastaboje dėl rengiamų pirkimo dokumentų techninės specifikacijos yra nurodyta pastaba, kad Å¡iuo metu Lietuvoje parduodami automobiliai turi tenkinti EURO 5 normÄ ir siÅ«loma atitinkamus techninės specifikacijos punktus, numatančius iÅ¡metamų dujų normas EURO 4, iÅ¡braukti (t. 5, b. l. 185).

Dėl variklio galingumo bei elektroninės stabilumo sistemos nėra nurodyta jokių pastabų (t. 5, b. l. 184-186). Policijos departamentas rengdamas pirkimo dokumentų projektÄ 2012-09-06 raÅ¡tu Nr. 5-7-S-90 atsakydamas į 2012-08-23 Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros raÅ¡tÄ Nr. 2012/2-8302 Å¡iai agentÅ«rai pakartotinai pateikė derinti vieÅ¡ojo pirkimo „Automobilių pirkimas“ dokumentus, pataisytus atsižvelgiant į 2012-08-23 raÅ¡te Nr. 2012/2-8302 pateiktas pastabas ir rekomendacija (t. 5, b. l. 190, t. 13, b. l. 131).

Jau 2012-09-06 Centrinei projektų valdymo agentÅ«rai siųstuose pirkimo dokumentuose techninėje specifikacijoje apibÅ«dinant pirmosios pirkimo dalies pirkimo objektÄ â€“ 32 visureigius nurodyti reikalavimai varikliui – dyzelinis variklis, galingumas ne mažiau kaip 90 kW, iÅ¡metamų dujų norma turi atitikti ne žemesnius kaip EURO 5 reikalavimus ir 19 punkte numatyta Elektroninė stabilumo programa (t. 13, b. l. 149). Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra 2012-09-21 raÅ¡tu Nr. 2012/2-2947, atsakydama į 2012-09-06 Policijos departamento raÅ¡tÄ Nr. 5-7-S-90, nurodė, jog pakartotinai iÅ¡nagrinėjo atviro konkurso „Automobilių pirkimas“ pirkimo dokumentus ir pateikė pakartotines pastabas (t. 13, b. l. 127-128).

Policijos departamentas, atsakydamas į 2012-09-21 Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros raÅ¡tÄ Nr. 2012/2-2947, 2012-10-01 RaÅ¡tu Nr. 5-7-S-99 pakartotinai pateikė derinti vieÅ¡ojo pirkimo „Automobilių pirkimas“ dokumentus, pataisytus pagal minėtame raÅ¡te pateiktas pastabas ir rekomendacijas (t. 13, b. l. 44-126). Å ių dokumentų 1 priede Techninėje specifikacijoje apibÅ«dinant perkamus 32 visureigius yra nurodyta jog variklis dyzelinis, galingumas ne mažiau 90 kW, iÅ¡metamų dujų norma turi atitikti ne žemesnius kaip EURO 5 reikalavimus ir 19 punkte numatyta Elektroninė stabilumo programa (t. 13, b. l. 63). 2012-10-04 raÅ¡tu Nr. 2012/2-9696 Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra atsakydama į Policijos departamento raÅ¡tÄ Nr. 2012-10-01 Nr. 5-7-S-99, nurodė, jog pakartotinai iÅ¡nagrinėjo pirkimo dokumentus ir pritaria pirkimo dokumentų projektui bei siÅ«lo pradėti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras (t. 13, b. l. 41). 2012-10-10 Policijos departamento prie VRM VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio „Dėl automobilių pirkimo“ protokolo Nr. 5-P18-197 matyti, kad Å¡iame posėdyje buvo apsvarstytas minėtas automobilių pirkimas, nutarta automobilius pirkti atviro konkurso bÅ«du, svarstyti Å¡io pirkimo dokumentų projektas ir nutarta patvirtinti „Automobilių pirkimas“ pirkimo dokumentus ir apie pirkimÄ paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir policijos departamento interneto tinklalapyje www.policija.lt (t. 6, b. l. 2-72).

Komisijos posėdyje patvirtintų pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje, apibrėžiant pirmosios dalies pirkimo objektÄ â€“ 32 vnt. visureigių, nurodyta, jog variklis turi bÅ«ti dyzelinis, galingumas ne mažiau kaip 90 kW, iÅ¡metamų dujų norma turi atitikti ne žemesnius kaip EURO 5 reikalavimus, o 19 punktas numatė elektroninę stabilumo sistemÄ (t. 6, b. l. 21). 2012-10-15 apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ paskelbta Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir suinteresuoti asmenys nuo 2012-10-16 iki 2012-11-27 10:00 val. galėjo pateikti pasiÅ«lymus (t. 6, b. l. 74-87).

Skelbiant apie vieÅ¡Ä pirkimÄ pirkimo dokumentuose – techninėje specifikacijoje buvo nurodytos tos sÄ lygos, kurias 2012-10-10 posėdyje patvirtino Policijos departamento viešųjų pirkimų komisija. Tie patys pirkimo dokumentai 2012-10-18 raÅ¡tais 5-S-3911 ir 5-S-3912, buvo iÅ¡siųsti atitinkamai Vidaus reikalų ministerijos Europos SÄ jungos paramos administravimo skyriui ir Centrinei projektų valdymo agentÅ«rai (t. 5, b. l. 197-198, t. 12, b. l. 158-200, t. 13, b. l. 1-26). IÅ¡ pirkimo dokumentų projekto rengimo eigos matyti, kad pirminėje stadijoje parengus dokumentus, apibÅ«dinant perkamus 32 visureigius techninėje specifikacijoje jų variklio galingumas buvo nurodytas ne mažiau kaip 75 kW, iÅ¡metamų dujų norma nurodyta kaip turinti atitikti ne žemesnius kaip EURO 4 reikalavimus ir nebuvo numatytas elektroninės stabilumo programos reikalavimas.

Tuo tarpu jau 2012-09-06 siunčiant pirkimo dokumentų projektÄ techninėje specifikacijoje jau yra nurodyti reikalavimai, kad variklio galingumas turi bÅ«ti e mažesnis kaip 90 kW, iÅ¡metamų dujų norma turi atitikti ne žemesnius kaip EURO 5 reikalavimus ir 19 punkte numatyta Elektroninė stabilumo programa. Taigi kaltinime nurodyti pakeitimai techninėje specifikacijoje atsirado laikotarpyje nuo 2012-07-02 iki 2012-09-06. Vertinant byloje esančius pirkimo dokumentų projekto vertinimo ir derinimo dokumentus, matyti, kad iniciatyva pakeisti techninėje specifikacijoje iÅ¡metamų dujų normÄ , kad ji atitiktų ne žemesnius kaip EURO 5 reikalavimus, buvo Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros (t. 5, b. l. 185).

Byloje nėra duomenų, kad VÅ¡Ä® Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra ar Vidaus reikalų ministerija savo pastabose dėl pirkimo dokumentų projekto bÅ«tų siÅ«liusi kokius nors pakeitimus, susijusius pirmoje pirkimo dalyje nurodytų automobilių galingumu ar reikalavimu, kad perkami automobiliai turėtų elektroninio stabilumo programÄ . Vertinant tÄ aplinkybę, kas apsprendžia, kokių parametrų automobiliai turi bÅ«ti perkami policijai, darytina iÅ¡vada, kad nenustatyta aiÅ¡kių taisyklių ar kriterijų, kokiu bÅ«du yra nustatomas policijos padalinių poreikis tarnyboje naudoti bÅ«tent konkrečias charakteristikas turintį automobilį.

Å iuo atveju automobiliai buvo perkami vieÅ¡ajai policijai, buvo reikalinga, kad automobiliai bÅ«tų didesnio pravažumo. Rengiant techninę specifikacijÄ buvo remtasi 2012-01-20 Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl reikalavimų vieÅ¡osios policijos automobiliams Nr. S-PR5-128, kurį parengė liudytoju apklaustas D. A., o pasirašė VieÅ¡osios policijos valdybos virÅ¡ininkas S. G.. Kaip teigė A. D., šį tarnybinį parengė remdamasis gyvenimo patirtimi. Minėtas tarnybinis kaip matyti iÅ¡ ant jo esančių parašų ir pastabų buvo vizuotas tiek A.

L., tiek V. V. ir jiems buvo žinomas. Sprendžiant iš vizuojant nurodytų pastabų tai nebuvo privalomas dokumentas, tai buvo tik pagrindas diskusijai, vertinimui, aptarimui (t. 8, b. l. 27-29). Šiame tarnybiniame pranešime kaimo vietovėse dirbančių apylinkės tyrėjų automobiliams keliami tokie reikalavimai: padidinto pravažumo (mažas arba vidutinis visureigis), dyzelinis ne mažesnės kaip 75 kW galios variklis ir kt. Liudytoju apklaustas A. J. paaiškino, kad pirmines technines specifikacijas konkursui dėl 32 visureigių pirkimo parengė remdamasis šiuo tarnybiniu pranešimu.

Jas siuntė A. L. ir galimai V. V.. Iš Specialisto išvados, kurios metu buvo tirtas iš A. J. darbo kabineto paimtas kompiuteris, matyti, kad buvo 6 rasti variantai techninių specifikacijų, kurie buvo kaip elektroninio laiško priedai. Iš jų 2,3 ir 4 siųsti A. L., 4 dar ir V. V., o 5 ir 6 variantai siųsti L. S.. Techninių specifikacijų variantas, kuris buvo skelbtas 2012-06-18 buvo rastas tiek pas V. V. kompiuteryje, tiek pas A. L. kompiuteryje. Taigi, tiek V. V., tiek A. L. buvo susipažinę su šiuo variantus techninių specifikacijų, kuriame buvo nurodytas variklio galingumas ne mažiau 75kW, ir nereikalaujama Elektroninio stabilumo programos (ESP).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2012-03-07 atliekant operatyvinį tyrimÄ operatyvinio sekimo byloje apie Policijos Departamento prie VRM pareigÅ«nų vykdomas nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnyje (kyÅ¡ininkavimas, 226 straipsnyje (prekyba poveikiu), 227 straipsnyje (papirkimas) ir 228 straipsnyje (piktnaudžiavimas), gauta operatyvinių (žvalgybinių) duomenų, kad neatskleistas asmuo veikdamas kartu su A. L. ir siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, piktnaudžiauja tarnybine padėtimi, virÅ¡ija įgaliojimas, priima, reikalauja, provokuoja duoti kyÅ¡ius už teisėtus veikimus ar neveikimus vykdant įgaliojimus.

Dėl to tuo metu galiojusio Operatyvinės veiklos įstatymo nustatyta tvarka buvo inicijuotas sankcionuotas operatyvinių veiksmų atlikimas A. L. atžvilgiu (elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas, taip pat techninių priemonių naudojimas specialia tvarka, slaptai kontroliuojant ir fiksuojant asmens pokalbius, kitokį susižinojimÄ ar veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokiÄ kontrolę nėra žinoma, o taip pat finansinių operacijų, finansinių mokėjimo priemonių panaudojimo kontrolė, slaptas patekimas į tarnybines patalpas, siekiant atlikti jų apžiÅ«rÄ , dokumentų ir kitų objektų apžiÅ«rÄ ar paėmimÄ tirti, neskelbiant apie jų paėmimÄ ir techninių priemonių panaudojimÄ specialia tvarka minėtose patalpose, slapta filmuojant, kontroliuojant ir fiksuojant pokalbius ir kt.).

Įvairūs operatyviniai veiksmai, sankcionuoti Vilniaus apygardos teismo A. L. atžvilgiu buvo atliekami nuo 2012-03-09 iki ikiteisminio tyrimo pradžios, t. y. 2012-12-20 (t. 1, b. l. 83-130). Taikant operatyvinius veiksmus buvo surašyti operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai. Susipažinus su šiais protokolais matyti, kad A. L. minėtu, operatyvinių veiksmų atlikimo laikotarpiu dažnai bendravo telefonu su K. M.. Teismas sutinka su kaltinime daromu vertinimus, kad A. L. ir K. M. santykiai nebuvo vien formalūs. Iš užfiksuotų pokalbių nesimato, kad būtų palaikomi kokie nors asmeniniai ir draugiški santykiai, tačiau užfiksuotas bendravimas negali būti vertinamas kaip vien dalykinis ir vien formalus.

IÅ¡ 2012-07-04 10:58 val. užfiksuotas telefoninis kontaktas, kurio metu K. M. skambino A. L.. Pokalbio metu K. M. klausė A. L., kada Å¡is atvažiuos pas K. M. į svečius kavos gerti. Ä® tai A. L. atsako, kad jis visai papirÅ¡o tÄ kavÄ ir abu susitaria, kad A. L. pas K. M. atvažiuos tÄ dienÄ prieÅ¡ pirmÄ valandÄ (t. 1, b. l. 134-135). 2012-07-04 12:14 min. A. L. paskambino K. M. ir pranešė, kad atvažiuos po 10 min. 2012-07-04 13:20 A. L. skambino A. K. J. ir teiravosi apie paskelbtÄ nuomos konkursÄ , pažiÅ«rėti paskelbto konkurso sÄ lygas, surasti antenos charakteristikas. 2012-07-04 14:04 val.

A. L. skambino K. M., pokalbio metu jam pasakė, kad Tetra (antenos) jau pateisė, ir kad K. M. neraÅ¡ytų. Ä® kÄ K. M. atsako, kad jau matė, jog pataisyta. A. L. pasako, kad kažkokia darbuotoja buvo įdėjus (galimai padarius klaidÄ ), dar kartÄ pasako, kad „tÄ pateisėm, o dėl ano“, kad K. M. neraÅ¡ytų, nes A. L. dar paÅ¡nekės gal irgi pataisys, ir kad perskambins, pasakys (t. 1, b. l. 136-137). 2012-07-04 15:28 A. L. skambino K. M. ir pasakė, kad Å¡is nieko neraÅ¡ytų, stebėtų keitimus, nes per porÄ dienų turi pakeitimų, o čia viskÄ susiformins.

Pripažįsta, kad riboja konkurencijÄ (galimai nuomos konkurso sÄ lygos). Ir jeigu K. M. nesulauks pakeitimų, tai tegul primena A. L. (t. 1, b. l. 137-138) Pažymėtina, kad tuo metu buvo paskelbtas konkursas dėl automobilių nuomos, kuriame taip pat dalyvavo K. M. atstovaujama įmonė UAB „Fakto“ autocentras. Iki 2012-07-09 tiekėjai galėjo užduoti klausimus, praÅ¡yti paaiÅ¡kinimų, gauti atsakymus. Tai jie galėjo daryti tik per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemÄ (CVPIS).

Elektroninis vokų atplėšimas nuomos konkurse vyko 2012-07-18, tuo tarpu byloje yra užfiksuotas 2012-07-17 19:03 val. telefoninis pokalbis tarp A. L. ir K. M., kurio metu K. M. perduota telefonÄ ir toliau pokalbis tęsiamas su UAB „Fakto“ autocentro direktoriumi D. R.. K. M. teiraujasi, kaip turi bÅ«ti užpildyto konkurso dokumentai, kad jie atitiktų konkurso reikalavimus. A. L. tiek K. M., tiek D. R. detaliai ir ilgai paaiÅ¡kino, kaip turi bÅ«tu užpildyti dokumentai, kas ir kodėl juose turi bÅ«ti nurodyta, kad pasiÅ«lymas nebÅ«tų atmestas (t. 1, b. l. 139-142, t. 8-b. l. 78-80). 2012-07-19 12:06 val. jau po elektroninio vokų atplėšimo nuomos konkurse K.

M. skambino A. L. ir teiravosi, ar Å¡is žino konkurso rezultatus, į kÄ A. L. atsakė, kad dar nežino. 2012-07-20 10:08 val. A. L. skambino K. M. ir informavo, kad K. M. įmonė turi Å¡ansų laimėti nuomos konkursÄ (t. 1, b. l. 142-144). 2012-08-02 11:14 val. K. M. skambino A. L. ir pokalbio metu aptarė 32 visureigių pirkimo konkursÄ ir jo sÄ lygas (t. 1, b. l. 144). Nors visi telefoniniai pokalbiai, iÅ¡skyrus 2012-08-02 pokalbį, tarp A. L. ir K. M., yra susiję su automobilių nuomos konkursu, dėl kurio kaltinimai Å¡ioje byloje nenagrinėjami, tačiau Å¡ie pokalbiai įrodo, kad bendravimas tarp A.

L. ir K. M. buvo ne tik dalykinis ir formalus. Visi Å¡ie pokalbiai įrodo, kad A. L. ir K. M. iÅ¡ tikrųjų palaikė ir neformalius santykius. Nors pagal nustatytÄ tvarkÄ pastabas, paklausimus ir pasiÅ«lymus dėl paskelbto konkurso bÅ«simi tiekėjai galėjo pateikti tik per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemÄ , iÅ¡nagrinėjus jų paklausimus atsakymus galėjo gauti taip pat tik pagal Å¡iÄ sistemÄ , tačiau K. M. galėjo pakviesti A. L. kavos ar paskambinti jam telefonu ir aptarti konkurso sÄ lygas, techninių specifikacijų parametrus, ar tai, kaip turi bÅ«ti suraÅ¡yti dokumentai, kad pasiÅ«lymas nebÅ«tų atmestas.

Pažymėtina, kad automobilių nuomos konkurse bÅ«tent pagal 2012-07-05 A. L. tarnybinį praneÅ¡imÄ buvo patikslintos techninės specifikacijos ir pakeistas vienas punktas. Å ie pakeitimai buvo patvirtinti Policijos departamento Viešųjų pirkimų komisijos posėdyje (t. 8, b. l. 12). IÅ¡ 2012-08-02 11:14 val. telefoninio pokalbio, kuris vyko K. M. paskambinus A. L. matyti, kad K. M. skambino A. L. pakalbėti dėl 32 visureigių pirkimo konkurso sÄ lygų. A. L. nurodė, jog Å¡iuo metu atostogauja. K. M. teiravosi, kada planuojama paleisti tÄ antrÄ , į kÄ A.

L. atsakė, kad nežino, dabar derinamos sÄ lygos su ministerija ir agentÅ«ra. A. M. pokalbio metu teiraujasi, ar nebijoma susileisti „ten „Dacia“ visokias“? A. L. atsako, kad truputį dėl to bijo, tačiau buvo kalbėta su visais ir idėja buvo tokia, kad niekam nedaryti iÅ¡skirtinumo. Ä® tai K. M. atsako „Ne, bet ten ne iÅ¡skirtinumo, bet paprasčiausiai įdėt truputį galingesnį variklį <...>, galingesnį motorÄ Ä¯dėti kaip 4 varomiems ratams ne 75 kW, o 100, nemažiau 100“.

Patikina A. L., kad „Dacia“ praeina, „Nes Jūs net saugumo pagalvių neįdėję, bent 6 pagalves įdėkit, kad ta prasme saugumo daugiau būtų mašinoj, ESP (pokalbio stenogramoje nurodyta ASP, tačiau perklausytame pokalbyje girdisi ESP) reikia būtinai dėti. Saugumo pagalves reikia dėti ir variklį galingesnį, ir tai yra visi tokie dalykai, kurie yra apibrėžiami ir čia jokio išskirtinumo nedarai, žinai. Jums paprasčiausiai reikia saugios mašinos patrulinės“. Toliau pokalbio metu A.

L. pasiÅ«lo K. M. internete susirasti A. L. valdybÄ ir susisiekti su skyriaus virÅ¡ininku V. V., pasakyti, kad kalbėjosi su juo (A. L.), V. V. atvažiuos pas K. M. ir K. M. jam (V. V.) papasakos (t. 1, b. l. 144-145, t. 2, b. l. 2-4). 2012-08-02 11:18 val. A. L. paskambino V. V. ir pasakė, kad V. V. paskambins tas K. iÅ¡ Nissano, kad tame konkurse, kur bus skelbiamas iÅ¡ Å engeno, kad jie truputį „atpalaidavo“ ir ten gali blogus džipus prikiÅ¡ti, nes tos „Dacia“ praeina, nors A. A. L. aiÅ¡kino, kad ten „Dacia“ kažkaip nepraeina“ .

A. L. paaiÅ¡kina V. V., kad Å¡is nuvažiuotų pas K. M. ir tegu K. M. parodo „Kad ... taip ar taip parodo, klaidų gal biÅ¡kį kur buvo sÄ lygose, žinai“. Kalba apie konkurso sÄ lygas, kad jos dabar derinamos CPVA ir VRM, ir kad joms ten nuvažiavus, jei nelabai galės keisti (t. 1, b. l. 146-147). Nuo 2012-07-23 iki 2013-01-1-24 Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo sankcionuota operatyvinių veiksmų atlikimas K. M. atžvilgiu, t. y. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas, techninių priemonių naudojimas specialia tvarka, slapta kontroliuojant ir fiksuojant Å¡io asmens pokalbius, kitokį susižinojimÄ ir veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo dalyviui apie tokiÄ kontrolę nėra žinoma (t. 1, b. l. 188-189). 2012-08-02 11:48 K.

M. bendravo telefonu su Nissant automobilių tiekėju ar pardavėju iÅ¡ užsienio valstybės vardu I., pokalbio metu jie kalba apie besibaigiantį automobilių nuomos konkursÄ ir pradeda pokalbį apie kitÄ konkursÄ , dėl 30 vienetų, klasė ten tokia kaip Qashqai ir ten bus 4 varomi ratai (stenogramoj rusų kalba 4vd, o Å¡nekamojoje rusų kalboje vietoje pilno pasakymo keturi varomi ratai vartojamas pasakymas 4vd), dyzelis, 1 ir 6 ir 60 vienetų. Teigia, kad vakar atliko sulyginimÄ , tai gaunasi, kad žinoma pagrindiniai konkurentai bus jie (K.

M. nurodo „mes“) ir YETI (rusiÅ¡koje stenogramoje YETI, lietuviÅ¡kame vertime JIE), tačiau ten patenka visi ir Duster ir visi kiti, todėl K. M. nori rytoj susitikti su jais, kad jie truputį sÄ lygas padarytų sudėtingesnes. I. pastebi, kad reikia įdėti ESP ir Duster iÅ¡ karto iÅ¡krenta, tačiau K. M. nurodo, kad neiÅ¡krenta, nes jie irgi gali kaip pasirinkimÄ pasiÅ«lyti ESP, nes jis vakar žiÅ«rėjo, yra tokia opcija. Po to, K. M. svarsto, kad tegu jie įdeda ESP, pagalves ne 4, o 6 ar 8, tam kad daugiau saugumo bÅ«tų, ir įdėtų galingesnį variklį, ne tÄ 75 kW, o 100 kW, ta prasme tokį, koks yra pas juos.

Pokalbio pabaigoje K. M. dar kartÄ teigia, kad rytoj turi susitikimÄ . Kad jis paskambino ir jam sakė, ko jis skambina, kad viskas ten gerai, o K. M. jiems pasakė, kad skambina dėl to kito, jam pasakė, kad eik po velnių, aÅ¡ atostogauju, tada K. M. pagavo kitus ir rytoj organizuoja susitikimÄ pas save (t2, b. l. 4-7). 2012-08-17 08:50 val. ir 09:45 min. yra užfiksuoti du pokalbiai tarp K. M. ir A. K. J.. K. M. pirmo pakalbio metu paskambino A. K. J. ir teigė, kad turi informacijos ir klausė, kaip bÅ«tų galima susitikti.

Susitaria, kad atvažiuos iki SaltoniÅ¡kių g. Antrojo pokalbio metu K. M. nurodo, jog stovi prie suktuko, o A. J. nurodo, kad ateis pasitikti (t. 2, b. l. 9-10). 2012-10-16 16:37 min. (2012-10-15 buvo paskelbtas vieÅ¡asis pirkimas dėl 32 visureigių) K. M. skambino K. J., pokalbio metu K. J. klausia K. M., ar Å¡is jau turi žaliÄ uniformÄ , nes jau tapęs policininku, t. y. policijos tiekėju. Teiraujasi, su kokiais automobiliais eina į konkursÄ , į kÄ K. M. nurodo, kad su Qashai automobiliu. Tuomet K. J. teiraujasi, iÅ¡ ko K.

M. darys galines sėdynes. Ä® tai K. M. atsako, kad viskas jau padaryta, jau prieÅ¡ raÅ¡ant sÄ lygas. Taip pat užsimena, kad jo pagrindinis konkurentas bus Å koda Yeti. Pokalbio metu K. J. pastebi, kad K. M. konkurse galės pakovoti, nes yra 90 kilovatų sÄ lyga, tai konkurentai galės tik brangesnį variantÄ siÅ«lyti. Ä® tai K. M. atsako: „O kas parašė tuos 90 kilovatų“ Kaip tau atrodo? Žinai kiek buvo iÅ¡ pradžių pradinėse sÄ lygose“? 75 kw“ (t. 2, b. l. 29). Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktos sankcionuotos kratos K.

M. darbo vietoje UAB „Fakto“ autocentro patalpose, gyvenamojoje vietoje, A. K. J. darbo kabinete ir jo gyvenamojoje vietoje, A. L. darbo kabinete, name ir bute, V. V. darbo kabinete, jam priklausančiuose butuose, kurių metu paimti kompiuteriai, skaitmeninės laikmenos, dokumentai ir kiti daiktai. Paimti daiktai apžiÅ«rėti, tyrimui nereikÅ¡mingi daiktai grÄ Å¾inti jų savininkams, o kiti – pateikti specialisto tyrimui (t. 3, b. l. 54-79, 87-116, 131-145, 150-156, 157-174, 177-191, 200-211). Pas A. K. J. darbo kabinete paimtas sisteminis blokas „HP“ ir USB laikmena pateikti specialisto tyrimui, kurio metu suraÅ¡yta specialisto iÅ¡vada ir nurodyta, jog tyrimui pateikto sisteminio bloko standžiajame diske PC1-HD1 yra iÅ¡likusi informacija, susijusi su vieÅ¡uoju pirkimu „Automobilių pirkimas“ atvirto konkurso bÅ«du pagal IÅ¡orės sienų fondo dalies „Specialioji tranzito schema“ 2011 m. metinės programos lėšomis finansuojamus projektus Nr. ISF11/3.5.1.6-2.4.

„Transporto priemonių, skirtų teritorinės policijos įstaigų mobiliosioms grupėms įsigijimas“ ir Nr. ISF11/3.5.1.9-2.6 „Transporto priemonių, skirtų apylinkės inspektoriams įsigijimas“, sÄ vokomis „variklio galingumas kilovatais 75kW“, „90kW“. Informacija buvo patikta 6 iÅ¡siųstuose el. paÅ¡to laiÅ¡kų failuose, prie kurių buvo prikabinti 6 MS Word*.doc formato failai su automobilių techninių specifikacijų ir reikalavimų sÄ lygomis. Tyrimui pateikto kompiuterio sisteminio bloko standžiajame diske PC1-HD1 buvo aptikti elektroninio susiraÅ¡inėjimo (per el. paÅ¡tÄ ) tarp A.

K. J. ir A. L., V. V., L. S., V. S. pėdsakų, kurie gali būti susiję su bylos aplinkybėmis (t. 4, b. l. 64-131). Iš specialisto išvados priedų matyti, kad techninė specifikacijos 1 variantas buvo išsiųstas 2012-05-22 V. S. elektroninio pašto adresu iš A. J. elektroninio pašto (t. 4, b. l. 72). Antrasis techninės specifikacijos variantas išsiųstas iš A. J. elektroninio pašto 2012-05-25 A. L. elektroninio pašto adresu (t. 4, b. l. 78-84). Trečiasis techninės specifikacijos variantas buvo siunčiamas 2012-06-04 iš A.

J. A. L. (t. 4, b. l. 84-89). Ketvirtas variantas siųstas 2012-06-07 iÅ¡ A. J. A. L. ir V. V. (t. 4, b. l. 90-96). Penktasis variantas siųstas iÅ¡ A. J. L. S. 2012-06-13 (t. 4, b. l. 97-103). Visuose penkiuose variantuose variklio galingumas numatytas 75 kW, ir nereikalaujama elektroninio stabilumo programos, taip pat iÅ¡metamųjų dujų normos reikalavimas numatytas EURO4. Å eÅ¡tasis techninės specifikacijos variantas yra iÅ¡siųstas 2012-09-03 09:35 val. iÅ¡ A. J. L. S. ir Å¡iame variante jau yra įraÅ¡yti reikalavimai 90 kW varikio galingumui, pirmoje ir antroje pirkimo dalyse numatytas reikalavimas, kad automobiliai turėtų elektroninio stabilumo programÄ .

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados priedo Nr. 2, falų palyginimo matyti, kad 6 laiÅ¡ku siųstas dokumentas techninių specifikacijų ir reikalavimų sÄ lygos paskutinį kartÄ buvo iÅ¡saugotos 2012-09-03 09:33 val., t. y. prieÅ¡ pat iÅ¡siuntimÄ . Vertinant Å¡iame dokumente padarytus pakeitimus matyti, kad jame yra nurodyti pakeitimai dėl galingumo (90 kW), įraÅ¡ytas reikalavimas dėl ESP, o taip pat padaryti pataisymai, kurie buvo padaryti atsižvelgiant į VRM ir Centrinės viešųjų pirkimų agentÅ«ros pastabas, iÅ¡siųstas Policijos departamentui 2012-08-14 ir 2012-08-23 raÅ¡tais.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors minėtuose VRM ir Centrinės viešųjų pirkimų agentÅ«ros pastabose, iÅ¡siųstose Policijos departamentui 2012-08-14 ir 2012-08-23 raÅ¡tais buvo nurodyta pakeisti iÅ¡metamų dujų normos reikalavimÄ iÅ¡ EURO 4 į EURO 5, tačiau pakeitimuose, nurodytuose 2 specialisto iÅ¡vados priede pakeitimai dėl dujų emisijos Å¡iame specifikacijų variante nebuvo daryti (t. 4, b. l. 119-123). Pas A. L. namuose ir darbo kabinete rasti neÅ¡iojami kompiuteriai, kurie pateikti specialisto tyrimui.

IÅ¡ 2013-10-31 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(00279)-ISI-5512 matyti, kad tyrimui pateikto neÅ¡iojamo kompiuterio HP ProBook 6560b, s/n 5CB2076CMF (NB1) (darbo kabinete rastas kompiuteris) standžiajame diske yra iÅ¡likusi informacija, susijusi su vieÅ¡uoju pirkimu „Automobilių pirkimas“ atvirto konkurso bÅ«du pagal IÅ¡orės sienų fondo dalies „Specialioji tranzito schema“ 2011 m. metinės programos lėšomis finansuojamus projektus Nr. ISF11/3.5.1.6-2.4. „Transporto priemonių, skirtų teritorinės policijos įstaigų mobiliosioms grupėms įsigijimas“ ir Nr. ISF11/3.5.1.9-2.6 „Transporto priemonių, skirtų apylinkės inspektoriams įsigijimas“, sÄ vokomis „variklio galingumas kilovatais 75kW“, „90kW“.

Å i informacija buvo patikta adresu „NB1-HD1\C:\Users\e0008267\Documents\Automobilių limitai\Auto ISF sÄ lygos 2011 (2012)“ Microsoft Office Word formato faile „Visureigiams pirkti sÄ lygos su radio st. 12-06-04.doc“. Å io dokumento turinys yra identiÅ¡kas prie 2013-09-30 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(00278)-ISI-4918 pateiktam Microsoft Office Word formato dokumento „Visureigiams pirkti sÄ lygos-06-07.doc“ turiniui, t. y. 4 techninių specifikacijų variantui, rastam pas A. J. kompiuteryje, kurį jis persiuntė A.

L. ir V. V. (t. 4, b. l. 146-162, 90-96).IÅ¡ 2013-11-07 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(00280)-IS1-2720, kuri suraÅ¡yta iÅ¡tyrus K. M. darbo patalpose rastÄ neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir USB laikmenÄ , matyti, jog kompiuteryje buvo aptiktas elektroninis susiraÅ¡inėjimas tarp K, M., D. R., K. J., L. S. ir kitų asmenų, kurie gali bÅ«ti susiję su bylos aplinkybėmis. Tarp minėto elektroninio susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu yra 2012-08-02 15:25 val. D. R. K. M. siųstas laiÅ¡kas, kuriame D. R. raÅ¡o, kad „kaip kalbėjome, labai svarbu sÄ lygose pakeisti:

1. Variklis ne mažiau 90 kW, 2. 6 oro pagalvės, 3. Stabilumo kontrolės sistema“ (t. 5, b. l. 62). Å is laiÅ¡kas buvo siųstas bÅ«tent tÄ dienÄ , kai K. M. kalbėjo su L. apie sÄ lygų pakeitimÄ , jau po Å¡io pokalbio, taip pat ir po pokalbio su minėtu užsienio tiekėju I.. K. M. kalbėdamas su L. M. ir su I. minėjo, jog varikio galingumo reikalavimÄ pakeisti reikia nemažiau nei 100 kW. Taip pat susiraÅ¡inėjime yra 2012-10-17 (jau po konkurso paskelbimo 2012-10-15) K. M. laiÅ¡kas, siųstas M.

M. ir V. I. bei Z. L., iÅ¡ kuriame nurodo, jog buvo paskelbtas konkursas dėl 32 visureigių pirkimo, nurodytos pagrindinės sÄ lygos ir teigiama, kad pagrindinis konkurentas bus „Skoda Yeti“ (t. 5, b. l.5). Apibendrinus liudytojų paaiÅ¡kinimus iÅ¡ liudytojos L. S. paaiÅ¡kinimų matyti, kad pas L. S., kuri buvo atsakinga už pirkimo dokumentų projekto parengimo, atėjo A. K. J. ir pasakė, kad reikia pakeisti pirkimo techninę specifikacijÄ . Tai buvo tada, kai L. S. pirmÄ kartÄ iÅ¡siuntė pirkimo dokumentų projektÄ derinimui Vidaus reikalų ministerijai ir Centrinei projektų valdymo agentÅ«rai.

Kaip jau buvo minėta anksčiau pirmÄ kartÄ dokumentų projektas derinimui buvo iÅ¡siųstas 2012-07-02. IÅ¡ K. M. telefoninių pokalbių su A. L., I., L. pokalbių su V. V. ir elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad techninių sÄ lygų keitimu K. M. pradėjo rÅ«pintis 2012-08-02. IÅ¡ kaltinamųjų paaiÅ¡kinimų matyti, kad V. V. buvo nuvykęs į UAB „Fakto“ autocentrÄ , tačiau jis teigia, kad buvo elektromobilio Nissan Leaf pristatyme, ir neaptarinėjo su K. M. jokių techninių specifikacijų sÄ lygų.

Byloje nėra tiesioginių įrodymų, kada V. V. buvo susitikęs su K. M. ir kÄ konkrečiai susitikimo metu aptarinėjo. Taip pat nėra tiesioginių įrodymų patvirtinančių tai, ar A. L. ir V. V. davė nurodymus A. J. pakeisti technines specifikacijas. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2012-08-02 A. L. atostogavo. IÅ¡ A. L. pokalbio su V. V. matyti, kad A. J. taip pat atostogavo ir turėjo grįžti iÅ¡ atostogų 2012-08-13 (pirmadienis). A. L. iÅ¡ atostogų grįžo 2012-09-03, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kada pagal specialisto iÅ¡vados priedus A.

J. iÅ¡siuntė L. S. techninės specifikacijos variantÄ su jau padarytais pakeitimais dėl variklio galingumo ir papildomu reikalavimu dėl ESP. Nors A. L. teigė, kad A. J. padarė klaidÄ ir paliko techninėse sÄ lygose 75 kW, apie tai jis su A. J. kalbėjo dar iki pokalbio su K. M. (2012-08-02), tačiau kaip matyti iÅ¡ minėto pokalbio metu A. L. nežinojo, kad specifikacijoje nurodytas ne 90 kw galingumas, o kadangi minėtu laiku tiek A. J., tiek A. L. atostogavo, tai iki K. M. pokalbio A. J. negalėjo pasakyti apie tai, kad Å¡is sÄ lygose nepakeitė galingumo iÅ¡ 75 į 90 kW.

Liudytoju apklaustas A. J. paaiÅ¡kino, kad po atostogų jam paskambino V. V. ir pasakė, kad pas jį ateis K. M. ir kad jis su juo pasikalbėtų ir pataisytų taip, kaip reikia. Patvirtino, kad buvo susitikęs su K. M., kalbėjo su juo, kad konkurso sÄ lygos atitinka Yeti automobilio charakteristikÄ ir kad reikia padidinti galingumÄ iki 90 kW. Pagal pirmines sÄ lygas, kai galingumas buvo 75 kW, bÅ«tų laimėjusi Å koda Yeti automobilis. Negalėjo nurodyti, ar su A. L. kalbėjo apie sÄ lygų pakeitimÄ . Vėliau teigė, kad rengiant pirkimo paraiÅ¡kÄ su V.

V. ir A. L. kalbėjo apie specifikacijos sÄ lygas, buvo nutarę, kad turi bÅ«ti nurodytas automobilių galingumas 90 kW, bet parengus specifikacijÄ Ä¯sivėlė klaida. Teigė, kad A. L. su juo po paraiÅ¡kos parengimo nekalbėjo apie specifikacijas. Ikiteisminio tyrimo metu A. J. aiÅ¡kino, kad grįžus iÅ¡ atostogų galimai A. L. ar V. V. jam nurodė pakeisti pirmos dalies techninių specifikacijų kelis punktus, t. y. padidinti variklio galingumÄ nuo 75 kW iki 90 kW, įtraukti ESP ir paraÅ¡yti EURO, kodėl reikėjo tai padaryti liudytojas neklausinėjo V.

V., tiesiog pakeitė ir išsiuntė pakeitimus L. S.. Prieš tai ar po to A. L. pasakė, kad pakeitimai buvo padaryti, kad nepraeitų egzotiniai automobiliai, tokie kaip Dacia Duster. Kai buvo pakeistas variklio galingumas ir įtraukta ESP, liudytojas kažkaip pasidomėjo, kuo prekiauja Nissan ir suprato, kad Nissan negalėtų pasiūlyti mažesnio nei 90 kW galingumo automobilio (t.8, b. l. 107). Be to, papildomai apklaustas kaip liudytojas A. J. paaiškino, kad 2013-01-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė dokumentus susijusius su šiuo viešuoju pirkimu, t. y. konkurso techninių specifikacijų juodraštį, kuriame darė rankraštinius pataisymus tuomet, kai buvo aptariamos šio konkurso techninės specifikacijos kartu su V.

V. ir A. L., po ko jas pakoregavo ir persiuntė L. S. (t. 8, b. l. 109). Byloje yra prie 2013-01-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo pridėta techninė specifikacija, kuri yra analogiška A. J. elektroniniame pašte rastai techninei specifikacijai, kuri buvo 2012-09-03 siųsta L. S.. Ant jos yra pieštuku padaryti rankraštiniai pastebėjimai (t. 5, b. l. 160-166). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2012-10-10 Viešųjų pirkimų komisijos posėdyje buvo patvirtintas tas variantas techninės specifikacijos, kuriame atsipinti ranka pieštuku darytos pastabos (t. 6, b. l. 21-27).

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei apklausiamas teisme A. J. neteigė, kad prieÅ¡ paraiÅ¡kos pirkimui parengimÄ , buvo nuspręsta ar diskutuota techninėse sÄ lygose numatyto 90 kW galingumo reikalavimÄ 32 automobiliams. Tik teismo posėdžio metu, kai klausimus jam uždavė A. L., A. J. nurodė Å¡ias aplinkybes. Bylos medžiaga patvirtina, kad A. L. turėjo ir buvo susipažinęs su technine specifikacija, kuri buvo pridėta prie pirkimo paraiÅ¡kos, taigi, negalėjo nematyti, koks galingumas buvo numatytas minėtiems 32 visureigiams.

O A. J. pozicijos keitimas paaiÅ¡kinamas tuo, kad jis galimai buvusių kolegiÅ¡kų santykių pagrindu nenori savo paaiÅ¡kinimais pasunkinti kaltinamųjų padėties. Ä®vertinus tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje pakanka duomenų, leidžiančių pagrįstai teigti, kad techninės specifikacijos sÄ lygos dėl 90 KW variklio galingumo ir papildomos ESP reikalavimo numatymo buvo pakeistos tikslu apsunkinti Å koda Yeti konkuravimÄ , taip pat sudaryti palankesnes sÄ lygas konkuruoti Qashqai automobiliams. Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų A.

L., V. V. ir K. M. kaltė padarius kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 1 dalyje (A. L. bei V. V. atveju) ir BK 24 straipsnio 5 dalyje bei 228 straipsnio 1 dalyje (K. M. atveju) įrodyta liudytojų parodymais, operatyvinių veiksmų metu užfiksuotais telefoninių pokalbių įraÅ¡ais ir jų stenogramomis, specialisto iÅ¡vadomis, kita byloje esančia ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirta medžiaga. IÅ¡tirti įrodymai patvirtina kaltinime nurodytas veikos padarymo aplinkybes, iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, todėl kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pripažintinos įrodytomis.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, apklausus kaltinamuosius bei liudytojus, nustatyta, kad Policijos departamento prie VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybai organizavo vieÅ¡Ä jį automobilių pirkimÄ minėtos valdybos skyriaus vyresnysis specialistas A. K. J. parengė pirkimo paraiÅ¡kÄ ir planuojamų įsigyti transporto priemonių techninių specifikacijų ir reikalavimų sÄ lygas. Å ios sÄ lygos nuo 2012-06-18 iki 2012-07-02 buvo paskelbtos Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje –CVPIS), jose be kitų sÄ lygų, apibÅ«dinančių pirkimo objektÄ , buvo nurodyta, kad perkami automobiliai turi bÅ«ti ne mažiau kaip 75 kW galingumo varikliu, iÅ¡metamųjų dujų norma turi atitikti ne žemesnius kaip EURO 4 reikalavimus, stabilumo kontrolės sistemos nereikalaujant.

A. L., bÅ«damas valstybės tarnautoju, minėtos policijos departamento valdybos, organizavusios automobilių pirkimÄ , virÅ¡ininku palaikė neformalius ryÅ¡ius su UAB „Fakto“ autocentro automobilių pardavimo direktoriumi K. M., kuris 2012-08-02 11 val. 15 min. telefoninio pokalbio su A. L. metu pasiÅ«lė techninių specifikacijų ir reikalavimų sÄ lygose padidinti variklio galingumÄ nuo 75 kW bent iki 100 kW, įtraukiant reikalavimus dėl bent 6 saugumo pagalvių, elektroninės stabilumo programos reikalavimÄ .

Po Å¡io pokalbio A. L. paskambino V. V. ir nurodė nuvykti pas K. M. bei iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip pakeisti technines sÄ lygas, kad sumažinti konkurencijÄ . V. V. susitiko su K. M., aptarė su juo kaip turėtų bÅ«ti pakeistos techninių specifikacijų ir reikalavimų sÄ lygas, vėliau, A. L. grįžus iÅ¡ atostogų V. V. tai aptarė su A. L. ir abu nurodė A. K. J. padidinti reikalavimÄ dėl variklio galingumo, nurodant ne mažiau 90 kW, ir įtraukti reikalavimÄ dėl elektroninės stabilumo programos.

A. K. J., vykdydamas A. L. ir V. V. reikalavimÄ kreipėsi į Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos Viešųjų pirkimų skyriaus vyresniÄ jÄ specialistę L. S., kuri buvo atsakinga už pirkimo dokumentų parengimÄ Å¡iam konkursui, praÅ¡ydamas pakeisti technines specifikacijas. L. S. atliko nurodytus pakeitimus, kurie kartu su kitais pirkimo dokumentais buvo patvirtinti Viešųjų pirkimų komisijos ir paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. 2012-11-27 09:39 val.

UAB „Fakto“ autocentras pateikė pasiÅ«lymÄ dėl automobilių Nissan Qashqai įsigijimo, o 2012-12-18 Viešųjų pirkimų komisijas UAB „Fakto“ autocentro pasiÅ«lymÄ pripažino geriausiu ir Å¡i bendrovė buvo paskelbta konkurso pirmos dalies „Visureigiai – 32 vnt.“ laimėtoju. Kaltinamajame akte nurodoma, kad techninėje specifikacijoje po K. M. pokalbio su V. V., jo ir A. L. nurodymu tikslu sumažinti konkurencijÄ , t. y. apsunkinti dalyvavimÄ konkurse tiems tiekėjams, kurie parduoda automobilius „Dacia“ ir konkurso sÄ lygas padaryti maksimaliai palankias UAB „Fakto“ autocentro parduodamiems automobiliams Qashqai, buvo pakeistas ir iÅ¡metamų dujų normos reikalavimas iÅ¡ Euro4 į Euro5.

Kaip jau minėta anksčiau iš Centrinės viešųjų pirkimų agentūros 2012-08-23 pastabų dėl rengiamo pirkimo dokumentų projekto matyti, kad būtent ši agentūra nurodė, jog šis išmetamų dujų normos reikalavimas turi būti pakeistas iš Euro4 į Euro5, kadangi tuo metu jau galiojo toks bendras reikalavimas visiems parduodamiems naujiem automobiliams. Be to, iš iš A. L. bei M. pokalbio (2012-08-02 11:15) bei K. M. ir I. pokalbio (2012-08-02 11:48) matyti, kad K. M. aptardamas galimus pakeitimus techninėje specifikacijoje neaptarinėjo šio parametro pakeitimo nei su A.

L., nei su I.. Atsižvelgiant į tai, teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinimo aplinkybę, kad V. V. ir A. L. nurodė A. K. J. reikalavimÄ dėl iÅ¡metamų dujų normos pakeisti iÅ¡ Euro4 į Euro5, nes jo pakeitimas nebuvo susijęs su neteisėtais A. L., V. V. ir K. M. veiksmais. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamieji teigė, kad reikalavimas dėl elektroninio stabilumo programos 2012 metais buvo standartiÅ¡kai privalomas visiems naujiems automobiliams, todėl tokio reikalavimo atsiradimas techninėje specifikacijoje nagrinėjamame pirkime taip pat nėra susijęs su kaltinamųjų veiksmais ir konkurencijos mažinimu.

Tačiau iÅ¡ informacijos vieÅ¡ojoje erdvėje matyti, kad tik nuo 2014 m. Lapkričio 1 d. įsigalioja reikalavimas, kad Europos sÄ jungoje visi nauji standartinio komplektavimo automobiliai privalo turėti po elektroninio stabilumo programÄ (ESP), kuri apsaugo automobilį nuo slydimo. 2012 metai tokio reikalavimo dar nebuvo. Tai matyti ir iÅ¡ K. M. pokalbio su I., kuriame I. siÅ«lo numatyti techninėje specifikacijoje ESP reikalavimÄ ir Dacia automobilis iÅ¡ karto atkrinta, į kÄ K. M. jam atsakė, kad Dacia gali pasiÅ«lyti ir automobilį su ESP, nes jie turi tokį pasirinkimÄ .

Atsižvelgiant į visa tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad elektroninio stabilumo reikalavimas techninėje specifikacijoje atsirado bÅ«tent dėl tyčinių K. M., A. L. ir V. V. veiksmų ir nėra pagrindo jo Å¡alinti iÅ¡ kaltinimo. Be to, kaltinamajame akte apraÅ¡ant V. V. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ paskutinėje pastraipoje apraÅ¡ant V. V. pareigas yra neteisingai nurodyta, kad V. V. pažemino valstybės tarnautojo – Policijos departamento prie VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos virÅ¡ininko vardÄ , kai tuo tarpu V.

V. buvo Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos Planavimo ir plėtros skyriaus virÅ¡ininku. Å is netikslumas vertintinas kaip techninė klaida ir taisytinas. Kvalifikuojant veiksmus pagal BK 228 straipsnio 1 dalį bÅ«tina nustatyti, ar atsakomybėn traukiamas asmuo atitinka Å¡io straipsnio dispozicijoje numatyti specialaus subjekto statusÄ bei atsakyti į klausimÄ , ar Å¡io asmens veiksmai buvo padaryta didelės žalos valstybei, Europos SÄ jungai, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, fiziniam ar juridiniam asmeniui.

Vertinant A. L., tiek V. V. teisinį statusÄ , manytina, kad jis atsitinka specialaus subjekto, t. y. valstybės tarnautojos statusÄ . BK 230 straipsnio 1 dalis nurodo, jog Å¡iame skyriuje nurodyti valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigÅ«nai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymÄ ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialÅ«s kandidatai į Å¡ias pareigas.

Veikos padarymo metu tiek A. L., tiek V. V. buvo statutiniais valstybės tarnautojai (t. 9, b. l. 146, t. 10, b. l. 103). A. L. buvo Policijos departamento Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos virÅ¡ininkas, o V. V. Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos Planavimo ir plėtros skyriaus virÅ¡ininkas. V. V. pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ , nesant valdybos virÅ¡ininko atliko jo pareigas. A. L. ir V. V., bÅ«dami valstybės tarnautojais, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, t. y. pagal pareigas turimus įgaliojimus panaudojo prieÅ¡ingais tarnybai interesais.

A. L., bÅ«damas perkančiosios organizacijos atstovu, taip pat bÅ«damas atsakingas už projektų, finansuojamų iÅ¡ tarptautinių programų, rengimÄ , valdymÄ ir įgyvendinimÄ , pagal UAB „Fakto“ atstovo K. M. pageidavimÄ duodamas nurodymus dėl rengiamo konkurso techninės specifikacijos parametrų pakeitimo jam pavaldiems asmenims, veikė ne tarnybos interesais, o privataus suinteresuoto konkurso rezultatais, asmens interesais, dėl ko į konkurso sÄ lygas įtraukus konkrečius reikalavimus dėl automobilio variklio galingumo bei ESP reikalavimÄ , buvo apribotos galimybės laimėti konkursÄ kitiems dalyviams bei potencialiems dalyviams, ir sudarytos palankesnės sÄ lygos automobilių pirkimo konkursÄ laimėti UAB „Fakto“.

V. V. taip pat bÅ«damas perkančiosios organizacijos atstovu, taip pat bÅ«damas atsakingas už projektų, finansuojamų iÅ¡ tarptautinių programų, rengimÄ , valdymÄ ir įgyvendinimÄ , pagal UAB „Fakto“ atstovo K. M. pageidavimÄ duodamas nurodymus dėl rengiamo konkurso techninės specifikacijos parametrų pakeitimo jam pavaldiems asmenims, veikė ne tarnybos interesais, o privataus suinteresuoto konkurso rezultatais, asmens interesais, dėl ko į konkurso sÄ lygas įtraukus konkrečius reikalavimus dėl automobilio variklio galingumo bei ESP reikalavimÄ , buvo apribotos galimybės laimėti konkursÄ kitiems dalyviams ir potencialiems dalyviams, bei sudarytos palankesnės sÄ lygos automobilių pirkimo konkursÄ laimėti UAB „Fakto“.Be to, kaip jau minėta BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis reikalauja, kad valstybės tarnautojo veiksmais, kuriais jis piktnaudžiavo tarnyba, bÅ«tų padaryta didelės žalos.

A. L. ir V. V. duodami nurodymus pakeisti rengiamo konkurso sÄ lygas palankesnėmis konkrečiam pirkimo dalyviui pažeidė kaltinamajame akte iÅ¡vardytų teisės aktų nuostatas, t. y. Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. reikalavimÄ , perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigojantį užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 ir 4 p., įpareigojančius valstybės tarnautojÄ , laikytis Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir kt., tačiau ne bet koks teisės aktus pažeidžiantis valstybės tarnautojo elgesys pripažįstamas nusikalstama veika, o tik tokia, kuri padaro didelės žalos.

Pagal teismų praktikÄ neturtinio pobÅ«džio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, jų darbo sutrikdymo. Kadangi įstatymas nepateikia universalių kriterijų žalos mastui nustatyti, praktikoje aiÅ¡kinama, kad kiekvienu konkrečiu atveju apie žalos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes: kokio pobÅ«džio, kokiais teisės aktais ginami interesai yra pažeidžiami, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimÄ pareigÅ«no padarytos veikos, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbÄ , rezonansÄ visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtakÄ valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir kt.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti esmingai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei. Neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir kitos nusikalstamos veikos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-07 nutartis byloje Nr.2K-98/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-28 nutartis byloje Nr. 1A-339/2014).

Nagrinėjamu atveju dėl A. L. ir V. V. veiksmų buvo iÅ¡kreipta sÄ Å¾ininga konkurencija, vienam konkurso dėl automobilių pirkimo dalyviui buvo sudarytos palankesnės sÄ lygos nei kitiems potencialiems dalyviams, tokiu bÅ«du sudarant ne vienodas galimybes laimėti konkursÄ , dėl ko UAB „Fakto“ pirminėje stadijoje laimėjo konkursÄ . BÅ«tent dėl A. L. ir V. V. veiksmų vėliau konkurso laimėtoju paskelbtas UAB „Fakto“ buvo paÅ¡alintas iÅ¡ konkurso ir laimėtoju paskelbtas kitas dalyvis.

Dėl tokių veiksmų buvo pakirstas pasitikėjimas valstybės tarnyba, sukeltos abejonės dėl Policijos departamento, kuris yra policijos sistemos centrinė įstaiga, veiksmų ir priimamų sprendimų skaidrumo bei teisėtumo. Be to, pabrėžtina ir tai, kad Å¡ie veiksmai yra susiję su labai jautriu klausimu, t. y. valstybės lėšų ir Europos sÄ jungos lėšų panaudojimo klausimu. Tyčia sudarius palankesnes sÄ lygas laimėti konkursÄ konkrečiam tiekėjui, iÅ¡kreipiant konkurencijÄ , bei diskriminuojant kitus tiekėjus, nepagrįstai sudaromos palankesnės galimybės uždirbti iÅ¡ valstybės ir ES lėšų konkrečiam verslo subjektui, o tuo tarpu institucija praranda galimybę įsigyti reikalingÄ prekė už optimaliausiÄ kainÄ , taigi permoka.

K. M. kaltinamas tuo, kad sukurstė valstybės tarnautojus A. L. ir V. V. piktnaudžiauti tarybine padėtimi. Ä®vertinus bylos duomenis darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas K. M. taip pat visiÅ¡kai pasitvirtino. Kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitÄ asmenį daryti nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 straipsnio 5 dalis). Jis nerealizuoja nusikaltino sudėties, tačiau kurstymas turi bÅ«ti konkretus, t. y. galima lenkti asmenį padaryti tik konkretų nusikaltimÄ . Å iuo atveju techninės specifikacijos parametrai buvo pakeisti bÅ«tent K.

M. praÅ¡ymu, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad dėl to K. M. telefonu kalbėjo su A. L., kuris patarė K. M. dėl to paskambinti V. V., ir paskambinęs V. V. patarė jam susitikti su K. M.. K. M. buvo susitikęs su V. V. tuo tikslu, kad konkrečiai aptartų, kokie parametrai turi bÅ«ti įraÅ¡uti į prie pirkimo paraiÅ¡kos buvusiÄ techninę specifikacijÄ . Taigi K. M. praÅ¡ymas, įtikinėjimas sÄ lygojo tai, kad A. L. ir V. V. ėmėsi neteisėtų veiksmų, kuriais techninės specifikacijos sÄ lygos buvo pakeistos palankiomis K.

M. atstovaujamai įmonei. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog K. M. palenkė A. L. ir V. V. padaryti nusikaltimÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 1 dalyje. Remiantis visuma iÅ¡tirtų įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis A. L. V. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 1 dalyje,, o K. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad piktnaudžiavimo tarnyba veiksmai buvo atlikti siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, todėl kaltinamųjų veiksmai yra kvalifikuoti teisingai.

Bausmės skyrimas BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 55 straipsnio nuostatas numatančias, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ .A. L. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ . (BK 11 straipsnio 4 dalis), kuris padarytas veikiant bendrininkų grupe kartu su V. V., kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas, nedirba, pensininkas, charakterizuojamas teigiamai, vidaus tarnyboje pradirbo daugiau nei 20 metų, buvo daugybę kartų skatintas – pareikÅ¡tos padėkos, skirtos piniginės iÅ¡mokos, vardinės dovanas, apdovanotas įvairiais atminimo ženklais, 2008-11-11 jam patvirtinta pirma kvalifikacinę kategorija, į narkologinę įskaitÄ nėra įraÅ¡ytas, negydytas psichiatrinėse ligoninėse, vedęs, vaikai pilnamečiai (t. 9, b. l. 168-210).

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe prokuroras prašė pripažinti tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupe kartu su V. V., tačiau BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad teismas, atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ pobÅ«dį ir laipsnį, gali nepripažinti Å¡ios aplinkybės atsakomybę sunkinančia. Ä®vertinus tai, kad K. M. nuolatinius ryÅ¡ius palaikė tik su A. L. ir V.

V. į nusikalstamos veikos padarymÄ buvo įtrauktas iÅ¡ esmės tik dėl to, kad tuo laikotarpiu, kai K. M. paprašė A. L. padaryti pakeitimus techninėje specifikacijoje, A. L. atostogavo ir dėl to nurodė V. V. susitikti su K. M. ir aptari minėtus pakeitimus, teismas Å¡ios aplinkybės, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupė, susidedanti iÅ¡ A. L. ir V. V., nepripažinti atsakomybę sunkinančia. Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu, 55 straipsniu daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam A.

L. baudÄ . BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas numato, kad bauda už apysunkį nusikaltimÄ gali bÅ«ti apskirta iki 1000 MGL. Ä®vertinus tai, kad nors nusikaltimas ir buvo baigtas, tačiau konkursÄ nesÄ Å¾iningai laimėjęs tiekėjas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ konkurso ir laimėtoju paskelbtas antrÄ jÄ vietÄ užėmęs dalyvis ir dėl nusikalstamos veikos sunkių materialinių pasekmių neatsirado, įvertinus A. L. asmenybę, teismas mano, kad Å¡iuo atveju teisingumo principas bus įgyvendintas paskyrus kaltinamajam Å¡velnesnę nei jos vidurkis baudÄ .  V.

V. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ . (BK 11 straipsnio 4 dalis), kuris padarytas veikiant bendrininkų grupe kartu su A. L., kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, pensininkas, dirba IÄ® „Apsaugos komanda“, vadybininku, charakterizuojamas teigiamai, vidaus tarnyboje pradirbo daugiau nei 20 metų, buvo daugybę kartų skatintas – pareikÅ¡tos padėkos, skirtos piniginės iÅ¡mokos, piniginė premija, vardinė dovana, apdovanotas įvairiais atminimo ženklais, 2009-12-21 jam patvirtinta pirma kvalifikacinę kategorija, į narkologinę įskaitÄ nėra įraÅ¡ytas, negydytas psichiatrinėse ligoninėse, vedęs, vaikai pilnamečiai (t.10, b. l. 107-130).

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe prokuroras prašė pripažinti tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupe kartu su A. L., tačiau BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad teismas, atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ pobÅ«dį ir laipsnį, gali nepripažinti Å¡ios aplinkybės atsakomybę sunkinančia. Ä®vertinus tai, kad K. M. nuolatinius ryÅ¡ius palaikė tik su A. L. ir V.

V. į nusikalstamos veikos padarymÄ buvo įtrauktas iÅ¡ esmės tik dėl to, kad tuo laikotarpiu, kai K. M. paprašė A. L. padaryti pakeitimus techninėje specifikacijoje, A. L. atostogavo ir dėl to nurodė V. V. susitikti su K. M. ir aptari minėtus pakeitimus, teismas mano, kad toks atsitiktinis bendrininkavimas nerodo didesnio veikos pavojingumo ir Å¡ios aplinkybės, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupė, susidedanti iÅ¡ A. L. ir V. V., nepripažįsta atsakomybę sunkinančia. Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu, 55 straipsniu daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam V.

V. baudÄ . BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas numato, kad bauda už apysunkį nusikaltimÄ gali bÅ«ti apskirta iki 1000 MGL. Ä®vertinus tai, kad nors nusikaltimas ir buvo baigtas, tačiau konkursÄ nesÄ Å¾iningai laimėjęs tiekėjas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ konkurso ir laimėtoju paskelbtas antrÄ jÄ vietÄ užėmęs dalyvis ir dėl nusikalstamos veikos sunkių materialinių pasekmių neatsirado, įvertinus V. V. asmenybę, teismas mano, kad Å¡iuo atveju teisingumo principas bus įgyvendintas paskyrus kaltinamajam Å¡velnesnę nei jos vidurkis baudÄ .K.

M. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ . (BK 11 straipsnio 4 dalis), darydamas jį veikė kaip kurstytojas, t. y. nerealizavo nusikaltimo sudėties, tačiau palenkė kitÄ asmenį realizuoti Å¡io nusikaltimo sudėtį, kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, Å¡iuo metu dirba UAB „Fakto“ autocentras, pardavimų direktorius, charakterizuojamas teigiamai, į narkologinę įskaitÄ nėra įraÅ¡ytas, negydytas psichiatrinėse ligoninėse, vedęs, turi vienÄ mažametį vaikÄ (t. 10, b. l. 167-185) Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu, 55 straipsniu daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam K. M. baudÄ . BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas numato, kad bauda už apysunkį nusikaltimÄ gali bÅ«ti apskirta iki 1000 MGL. Ä®vertinus tai, kad nors nusikaltimas ir buvo baigtas, tačiau konkursÄ nesÄ Å¾iningai laimėjęs tiekėjas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ konkurso ir laimėtoju paskelbtas antrÄ jÄ vietÄ užėmęs dalyvis ir dėl nusikalstamos veikos sunkių materialinių pasekmių neatsirado, įvertinus K.

M. asmenybę, teismas mano, kad Å¡iuo atveju teisingumo principas bus įgyvendintas paskyrus kaltinamajam Å¡velnesnę nei sankcijos vidurkis baudÄ .A. L. sulaikytas BPK 140 str. tvarka 2013-01-08 d. 8 val. 35 min. paleistas 2013-01-08 d. 20 val. 45 min. (t. 9, b. l. 56-57, 63), 2013-01-08 jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su V. V., A.K. J., K. M., I. P. (t. 9 b.l. 71-73). A. L. buvo laikinai nuÅ¡alintas nuo pareigų laikotarpiu nuo 2013-01-10 iki 2013-07-10 (t. 9 b.l. 84-128).V.

V. sulaikytas BPK 140 str. tvarka 2013-01-08 d. 8 val. 32 min. paleistas 2013-01-08 d. 22 val. 50 min. (t. 10, b.l. 2-3, 5), 2013-01-08 jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su A. L., A.K. J., K. M., I. P. (t. 10 b.l. 23-25). V. V. buvo laikinai nušalintas nuo pareigų laikotarpiu nuo 2013-01-10 iki 2013-07-10 (t. 10 b.l. 26-102).K. M. 2013-01-08 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su A.

L., V. V., A.K. J., I. P. (t. 10 b.l. 163-165).Prokuroras prašė teismo posėdžio metu priteisti iÅ¡ kaltinamųjų proceso iÅ¡laidas, kurias sudaro I. P. kompiuterio tyrimo kaina su PVM 2208,49 Lt (t. 4 b.l. 4, 9), A. K. J. kompiuterio tyrimo kaina su PVM 3128,70 Lt (t. 4 b.l. 66, 71), V. V. kompiuterio tyrimo kaina su PVM 1472,33 Lt (t. 4 b.l. 135, 141), A. L. kompiuterio tyrimo kaina su PVM 2576,57 Lt (t. 4 b.l. 145, 162), K. M. kompiuterio tyrimo kaina su PVM 2760,62 Lt (t. 4 b.l. 166, 172).Specialisto iÅ¡vadÄ byloje pateikė Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistai.

Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teikdami iÅ¡vadÄ jie savo pareigas atliko kaip tarnybinę užduotį (BPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti pripažintos proceso iÅ¡laidomis, ir nepriteisiamos.Prie bylos yra pateikta kaip daiktai ir dokumentai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas Nr. 1 – elektroninė laikmena Acme CD-RW (priedas prie 2012-12-27 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo (A. L. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė);vokas Nr. 2 – elektroninė laikmena Acme CD-RW (priedas prie 2012-12-27 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo (K.

M. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė);vokas Nr. 3 – elektroninė laikmena Acme CD-RW ir DVD+R DIGI DATA 10-6-2Į02-79RN Nr. 7.6) (priedas prie 2012-12-27 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo slaptas patekimas į patalpas ir techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka);vokas Nr. 4 – elektroninė laikmena Acme CD-RW (priedas prie 2013-11-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (A. L. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kontrolė);vokas Nr. 5 – elektroninė laikmena Acme CD-RW (priedas prie 2013-11-25 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (V.

V. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė);vokas Nr. 6 – elektroninė laikmena Acme CD-RW – 4 vnt. (priedas prie 2013-03-21 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo protokolo;vokas Nr. 7 – elektroninė laikmena Acme CD-RW ir DVD+R 10-6-TP1-6 Nr. 7.15 (priedas prie 2013-05-29 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo protokolo;vokas Nr. 8 – UAB Omnitel 2013-01-29 rašto Nr. 3701-183 priedas;vokas Nr. 9 – TEO LT AB 2013-02-11 rašto Nr. 01-2-24 priedas;vokas Nr. 10 – 2013-01-30 apžiūros protokolo priedas (dokumentai paimti 2013-01-08 kratos metu adr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Fakto“ autocentras patalpose, pas K.

M.);vokas Nr. 11 –2013-01-08 kratos protokolo priedas (dokumentai paimti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kab. 311, pas A.K. J.);vokas Nr. 12 –2013-08-26 apžiūros protokolo priedas (dokumentai paimti 2013-01-08 kratos metu adr. (duomenys neskelbtini), 405 kab., pas V. V. darbo vietoje;vokas Nr. 13 – 2013-11-05 specialisto išvados Nr. 140-(00282)-IS1-5584 priedas;vokas Nr. 14 – 2013-09-30 specialisto išvados Nr. 140-(00278)-IS1-4918 priedas;vokas Nr. 15 –2013-11-11 specialisto išvados Nr. 140-(281)-IS1-5710 priedas; vokas Nr. 16 – 2013-10-31 specialisto išvados Nr. 140-(00279)-IS1-5512 priedas;vokas Nr. 17 – 2013-11-07 specialisto išvados Nr. 140-(00280)-IS1-2720 priedas;vokas Nr. 18 – 2013-11-07 specialisto išvados Nr. 140-(00280)-IS1-2720 priedas;vokas Nr. 19 – 2014-02-11 protokolo dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo priedas.Voke Nr. 10 yra daiktai, paimti 2013-01-08 kratos metu pas K.

M. iÅ¡ jo darbo patalpų. PeržiÅ«rėjus Å¡iuo dokumentus matyti, kad jie neturi reikÅ¡mės nusikalstamos veikos nagrinėjimui, todėl įsiteisėjus nuosprendžiui grÄ Å¾intini K. M.. Kiti daiktai ir dokumentai saugotini prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308 str., n u s p r e n d ė : A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 150 MGL (19 500 Lt) baudÄ .

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 130 MGL (16 900 Lt) baudÄ . K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 130 MGL (16 900 Lt) baudÄ . Į paskirtas bausmes V. V. ir A. L. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t. y. po 2 MGL.

Netenkinti praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ kaltinamųjų proceso iÅ¡laidas. Kaltinamajam A. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ (BPK 139 straipsnio 3 dalis).Kaltinamajam V. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ (BPK 139 straipsnio 3 dalis).Kaltinamajam K. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ (BPK 139 straipsnio 3 dalis).Daiktus ir dokumentus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esančius voke Nr. 1 – elektroninė laikmena Acme CD-RW (priedas prie 2012-12-27 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo (A.

L. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė);voke Nr. 2 – elektroninė laikmena Acme CD-RW (priedas prie 2012-12-27 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo (K. M. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė);voke Nr. 3 – elektroninė laikmena Acme CD-RW ir DVD+R DIGI DATA 10-6-2Į02-79RN Nr. 7.6) (priedas prie 2012-12-27 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo slaptas patekimas į patalpas ir techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka);voke Nr. 4 – elektroninė laikmena Acme CD-RW (priedas prie 2013-11-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (A.

L. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kontrolė);voke Nr. 5 – elektroninė laikmena Acme CD-RW (priedas prie 2013-11-25 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (V. V. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė);voke Nr. 6 – elektroninė laikmena Acme CD-RW – 4 vnt. (priedas prie 2013-03-21 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo protokolo;voke Nr. 7 – elektroninė laikmena Acme CD-RW ir DVD+R 10-6-TP1-6 Nr. 7.15 (priedas prie 2013-05-29 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo protokolo;voke Nr. 8 – UAB Omnitel 2013-01-29 rašto Nr. 3701-183 priedas;voke Nr. 9 – TEO LT AB 2013-02-11 rašto Nr. 01-2-24 priedas;voke Nr. 11 –2013-01-08 kratos protokolo priedas (dokumentai paimti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kab. 311, pas A.K.

J.);voke Nr. 12 –2013-08-26 apžiūros protokolo priedas (dokumentai paimti 2013-01-08 kratos metu adr. (duomenys neskelbtini), 405 kab., pas V. V. darbo vietoje;voke Nr. 13 – 2013-11-05 specialisto išvados Nr. 140-(00282)-IS1-5584 priedas;voke Nr. 14 – 2013-09-30 specialisto išvados Nr. 140-(00278)-IS1-4918 priedas;voke Nr. 15 –2013-11-11 specialisto išvados Nr. 140-(281)-IS1-5710 priedas; voke Nr. 16 – 2013-10-31 specialisto išvados Nr. 140-(00279)-IS1-5512 priedas;voke Nr. 17 – 2013-11-07 specialisto išvados Nr. 140-(00280)-IS1-2720 priedas;voke Nr. 18 – 2013-11-07 specialisto išvados Nr. 140-(00280)-IS1-2720 priedas;voke Nr. 19 – 2014-02-11 protokolo dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo priedas, saugoti prie baudžiamosios bylos.

Voke Nr. 10 esančius daiktus ir dokumentus, paimtus 2013-01-08 kratos metu pas K. M. iÅ¡ jo darbo patalpų, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti K. M.. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

Sumokėjęs baudÄ nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog baudos bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai.Jeigu nuteistasis per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Inga Štuopienė